Новый человек

"ПРИЧИНЫ Азербайджанцы (тогда их называли кавказскими татарами; сами же себя они именовали просто: мусульмане) в Российской империи жили с армянами внешне мирно и дружно. Но под этой внешностью таилась застарелая вражда и вековые предрассудки. Различным было все: религия, культура, история, национальный менталитет, политическое положение. Татары были народом полукочевым и патриархальным, армяне - народом торгово-промышленным. Со времени тюркского завоевания Армении (XI век) татары были народом господствующим. Господствующее положение они сохранили, в сущности, и при русской власти, всегда ориентировавшейся на поддержку существующих социальных отношений. Так, земля принадлежала главным образом татарским помещикам - агаларам; в местной администрации, особенно в полиции, служили в основном татарские беки и т.д. Знания, наука не ценились у татар. "У ханов и беев считалось постыдным читать и писать — это было уделом бедняков", — свидетельствует немецкий исследователь (Гакстгаузен, «Закавказский край». СП6, 1857, ч.1, стр.185). О массе кочевников говорить не приходится. Какой контраст с армянами, важнейшими национальными чертами которых энциклопедия Брокгауза и Ефрона называет "способность к изучению языков, трудолюбие, спекулятивный дух и любовь к учению" [2] (СПб., 1902, т. 34, стр. 228). Долгие века подневольного положения, когда армянам запрещалось даже носить оружие, казалось, выветрили у них воинственный дух и сделали предметом насмешек татар. Армяне отыгрывались за свое неравноправное положение в иной сфере — торговой, а затем и промышленной. Но это лишь рождало против них чувства, обычные в отношении торгово-промышленных меньшинств - зависть, страх и ненависть. Страх не просто перед сильными и удачливыми конкурентами [3] , а перед людьми, которые лучше тебя знают свою выгоду и поэтому, как казалось, имеют полную возможность наживаться за твой счет; страх перед людьми, которые лучше тебя умеют добиваться успеха - конечно же, за счет «тебя» и «твоих»! Все это порождало реальное и острое ощущение эксплуатации армянами ("армяне все забрали в свои руки!", "армяне нас обирают!", "армяне никому ходу не дают"), которое невозможно было развеять никакими ссылками на то, что армянских крестьян эксплуатируют татарские агалары, что у татарских хозяев рабочим живется ничуть не лучше, чем у армянских, и т.д. Эти чувства особенно обострились на рубеже веков, когда была проведена Закавказская железная дорога. Баку превратился в крупный торговый и промышленный центр, и рыночные, товарно-денежные отношения властно и разрушительно вторглись в патриархальный мир Кавказа. Этот момент был звездным часом армянской буржуазии. А татарские крестьяне и кочевники, разоряясь и страдая в мире новых, непривычных отношений, глядели на преуспеяние армян и отчетливо уясняли, кто является причиной их несчастий. "Сто лет назад дышать едва лишь смели перед нами, а теперь... О, праведный Аллах! Ходят бодро, гордо и как обогнали нас!" — так передает русский наблюдатель чувства, которые обуревали татар. Он же приводит высказывание, слышанное им задолго до резни: "Ха! Если бы только русские да отвернулись, сделали вид, что ничего не видят! Мы показали бы этим проклятым армянам! " (Г. Е. Старцев, «Кровавые дни на Кавказе». СП6, 1907. В дальнейшем - Старцев). Арменофобию поддерживали и агенты турецкого правительства, активно действовавшие в Закавказье под видом дервишей. Они говорили, что армяне - враги ислама и султана, что они хотят истребить правоверных и что их следует поэтому уничтожить. Эти рассуждения падали на благодатную почву. "В конце девяностых годов в Елисаветполе был обнаружен мусульманский заговор и найдены панисламистские прокламации Абдул-Гамида" (А.В.Амфитеатров. «Армянский вопрос». СПб., 1906, стр 53. В дальнейшем - Амфитеатров). Тогда же известный бакинский миллионер Тагиев говорил, что мусульмане Закавказья "свои надежды на будущее связали с Турцией и престолом султана ", и от имени бакинских мусульман выговаривал армянам за их антигосударственную деятельность в Турции (См.: Э.Оганесян, «Век борьбы», Москва—Мюнхен, 1991, т. 1, стр. 148) [4] . Эти настроения неожиданно пересеклись с официальной российской политикой. С восшествием на престол Александра III (1881) началась политика великорусского шовинизма и усиленной русификации окраин. На Кавказе она натолкнулась прежде всего на армян как на нацию, наиболее сильную экономически и развитую политически. "Малейшие столкновения законнейших инородческих прав с новым государственным курсом понимались, как явления крамольные, — писал по этому поводу известный литератор А. В. Амфитеатров. — И — так как с исконными армянскими правами новый курс столкнулся очень скоро и резко, то армяне стяжали в Петербурге славу народа крамольного и бунтовского по преимуществу" (Амфитеатров,__стр.51). Другой известный публицист, Влас Дорошевич, так иллюстрирует это замечание: "Всякий армянин на Кавказе считается революционером уже потому, что он армянин. - Послушайте, да ведь это самый тихий и мирный... - Армянин! Что вы мне будете рассказывать! Соответственно этому к ним и относятся" (Газета «Русское слово», Москва, 12.2.1905. В дальнейшем - «Р.С.»). Особенно пугала российских администраторов идея автономии Турецкой Армении: они видели, какой соблазн проистекает отсюда для Армении Русской. Недаром Армению называли Польшей в Азии! Для объяснения отказа России присоединиться к другим державам с требованием автономии для Западной Армении князь Лобанов-Ростовский [5] говорил: "Я не хочу, чтобы Турецкая Армения сделалась второй Болгарией и русские армяне воспользовались против нас учреждениями, которые создаст армянская автономия под турецким протекторатом". (Амфитеатров, стр.17). "Старания русского дипломатического корпуса оградить проектированную русификацию Кавказа от фантастического призрака Великой Армении «до Ростова-на-Дону», как пустил тогда в ход легенду усердствующий корреспондент «Нового времени», резко изменили правительственную политику России на Ближнем Востоке и заставили ее отказаться от своего векового амплуа защитницы христиан, живущих под мусульманским игом. Мы ошибочно пожертвовали султану судьбами азиатской Армении, рассчитывая обеспечить ее рабским бессилием мир в собственном нашем Закавказье". (Амфитеатров, стр. 17). "Нам нужна Армения без армян" - таков был классический лозунг тогдашней политики. Вот подборка характерных суждений, раздававшихся на Кавказе уже в разгаре резни: "«Упьюсь армянской кровью, — говорил на днях пропойца-босяк, — и заберу, что попадется, вот я и Манташев» [6] . «Маленькое кровопускание армяшкам необходимо», — говорили чиновники, выдававшие себя за «истинно русских», хотя русский человек никогда не был кровопийцей. «Уничтожьте инородцев, и все будет покойно в России» - говорят разные администраторы. «Что вы их жалеете? Режут - и прекрасно. Пойдем и мы поможем резать». «Очень мне нужно, что тут стоят армяне. Я это сделаю, если пошлют меня туда». Это говорил... «блестящий» офицер-драгун, член салонов высшего света. " (Газета "Новое обозрение», Тифлис, 23.11.1905. в дальнейшем - «Н.О." Секретными циркулярами армянам было строжайше запрещено занимать посты в кавказской администрации. Дошло до того, что бакинская цензура "слово «армянин» считала нецензурным и даже в музыкальных рецензиях вычеркивала эпитет «армянская национальная... музыка»" («С.О.», 30.8.1905). Российская официальная пресса развернула кампанию травли армян и их освободительного движения. На Кавказе этим особенно широко прославился В. Л. Величко, редактор официальной газеты «Кавказ». Он подвизался при князе С. Г. Голицыне, бывшем главноуправляющим Кавказа в 1896—1904 годах и знаменитом своим изречением: "Доведу до того, что единственным армянином в Тифлисе будет чучело армянина в Тифлисском музее!" (Aмфитеатров, стр. 52). Наконец, в 1902 году Николай II издает указ о конфискации имущества армянской Церкви и о закрытии армянских школ. Это был неприкрытый грабеж. Народ встал на защиту ограбляемой Церкви; выступления подавлялись оружием. Было множество человеческих жертв. Руководил «операцией» по изъятию церковных имуществ князь М. А. Накашидзе, армянофоб, вскоре назначенный генерал-губернатором Бакинской губернии и явившийся главным организатором бакинской резни. Ограбление Церкви сильно радикализировало армян и толкнуло партию Дашнакцутюн на путь борьбы с самодержавием, в том числе террористическими методами. "Русификация сделала много бестактных покушений на армянскую самобытность; однако, армяне хоть покряхтывали, но терпели, покуда Голицын не наложил руку на церковные имущества. Эта провокация сделалась эрою революционного движения. До сих пор армянская революция существовала только в воображении фанатиков провокаторства... " (там же, стр.48) Немедленно по опубликовании указа был создан Комитет самообороны. Был организован ряд демонстраций и террористических актов; наконец, 14 октября 1903 года на загородной прогулке Голицын был тяжело ранен в коляске несколькими кинжальными ударами в голову. Покушение организовала армянская социал-демократическая партия «Гнчак». Он не умер, но в конце 1904 года вышел в отставку "в связи с расстроенным здоровьем", с изъявлением высочайшим рескриптом "душевной признательности за высокопатриотическую, кровью запечатленную деятельность на пользу Кавказского края". Все это кажется парадоксальным, поскольку армяне всегда были верными союзниками России. Однако петербургской бюрократии нужны были не союзники, а безропотные подданные. Инициативные и сознательные армяне плохо годились на роль послушных объектов «отеческого управления». Разумеется, власти начали искать противовес «опасному народу». "Увидев, себя лицом к лицу с возможностью национальной революции, и в то же время не желая отменять мер, вызвавших и развивающих армянское недовольство, кавказская администрация обратилась к поискам местных элементов, охочих и способных, в случае надобности, быть противопоставленными «сепаратическому» мятежу. Естественным народом - соперником армян в Закавказье являются грузины Но между двумя народами оказалось слишком много общих точек культурного соприкосновения, чтобы из внешней поверхностной розни выросла сильная политическая борьба племени на племя, расы на расу. Гораздо более данных к тому предоставила народность низшей культуры — и, к тому же, мусульманская - татары " (Амфитеатров, стр.24). "

Модератор:Просьба не реагировать на посты морального урода под ником Новый человек. К сожалению администрация несмотря на мою просьбу его не забанила.

Деконстрактор, не нужно так нервничать только из-за того, что вас в очередной раз посадили в лужу со всей вашей псевдоученностью. И постарайтесь понять, что: Широки натуры русские... Нашей правды идеал, Не вмещают формы узкие Юридических начал... А если вы до сих пор еще не сильно усомнились в собственной правоте, то советую вам почитать то, что пишут здесь ваши менее просвещенные соплеменники, которые Заратустру не читают, а все больше специализируются по анально-гомосексуальным проблемам. Вот их вы и просвещайте. А то, того гляди, они опять в Сумгаите или в Баку очередной погром учинят...

Вот и я о том же... Нельзя сказать, чтобы я симпатизировал Саддаму, но Буш прикрываясь резолюциями ООН, сам же эти резолюции и нарушает. А между тем, Ирак является полноправным членом ООН. Вот и рассуждай после этого о полезности ООН и всех их резолюций и международных законов, в которые так свято верит Деконстрактор! И обратите внимание -- Азербайджан поддержал США, а Армения осудила!

Вы утверждаете, что Азербайджан станет миролюбивым соседом сразу после того, как армяне подарят ему Карабах? Так ведь все войны вызваны одной и той же необходимостью "освобождать" чужие "оккупированные" земли как свои. Зачем, к примеру, было воевать с Гитлером -- достаточно было сдать ему Россию, и войны можно было бы избежать. Азербайджан бряцает оружием, поощряет антиармянскую истерию -- и за это ООН издает свои резолюции -- одну за другой! -- которые гласят: армяне - плохие, а татары = хорошие. Не обижайте турок! Что по этому поводу можно сказать? ООН -- это организация хотя и юридически законная, но морально ущербная. Потому что ООН не осуждает геноцид, ООН не осуждает терроризм. Назовите мне хотя бы одну резолюцию ООН, в которой бы эта организация осудила бы преступления турок. Нет таких резолюций. Значит, ООН выступает за уничтожение народов, поддерживает геноцид. Именно поэтому ООН не осудила и не осудит Сумгаитских и Бакинских погромов. Обязательно ли следует выполнять резолюции ООН? Нет, не обязательно. Более того, иногда это безнравственно! Да сама ООН не настаивает на выполнении собственных же резолюций, многие из которых приняты по недоразумению. Тем более эти постановления не обязательны для НКР, т.к. НКР не является даже членом ООН. Мало ли какие существуют на свете организации -- ООН, СЕ, ЕС, ОБСЕ, ОПЕК, Лига Арабских Стран, всевозможные союзи гомосексуалистов и лесбиянок и т.д. -- всем не угодишь! Но насколько я понял, вас все эти тонкости сомого не интересуют. Вы торгуетесь только из-за территории, прямо как на базаре. В законах вы читаете только те статьи, которые вам нравятся -- именно поэтому вы не видите противоречий. Но противоречия есть! Иначе как понимать вот это: "Все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно определяют свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие". Вы, Деконстрактор, ошибаетесь во всем, что говорите. Вы например, пытаетесь шантажировать, запугать армян, когда говорите: "армяне не смогут чувствовать себя в безопасности, поскольку милитаризм и реваншизм будет постепенно преобладать в азербайджанском обществе". Но это уже было! Значит, если такой у вас остался настрой и вы не уяснили того урока, который преподали вам армяне, то будет то, что уже было - ВОЙНА. Война будет идти до тех пор, пока одна из сторон не признает себя полностью побежденной. Ни одной стороне конфликта эта перспектива не сулит ничего хорошего, но война в очередной раз затевается азербайджанцами -- армянам приходится защищаться. Как по вашему, вам удастся в очередной раз развязать войну, не нарушив при этом ни одну из статей международных юридических законов? Или вам самим наплевать на все эти международные законы вместе ООН и вместе с теми, кто эти законы придумывает?

Деконстрактор! Да, Вы правы, этот вопрос уже многократно обсуждался здесь на форуме, и непонятно, зачем Вы в очередной раз выносите на обсуждение вопросы, на которые уже даны ответы. Вы говорите, что Вас не устраивает уровень Старовойтовой -- между тем она была признанным специалистом в области межнациональных конфликтов и известным политиком. Вас также не устраивает мнение таких известных и уважаемых людей как академик Андрей Дмитриевич Сахаров или писатель Александр Исаевич Солженицын. Вы хотели бы решить карабахскую проблему, основываясь на феодальных представлениях, заимстовованных из средневековья. Вас не интересует справедливость. Вы исходите из того, что формально-юридические нормы выше идеи справедливости. Но существующие международные правовые нормы все равно не могут решить вашей проблемы, потому что эти нормы несовершенны и внутренне противоречивы. Эти нормы сложились под давлением множества случайных обстоятельств, они выражают интересы сильных мира сего, и, как таковые, не могут служить критерием справедливого решения конфликтных ситуаций. К тому же сильные мира сего сами очень часто пренебрегают международными нормами, которые ими же придуманы. Пример -- сегодняшняя война в Ираке. Поймите же наконец, что юридические законы придуманы не Богом, а людьми. И потому эти законы несовершенны в той же степени, что и люди их придумавшие. Никакой международный закон не в состоянии решить карабахскую проблему. Никто, кроме самих жителей Карабаха, не в праве им указывать, как им жить на своей земле и как решать территориальные споры с воинствующими соседями. Можно принять хоть десять новых резолюций ООН, но ни одна из резолюций все равно не обеспечит безопасность армянам Карабаха, если они сами не позаботятся о своей безопасности. Где была ООН, когда происходила резня в Сумгаите или в Баку? Существует ли хоть одна резолюция, осуждающая антиармянские погромы? Тогда имеет ли ООН моральное право на какие-либо решения по Карабахскому вопросу? Спор о Карабахе - это не спор о территориях, это спор о людях, которые живут на этой территории, и о их судьбе. Азербайджан не в состоянии обеспечить безопасность этих людей, своей безопасностью они должны заниматься сами. И никакая ООН здесь ничем помочь не сможет!

НАЦИОНАЛЬНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ:ПОДХОДЫ И ИЗУЧЕНИЕ СЛУЧАЕВ

1) 14 декабря 1960 года Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам. В преамбуле документа подчеркивается, что отказ в предоставлении свободы или создание препятствий на пути к свободе народов ведет к усилению конфликтов, а статья 2 утверждает: "Все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно определяют свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие". Далее, в статье 3 утверждается: "Недостаточная политическая, экономическая, социальная подготовленность или недостаточная подготовленность в области образования не должны использоваться как предлог для задержки предоставления независимости"(UN General Assembly Resolution 1514 (XV), 947th plenary meeting, December 14, 1960.). 2) Советская Конституция вплоть до роспуска СССР формально включала статью о праве на самоопределение. Право на самоопределение как утверждение, вытекающее из фундаментальных принципов демократии и прав человека, интерпретируется как императивная или абсолютная норма, применяемая к любому этносу, то есть jus cogens (''непреодолимый закон'', compelling law – абсолютная норма международного права, которая не может быть изменена договаривающимися партиями. ). Внешние атаки на целостность государства недопустимы, потому что они нарушают суверенитет, но право приобретения суверенитета не может быть отобрано у народов, составляющих государство. Любой народ. Cубъектoм права самоопределения является любой народ. Cловo "народ" может обозначать "группу индивидов с особыми связями, выделяющими ее из остального населения; все население в границах отдельного государства; жителей отдельной части территории; или даже группу людей, которые не живут на поддающейся опознанию части территории, но считают себя народом" (Sureda, The Evolution of the Right of Self-Determination, London, 1967). Если бы была выработана и принята основа для признания движения за самоопределение "морально законным", это могло бы послужить общим основанием для создания будущего международного права. Не претендуя на представление полного перечня возможных критериев установления законности требований о самоопределении, позвольте попытаться определить некоторые из них, не забывая, что произвольно выбранные один или два критерия не будут отвечать требованиям законности, а лишь все критерии в совокупности, что встречается редко в отдельных странах мира. Применение такого набора общепризнанных требований поможет избежать как хаоса неорганизованного передела границ в местах конфликта, так и попыток решить вопрос самоопределения путем насилия. Наличие международных стандартов в области разрешения "конфликтов самоопределения" даст народам надежду на решение их проблем с причинением минимального вреда суверенитету их соседей. Возможные критерии самоопределения: Критерий 1: Невыносимость существования. Чтобы определить законность требования о самоопределении, нужно учесть сперва "невыносимость существования" для народа под правлением государства, распространяющего свой суверенитет на территорию, на которой он проживает. Конечно, невыносимость можно толковать произвольно. Среди главных жалоб и упреков к Британской короне в Декларации независимости США мы видим: суд без присяжных, произвол управления и судопроизводства, подстрекательство американских индейцев к нападениям и развязывание империей войны с колонистами. По контрасту, армяне в Нагорном Карабахе были доведены до предела их физического выживания экономической блокадой, депортацией и убийствами - и все это с самого начала конфликта. Несомненно, что тот же критерий, который использовал Континентальный конгресс в 1776 году, чтобы оправдать движение за самоопределение перед миром, может быть приложен к армянам Нагорного Карабаха. Как бы то ни было, даже субъективное чувство невыносимости продолжительного чужого правления, независимо от его объективной основы, должно быть принято в расчет, когда оно выражается в решениях представительного органа или на референдуме народом, считающим себя притесняемым. Большинство документов, относящихся к периоду деколонизации, написаны в духе защиты именно этого чувства. Конечно, развал СССР в какой-то степени можно сравнить с процессами деколонизации в других странах мира. Критерий 2: Историческое право. Нужно также принять во внимание так называемое "историческое право на территорию" - право, в наименьшей степени поддающееся определению среди всех рассматриваемых критериев. Во-первых, для того чтобы установить самых древних жителей данного региона, часто необходимо экспертное мнение специалистов, которое само по себе может быть сомнительным. Во-вторых, пересмотр границ территории, на которую население правомерно заявляет требование, часто является проблематичным. Иногда требование предъявляется к автономному региону с административными границами, которые партии зачастую считают несправедливыми. В другой раз это могут быть притязания на территорию, где вытесненная этническая группа жила когда-то в прошлом. В-третьих, самые древние жители региона, аборигены - как коренные американцы - может оказаться меньшинством, причем весьма незначительным, в современном населении, но предоставление непропорционального права управления меньшинству несовместимо с принципами демократии. Сейчас, несмотря на его уязвимость, принцип исторического права не может окончательно игнорироваться при принятии решений. Специфический случай, когда национальный суверенитет был восстановлен на той же исторической территории после почти 2000-летнего отсутствия ощутимого представительства этого народа, - создание ООН в 1948 году государства Израиль в Палестине. Однако, это случилось только после уничтожения европейских евреев. Арабское меньшинство вынуждено было бороться более 45 лет, прежде чем такое жe "историческое право" Палестинского государства было признано большей частью международного сообщества. Присутствие больших этнических групп русских в Латвии и Эстонии, составляющих более трети населения, - злободневная проблема для этих балтийских стран. Хотя большинство русских живет там в течение двух или трех поколений (а некоторые еще дольше), они не считаются частью коренного населения, имеющего исторические права, и, соответственно, им трудно получить гражданство. Коллективное национальное сознание народа часто переоценивает данный принцип, и принятие этого во внимание может помочь оправдать конечное решение, считающееся справедливым. К тому же современных народов живет на тех же (или соседних) территориях, где когда-то давно зародилась их нация, и географическая и естественная среда до сих пор являются важным элементом их национальной психологии и культуры. Это особенно вено по отношению к старому свету Евразии, и в особенности России. Критерий 3: Этнический состав населения. В принципе, существование многонациональных демократических государств возможно. В поисках конкретного примера, однако, наблюдатели обычно сосредотачивают свое внимание на США, но затрудняются назвать другие бесспорные случаи. Тем не менее, национальные и расовые проблемы также составляют один из потенциальных источников внутренней нестабильности США. Концепция "плавильного котла" не полностью отвечает американским политическим реалиям: этнические различия между разными группами иммигрантов (и их потомков) все еще играют важную политическую роль, как и различия между иммигрантами в целом и коренными американцами. Среди древних народов Европы, Азии и Африки еще существуют значительное число предрассудков "кровной принадлежности", несмотря на мировое смешение культур, вызванное новыми технологиями и урбанизацией. В Европе, в большей степени чем в других частях света, принцип национализма, "требующий, чтобы политические и этнические границы были конгруэнтными и чтобы те, кто правит, и те, кем правят, в данной политической группе принадлежали к одном этносу", был установлен и воплощен в политической практике. Государства, относительно этнически болеe однородные, как Голландия, Австрия и Венгрия, считаются потенциально более стабильными. Самоопределение этнически однородного сообщества может также считаться лучшей предпосылкой для формирования нового, более стабильного государственного образования, чем самоопределение многонационального сообщества. Очевидно, что важность этнического состава населения повлияла на планы Оуэна-Штольтенберга и Вэнса-Оуэна по разрешению кризиса в Боснии и Герцеговине, как и на планы их последователей, которые несколько лет назад уже предложили создать на этих территориях этнически однородные государства (сначала около десяти, а после Дэйтонских соглашений - два или три). Учитывая этническую структуру населения, тем не менее, нужно помнить, что этот принцип может противоречить предыдущему принципу исторического права, поскольку современный этнический состав населения во многих странах не совпадает с этническим составом населения, проживавшего в пределах тех же границ сто, двести, триста или пятьсот лет назад. Если говорить только о бывшем СССР, не упоминая США, такая ситуация сохраняется не только в прибалтийских республиках, но и в Нахичеванской республике, республике Крым, Абхазии, Южной Осетии и др. Действительно, при неблагоприятных политически условиях большинство может стать этническим меньшинством, и наоборот. Критерий 4: Народное волеизъявление. Предыдущие критерии предлагали взвесить этнический состав самоопределяющегося сообщества, чтобы обеспечить наиболее подходящее будущее для новых форм государственных образований. Определенный приоритет принадлежит, однако, принципу демократического выражения воли всего населения, как живущего в пределах данных административных границ, так и тех, кто считает себя принадлежащими к сообществу, которое желает определить свое будущее по-новому, независимо от этнической принадлежности участвующих в этом процессе. Такая воля наиболее ясно может быть выражена на всеобщем референдуме с четко поставленными вопросами, касающимися будущего статуса народа, или, если референдум нельзя провести, через демократически избранных представителей народа. (Так поступили отцы-основатели Соединенных Штатов, когда принимали Декларацию независимости.) Желательно получить подтверждение устойчивости выраженной воли через определенный период времени, чтобы убедиться, что это была не мимолетная реакция на какое-либо событие, обида или выгодное предложение третьей стороны. По этой причине процедура голосования, по крайней мере в местных законодательных органах, должна быть повторена не позже, чем через три-шесть месяцев после того, как было принято первое решение. К тому же, голосование по таким решающим вопросам не может зависеть от простого большинства, особенно в этнически смешанных сообществах. Необходимо, чтобы не менее чем две трети от общего числа избранных депутатов каждой национальности согласились с будущим статусом их страны, и чтобы не менее чем две трети избранных представителей впоследствии ратифицировали это решение. Это строгое условие потребует большего чувства ответственности от народа и его представителей, стремящихся изменить географию региона и мировую историю. Критерий 5: Ответственность за последствия. При описанных выше условиях у самоопределяющегося народа и его политической элиты будет больше времени, чтобы подготовиться к принятию на себя бремени политической и экономической ответственности. Летом 1994 года те самые лидеры палестинцев, которые добились суверенитета, просили правительство Израиля временно отложить вывод войск из сектора Газа и Иерихона, так как их собственные силы правопорядка, палестинская полиция не были готовы принять ответственность за наведение порядка в этих зонах. Через несколько лет после получения независимости Украина так же обратилась к России с просьбой поставлять нефть по старым ценам, гораздо ниже мировых, так как она не была готова начать процесс экономических реформ. Проблемы, которые могут возникнуть в связи с провалом попыток сгладить межэтнические различия, прежде чем предоставлять независимость, можно проиллюстрировать на примере Великобритании, покинувшей колонии под давлением лидеров местных национально-освободительных движений. Она ушла из Палестины, находившейся под ее мандатом, а также из зоны индийско-пакистанского конфликта (например, Кашмира) до разрешения возникших в этих областях межнациональных конфликтов. Правительственные учреждения Британской империи не хватило времени для создания стабильной государственности в этих странах, но они все же оставили важное наследство - систему государственной службы. То же можно сказать и о поспешном и неорганизованном уходе Советской империи из Закавказья и "горячих точек" в Центральной Азии. Вскоре после этого, в ответ на просьбы глав некоторых из этих стран (а именно, Армении, Грузии, Молдовы и Таджикистана) Российская Федерация, в качестве законного правопреемника СССР, вынуждена была ввести миротворческие силы или помогать охранять внешние границы этих независимых государств. Это было расценено отдельными наблюдателями, как знак российских намерений восстановить империю - шаг, который не принес бы ни экономических, ни политических выгод. Способность создать жизнеспособную экономику и контролировать новую территорию и ее границы должна быть заранее оценена добивающимся суверенитета народом. Иначе, несмотря на прочную независимость государства, появится лишь новый источник напряжения. Объективные стандарты для оценки готовности принять ответственность еще, однако, не выработаны. Иностранные эксперты не всегда могут оценить, насколько готов стремящийся получить независимость народ к экономическим и политическим переменам. Посол США Джин Киркпатрик сказал автору в интервью, что этот критерий - ответственность за последствия самоопределения - не должен рассматриваться как препятствие к выражению воли нации, потому что "иногда люди могут совершить чудо, которого никто не мог предвидеть". Можно добавить, что это особенно верно по отношению к людям, осуществившим мечту самостоятельно определить свою судьбу.

Гумилев - это признанный авторитет. Что тут возразить?! Между прочим, точка зрения Гумилева на сегодняшний день является общепризнанной как наиболее подтвержденная первоисточниками, как прямыми, так и косвенными. Но, разумеется, азербайджанских историков общепризнанная история Закавказья не устраивает. Именно поэтому они занялись ревизионизмом. К счастью, этот ревизионизм нигде кроме самого Азербайджана серьезно не воспринимается.

Татары опять расшумелись И опять вспомнили о своем главном национальном интересе -- об анальных отверстиях и сортирах.

ДОЛМУ, долму забыли! Самая главная потеря азербайджанцев - это долма, которую якобы украли армяне!!!! А самый смелый народ на земле - это конечно же азербайджанцы. Они это доказали не только в Интернете,-- особую же смелость они проявили в Карабахе, и по слухам, даже участвовали во Второй мировой войне (эти слухи, правда, сильно преувеличены! ) Да здравствует "великий" азербайджанский народ, самый смелый народ в мире, и лично Гейдар Ибрагимович Алиев, великий сын азербайджанского народа. А также да здравствует сын Алиева - великий сын великого сына азербайджанского народа!

Стракер, вместо того, чтобы удалять это сообщение, придумал бы лучше какой-нибудь ответ или возразил бы что-нибудь. Или этот форум существует только для того, чтобы фальсифицировать армянскую историю и обсуждать армянские национальные блюда? У вас кроме долмы еще существуют какие-нибудь интересы?! -------------------------------- Кирсанов, на чушь не возражают её просто удаляют. Так что пошел ты на хер.

О какой такой победе вы размечтались? Вот когда Алиева на третий срок переизбирать будете, или когда власть в Азербайджане будет передоваться по наследству, от отца к сыну -- вот тогда и поговорим о демократии в Азербайджане...

Очевидно, Буш уже успел забыть, что сам он пришёл к власти незаконным путем, в результате махинации, и что его соперник Гор получил на 300000 голосов больше. Видимо конгрессменам придется ему об этом напомнить. А также о том, что свои предвыборные обещания неободимо выполнять.

Басурмане! Не кажется ли вам, что вы сами действительно больны? Это болезнь называется человеконенавистничество. Я все могу понять - вы стыдитесь своего позорного поражения в карабахской войны, в которой вы показали себя как самая трусливая нация. Но вы ведь все ходили в школу. Вас учили там чему-то. Неужели вы так и остались дикарями?

Не получается! Вы забыли про Украину... , которая тоже выбрала "прозападную" политику, но в которой нет никакого сепаратизма, порожденного Россией..., хотя устрить вторую Осетию где-нибудь в Крыму России ничего не стоило! Конфликт же в Карабахе возник задолго до того, как Россия вообще появилась на Кавказе! Но самая главная ошибка в ваших рассуждениях состоит в том, что вы не видите разницы между конфликтом в Карабахе и, скажем, где-нибудь в Абхазии. Вы не понимаете того, что политические интересы России совпадают с интересами Армении. Именно поэтому сейчас форсируется решение именно абхазской проблемы, а не, скажем, осетинской или приднестровской...

Psihoanalitik, Ты не врач, и не психоаналитик - ты дебил и псих. Таких надо травить дихлофосом, как травят тараканов!

Ну вот видишь, наконец нашлась общая точка соприкосновения... Даже не ожидал найти от тебя поддержку... Ну что ж, давай теперь вместе заклеймим её позором! (Шучy ) Ну а что касается моей национальности (тут многие уже интересовались), то я -- типичный космополит, гражданин вселенной (манкурт, по-вашемy). Мои предки были людьми разных национальностей - русские, поляки, греки, евреи (это только те, о которых я знаю наверняка). И ты, конечно, совершенно прав, когда говоришь что все эти народу перешли уже черту... С этим я не могу не согласиться! Но только мне нет до этого никакого дела!

Ну, вы просто герои! В космос еще не летаете? Не знал, что татары такие смелые! Я думал они только погромы умеют делать, как в Сумгаите. Чего вы же вы до сих пор не встали и не отвоевали? Значит, все-таки земли эти не ваши. Или приказа не поступало? Может, ваше начальство просто пьянствует и потому не отдает приказа?

Деконстрактор, Когда это мы с вами на "ты" перешли, а басурманин? И не ты ли тот самый татарин, который совсем недавно, признав свое полное поражение, сказал: "Это последний раз когда я отвечаю на ваши личные выпады в мой адрес."

Деконстрактор! О какой дискуссии вы говорите? Здесь разве идет какая-нибудь дискуссия? О чем? О ДОЛМЕ? Как можно вообще о чем-то дискутировать с дикарями наподобие вас или этого придурка Мирзабейли? Я, впрочем, и не пытался с вами дискутировать -- хотел только объяснить вам, татарам, что вы не правы!

Funky, вы сами себе верите? Неужели вы так уверены в своей абсолютной правоте? Ваша беспринципность кажется врожденной национальной чертой! Если вы, татары и татарки, действительно считаете себя святыми, то мне становится понятно, откуда в вас эта звериная жестокость, жажда крови, любовь к погромам, человеконенавистничество и людоедство.

Вообще непонятно какое отношение выборы в Армении имеют к проблемам Карабаха (если таковые вообще имеются)? Эту проблему надо было обсуждать раньше, когда шли выборы в самом Карабахе - кто Азербайджану выгоднее Аркадий Гукасан или кто-нибудь другой? А вопрос о том, кто станет президентом Армении или, скажем, США к Карабаху никакого отношения не имеет!

Уважаемый Деконстрактор, у вас в самом деле деструктивное мышление! Вот, вдумайтесь в то, что я говорю: Если я что и делаю поневоле, то это вовсе не означает, что меня к этому кто-то принудил: принудить себя я могу и сам! Логично, не правда ли? У меня складывается впечатление, что все ошибки ваших взглядов обусловлены не столько примитивностью вашего мировоззрения, сколько узостью вашего кругозора. Вас, видимо, обучили тому, что всегда и во всем "tercium non datur" ("третьего не дано"). Другими словами, вы ошибочно полагаете, что все явления в жизни можно описать в узких рамках непротиворечивой формальной логики. Но, увы, даже этой логике вы не в состоянии следовать!

Хм, я думаю азербайджанцы должны быть все-таки заинтересованы в победе Качаряна -- они ведь считают его своим гражданином, т.к. он из Карабаха и почти албанец...