Агаси Енокян
Директор Армянского центра политических и международных исследований (Армения)
Согласно кантовской теории «демократического мира», демократические страны не воюют друг против друга. Следовательно, мир во всем мире станет возможным тогда, когда все страны будут демократичными. Эта теория была реанимирована американской либеральной школой после окончания холодной войны. Может, исходя из этой теории, а может, просто потому, что демократическое общество - самая эффективная среда для самоорганизации людей, государствам, образованным на постсоветском пространстве, был рекомендован именно этот путь развития.
Эту рекомендацию на постсоветском пространстве восприняли по-разному. В Туркменистане, например, ее откровенно отвергли и начали строить типично тоталитарное государство с культом личности, «отцом нации» и другими соответствующими атрибутами. Балтийские страны отнеслись к совету серьезно и за короткий период сформировали стабильную политическую систему, эффективную экономику (без сырьевых ресурсов), и начали думать об интеграции в европейскую семью.
На Кавказе же эти советы восприняли в шутку, и на фоне вывесок о выборах, правах человека и рыночной экономике начали строить демократии с «национальными особенностями». Первые выборы в закавказских странах прошли более или менее демократично, новые парламенты и главы государств в основном были избраны на демократической основе – большинством голосов.
Однако следует непременно учесть, что Тер-Петросян, Эльчибей и Гамсахурдия были харизматическими лидерами националистического движения, и их выбор не был рациональным. Их выбор был основан на националистическом порыве демократизации и освободительного движения. В последующие годы эти страны попали в порочный круг псевдодемократии и псевдовыборов. В отличие от первых демократических выборов 1991 года (проходивших на основе «плохих» советских законов, но однозначно одобренных в Армении), результаты всех последующих выборов считались сфальсифицированными, а сформированные на их основе власти - полу- или вовсе нелегитимными.
Деятельность таких властей была весьма осложнена, ибо согрешившие однажды впредь не могут быть честными и хорошими. Они вынуждены всеми силами удерживать свою узурпированную власть. Именно здесь и проявляется взаимосвязь между легитимностью властей и (не)урегулированностью конфликтов. Следует подчеркнуть, что переворот 1998г. в Армении, в результате которого президентом стал Р. Кочарян, был осуществлен под лозунгом: «Ни шагу назад в вопросе Карабаха». По сути, это был отказ от решения проблемы. Именно на этом отказе основан вопрос легитимизации власти Кочаряна. В последующей своей деятельности Кочарян старательно имитировал поиск путей решения карабахского вопроса, тем самым оттягивая его: любое предлагаемое или даже предполагаемое решение должно было основываться на взаимных уступках, а любая уступка со стороны Кочаряна пошатнула и ослабила бы его легитимность. Простой гражданин рассуждает так: «Если Кочарян достигнет соглашения по карабахскому вопросу, то ему больше нечего будет делать у власти, и он вынужден будет уйти. Если же он не справится с этой основной своей задачей, то ему тем более придется уйти». По сути, единственное, что остается Кочаряну в сложившейся ситуации – как можно дольше оттянуть решение вопроса. В течение одного президентского срока ему это удалось. В преддверии президентских выборов 2003 года основной его картой должен быть, как и прежде, лозунг: «Ни шагу назад в Карабахском вопросе». Лишь максимально задействовав все свои властные рычаги, он сможет продержаться у власти еще пять лет. Но в любом случае, с юридической точки зрения Р. Кочарян в Армении не может быть легитимным президентом (в течение последних 10-и лет, предшествующих выборам 1998 года, он не являлся гражданином РА, не жил в Армении, как того требует Конституция). Иными словами, при переизбрании Кочаряна у Армении, с одной стороны, опять будет нелегитимный президент, а с другой , - он опять попытается оттянуть решение вопроса на следующую пятилетку. Особенность стран Закавказья - отсутствие массового среднего класса, выражение резонных, четко сформированных интересов которого считается основой демократической системы. Руководители стран региона, пришедшие к власти даже в результате самых точных подсчетов голосов, без фальсификаций, обязаны обеспечить своих избирателей «хлебом и зрелищем». Самым же зрелищным является война. Естественно, что в открытую никто не будет пропагандировать войну, однако национализм становится неотъемлемой частью риторики закавказских политических элит. По мнению обозревателей, последняя встреча президентов Армении и Азербайджана, которая состоялась в августе 2002 года и о которой не были заранее уведомлены посредники, была посвящена совместному обсуждению предвыборных технологий. Неудивительно, что после этой встречи из уст высокопоставленных армянских и азербайджанских чиновников стали издаваться боевые кличи.
Общество в стороне от «общественных» процессов
«Общества» стран Южного Кавказа достаточно отдалены от государства по трем причинам: среди населения царит полнейшая апатия, люди в целом очень бедны, они не верят в справедливые выборы.
Печальный опыт выборов последних лет, когда результаты «формировались» по заранее разработанному сценарию, привел избирателей к выводу, что их голос абсолютно ничего не значит, следовательно, или вообще не стоит голосовать, или же просто надо продавать свой голос за килограмм сахара или буханку хлеба. Неудивительно, что такая «технология», как «предвыборные взятки», стала успешно внедряться в армянскую действительность сразу после первых удачных подтасовок во время парламентских выборов 1995 г. Уже на президентских выборах 1996г. оба конкурента - Левон Тер-Петросян и Вазген Манукян - не только раздавали «предвыборные взятки», но и бросали в урны поддельные бюллетени. На президентских же выборах 1998г., в результате «эволюции» нарушений Закона о выборах в Армении, претендентом на пост президента Армении стал человек, вообще не имеющий армянского гражданства.
Естественно, исход таких «выборов» зависит не от избирателя, а от членов избирательной комиссии, точнее, от того, кто назначает этих членов. Отсутствие веры в силу своего голоса, право наделять своей долей власти тех, кому доверяешь, – не результат гражданской неграмотности, а печальный опыт, вынесенный людьми из новейшей истории.
По официальной статистике 51%, по другим, более объективным оценкам 85% населения Армении находятся в условиях ниже прожиточного минимума. Часть живет на средства родственников, находящихся за границей (по разным данным общая сумма, поступающая в Армению таким путем, равна годовому бюджету страны, 300 миллионам долларов США). Естественно, что таких избирателей в лучшем случае может интересовать то, что происходит не в Армении, а в странах, откуда идут их денежные поступления. В худшем же случае, ничто, связанное с политикой вообще, таких избирателей не будет интересовать. Так же, как политика не волнует людей, пребывающих в крайне нищенских условиях, лишенных и такой возможности поддержания своего существования, как помощь родственников из зарубежа.
Скорее всего, эти люди либо не будут тратить свое время на такую «глупость», как выборы, либо легко попадутся на приманку « красивых и честных» предвыборных обещаний. Неудивительно, что во время парламентских выборов 1999г. без особых усилий «сверху» большое количество голосов собрал партийный блок «Право и единство», построивший свою предвыборную агитацию на безоглядном национализме и на лозунгах типа «посадить, казнить и вешать кровопийц трудового народа».
Апатия, доминирующая среди населения стран Южного Кавказа - феномен, всегда сопутствующий перелому устоев и постреволюционным процессам. Но это еще и следствие двух других факторов – бедности и фальсификаций при выборах. Для осознания глубины апатии, царившей в армянском обществе, стоит лишь просмотреть армянскую прессу. Она либо безлика, чтобы не вызывать гнев властей, либо скандальна, чтобы как-то возбудить интерес читателя. Информационной прессы в Армении нет.
Эти три причины, препятствующие действительной демократизации общества Армении, а именно: апатия, бедность и фальсификации, создают некий порочный круг: люди бедны потому, что не борятся за свои права; не борятся, потому, что им безразлично все; люди безразличны ко всему из-за своей бедности. Трудно представить и найти выход из этого круга. Как ни парадоксально может звучать, но выход находится в руках у властей. Они либо действуют во имя процветания страны, а не собственных интересов, либо во имя собственных интересов, но через налаживание дел в стране. Власти, как минимум, могут не допустить фальсификаций во время выборов.
Имеено проведение справедливых выборов может стать лазейкой для выхода из этого порочного круга. В отличие от задачи преодоления бедности и апатии в обществе, что невозможно решить в одночасье, организация справедливых выборов – проблема вполне разрешимая. Для этого нужна политическая воля самих властей и задействование всех административных ресурсов. Как это делается в Болгарии и Румынии. В этих странах были примерно такие же стартовые условия, что и у нас, но там власти не поддались соблазну самовоспроизводства путем выборных махинаций. Думаю, в скором времени они выйдут на путь нормального развития.
