=Zaman=

Поэтому, наша информация по ГДР всегда была точной, мы всегда могли поручиться за нее, а вот, когда сейчас, правда стало реже, слышали, что Первое Главное Управление Разведки КГБ обманывала Кремль, и что-то фальсифицировала, то это мнение не выдерживает никакой, даже малейшей критики, потому что можно взять материалы, что присылала разведка и опубликовать хотя бы часть из них, тогда-то публика сразу увидит, насколько точно, рельефно и объективно видела Разведка ПГУ КГБ СССР те события, которые там назревали. И. Латунский. Перед тем, как прейти к вопросам, о чем же могли предостерегать Вас ваши коллеги из МГБ ГДР, разрешите Вам Николай Сергеевич, задать такой вопрос. А насколько правы те историки и исследователи спецслужб, утверждавшие, что консультантами у спецслужб ГДР были бывшие офицеры СС и СД - Службы Безопасности РСХА, как и его Четвертого Управления - Гестапо, которые научили сотрудников ШТАЗИ отличному политическому сыску за гражданами своей же страны? Н. Леонов. Я бы это сделал общим правилом, потому что никакая новая спецслужба государства, которая создается в новом по своему экономическому и политическому характеру в государстве, не отказывается от использования опыта предыдущих своих коллег. И даже наша ВЧК отлично пользовалась всем опытом, который был накоплен царской охранкой, включая и документацию, которая попала в руки к чекистам, сразу после революции 1917 года, и включая людей из их охранного полицейского жандармского ведомства, многих из них приглашали работники ВЧК к сотрудничеству, другие приходили в ВЧК сами добровольно. А после падения гитлеровского Рейха, к американцам в их Управление Стратегических Служб США, к Доновану, пришли консультантами сотни гестаповцев, американцы даже Гелена сделали руководителем разведки ФРГ. А опыт разведки и гестаповцев использовали в своих интересах. И. Латунский. И спецслужбы ГДР под руководством Э. Мильке могли поступать так же, как Спецслужбы США, беря к себе на службу консультантами бывших сотрудников СД РСХА и Абвера Третьего Рейха? Н. Леонов. Абсолютно так же! И. Латунский. На счет консультации предыдущими работниками из спецслужб своих последователей, я лично знал хозяина одного охранного агентства, бывшего офицера из Главного Пятого Идеологического Управления, а затем Управления по Защите Конституционного Строя КГБ СССР, затем консультанта руководителей спецслужб безопасности президента РФ Б. Ельцина, выполнявшего их щекотливые спецпоручения. А могли ли спецслужбы Фашистской Германии создать цепь эвакуации «ОДЕССА», по которой в 1945 году в Южную Америку ушли многие видные чины СС-СД РСХА, начальник его Четвертого Управления Г. Мюллер, и партийные идеологи Третьего Рейха, как М. Борман. Вы, работая в ПГУ, были специалистом Южному Американскому континенту, Вы верите в версию ухода главарей третьего Рейха в такие страны, как Чили, Уругвай и Аргентина? Н. Леонов. И да, и нет. Я поясню свой ответ, я лично имел отношение к одному эпизоду, связанного с темой вашего вопроса. У меня в Мексике, где я был Резидентом Разведки ПГУ, появился один агент. Близкий мне человек, потому что журналиста легко понять по системе его публикаций, его мышления, его взгляды. Я встретился с этим журналистом, и во время ланча он мне сказал: «А я знаю, где сейчас прячется Мартин Борман!» Я ему говорю: «И ты вправду можешь его отыскать?» Он мне ответил: «Да, могу!». Для меня эта беседа была, как будто я при промывании золотого песка нашел небольшой самородок, поскольку наша Разведка Бормана давно по всему миру искала, а у меня есть человек, который знает, где он! Я немедленно из резидентуры сообщаю в Москву, что у меня есть такой-то агент, который утверждает, что он знает Бормана и знает, где он находится. Имелась в виду Бразилия, в ее южном штате, где якобы мой агент-журналист с ним встречался. И у этого журналиста есть неплохие связи в немецкой колонии в этом Южном штате Бразилии. В Москве, заинтересовались этой моей телеграммой, ведь тогда были времена, что человека выкрасть, тем более из Латинской Америки, не было особой проблемой. Вспомните, как Массад, (Израильская разведка) выкрала из Аргентины оберштурмбанфюрера СС, начальника Отдела по решению еврейского вопроса Четвертого Управления СД - Гестапо А. Эйхмана. И здесь, выкрасть в Латинской Америке человека, тем более эмигранта, сложного не представляет. В Москве поддержали саму идею, потребовалось только одно, финансы, и поэтому я действовал очень осторожно. Предложил этому моему агенту, знакомцу Бормана, хотя я до конца не верил в его версию местонахождения Мартина, потому что были в моей практике ошибки. Верить или не верить агенту, тем более что этот агент был не очень закреплен, работал на меня всего несколько месяцев. Но, если то, о чем он мне рассказал, правда, это же колоссальный успех! А, если это липа, ну тогда мы теряем только деньги, которые будут потрачены на эту операцию. Мне удалось убедить Центр, средства на ее проведение были выделены, агент на них полетел в Бразилию, или сказал, что он полетел, не знаю, ведь бывают случае, что агенты обманывают. Ведь в разведке квитанциями не отчитаешься, короче говоря, вернулся через месяц или полтора, сказав, что, к сожалению, он Бормана не смог найти и следов его тоже не нашел. И мне пришлось перед Центром признаться, что это операция по поиску Мартина Бормана закончилась неудачей, поскольку агент или сфальшивил, солгал с тем, чтобы получить возможность немножечко отовариться деньгам, или слетать в Бразилию по каким-то другим своим делам, но это был прокол в моей профессиональной деятельности. Но высокая степень нашей заинтересованности в поимке Бормана была. Больше я к этой теме не возвращался, хотя от своих, уже надежных источников, я знал, что немцев там очень много. Вообще Латинская Америка для них была раем, Южные Штаты Санта-Каторины, Рео-Гранде Де Суры, это почти немецкие колонии. Вы можете поехать туда и увидеть целые колонии немецких поселений, их дома напоминают немецкую архитектуру, как и одежда колонистов. Рядом с нашим Посольством в Мексике, буквально в одном квартале от него, находится прекрасный немецкий Колледж, имени «Александра Гумбальта», в котором обучается, как минимум, 500-600 детей из немецких семей. Количество немцев в Латинской Америке, очень велико, а в чилийской армии принята армейская немецкая форма, от касок до знаков различия, многие из служащих в ней являются поклонниками фюрера, Адольфа Гитлера. И одно время я думал написать кандидатскую диссертацию на тему «Корни фашизма в Латинской Америке до Второй мировой войны». Потом американцы наложили всякие репрессии, санкции и аресты на эту немецкую колонию, а до этого она была весьма сильной колонией. Поэтому, сколько их там, прячется и где, они скрываются, но пример похищения, такой фигуры, из Гестапо, как Эйхмана, доказывает, что есть и прячутся, и много лет они там существовали безбедно, пока агентура Моссада, не раскрыла Эйхмана, а операция по его похищению была проведена блестяще. Так что, в Южной Америке немцы сидят плотно, их колонии сплоченные, по-немецки говорят, и до сих пор поют гимн Фашисткой Германии, «Германия, Германия, превыше всего» и выкрикивают приветствие «Халь, Гитлер!» Хотя со временем все это меняется, но Южная Америка, всегда был для немцев хорошим континентом! И. Латунский. Выходит, Николай Сергеевич, что ваши коллеги предупреждали о кризисе, который грядет в ГДР, и о его политических последствиях после объединения ГДР и ФРГ? О чем же ваши немецкие коллеги могли предупредить Москву относительно событий на их территории? Н. Леонов. Во-первых, они говорили о том, что Запад испытывает весь арсенал средств воздействия на население ГДР, была обильная информация о том, как они работают через агентуру, как они работают через средства пропаганды. Ведь, масса средств этой пропагандистской машины Запада в открытую была ориентирована на ГДР. Телепередачи рекламировали западный образ жизни. Немецкие коллеги сообщали, что растёт движение людей, которые все время с непонятными целями мотаются из ФРГ по семейным или деловым каналам с Запада, переходят границу с ГДР. И они так же честно говорили о том, что отношения их страны с СССР не дают удовлетворения всем потребностям ГДР, и руководство их страны, в лице Хонеккера, уже просто вынуждено вести с ФРГ особые отношения. И. Латунский. А какие это были отношения особого характера? Н. Леонов. Например, получать субсидии и вести торговлю с ФРГ, позволять расширять межчеловеческие контакты жителей ГДР с жителями Западной Германией. Как раз то, чего опасается Министерство Безопасности ГДР, и что скрывают послы СССР в Берлине. Сотрудники Спецслужб Германской Демократической Республики нам открыто говорили, что, к сожалению, экономическая слабость СССР вынуждает их страну работать напрямую с Западом, почему его влияния на ГДР все время растёт. А когда растёт на рынке ГДР объем западных товаров, и когда население ГДР открыто получает радиотелевизионную информацию, и когда в их стране растут контакты между людьми из их страны и ФРГ, то границы Берлинской стены, а она шла не через всю границу ГДР и ФРГ постепенно размываются. Ведь контакты между людьми в Германиях всегда были. Нам сообщали, что небольшая группа из властных структур в ГДР использует советскую помощь для получения ими экономических преимуществ. Ведь каждый год в СССР совершалась постыдная процедура дележки квот на нефть. Ежегодно в Москве собирались представители стран Социалистического Сотрудничества, и между ними решалось, а сколько тон нефти от СССР надо выделить каждой из них. ГДР давалось нефти больше, чем другим странам. ГДР получала больше 20 миллионов тон нефти, немцы понимали, что в сыром виде нефть самый дешевый товар, они построили нефтеперегонные заводы, после чего стали эту нефть, что шла из СССР, перегонять на все фракции, они получали за счет этого бензин, керосин и всякие связочные масла. Остатки нефти шли на строительство дорог, а сырье, которое они производили из нефти, идущей к ним из СССР, стали продавать на Запад, в ФРГ. Естественно, что за сырую нефть они платили нашей стране по ценам Совета Взаимной Помощи, а от торговли с ФРГ они получали в три, а то и в четыре раза больше. И вот послы нашей страны, зная, что в ГДР происходит такая маленькая полу спекулятивная операция, молчали. Но нам, сотрудникам ПГУ КГБ, была известна подоплека этого поведения руководства ГДР. И мы даем в Кремль картинку реальную, и говорим, что надо нефть перерабатывать в сырье у себя, и поставлять им по их потребности: бензин, керосин, смазочные материалы. Но у нашей страны не было возможностей перейти на производство высоко качественных товаров и в результате этого получается такая коллизия, что немцы из ГДР нам не говорят о том, что они делают. Руководители нашей страны, вроде бы на них за их такие поступки обижаются, но об этом поведении властей ГДР открыто, как предлагал Хонеккер, никто не решается. И получается, что все и мы, и они немножечко лгут, и так и будем, то по одному, то по другому, то по третьему вопросу лгать. Вспышки такие были все время и с другими Соц. странами. Чехословакия на Запад поставляла более качественную обувь, чем в СССР. Премьер А. Косыгин однажды выложил перед чехами качественную обувь в красивых коробках их производства, которую они отправляли на Запад, и открыл мешок с мятыми ботинками другого качества, предназначенные для СССР. И после этого возникали те же проблемы, о которых я говорил выше. И они ранили и ту, и другую сторону, а когда все это изо дня в день накапливается, то потом переходит во взаимное недовольство друг другом. Поэтому, чтобы его избежать, Послы СССР в соцстранах старались такие полуворовские действия наших союзников не замечать, а мы – сотрудники ПГУ говорили правду, а нам не то, чтобы никто не верил, но не любил нас за эту информацию, нам вечно говорили, что это вы всех раздражаете, что вы без конца тут каркаете и нагнетаете. И вот такая ситуация продолжалась, а поскольку Хонеккер был сторонником наиболее четких действий, сначала аналитических, чтобы понять, где же мы находимся, и что же мы будем делать? А потом он уже призывал переходить к потребностям организационного действия, в связи с чем, он стал вызывать в Москве, особенно у президента СССР Горбачева, раздражение. И, поскольку Горбачев, был прозападного толка, он, один раз съездив на Кубу, навсегда перессорился с Фиделем Кастро. Точно так же он повел себя и в отношении Хонеккера. Ведь, надо сказать, что Эриха Хонеккера, единственного человека из руководителей Коммунистических партий, предали и свергли мы сами, это сделал СССР. И. Латунский. А, каким образом произошло свержение Эриха Хонеккера с вершины власти в ГДР? Н. Леонов. Глядя на то, что происходит в нашей стране, в ГДР сформировались две политические группы: одна была прогорбачевская, прозападная. В другую группу вошли сторонники Хонеккера, ее политическая позиция по отношению к Западу была весьма жёсткая, прокремлевская, даже просталинская, она считала, что ГДР не готова к тому повороту, который провозгласил Горбачев. В эту группу, по существу, входило двенадцатая часть членов немецкого Политбюро, и прозападные реформаторы своими силами свергнуть Хонеккера никак бы не смогли бы. Им для достижения этой цели понадобилось прямое вмешательство Компартии и лично самого президента СССР М. Горбачева. Воспользовавшись праздником, сорокалетием образования ГДР, а это был 1989 год, М. Горбачев, совершив поездку в Германскую Демократическую Республику, по существу, возглавил свержение Хонеккера, поскольку полностью поддержал группировку его противников, молодых реформаторов западного типа во главе с Кренцсом. Э. Кренц заявил, что в ГДР, в духе перемен в СССР, надо все менять, и он за этим пришел в ГДР к власти. Мы с Вами знаем, к чему эти перемены и там, и в СССР привели. По существу, это был переворот политической власти в ГДР, свершенный СССР. А дальше в ГДР началась, как говорят, цепная реакция. И. Латунский. А что из себя, как политик, представлял Кренц. Он был реформатором, подобно Горбачеву, мало что продумавший во время обновления своего немецкого общества? Н. Леонов. Мне, поскольку я не германист, трудно ответить на этот вопрос, поскольку меня больше всего в этой поездке занимала проблема существования социалистического строя в ГДР, а не существованье в ней какой-то личности, это был не мой профиль работы. Мы, тогда полагали, что ГДР, как страна, является нашим главным союзником. Там находилась большая группа войск нашей армии, и пусть ЦК СЕПГ Германской Демократической Республики само разбирается в своих проблемах, мы полагали, раз она - ГДР наш союзник по Варшавскому Договору, все, вопрос решенный. А оказалось ничего подобного. Конечно, везде и сразу зарождаются оппозиционные элементы, у нас в СССР тогда было группа Яковлева, в ГДР была группа Кренца. Затем появились и другие фигуры, кто-то был помягче реформатор, кто-то пожёстче, тот же Дрезденский партийный руководитель Мондр, который потом стал премьер министром ГДР, он тоже реформатор, но полужесткий. И конечно, немцы, живущие в ГДР, понимали, к чему все идет. Миша Вольф, как только началась борьба двух тенденций, он сам ушел в отставку, потому что понимал, что история ГДР закончена. И. Латунский. Значит, правильно мне в беседе заявил Ваш коллега по работе в ПГУ, что поскольку разведка МГБ ГДР имела очень хорошие позиции на Западе, то еще в 1982 году сотрудники ведомства М. Вольфа смогли в Брюсселе, штаб-квартире НАТО, добыть секретный документ о совместных планах США и их союзников по развалу СССР. И этот документ был передан МГБ ГДР в нашу страну, но окружение дряхлеющего Черненко и пришедшего за ним Горбачева было поглощено борьбой за власть, поэтому не обратило на этот документ внимания, что и заставило М. Вольфа подать заявление с просьбой об отставке со своего поста. Н. Леонов. Если всех других руководителей соцстран, вроде Чаушеску расстреляли, или свергли любыми другими путями, то, что касается Хонеккера, его сначала с поста руководителя Коммунистической Партии ГДР сверг Горбачев.

И он, в связи с этим, предлагал руководителю СССР, вместо этой парадной шумихи, собраться на неделю всем руководителям социалистических стран в любой стране и, как минимум, в течение недели, уединившись, без всякого газетно-журнального шороха, откровенно обсудить то, что у всех болит. Откуда у нас возникают такие проблемы, как в ГДР, когда в 1953 году было восстание в Берлине, которое пришлось подавить танкам советской армии. Фото. Дом по адресу Малая Дмитровка, дом 15, куда В. А. Крючков хотел поселить руководителей спецслужб стран Соц. содружества. в случае их переезда в СССР. И. Латунский. Простите за уточнение, но многие историки и работники спецслужб во время своих выступлений в СМИ России и Запада говорят по-разному, некоторые из них признают, что армия СССР подавила восстание, возникшее в связи с Берлинским кризисом 1953 года. Другие же утверждают, что прилетевший в это время из Москвы, нарком НКВД Л. Берия, понимая, что будет, если пустить в ход армию СССР, сумел привлечь к тушению этого мятежа Народную Полицию и Армию ГДР, как же, по Вашему мнению, все произошло? Н. Леонов. Да чушь это про народную полицию ГДР, а вспомните 1956 год, известные события в Венгрии, которые переросли в общенациональное восстание, потом такие же события через десять лет в Чехословакии, во время известной всем «Пражской весны», потом такие же нарастающие, но более грозные события в Польше. Хонеккер прямо говорил Брежневу, что рано или поздно появятся новые волны, которые будут по своей мощности только нарастать! И Хонеккер был, я повторюсь, единственным человеком из руководства стран Соц. содружества, кто это говорил руководителю нашей страны, потому что все остальные его коллеги, взять хотя бы Житкова, который вообще говорил, что надо превратить Болгарию в очередную республику СССР, что было абсолютной бессмыслицей. А все остальные руководители соцстран выражали руководству нашей страны полный одобрямс, и пока был жив Брежнев, все их инициативы сводились к тому, кто из них первым даст орден своей страны Леониду Ильичу Брежневу или сделает его героем своей страны. Как только, кто-то из руководителей стран Соц. содружества вручал Брежневу золотую медаль, все остальные лидеры действовали по теории домино, где-то через три, четыре дня вручали ему свою. И получалось, что Леонид Брежнев был посмешищем. Я даже не знаю мог ли он стоять под грузом всех орденов и медалей, которыми его со всех сторон Соц. содружества обвешивали холуи и присмыкатели, тут мы должны делать одинаковый вывод между своими холуями, которым края и конца нет, и холуями Запада. Быть посмешищем позорно, и Брежнев мог прекратить этот поток лести, но не делал этого. А что было у нас вообще позорно, ведь орден «Октябрьской революции» был учрежден в ее годовщину, но в статусе этого ордена записано, что он дается только один раз в жизни человека, а два раза его одному человеку нельзя давать. Единственный, кто имел два ордена «Октябрьской революции» был Брежнев. Парадокс. Брежнев никогда не командовал никакими фронтами, а был награжден орденом «Победы». И вот эта чушь, она накапливалась, и почему-то государственные чиновники в Кремле думали, что люди этого не видят, а люди все видели и смеялись, и создавали анекдоты. А это, по существу, размывание идейных основ, на которых должна, как нам казалось, строиться социалистическая доктрина. И вот, против этой-то ерунды и выступал Хонеккер. И прислушаться к его мнению тогда было просто необходимо. Более того, мы – разведчики со своей стороны, в частности, я буду говорить за себя, неоднократно поддерживали Хонеккера, не ссылаясь на него. Когда приносили телеграммы, в которых говорилось о печальных ситуациях, я несколько раз обращался к Владимиру Крючкову. Напоминал ему, что они вместе с Андроповым были во время событий 1956 года в Венгрии, своими глазами видели, как в Будапеште вешали коммунистов, как перешла на сторону бунтующей оппозиции, по сути дела, вся венгерская армия, полиция, все структуры государства. На основании увиденного, надо было бы начальнику Первого Главного Управления Разведки КГБ обобщить опыт борьбы с подобными явлениями, ну хотя бы, в виде секретной, под грифом «Совершенно Секретно», диссертации, и сказать при этом откровенно, что же привело к венгерским события 1956 года и как надо вести дела в будущем, чтобы этого больше не повторилось. И. Латунский. А в связи, с чем Вы делали ему такое предложение, и были ли у Вас советы к руководителю ПГУ КГБ, как же надо вести дела? Н. Леонов. Он мне говорил, что у него есть то - ли огромный чемодан, то ли ящик с документами, связанными с венгерскими событиями 1956 года. На мои предложения передать эти документы толковым специалистам, которые работали у нас в Аналитическом Управлении Разведки, предоставить их экспертам, которые помогут в переводе и обработке этих документов для диссертационного исследования, Крючков отвечал, что займемся этим потом. У Брежнева не было желания прислушиваться к голосу Хонеккера, а у В. Крючкова не было желания прислушиваться к голосу Разведки КГБ, к нашим низовым структурам. Как я выше сказал, как в песенке в исполнении Утесова «Все хорошо, все хорошо!» И не лезьте в наши дела. Вот еще пример. Мой заместитель в Информационно Аналитическом Управлении ПГУ КГБ Александр Николаевич Бабушкин, умерший год назад, царствие ему небесное, неоднократно вместе с нашими делегациями Политбюро выезжал на встречу с руководством стран Социалистического Содружества, и поскольку мы с ним было приучены говорить только правду, а вранье мы органически не переносили, тоже иногда давал рекомендации о том, как надо вести дела руководителям нашей страны в беседах с Политбюро других социалистических стран. Так его обрывали, то Председатель КГБ Андропов, то министр обороны нашей страны Устинов, а Бабушкин всегда размещался рядом с Андроповым, так вот Устинов, если говорить по персонажам, как-то заявил Бабушкину, чтобы он не учил их управлять государством, они с Юрием Владимировичем, кое-что в этом понимают! Возражать Устинову и вести дискуссию с ним было просто невозможно, все же, это были два члена Политбюро и секретари ЦК, а мой заместитель лишь эксперт. И. Латунский. Значит, руководители СССР наступали на те же грабли, что когда-то Александр Шелепин. Благодаря покровительству Первого Секретаря ЦК КПСС Н. Хрущева, возглавивший Комитет Государственной Безопасности, за смелый отчет А. М. Короткова по событиям в ГДР, в котором профессионал разведки, «Король нелегалов», заявил, что необходимо больше учитывать пожелания коренных немцев, а не только навязывать им свою партийную догму, а так же предоставить их спецслужбам большую самостоятельность в решение внутри германских дел, закричал на Михаила Александровича, сказав, что он ничего не понимает ни в политике, ни в разведке, и ему в ней не место! Н. Леонов. Да, разрыв между теми, кто был призван Кремлём, по существу, обеспечивать информационную подпитку наших внешних политических мероприятий, и теми, кто руководил этими внешними операциями, был виден. Да, мы существовали, нам давали поручения, мы искренне высказывали свое суждение, причем я не помню случая, чтобы они были какими-то совсем идиотскими, но при этом, я повторюсь, разрыв между реалиями и планами, и намерениями Кремля был просто очевиден, на нас не обращали внимание. Ну, потом стали известны такие вещи, как Афганистан, вторжение в который был полным секретом, решение по которому было принято очень узким кругом лиц в Кремле, и мы в ПГУ Разведки КГБ СССР узнали о нем буквально в ночь вступления войск нашей страны в Афганистан. И тут было уже не до анализа, здесь уже надо было думать, а как же действовать в условиях войны? А это уже совсем другая задача, а рассуждать, какова будет реакция Запада и к чему это приведет, было уже поздно. И вот эти штучки связаны с тем, что власть в СССР в те времена, когда я работал в разведке, была абсолютно бесконтрольной! Все решения принимались под впечатлением не совсем понятных нам причин, очень узким кругом руководства СССР, без какой-либо аналитической проработки и подготовки, и носили волюнтаристский характер, а уж последствия разгребали мы все вместе. И гробы из Афганистана возили, и вели с душманами переговоры, но это уже было потом. И очень часто, хотя наши действия ситуативны, я имею в виду реакцию на события, оно не соответствовало нормальному здравомыслящему расчету последствий. И. Латунский. А, как же обстояло дело с поездкой в ГДР накануне ее краха, как независимого государства? Н. Леонов. Что касается моей поездки в Германию, надо учесть, что я никогда не был германистом, немецкий язык я использовал только во время ВОВ и после, во время работы с немецкими военнопленными, во время школьной учебы в старших классах. Немецкий язык я знал весьма прилично. Меня поразило поручение уже председателя КГБ СССР Корючкова, последовавшее мне в последних числах октября 1989 года поехать в ГДР, и, как он мне сказал, что надо взглянуть свежим глазом на ситуацию в Германской Демократической Республике! А я, надо отметить, тогда был заместителем начальника Управления Разведки КГБ СССР и зоной моей ответственности было страны : от Канады до Огненной Земли. И вдруг ГДР, в которой я бывал на протокольных встречах начальников разведок стран Социалистического Содружества. И я, конечно, знал, что у нас в Берлине находится огромное представительство КГБ СССР, в составе которого имелся особый Информационный аналитический отдел, он даже носил пятый номер, который получал от немецкой разведки всю добываемую и передаваемую нам информацию. И я должен, задержавшись на Разведке ГДР сказать, что она была лучшей разведкой из всех стран Социалистического Содружества. И как мы его называли Миша, или Маркус Вольф, ее руководитель, был просто блестящим организатором своего дела, как и прекрасным профессионалом, человек высокой культуры, который построил работу своего Управления Разведки МГБ ГДР на настоящих немецких началах: на идеологии, дисциплине, на высоком уровне профессионализма. И уже многие, кто интересуются ее работой, знают, что ее сотрудники и агенты проникали в ведомство федерального канцлера ФРГ и не только, и мы их союзники получали от них весьма ценную информацию. Имея такие возможности в Боне, ведь по существу ФРГ была ключевой страной НАТО в Западной Европе, мы знали абсолютно все, до планов ракетно-ядерных ударов по СССР и странам Соц. Содружества в случае начала войны. И немцы из ГДР были для нас самыми хорошими партнерами в двух смыслах этого слова, по качеству работы и по той, я бы сказал, союзнической преданности и солидарности, которую они всегда демонстрировали. И мы не могли никогда и допустить мысли, что разведка ГДР может, что-то хранить, как мы, у себя в кармане, не передавая это нам, или скрывая от нас. Отношения с работниками МГБ ГДР у нас были добросердечные и открытые. И Эрих Мильке, который был руководителем Государственной Безопасности ГДР, и его подчиненный Миша Вольф, который руководил разведкой МГБ ГДР, не только на словах, но и на деле были подлинными коммунистами, союзниками СССР, и сотрудничество с ними было очень, как полезным, так и приятным, а также внушающим полное доверие.

Страсти по ГДР, предательство Горбачёва – Ельцина и борьба разведок В конце апреля 2022 года перестала биться сердце генерал-лейтенанта Аналитического Управления ПГ КГБ СССР, большого патриота своего Отечества и соведущего, когда-то очень популярной программы канала ТВЦ «Русский дом», а в ноябре 2024 года исполниться 35 лет, с тех пор, как под пьяное улюлюканье толпы, подогретой шнапсом, завезенным из ФРГ, рухнула Берлинская Стена, после падения которой, в результате трагического для партийного руководства и руководства спецслужб объединения двух Германий, пришел окончательный конец последней страны, входящей в Социалистическое Содружество. Но, все ли в той непростой политической обстановке, для спасения своих политических союзников, в лице высшего партийного аппарата и сотрудников МГБ ГДР, всегда оказывавших руководству КГБ помощь в получении информации различного характера, от стратегической до политической, было сделано? Как сотрудники КГБ и высшее партийное руководство нашей страны повели себя в то сложное для ГДР время? Не наступает ли руководство России на грабли, брошенные предательским курсом Горбачева – Ельцина? Ответить на эти вопросы и рассказать о своей поездке в 1989 году в ГДР по личному поручению Председателя КГБ В. А. Крючкова, согласился генерал-лейтенант, бывший заместитель начальника ПГУ, руководитель аналитического управления КГБ СССР Николай Сергеевич Леонов. Игорь Латунский. Николай Сергеевич, я знаю, что в 1989 году Вы, по указанию председателя КГБ СССР В. Крючкова, совершили поездку в ГДР, что же это была за поездка и какова была ее цель? Н. Леонов. Для того, чтобы мне правильно осветить все причины, которые предшествовали этим событиям и вернуться в более ранее историческое время, я имею в виду те оценки и направление ситуаций в соц. странах, которые формировались в тогдашнем, еще в советском Кремле. И мне для того, чтобы правильно осветить эту тему, надо сказать, что оценки ситуации и темпы развития этих ситуаций по-разному представлялись нашими информационными агентствами. Я, прежде всего, имею в виду Международный Отдел ЦК КПСС, который занимался проблемами стран социалистического Содружества и партийно-государственными структурами, дипломатию в лице МИДа, и с другой стороны ПГУ КГБ – её разведка, потому что прилично, или не прилично об этом говорить, но ведь тогда мы вели разведку и в соц. странах мира. Причем, тогда Разведка нашей страны была полулегальная, и наполовину нелегальная. И. Латунский. Пожалуйста, если в наше время уже можно, объясните, как один из руководителей ПГУ и член Коллеги КГБ СССР, что значит полулегальная и наполовину нелегальная Разведка КГБ в странах Социалистического Содружества? Н. Леонов. Легальная разведка заключалась в том, что мы, как разведчики поддерживали контакты с разведками и Министерствами государственной безопасности, внутренних дел всех социалистических стран. В ту работу включалась встреча с их руководством, потому что в каждой столице социалистической страны были представительства КГБ, которые оказывали помощь спецслужбам соц. стран, с другой же стороны, представители нашей спецслужбы получали информацию от наших коллег из спецслужб социалистических стран. А что касается послов СССР в тех же странах мира, а также представителей Центрального Комитета КПСС в столицах тех же стран, то они, прежде всего, получали информацию от государственных деятелей стран социалистического содружества, с которыми часто проводили встречи по разным вопросам, от министров, от дипломатов. И вот эти два потока информации от разведки КГБ СССР, от дипломатов и от работников ЦК КПСС по оценке ситуации в этих странах, были в корне разные. И. Латунский. В чем же была разница оценок политической и другой ситуации того, что происходило в соцстранах, идущих от Ваших коллег, дипломатов и работников ЦК КПСС? Н. Леонов. Их разница была в том, что, если дипломаты и послы нашей страны, которые, между прочим, сами были членами ЦК КПСС, а в странах Социалистического Содружества послами были только члены ЦК Партии СССР, то они носили успокоительный характер. Всё нормально, идет в духе Горбачева перестройка, и никаких серьезных проблем меду СССР и этими странами не возникает, и как говорилось в одной шутливой песенке в исполнении Л Утесова: «Все хорошо, прекрасная маркиза, все хорошо, как никогда!» А вот, что касается разведки, к которой я имел честь принадлежать, сначала, как начальник информационно-аналитического управления разведки, это было с 1973 года, кстати, с начала всех кризисных явлений, а затем стал заместителем начальника ПГУ КГБ СССР, но уже по оперативной линии работал против главного противника нашей страны США, это начиная с 1984 года и до краха Советского Союза, то разведка КГБ информировала руководство СССР совсем в другом ключе, что ничего там позитивного нет. Разведка сообщала, что социалистический строй во всех странах постепенно вступает в стадию полнейшей деградации, причем, деградации, очень быстро идущей, и не только под влиянием внутренних причин этих стран, которые были всем понятны, это были: социально-экономические нехватки, так же падение темпов роста производства, это и отставания темпов научно-прогрессивного развития. Но ведь это происходило еще и под действием противника. И. Латунский. А какие же были эти действия противника, как СССР, так и стран Социалистического Содружества? Н. Леонов. Противник, который разрушил СССР – США, причем, без всякой революции, без усилий военного значения, без войны, да и мы тоже, чего греха таить, всегда прибегали к методам всеобщей пропаганды. Ведь, все эти цветные революции, это прежде всего результат информационной войны. Народным массам какой-то страны, которые испытывают трудности материального и экономического значения, начинает надоедать тот государственный строй, который уже не может обеспечить их насущные бытовые интересы. Конечно мы все знали о том, что на Западе люди живут гораздо лучше, хотя Запад был побежден во время Второй Мировой Войны, и был разбомблен в ее ходе авиациями стран Антигитлеровской коалиции, но у них уже наладилось производство, были нормальные условия для трудовой деятельности рабочих, создавался третий – средний по своему материальному достатку класс, и не было проблем для каких-то внутренних конфликтов. В этих странах была та самая западная представительная демократия, которая позволяет компенсировать некоторые нездоровые недостатки развития. А жёсткая коммунистическая система не позволяла проводить реформы, которые бы в свою очередь отвечали велению времени. Разведка нашей страны писала правду, а дипломаты и представители ЦК КПСС писали обо всем «сахарной пудрой» или «сиропом», и все понимали, что эти их послания – «сироп». Как и мы, кстати, понимали, что пропаганда ЦК КПСС – это тоже «сироп» и мы его наелись по горло, пока не захлебнулись, и были случаи очевидных конфликтов между двумя этими информационными потоками, о которых у нас идет речь. Я отлично помню, как Юрий Владимирович Андропов, лично мне, как начальнику информационно-аналитического управления ПГУ КГБ задавал вопрос о том, почему информация Разведки КГБ носит тревожный характер, который постоянно указывает на недостатки, и почему в сообщениях дипломатов и послов СССР совсем другая картина, и поэтому руководство в Кремле не всегда понимает, а кому же надо верить? Мой ответ ему был только однозначен, мы готовы к любой очной встрече с любым послом, с любым представителем государственного института нашей страны в ЦК КПСС, готовы к открытому разговору, потому что в Разведке КГБ СССР оценки носят характер субъективный. Мы же не преследуем никаких интересов ведомственного характера, мы говорим в соответствии с вашим, Юрий Владимирович, указанием говорить только правду, мы даем картину событий, за которую готовы отвечать. И. Латунский. И вы, Николай Сергеевич, тоже были готовы отвечать своей должностью в ПГУ за ту информацию, что докладывали Председателю КГБ СССР Ю. Андропову? Н. Леонов. Отвечать всегда надо. Во-первых, своим служебным положением, своими должностями и званиями, а мы ими никогда не кичились, и, во- вторых, мы никогда не боялись их потерять, мы же не ходили в мундирах, какими-то уж особыми привилегиями не пользовались, никто из нас в какие-то президиумы никогда не подсаживался, мы были серыми лошадками. И в связи с тем, о чем я говорил выше, о разности содержания присланной информации, у меня лично были столкновения и с послами, и мне приходилось отвечать Председателю КГБ на его вопросы. Причем, мы, работники Разведки КГБ, всегда отвечали на них очень жестко, не то, чтобы жестко сознательно, а отвечали искренне, глубоко и сознательно, и очень убежденно. Я помню, чтобы мне не быть голословным, как к нам в «Ясенево» приезжал Андропов, у него там был свой кабинет, и его кабинет, Председателя КГБ СССР, находился напротив кабинета начальника информационно-аналитического Управления, буквально они были дверь в дверь, и первым на доклад к Юрию Владимировичу всегда вызывали меня. Когда, например, возникал вопрос по Польше, когда на ее территории появилось политическое движение «Солидарность» Юрий Владимирович спрашивал меня, как же это могло произойти, почему в Польше складывается такая ситуация? Я отвечал, что мы уже несколько лет сообщаем о том, что там ситуация совсем другая, чем представляет ее иногда наше Посольство в Варшаве. Мы – работники разведки – говорим о том, что там социализма в завершенной ситуации не существует, и что Католическая церковь в Польше имеет большее влияние на народ страны, чем политическая партия ПОР, которая считалась государственной руководящей силой в Польше. Так же, наши сотрудники неоднократно докладывали, что у поляков есть частное землевладение, которое очень хорошо обеспечивает население своей страны продуктами питания, в то время, как колхозы нашей страны все время перебиваются с хлеба на воду. Вот такие ответы возникали, когда Юрий Владимирович напрямую задавал вопрос, на чем же тогда, по моему мнению, держится социалистическая власть в Польше? Мы тогда говорили открыто, что держится она только на некоторых существенных факторах: это, прежде всего, силовые структуры Польши, Армия, МВД, и политическая партия - ПОР, причем, не партия, а скелет партии, и, безусловно, присутствие на территории этой страны войск СССР. Влияние же Католической церкви стало выше, чем влияние прокоммунистической партии Польши. И. Латунский. Николай Сергеевич, а как Вы лично, как сотрудник Первого Главного Управления КГБ, полагаете, в странах Соц. Содружества, в которых возникали антисоветские мятежи, как в Польше, в 1956 году в Венгрии, в 1968 году в ЧССР, Католическая церковь всегда была связана с антисоветскими политическими кругами? Н. Леонов. Католическая церковь и все, кто был связан с ней, были ориентированы на Ватикан, и через него на Запад, в этом у меня нет, и никогда не было сомнений. Поэтому, когда на пост Папы Римского был избран Иоанн Павел второй, поляк по происхождению, Вы, я надеюсь, помните эту историю? И. Латунский. Да, как пел В. Высоцкий про это событие: «Из наших, из поляков, из славян!» Н. Леонов. Это, по моему мнению, была просто блестящая операция Запада, я имею в виду ее успех с точки зрения Запада. Выбрать поляка Папой Римским, это по тем временам все равно, что шваркнуть пудовой дубинкой по башке Союза Советских Социалистических Республик. Избрание Ионна Павла второго на престол Ватикана вызвало в Польше взрыв религиозного и национального движения. А мы-то все это воспринимали иначе, в связи с тем, что пропагандистская машина СССР подавала это, как ничего не значащее событие, и я могу отнести ее работу как к очень топорной, грубой, и не доходящей со своими контраргументами до сердца людей. Вот такая была на тот момент двойная раскладка мнений. И. Латунский. Если мы с Вами заговорили об избрании на престол Ватикана Иоанна Павла второго, то Вы помните о покушении на него в 1972 году турецкого террориста Агджы Али, связанного с турецкой группировкой «Серые Волки». Это покушение было организовано со стороны нашей страны, а конкретно, как эти события освещали западные СМИ, руками ПГУ КГБ или нет? Н. Леонов. Никакого отношения к этим событиям КГБ СССР не имел, и вообще, когда говорят о вещах, которые нам навязывают пропагандистские машины Запада, вроде того же покушения на Римского Папу, это просто абсолютная чушь. Потому, что любая попытка подобного рода была бы ущербной для нашей страны. Обвинения в подобных преступлениях спецслужб нашей страны будут предписаны именно нам! Вообще-то навешивать разного рода собак на нашу шкуру, это всегда есть, было и будет любимым занятием Запада, причем не только на нашу шею, они их вешают на шею любого своего противника. И. Латунский. В покушении на Иоанна Павла второго пропагандисты Запада обвинили КГБ СССР, как сейчас Великобритания обвинила спецслужбы России, в попытке покушения на жизнь полковника ГРУ РФ Скрипаля? Н. Леонов. Да, сейчас Скрипаль, потом появятся другие версии, что угодно, лишь бы в них был след вины нашей страны. Я по кубинским делам помню, когда команданте Че Гевара предпринимал попытки проведения своих операций за рубежом, то западная пресса, писала, что его туда направил не кто иной, как Фидель Кастро. По тому, что Кастро боится его, как конкурента или соперника во власти на Кубе, хотя это была абсолютная чушь. Че Гевара и Фидель были друзьями не разлить водой. Но такова была мессианская роль Че Гевара, но лгать при этом западным СМИ никто не мешал и не будет. Пропаганда для того и создана, на нее затрачиваются миллионы долларов или другой какой-то валюты, чтобы обманывать людей, и тем более клеветать на своих политических противников. Эту пропагандистскую машину, кстати, создали не в СССР или России, это изобрел английский лорд Вансид, который говорил, что пропаганда должна идти впереди политики, и скакать на два, три шага впереди нее и разрыхлять общественное мнение, и готовить его к тем событиям, которые реально формируются в других структурах! Так что, пропаганда – это «плуг», которым вспахивают общественное мнение, которое потом будут корчевать своими военными или экономическими действиями. Блокадными или санкционными, или чисто военными ударами, все равно какими из них. Пропаганда всегда должна подготовить людей к тем действиям, что нужны ее хозяевам. И. Латунский. Тогда, чтобы покончить с вопросом о Павле Иоанне втором, Вы согласны с вашим коллегой из Управления Внешней Контрразведки ПГУ КГБ А. Голубевым, что за группировкой «Серые Волки» стояло ЦРУ США, и их целью было рассорить СССР с Италией? Н. Леонов. Насколько я лично знаком с историей, то все сотрудники Разведки КГБ знали, что последним актом в террористическом направлении Разведки нашей страны были послевоенные акции, направленные относительно Степана Бандеры. Действительно, устранили физически, при помощи средств, тогда имевшихся на вооружении у Разведки, в Мюнхене в 1959 году, в исполнении решения советского суда, который и вынес Степану Бандере смертельный приговор за его сотрудничество с фашистами в годы Второй Мировой войны. А после проведения этой операции, особенно после прихода на руководство Комитетом Государственной Безопасности Юрия Владимировича Андропова, был издан специальный приказ, по которому органам Государственной Безопасности СССР запрещалось иметь какое-либо отношение к провидению акций, имеющий хоть малейшее отношение к нанесению угрозе жизни или к здоровью людей. И. Латунский. Если мы с Вами, Николай Сергеевич, говорим о события, что происходили в Блоке Социалистического Содружества, то, что же происходило в ГДР, куда Вы совершили вылет в 1989 году по личному приказу председателя КГБ В. Крючкова? Н. Леонов. В ГДР наблюдалось постепенное размывание позиций социализма, а консервативная роль советского руководства была очевидной и самой опасной для судеб социализма. И. Латунский. Почему Вы так считаете? Н. Леонов. Потому что Хонеккер был единственным, известным мне руководителем из соцстран, который старался видеть реалию, а не смотреть на мир через розовые очки. Он неоднократно говорил Брежневу, что надо прекратить все эти парадные встречи Политического Консультативного Комитета, который собирался раз в год, и на них принималась общая декларация о состоянии дел в мире Соцстран, и на этом все и кончалось. Проведя встречу, после банкета все главы стран Социалистического Содружества тут же быстро разъезжались по своим государствам. И Хонеккер говорил, когда оставался один на один с Брежневым, а также писал ему в письмах, что нам не нужны эти парадные протокольные встречи. Они же ничего руководителям стран Социалистического Содружества не дают. Он Леониду Ильичу прямо говорил, что в СССР, а также в других странах Социалистического Содружества, накапливаются негативные моменты, связанные с замедлением темпов развития с медленным ростом благосостояния трудящихся и с нарастанием оппозиционных настроений.

А именно: в день закрытия небезызвестного ХХ съезда КПСС – 29 февраля 1956 г. – в Оттаве было подписано советско-канадское торговое соглашение (де-факто это был меморандум), не ограниченное конкретным сроком действия. Согласно документу, «стороны, руководствуясь принципами равноправия и взаимной выгоды, стороны предоставляют друг другу безусловный режим наиболее благоприятствуемой нации во всех вопросах, касающихся таможенных пошлин и сборов любого характера, налагаемых на импорт или экспорт». В самом соглашении не были обозначены конкретные объемы взаимопоставок. Зато к этому документу прилагались обменные гарантийные письма – подчеркнём – о закупках Советским Союзом в течение трех лет со дня подписания соглашения (именно со дня подписания!) «от 1200000 до 1500000 метрических тонн пшеницы с ежегодными количествами от 400000 до 500000 тонн». Причем «по ценам и на условиях, на которых Канадский Пшеничный комитет будет продавать пшеницу своим главным покупателям в тот момент, когда будут иметь место советские закупки». Эти гарантийные письма, разумеется, не были опубликованы в советской печати. Переговоры о поставках канадского зерна проводились с ноября 1955 г. по февраль 1956-го – сперва в Москве, затем в Оттаве. В дальнейшем соглашение продлевалось протоколами 1960, 1963, 1966, 1970, 1972, 1975, 1978, 1984 годов. Причем с 1978-го максимально возможный объем поставок был повышен до 1,75 млн. тонн/год. Таким образом, мы видим, что Москва соглашалась на высокие канадские зерновые расценки, заранее ожидая неизбежных «послецелинных» проблем с обеспечением зерновыми (и продуктами их переработки) из советских ресурсов. Основными статьями советского экспорта в Канаду выступали сырьевые товары и полуфабрикаты, в т.ч. хлопок, пушнина, древесные плиты, фанера (60-62%), льняные и хлопчатобумажные ткани, подсолнечное масло, чугун, катанка (28-30%). Внешнеторговые организации СССР закупали в Канаде, помимо пшеницы и муки (свыше 65%), промышленное оборудование, синтетический каучук, племенной скот (КРС), шерстяное и кожсырье. Согласно специализированному изданию «Canada: House of Commons Debates, 28th Parliament, 3rd Session Vol. 7. September 7, 1971», «звучали восторженные отклики на "превосходные сделки" с Советами, которые в оплату канадской пшеницы прислали в Канаду тонны золота. Исключительные дружественные отношения связывают Канадский пшеничный пул (Канадский Пшеничный комитет. – Прим. А.Б.) и советский Экспортхлеб. Реализуется срочная договорённость, в соответствии с которой 3500000 тонн пшеницы будут поставлены в СССР до апреля 1972 г.». Более того: «…После начала массированного импорта американской пшеницы с 1972-1974 гг., Москва продолжала покупать зерно в Канаде (и Австралии), что, в силу громадной важности, с удовлетворением отмечалось канадскими, а также американскими политиками и дипломатами» (см. Robert A.D. Ford, «Our Man in Moscow. A Diplomat's Reflections on the Soviet Union», University of Toronto Press, 1989). Напомним, что против такой агрополитики решительно выступал глава компартии Казахстана (в 1946-54 гг.) Жумабай Шаяхметов, отправленный за это в отставку… Получается, что «сверхзадачей» целинной кампании, проводимой ущербными для местных экосистем методами, как и хрущёвской агрополитики в целом, являлось налаживание зернового, а вскоре и мясного импорта с Запада…

Целинная кампания: что же было её подлинной «сверхзадачей»? 18 мая в Русском доме в Астане отмечали 70-летний юбилей начала освоения целины. В послевоенное время стране катастрофически не хватало хлеба, и обеспечить продовольственную безопасность можно было двумя способами: усилить обработку уже освоенных земель или распахивать земли, которые никогда не видели плуга. В степные просторы потянулись первоцелинники со всего Союза – больше 600 тысяч человек только за первые три года. На территории Казахской ССР появилось больше 300 совхозов. Вместе с целиной в стране развивались и сельское хозяйство, и наука, и технико-материальное оснащение. «Созидательный труд целиноградцев заложил надёжный фундамент, на котором возникла и гордо развивается наша столица – красавица Астана. А какой мощный импульс к развитию получили в те годы наука, образование, культура!» – рассказала почётный гражданин Астаны, искусствовед и краевед Нелли Шиврина. По мнению же главы представительства Россотрудничествв в РК Ольги Филоновой, освоение целины породнило народы Казахстана и России: «Вся молодежь после войны стремилась сюда приехать, чтобы работать. И наука развивалась, поднималось сельское хозяйство, новые сорта пшеницы, безусловно, это шло только на пользу». Вместе с тем, как отмечало в ряде публикаций наше издание, у «процесса освоения целинных и залежных земель» имелась и обратная сторона. Так, несмотря на колоссальные усилия и затраченные многомиллиардные средства, по состоянию на 1964 год (отставка Хрущёва со всех постов) сельское хозяйство показывало в лучшем случае нулевой «прирост», что при растущем населении стало важным фактором разразившегося в начале 1960-х годов острого продовольственного кризиса. Кроме того, «Военно-политическая» аналитика» неоднократно рассматривала последствия, оказавшиеся фактически бессрочными, природоущербных методов освоения целинных и залежных земель в обширных сопредельных регионах тогдашних Казахской ССР и РСФСР, предписанного февральско-мартовским пленумом ЦК КПСС 1954 года. В очередном материале на эту тему хотелось бы отметить феноменальное и вместе с тем малоизвестное обстоятельство: эти последствия предвидели в Москве уже в 1955-56 годах!

BP намерена поддерживать максимальный объем добычи на «Шахдениз» ЭКОНОМИКА 0 Компания BP сосредоточена на поддержании максимальной добычи на газоконденсатном месторождении «Шахдениз» в азербайджанском секторе Каспия, которое является источником газа для Европы, но также поставляет значительные объемы конденсата, продаваемого как часть потока сырой нефти Azeri Light. Как передает Report, об этом сообщил S&P Global исполнительный вице-президент BP по добыче и операциям Гордон Биррелл. По его словам, добыча конденсата в первом квартале практически не изменилась по сравнению с годом ранее и составила 99 000 баррелей в сутки. «Мы находимся на стабильном уровне добычи на «Шахдениз», потому просто продолжим концентрироваться на безопасных и надежных операциях, чтобы могли поддерживать максимальный объем добычи, - сказал Биррелл. - Наша задача — максимально безопасно и эффективно добывать и заполнять трубу, и это то, что мы делали и будем продолжать делать». Касаясь дальнейшего увеличения добычи на «Шахденизе», он ответил, что объем - это коммерческий вопрос, но трубы заполнены: «Шахдениз» находится на плато, его показатели очень, очень хорошие, и мы будем поддерживать их». Согласно заключению Счетной палаты Азербайджана по бюджету Государственного нефтяного фонда на 2024 год, добыча газа с месторождения «Шахдениз» на 2024 год прогнозируется на уровне 26,1 млрд кубометров против около 26 млрд кубометров в 2023 году, а конденсата - на уровне 33,8 млн баррелей (около 27 млн баррелей в прошлом году). В настоящее время добыча газа с месторождения «Шахдениз» осуществляется с платформы «Alpha» в рамках Стадии-1 и с платформы «Bravo» в рамках Стадии-2. Отметим, что соглашение о разведке, разработке и разделе добычи с перспективного месторождения «Шахдениз» было подписано 4 июня 1996 года, ратифицировано 17 октября 1996 года. В 2013 году срок действия соглашения о разработке месторождения «Шахдениз» продлен с 2036 года до 2046 года. В проекте участвуют компании BP (оператор – 29,99%), Lukoil (19,99%), TPAO (19%), NİKO (10%), SGC Upstream (21,02%). Caliber.Az

Красота!

По семенному фонду до 70% объема поставок направлялось, опять же, из РСФСР. Только в 1954-1958 гг. на освоение целинных и залежных земель государство израсходовало 30,7 млрд руб., или 31,6% всех средств, направленных в сельское хозяйство страны. Освоение целинных и залежных земель «дало существенную прибавку зерна, но при этом катастрофически ускорилось запустение центральных районов России, прежде всего Нечерноземья». (2) Это признавал и сам Хрущёв: «Чтобы обеспечить целинные районы сельскохозяйственной техникой, мы решили на два-три года задержать выделение тракторов, комбайнов и другого сельскохозяйственного инвентаря в обжитые районы, а эту технику двинуть в Казахстан». В Российской Федерации за 1954-1956 гг. было выведено из обработки 3,5 млн га старопахотных земель. В среднегодовом исчислении посевы зерновых культур в целом по СССР в первое десятилетие целинной эпопеи возросли только на 16,6 млн гектар. Не оправдались надежды на высокие целинные урожаи: средняя урожайность зерновых в Казахстане составила в 1954-1958 гг. 7,3 ц с га, а позднее даже понизилась. Стратегическим просчетом Хрущёва назвал программу освоения целины И.А. Бенедиктов, занимавший во второй половине 1940-х—1950-х гг. пост министра сельского хозяйства в союзном и российском правительствах (3). Уже по этим показателям и оценкам очевидно, что большинство аграрных регионов самой крупной советской республики осталось без надлежащего количества кадров и основных ресурсов для сельского хозяйства, что предопределило последующую ситуацию в этой отрасли СССР – тем более с учетом экологически ущербных методов «рекордных» темпов освоения целины и последовавшего (1959-64 гг.) «всесоюзного» кукурузовозделывания. 90% распаханных в 1950-е годы в Казахстане земель в настоящее время заброшены: в 1990-е годы из-за цен на топливо земледелие на целине стало бессмысленным. Сохраняются 129 нивы только в междуречье Ишима и Тобола, их вклад в экспорт зерна из Казахстана до сих пор высок. Вместе с тем, в период освоения целины в Казахской ССР оживилась геологоразведка, и были обнаружены залежи полезных ископаемых, строились электростанции, создавались и перестраивались металлургические предприятия, заводы по изготовлению сельхозтехники, строительные комбинаты и предприятия по производству стройматериалов. Развивалась лёгкая промышленность, в первую очередь – пищевая и текстильная. С 1950 по 1975 гг. протяжённость железных дорог в Целинном крае выросла более чем в 2 раза – с 1713 до 3896 км, а длина дорог с твердым покрытием – в 20 раз. Всё это советское наследие работает на благо уже независимой республики до сих пор.

По имеющимся данным, самовольно покинули целинные земли Северного Казахстана, Заволжья и Южного Зауралья не менее 15% рабочих, трактористов и агрономов (в целом). Немалое число этих «беженцев» впоследствии были привлечены к административной, а некоторые – и к уголовной ответственности. Характерен, в этой связи, национальный состав направленных в эти регионы в 1954-61 гг.: русские – свыше 60%, в основном из черноземного и нечерноземного регионов Европейской части РСФСР; украинцы – около 15%: белорусы – до 12%; представители других советских этносов – около 15%. Что касается сельхозтехники и химудобрений для целины, свыше половины объема продукции сельхозмашиностроения и более 60% химудобрений поставлялось из РСФСР.

А вот фрагмент письма работников совхоза им. Чапаева Кустанайской области Н.С. Хрущёву (май 1956 г.): Из письма целинников совхоза Новоникольский Акмолинской области (сентябрь 1955 г.) тому же «дорогому Никите Сергеичу»: Из обращения работников колхоза им. Ленина Петропавловской области (ноябрь 1957 г.) в газеты «Правда» и «Сельская жизнь:

Целинная авантюра: социальная катастрофа хрущёвской поры В предыдущих публикациях мы уже обращались к различным аспектам «целинной» кампании первых послесталинских лет, приведший к неоднозначным, мягко говоря, последствиям для природно-климатической среды региона. Среди допущенных ошибок: игнорирование предупреждений ученых о разрушении плодородного слоя глубокой вспашкой, через 2-3 урожая обернувшееся крупными потерями; усиление водопроницаемости земель, породившее «чёрные бури» выдувание почвы; повредившая сотни тысяч гектаров легких почв в Зауралье, Павлодарской, Кокчетавской, Целиноградской областях, Красноярском крае ветровая эрозия. Только в Казахстане около более трети пахотно пригодных земель попали в зону бедствия, вследствие чего они были переведены в пастбища (1) Не менее тяжким оказалось воздействие непродуманной авантюры на социальную сферу. Сверхбыстрые темпы распашки целинных земель на севере Казахстана и в южных районах Западной Сибири в 1954-58 гг. отнюдь не сопровождались созданием элементарных социально-бытовых условий. Это позволило избежать «лишних» расходов по реализации этой программы, так и не обеспечившей самодостаточность СССР по зерновым (зримым свидетельством чему – острый продовольственный кризис начала 1960-х годов). В середине декабря 1953 г. на совместном заседании ЦК КПСС и Совмина СССР по вопросам подготовки целинной кампании первоначальная смета (ноябрь 1953 г.) расходов по социально-бытовому обустройству целинников была урезана наполовину. Данное решение сопровождалось расплывчатой рекомендацией увеличивать финансирование этой сферы в ближайшей перспективе, причем, главным образом, за счёт бюджетов целинных регионов, у которых, разумеется, не было возможностей для выполнения этой рекомендации. Из обращения (апрель 1955 г.) целинного совхоза имени ХIX партсъезда Актюбинской области в минсельхозы Казахстана и СССР: Схожие оценки – в письме работников целинного совхоза «Родниковский» Карагандинской области главе Президиума ВС СССР К. Е. Ворошилову:

Адресованные в Москву запросы специалистов, в т.ч. из Казахской ССР, о необходимости продолжения работ по высаживанию лесополос, либо оставались без ответа, либо возвращались с отписками со ссылками на иные приоритеты в советской аграрной политике. Как отмечает академик Россельхозакадемии Николай Дубенок, первый секретарь ЦК компартии Казахстана Жумабай Шаяхметов попытался развернуть в прессе дискуссию по поводу принципов развития земледелия, критикуя его экстенсивные методы. При Сталине это было принято: в газетах и журналах постоянно шли споры по различным вопросам – научным, производственным и даже идеологическим. Вспомнили и документ 1946 года, подготовленный комиссией под руководством академиков Немчинова и Лысенко. Авторы документа предупреждали о том, что «целинная урожайность будет низкая или нестабильная, а опасность эрозии почв и смежных катаклизмов (опустынивание, засоление, вододефицитность почв; учащение засух и пыльных бурь; сокращение кормовой базы животноводства и т.п. – Прим. ВПА) — наоборот, крайне высокая». Однако Шаяхметова отправили в отставку с жёсткой формулировкой; сторонников интенсивных методов развития сельского хозяйства окончательно «разгромили», а дискуссию в СМИ «прикрыли». После же 1991 года, к примеру, «в Северном Казахстане… все мероприятия по защитному лесоразведению в постсоветский период оказались свёрнутыми. Все некогда созданные полосы, находившиеся на балансе совхозов и колхозов, в настоящее время в результате передачи земель в собственность заброшены или уничтожены… В целом состояние защитных полос находится в неудовлетворительном состоянии. Имеются сухостойные деревья, большая захламленность валежом и буреломом. Одними из факторов, нивелирующих защитные функции лесных полос и сокращающих сроки жизни деревьев, являются болезни и вредители, приводящие к ослаблению деревьев и древостоев», – отмечают авторы недавнего исследования. Всё это лишь подчёркивает безусловную и бессрочную актуальность лесовосстановления / лесоразведение, причём не только для обширных территорий Казахстана.

Вполне зримыми стали тогда и благоприятные изменения климата, ибо новые лесопосадки и водоёмы, существенно снижая эрозию почв, способствовали росту количества осадков, что, в свою очередь, препятствовало засухам, опустыниванию земель и пыльным бурям. Согласно упомянутому плану, с середины 1953 г. те же мероприятия панировалось проводить в Казахстане, Узбекистане и Туркменистане, причём в западном российско-казахстанском приграничье и в ряде районов Туркменистана и Узбекистана соответствующие работы стали проводиться с 1952 года (см. карту), а к концу 1950-х гг. свыше трети обширной совокупной территории северного и северо-западного Казахстана планировалось обеспечить почвозащитными лесополосами (и не менее трети общей территории Узбекистана с Туркменистаном). Однако 70 лет назад – в августе-ноябре 1953 г. – успешно реализуемая в СССР программа, к сожалению, была остановлена как комплексное мероприятие, а в 1958 г. – фактически отменена. Ещё в сентябре 1953 г. те же работы были «директивно» остановлены в Гурьевской, Актюбинской и Уральской областях (северо-запад Казахстана). Причина – это природоущербные, зато «рекордные» объемы распашки Целины с весны 1954 года, быстрорастущие затраты на небезызвестную кукурузную кампанию с конца 1950-х годов. Одновременно в тех же регионах – для целинной и последовавшей кукурузной компаний – стали едва ли не массово вырубаться уже созданные лесополосы.

Опустынивание в Казахстане: сталинские дискуссии и хрущёвский волюнтаризм Не пора бы вспомнить о советской программе, «заменённой» целиной и кукурузой? Высадка крупных и весьма протяжённых лесополос, призванных предотвращать опустынивание земель и дефицит природных водоисточников, была запланирована на 1953-63 гг. в том числе и на территории Казахской ССР. Похоже, нынешние власти республики об этой поздне-сталинской программе как бы «забыли», поскольку периодически и всё чаще с начала 2020-х гг. напоминают Москве о проектах 1960-х – начала 1980-х гг. переброса западносибирских рек в Казахстан и далее в Узбекистан. Иногда в постсоветском Казахстане сетуют и на недостаточный объём волжской воды, периодически доставляемой по не закрытому полностью трансграничному каналу (из Саратовской области) Волга – Урал, предлагают новые водоотводы с Нижней Волги… Однако, как свидетельствует международная, в том числе советская практика, именно лесовосстановление / лесоразведение, способны оказывать решающее влияние на повышение плодородия почв, на стабильное водообеспечение и, соответственно, на состояние всех компонентов окружающей среды. В основу комплексной советской госпрограммы 1948-1963/65 гг., известной как «Великий план преобразования природы», был положен межрегиональный подход к борьбе с засухой и опустыниванием. Речь идёт о долгосрочном «Плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, облесения песков, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части СССР». К слову, поныне ту же советскую практику, притом весьма успешно используют в КНР, Иране, Алжире, Саудовской Аравии, Сирии, Иордании, Пакистане, Туркменистане, Узбекистане, а с начала 2010-х – и в казахстанском. узбекистанском Приаралье… Уже в первые 6 лет реализации того плана, в Европейском регионе СССР урожайность зерновых культур увеличилась на 25-30%, плодовых и овощных – на 50-75%, технических (лён и текстильная конопля, сахарная свекла, подсолнечник, табак) – более чем на 15%. А по кормовым травам рост урожайности составил 2-2,5 раза, что, разумеется, благоприятно сказалось на животноводстве в означенном степном регионе. В свою очередь, естественное, то есть природное плодородие почв увеличилось почти на треть.

Сигнал Еревана Западу: без поддержки пророссийские реваншисты свергнут демократию Поп ГАПОНян или преподобный Баграт Галстанян, называйте как душе угодно, лидер нынешнего протестного движения армянской оппозиции ужесточает политическую риторику в адрес премьер-министра Никола Пашиняна. Параллельно обостряется противостояния между протестующими и полицией. Накануне «Красные береты» Пашиняна применили силу против сограждан, митинговавших у зданий госструктур в Ереване. На данный момент известно о большом количестве задержанных и пострадавших в ходе вчерашних столкновений с полицией. «Красные береты» все еще справляются с пророссийскими неореваншистами, но... В то же время не приходится говорить об увеличении числа протестующих на улицах и площадях армянской столицы. Судя по всему, власти без особого труда держат под своим контролем «священную революцию» Галстаняна и, как и в предыдущие разы, ждут, пока волны протеста улягутся и сойдут на нет. Что, в свою очередь, прекрасно понимает Баграт Галстанян, пытающийся всеми средствами мотивировать толпы протестующих, поддерживать градус напряжения и ужесточать риторику в адрес Пашиняна. Одна из групп во главе с Галстаняном отправилась на автомобилях из Еревана в Гюмри. А ближе к вечеру было объявлено, что преподобный примет участие в культурном мероприятии и проведет в Гюмри митинг протеста. Интересно, что примерно в то же время в Гюмри отправилась и Анна Акопян, супруга премьер-министра Пашиняна, которая должна была принять участие в городском благотворительном концерте и отвлечь таким образом часть горожан от участия в демонстрациях протеста. Анна Акопян перебивает протесты в Гюмри Словом, несмотря на то, что Галстаняну так и не удалось мобилизовать достаточное количество недовольных для очередной «бархатной революции» в Армении, преподобный явно не намерен признавать свое поражение. Не в пользу архиепископа Галстаняна также и отсутствие поддержки со стороны западных государств и структур, однозначно поддерживающих Пашиняна и его понимающих, насколько далеки цели демонстрантов от европейских ценностей, а потому дистанцирующихся от протестного движения армянской оппозиции. На фоне продолжающихся в Армении акций протеста неожиданно изменила риторику официальная Москва. В российских политических кругах вдруг стали признавать, что Пашинян — это «сильная политическая фигура и умелый актер». И, дескать, поскольку свергнуть премьер-министра невозможно, с ним необходимо сотрудничать. Скорее всего, эта «смена приоритетов» связана с устоявшимся в Ереване мнением, что за протестами в Армении стоит Москва, и вот теперь, как утверждают представители армянской интеллигенции, Россия пытается изменить это убеждение. Тем не менее отсутствие прямой поддержки со стороны Кремля также снижает мотивацию сторонников армянской оппозиции. Кремль меняет риторику А вот в Евросоюзе, наоборот, считают, что протесты в Ереване, связанные с делимитацией части границы между Азербайджаном и Арменией и возвращением четырех сел Газахского района, могут не только ослабить позиции Пашиняна, но даже заставить его уйти в отставку. «При отсутствии сигналов поддержки от ЕС соглашение о делимитации границы с Азербайджаном и многотысячное протестное движение ослабят позиции премьера Армении Никола Пашиняна, - говорится в публикации аналитического центра Европейского совета по международным отношениям (ECFR). - Движение усилилось, и теперь протестующие требуют отставки Пашиняна, выходят на улицы и блокируют несколько основных дорог. То, что началось как многообещающий дипломатический шаг, может в конечном итоге значительно ослабить правительство Пашиняна». Мари Дюмулен, директор программы «Расширенная Европа» (ECFR), считает, что Евросоюз должен послать четкие сигналы поддержки правительству Пашиняна, чтобы тот смог проводить реформы, на которые ЕС выделил в апреле 270 миллионов евро. По мнению Дюмулен, позиции Пашиняна существенно ослабятся, несмотря на трудности у оппозиции в получении необходимых голосов для объявления премьеру импичмента. Слово и дело за Брюсселем «После двух проигранных войн в 2020 и 2023 годах доверие армянского общества к Пашиняну упало, - считает Мари Дюмулен. - Его возможности в отношениях с Азербайджаном весьма ограничены, а оппоненты, критикуя «односторонние уступки», не предлагают альтернативной стратегии. Отсутствие у премьера четкой стратегии, растущая напряженность в отношениях с Россией и отсутствие внятных сигналов поддержки Запада могут еще больше подорвать его популярность. Пока позиция Еревана на переговорах с Баку не будет укреплена, дестабилизирующие протесты могут обостриться и, возможно, привести к насильственной реакции. Это подорвет способность Пашиняна реализовать программу внутренних реформ и продолжить переговоры по мирному договору с Азербайджаном, которые затронут еще более сложные вопросы». Нетрудно предположить, что основные тезисы статьи аналитика ECFR были продиктованы официальным Ереваном и, по сути, являются сигналом Западу о том, что если не будет усилена экономическая, политическая и военная помощь Армении, то к власти могут прийти пророссийские реваншисты, «которые уничтожат хрупкую армянскую демократию». Таким образом, если внутреннюю публику Пашинян убеждает в «смехотворности» движения Галстаняна, не представляющего для его правительства ни малейшей угрозы, то в посланиях к Западу видна реальная обеспокоенность премьер-министра Пашиняна, связанная с возможностью прихода пророссийских сил к власти в Армении.

Тем более что румынский лидер вознамерился, по данным бывшего румынского посла по особым поручениям А. Фарьяну, с трибуны ООН (по крайней мере публично) обвинить США и СССР в сговоре против социализма и национально-освободительного движения. Но не успел... Столь же откровенен известный французский политолог-балканист Франсуа Отэ: «Румынскую "революцию" начали извне с выдуманной бойни в Тимишоаре, которая немедленно завладела западными СМИ». «Прогорбачевские» и прозападные диссиденты из румынского руководства искусственно создали «горы трупов» из хранившихся в морге тел, чтобы «официально» и «поскорее избавиться от Чаушеску, которого, арестовав, вскоре расстреляли вместе с женой, дабы те «не сболтнули лишнего публично». По признанию Неджимие Ходжи (1921-2020), вдовы и сподвижницы Э. Ходжи, «расстрел четы Чаушеску показал, на что способны подлинные враги социализма, дорвавшиеся до власти после Сталина. Мы знали о встречах в Венгрии и Болгарии эмиссаров КГБ, ЦРУ и BND (разведка ФРГ. – Прим. ред.) для доработки плана румынского переворота - информацию мы передавали в Бухарест. Но нашим дипломатам в некоторых странах намекали, что Албанию ждёт то же самое, если она поможет Румынии или даст убежище супругам Чаушеску. Мы запрашивали Югославию о совместной помощи Румынии, но в СФРЮ начинался распад, а Белград оставался "титовским" и, как говорится, умыл руки». Кроме того, встреча небезызвестного Э. Шеварнадзе с преемником Э. Ходжи – Рамизом Алиёй в июне 1990 г. в ООН, по информации Н. Ходжи и упомянутого главы «Сигурими» С. Стефани, показала, что Тиране фактически поставили ультиматум... Таким образом, совместные планы «Секуритатэ» с «Сигурими» 1988-го остались на бумаге. Ввиду ухудшения ситуации в Албании с апреля 1990-го и особенно в Румынии в 1989-м. Впрочем, Тирана успела осудить происшедшее в Румынии как «...иезуитский сговор империалистов и советских ревизионистов против Румынии и лично против Чаушеску». А в январе 1990-го пленум ЦК албанской компартии заявил, что «...давняя ревизионистская политика в СССР и его сателлитах в Восточной Европе привела к тому, что трудящиеся свергли свергают ревизионистские режимы. Но этими процессами – с намеренным попустительством со стороны ревизионистов, переродившихся в предателей, – заранее овладели проимпериалистические группировки, быстро захватывающие государственную власть, экономику, СМИ, общественные настроения. Мы не впадаем в уныние и будем тщательнее учитывать складываюшуюся ситуацию в регионе и в мировом подлинно коммунистичском движении». Но на рубеже 1990-1991 гг. то же повторилось в Албании, хотя обошлось без убийства Р. Алии. Глава албанской спецслужбы Симон Стефани сетовал впоследствии, что в Тиране «минимум на один год опоздали с совместным с румынами противодействием горбачёвцам», потому как у Рамиза Алии, преемника Энвера Ходжи (скончался в 1985-м. – Прим. ред.), «недоставало должной политической воли, как у Энвера, для оказания вместе с Румынией и ГДР реальной помощи оппонентам горбачёвцев. И для более жесткой линии в самой Албании. В Румынии и ГДР тем более опоздали с оценками последствий советской политики второй половины 80-х». Опоздали навсегда. Изучение событий прошлого наглядно свидетельствует, насколько важно действовать на упреждение, навязывая противнику свою игру, ввергая его в панику и сумятицу, вынуждая играть по навязанным правилам. Иначе, как показывают в том числе некоторые события последних лет, «завтра» может быть уже поздно.

Похоже, в руководстве ГДР уже в 1988-м опасались смычки социалистического пока ещё Восточного Берлина с Тираной и Бухарестом, официально оппозиционными Москве – ведь подобный шаг, с учётом ухудшения ситуации в ГДР с 1988 года, не исключал более активных действий извне по перевороту с последующим аншлюсом со стороны ФРГ. Казалось бы, вручение Чаушеску в Восточном Берлине 27 января 1988 г., ордена Карла Маркса в связи с его 70-летием, было вроде как сигналом об «антигорбачёвском» союзе ГДР и Румынии. Но в дальнейшем этого не случилось. Хотя «Штази», по имеющимся данным, всё активнее контактировала с «Секуритатэ» с 1987 г., они так и не решились на согласованные меры внутри советского руководства. Возможно, это было обусловлено еще и прогнозом Н.Чаушеску в сентябре 1988 г.: дескать, «...они не посмеют меня тронуть». Видимо, так считал и Эрих Хоннекер, по крайней мере, до начала осени 1989 г. Чаушеску и Хонеккер, Берлин, 1988 г. Делегация «Секуритатэ» одобрила предложения албанских коллег, но отметила, что гораздо больше соответствующих возможностей имеется у Китая, без участия которого планы Бухареста и Тираны по изменениям в советском руководстве труднореализуемы. Но албанцы отвергли привлечение Пекина, причём не только из-за политического разрыва Тираны с Пекином в 1978 году. Сохраняя идеологические разногласия с СССР, со второй половины 1980-х годов в Пекине предпочитали не вмешиваться в горбачевскую политику, ограничиваясь лишь краткими сообщениями о кризисе в СССР и КПСС. В этой связи, многие западные СМИ отмечали сосредоточенность Пекина на внутренних проблемах, особенно на Тибете, рыночных реформах и на привлечении более крупных западных инвестиций. Сталкиваясь с множественными внутренними проблемами, китайские лидеры не стремились к конфронтации ни с распадающимся СССР, ни – тем более – с Западом, без которого невозможно было ба реализовать реформы Дэн Сяопина. Следуя прагматичной линии, в мае 1991-го, за полгода до окончательного краха СССР, Пекин добился передачи Китаю некоторых советских и спорных островов на Амуре и Уссури... Свою «нейтральную» линию Пекин и довёл до сведения Бухареста, предложив румынам выйти из Организации Варшавского Договора и заключить военный союз с Албанией и Югославией (а там, дескать, видно будет). Ранее, при Мао, КНР обещала политическую (но не военную) поддержку такому союзу. В последний раз… Тирана, 1 мая 1990 годаВпрочем, события развивались стремительно: вскоре судьба СРР и четы Чаушеску была решена.

Накануне краха: обречённый «заговор спецслужб» Албании и Румынии Обуздать «перестройку» и её последствия не удалось... Драматические изменения текущего мирового порядка предполагают особо внимательное изучения сравнимых по геополитическому значению и последствиям сюжетов минувших десятилетий. Безусловно, так называемые «цветные революции», инициируемые западными спецслужбами попытки государственных переворотов, акты террора («Крокус-Сити»), покушения (премьер-министр Словакии Р. Фицо), намёки еврокомиссаров на убийство неугодных политиков (премьер-министр Грузии И. Кобахидзе), странные и весьма «своевременные» авиакатастрофы (президент Ирана Э. Раиси) отнюдь не являются изобретением новейшего времени. По-своему не менее драматические события разворачивались в конце 1980-х годов на периферии социалистического лагеря по мере того, как ревизионистский курс Михаила Горбачёва и его окружения становился всё более очевидным для тех, кто не желал его повторения в своих странах. ...27-31 декабря 1988 года, ровно за год до драматических событий в Румынии с крахом режима Чаушеску и расстрелом бывшего «кондукатора» и его жены практически в прямом эфире, на албанский курорт Мемелишти на Охридском озере прибыла делегация румынской спецслужбы «Секуритатэ» во главе с ее руководителем (в 1987-89 гг.), генералом Юлианом Владом (1931-2017). Визит состоялся по приглашению Симона Стефани (1929-2000), первого заместителя главы «Сигурими», аналогичной спецслужбы Албании, которую Стефани возглавил с февраля 1989 г. и руководил ею до ноября 1990 г. – вплоть до переворота в Албании. Стороны пытались договориться о хотя бы частичном совместном противодействии планам антикоммунистических переворотов в обеих странах, включавшего и содействие отстранению «горбачёвцев» от власти. Не удалось… Румынская делегация прибыла в Албанию 20 декабря 1988 г., сперва в г. Сталин, где были главные мероприятия в связи днём рождения вождя (21 декабря). А затем начались те самые переговоры на Охриде, где обе делегации встретили новый 1989 год – последний и предпоследний соответственно для социалистических Румынии и Албании. Как известно, Н. Чаушеску и албанские власти публично осуждали «перестройку». Поэтому руководство «Секуритатэ» считало возможным совместный теракт спецслужб Вашингтона и Москвы против румынского лидера. При этом оно полагало, что влиятельные антигорбчёвские деятели в верхах КГБ могут, вместе с их единомышленниками в Политбюро и Министерстве обороны СССР, лишить руководящих постов Горбачёва и его сторонников в 1989 году, чему, по логике «охридских» переговорщиков, надо было способствовать. Ю. Влад напомнил также о предложении Чаушеску (в конце 1988 г.) созвать международное совещание максимального числа компартий, чтобы коллективно осудить политику «горбачёвцев», что, как он полагал, ускорит их политико-идеологическое банкротство с последующей отставкой. Чаушеску критикует политику Горбачева, 14 съезд РКП, конец ноября 1989 г. Многие компартии, в т.ч. Албании, Китая, Кубы, КНДР, а также игнорируемые Москвой сталинско-маоистские компартии одобрили предложение Бухареста, воспроизведённое главой Румынии на 14-м съезде ее компартии в конце ноября 1989 года, вкупе с публичной критикой «кондукатором» там же горбачевской политики. Но Москва, не отвечая на критику, вступила – для прикрытия – в переписку с ЦК РКП по предложенному совещанию, а кончилось дело, как упоминалось выше, переворотом в Румынии и расстрелом четы Чаушеску (Николае и Елена успели перед расстрелом спеть куплет и припев «Интернационала»)… Руководство же «Сигурими» как будто предвидело эти события, предлагая на переговорах с румынами совместно и более активно взаимодействовать с оппонентами «горбачёвцев», дабы ускорить их отстранение от власти. Предлагалось также сотрудничать в этих вопросах со восточногерманской спецслужбой «Штази» – её представителей «Штази» албанские коллеги тоже пригласили на Охрид, но те захотели отдельно встретиться с албанцами в начале 1989 г., чего не произошло…

2 марта 2023 года в Баку в рамках председательства Азербайджана в Движении Неприсоединения состоялся Саммит Контактной группы Движения Неприсоединения по борьбе с COVID-19. Но затронуты были в его работе не только вопросы борьбы с пандемией. Выступая перед участниками встречи, президент Азербайджана Ильхам Алиев, в числе прочего, подчеркнул: «К сожалению, сегодня мы наблюдаем возрастающую тенденцию к неоколониализму. ДН, возникшее в результате исторического процесса деколонизации, должно объединить свои усилия для того, чтобы полностью перевернуть эту позорную страницу в истории человечества. ДН всегда решительно поддерживало бесспорный суверенитет Союза Коморских Островов над островом Майотта, который по-прежнему находится под колониальным правлением Франции. Как это отражено в основополагающих документах ДН, мы призываем правительство Франции уважать права народа Новой Каледонии и других народов во французских заморских сообществах и территориях. Территории, управляемые Францией за пределами Европы, являются отвратительными остатками французской колониальной империи. Мы также призываем Францию извиниться и признать ответственность за свое колониальное прошлое и кровавые колониальные преступления и акты геноцида против стран-членов ДН в Африке, Юго-Восточной Азии и других местах». Ещё раз, в переводе с дипломатического: борьба с колониализмом и неоколониализмом, включая Новую Каледонию, Французскую Полинезию, остров Майотта — это позиция такой уважаемой организации, как ДН, а не свежее изобретение азербайджанских журналистов и депутатов ММ. Ну и в качестве «вишенки на торте», после громкого сотрясение воздуха со стороны министра внутренних дел Франции Дарманена по поводу «вмешательства Азербайджана» Парижу уже пора было бы представить хоть какие-то доказательства. А то неудобно как-то получается: за все время публичных французских истерик, живописного биения лысинами по паркету и театрального заламывания рук так и не появилось никаких фактов, где именно Азербайджан «переступил черту», нарушил международное право и т.д. Азербайджанские политики в Новую Каледонию не приезжали — в отличие от мадам Валери Пекресс, посетившей Карабах, тогда ещё находившийся под контролем РМК. Сюда не пустили даже двух азербайджанских журналисток. Глава исполнительной власти Баку не позировал перед грузовиками или на пароходе Каме с надписью «гуманитарная помощь новокаледонским братьям», а мэр Парижа Анн Идальго делала селфи на фоне грузовичков с «гуманитарной помощью Арцаху». Наконец, местные власти азербайджанских городов не торопятся объявлять повстанцев Новой Каледонии своими «почётными гражданами», что опять-таки делалось во Франции. Так, какие же претензии здесь могут быть предъявлены Азербайджану? Официальному Парижу не нравится, что наша страна соблюдает свои международные обязательства? Или Азербайджан выбран в качестве «громоотвода»? И на нашу страну просто пытаются «навесить» ответственность за провал французской политики в «заморских территориях»? Можно попытаться отмахнуться от мнения Джимми Науны, одного из лидеров FLNKS – Канакского фронта национального освобождения, на страницах The Guardian, но реалии от этого никуда не исчезнут. Колониализм и неоколониализм – это не просто отвратительная и позорная практика. Она ещё и порядком устаревшая. Распад колониальных империй в середине ХХ века случился не потому, что у бывших колонизаторов вдруг проснулся гуманизм, и они решили, что владеть территориями Африки, Азии и Океании – это не есть хорошо. Просто в какой-то момент политтехнологии колониализма перестали работать. Где-то мирным путём, где-то – после кровопролитных войн за независимость «белым господам» приходилось паковать чемоданы и уходить. Вряд ли Франция действительно не в курсе, куда делись «британская Танзания» или «Бельгийское Конго». Тем более во Франции должны знать, что произошло в Алжире и Тунисе, ещё раньше – на полуострове Индокитай. И уж точно в Елисейском дворце должны быть осведомлены о ситуации в Африке. Конечно, умные и дальновидные политики попытались бы разблокировать ситуацию и на островах в Тихом океане. Где, напомним ещё раз, существует колониальное управление в его худших вариантах, которое в XXI веке просто не могло эффективно работать. Возможно, во Франции полагали, что об этом можно будет подумать завтра. А завтра имеет неприятную особенность наступать сегодня. И да, Азербайджан здесь ни при чём. Нурани, обозреватель