Почему Азербайджан так относится к детям?

[EJIXAH]

После темы по рейтингу счастья по странам, начал исследовать различные статистические показатели.

Мое внимание привлекли вот какие:

из 1000 родившихся детей в Азербайджане до года не доживают около 40.

В Армении до года не доживают ... 20, то есть в два (!) раза меньше. Если кому-то эта цифра кажется небольшой, то подумайте о тех 20 матерях на каждые 1000 человек, которые вынашивали со всеми мучениями этих малышей под сердцем, успели даже их назвать, привыкнуть к ним и потеряли их. Подумайте об их шоке и о том, что требуется для них для возврата к нормальной жизни. Если уж не думать об этих самих малышах, которые могли бы прожить долгую здоровую жизнь и может стать кем-то великим.

Рисунок 1. Младенческая смертность по странам СНГ, 1950-2050 годы, средний вариант пересчета 2008 года, умерших в возрасте до 1 года на 1000 родившихся живыми

Дальше, еще удивительней и больней.

Из 1000 родившихся в Азербайджане до 5 лет не доживают 50 детей. В Армении - 22 ребенка.

Рисунок 2. Детская смертность по странам СНГ, 1995-2050 годы, средний вариант пересчета 2008 года, умерших в возрасте до 5 лет на 1000 родившихся живыми

То есть, в возрасте от 1 до 5 лет у нас умирают еще 10 малышей на 1000, а в Армении - 2. Это уже разница в 5 (!) раз.

Теперь, чтобы еще четче представить масштаб трагедии, подумайте:

В Азербайджане в год рождаемость составляет около 170 000 человек. Из них до 5 лет не доживут 8500. Если бы эти 170 000 детей родились в Армении, то умерших было бы 3740. То есть, каждый год, повторюсь, каждый год мы убиваем около 4800 собственных малышей, которых можно было бы спасти элементарно доведя свою медицину до уровня армянской. Заметьте, я не говорю об уровне, скажем, Норвегии, где к 5 годам умирают 4 ребенка из 1000 против наших 50!

Для чего нам вся эта прибыль от нефти, эти стройки века, это бахвальство, эти полицейские в БМВ, все эти фонды и т.д., если наша халатность и нежелание вкладываться в здоровье нации приводит к тысячам необязательных смертей малышей?

А ведь это верхушка айсберга, есть еще матери, которые теряют свою жизнь по тем же причинам при родах, есть еще многое другое, что приводит к тому, что у нас низкая средняя продолжительность жизни.

[konnekt]

Для чего нам вся эта прибыль от нефти, эти стройки века, это бахвальство, эти полицейские в БМВ, все эти фонды и т.д., если наша халатность и нежелание вкладываться в здоровье нации приводит к тысячам необязательных смертей малышей?

Если бы я это написал, опять кое-кто сказал бы, что я все темы свожу к одному и тому же. Еще бы и проценты прибавили.

А на самом деле это ЕЩЕ ОДИН пример того, как власть РЕАЛЬНО относится к своему народу.

Вот убрали Инсанова под предлогом того, что он был взяточником. И что? Ситуация в министерстве Здравоохранения улучшилась? И что толку от новых больниц с самым современным оборудованием, если они не по карману 90% граждан, за счет которого и приращивается главным образом население?

У людей даже на самые дешовые лекарства денег нет. Население плохо питается. Пособия на детей мизерные. Нет настоящих врачей педиаторов - почти сплошь рвачи с купленными дипломами. Нет никаких специальных медучреждений за наблюдением за здоровьем малышей до 3-4 лет, как это практикуется во многих странах, нет даже больниц и медпунктов во многих селах...

Словоми, еще одна больная проблема. которую не решать в отрыве от проблемы некомпетентности и своекорыстия властей.

Или опять кто-то будет все сваливать на народ?

А я не удивлюсь, если статданные вскоре покажут резкое снижение рождаемости в Азербайджане, если уже это не началось. Просто пока властям удается это скрывать, списывая на другие факторы убывания населения вроде эмиграции.

Изменено 7 июля, 2009 пользователем konnekt

[Larasha]

Да, страшная статистика. А скажите, платная ли у вас медицина?

[Ameliya-Mia]

многие, даже одна моя подруга, не соблюдают правила, не ходят вовремя к врачу во время беременности, не ставят вовремя на учет ребенка, вот и результат.

есть ещё место неизвестным факторам, которые есть во всем мире.

[Темна_Я]

Статистика статистикой, но давайте мухи отдельно, котлеты отдельно, ок?

Есть ли этиологическое разделение кривых смертности? То есть меня интересуют конкретно: а)врачебные ошибки, б) халатность, в) нехватка препаратов, оборудования, г) смерти, которые действительно можно было предотвратить достаточной суммой денег (как то выезд за границу, операция, дорогостоящие препараты), г) материнская вина (семья и ее многовековые устои, к которым современные дети не могут адаптироваться).

Уверяю, последний пункт будет занимать если не 50%, то близко к тому.

[Ameliya-Mia]

Ельхан, по-моему название темы не соотвествует содержанию. Открывая её, ожидала прочитать, что где-то плохо к ним относятся.

[Темна_Я]

Вот Амелия, о чем я и пытаюсь начать разговор. Не стоит (ударение НЕ на И) винить во всем гос-во и врачей, как госслужащих. Не перевелись еще, нет, но эти единицы - не ломовые лошади.

Вообще, надо вводить систему страхования. Обязательную.

АМЕЛИЯ!!! НЕ!!! ))))))

Изменено 7 июля, 2009 пользователем Темна_Я

[EJIXAH]

Амелия, в смысле, в Азербайджане народ менее сознательный, чем в других регионах? Опять же, сравнение не с Норвегией, где родители обязаны приводить ребенка вовремя на контроль, сравнение со странами региона.

ИМХО, дело в нашей медицине, отданной на откуп купцам. Жаль нет официальной статистики по кесаревым сечениям, но насколько я слышал, по этому показателю мы дадим фору любой стране. А знаете почему? Потому что кесаревым сечением роды принять легче, есть четкое начало процедуры и конец, а естественные роды могут занять пару суток, не учитывая даже ложных схваток. Также дело в квалификации этих гинекологов-акушеров и т.д. Дело в квалификации педиатров.

Кстати, есть вопросы менталитета тоже, которые наша медсистема только усиливает. Детей в критическом состоянии отводят не к врачам, а к чёпчю, который дует малышу в рот/нос и оттуда якобы извлекаются все, что угодно, от косточек до монеток.

Будущих родителей надо обучать. Организовывать бесплатные курсы для них, в больнице проводить час-два на ликбез и т.д. Все это обязано делать государство, для него это не огромные деньги, которые даже финансово в будущем окупятся через здоровое будущее поколение.

[EJIXAH]

Ельхан, по-моему название темы не соотвествует содержанию. Открывая её, ожидала прочитать, что где-то плохо к ним относятся.

В смысле в год тысячи лишних смертей - это недостаточно, чтобы показать плохое отношение? Вроде с бюджетом все в порядке, нефть качается, газ продается. Какое же оправдание?

[Темна_Я]

Потому что кесаревым сечением роды принять легче

Неправда. Сказал бы "дороже", я сказала бы "Да".

[EJIXAH]

Темныш, я дальше расписал, что подразумевается под "легче". То есть, спланированней. Родителей сознательно и заранее убеждают идти на кесарево, в нормальных же странах, если нет четких медицинских противопоказаний, такое решение принимается при родах.

[Ameliya-Mia]

Вот Амелия, о чем я и пытаюсь начать разговор. Не стоит (ударение на И) винить во всем гос-во и врачей, как госслужащих. Не перевелись еще, нет, но эти единицы - не ломовые лошади.

Вообще, надо вводить систему страхования. Обязательную.

ударение точно на И?

Амелия, в смысле, в Азербайджане народ менее сознательный, чем в других регионах? Опять же, сравнение не с Норвегией, где родители обязаны приводить ребенка вовремя на контроль, сравнение со странами региона.

ИМХО, дело в нашей медицине, отданной на откуп купцам. Жаль нет официальной статистики по кесаревым сечениям, но насколько я слышал, по этому показателю мы дадим фору любой стране. А знаете почему? Потому что кесаревым сечением роды принять легче, есть четкое начало процедуры и конец, а естественные роды могут занять пару суток, не учитывая даже ложных схваток. Также дело в квалификации этих гинекологов-акушеров и т.д. Дело в квалификации педиатров.

Кстати, есть вопросы менталитета тоже, которые наша медсистема только усиливает. Детей в критическом состоянии отводят не к врачам, а к чёпчю, который дует малышу в рот/нос и оттуда якобы извлекаются все, что угодно, от косточек до монеток.

Будущих родителей надо обучать. Организовывать бесплатные курсы для них, в больнице проводить час-два на ликбез и т.д. Все это обязано делать государство, для него это не огромные деньги, которые даже финансово в будущем окупятся через здоровое будущее поколение.

с выделенным согласна.

а про КС - нет. не делают эту операцию без показаний, хотя бы относительных. В родовом отделении только процентов 30 с кесаревым сечением. Почему не делают всем подряд? не жадничают? ... часто даже при абсолютных показаниях родители или сами женщины отказываются, и получают травмированного из-за этого ребенка. Врач тут не виноват. Без согласия, он операцию проводить не имеет права.

Ельхан, по-моему название темы не соотвествует содержанию. Открывая её, ожидала прочитать, что где-то плохо к ним относятся.

В смысле в год тысячи лишних смертей - это недостаточно, чтобы показать плохое отношение? Вроде с бюджетом все в порядке, нефть качается, газ продается. Какое же оправдание?

В первую очередь думается о детях 7-8 лет, беспризорных, или мучаемых родителями.

Детская смертность в Азербайджане - по тексту.

[Ameliya-Mia]

Темныш, я дальше расписал, что подразумевается под "легче". То есть, спланированней. Родителей сознательно и заранее убеждают идти на кесарево, в нормальных же странах, если нет четких медицинских противопоказаний, такое решение принимается при родах.

Ни меня, ни кого-либо из моих знакомых, никто заранее не убеждал. Решение принималось при родах.

[EJIXAH]

Амелия, откуда информация по 30% кесаревок?

[Ameliya-Mia]

это я по себе сужу) когда я была там 2 раза, то КС было примерно столько (лежали в отделении). И когда подруг навещала, то тоже столько ... 30-40%. Все это было в достаточно разбросанный по времени срок. Значит, относительно постоянно.

[EJIXAH]

А Вы знаете, каков рекомендованный ВОЗ максимум кесаревок?

[EJIXAH]

Сэкономлю вам время и напишу. Этот максимум - 15%.

Что и требовалось доказать...

А знаете, что означают эти необязательные лишние 15-25%? Это повышение шанса смерти матери в течении года после родов в 3.6 раз, это повышение шанса смерти малыша, повышение шанса подверженности аллергиям в разы, уменьшение среднего айкью и т.д.

И на последок пара цитат на английском. Если нужно переведу:

=========

On the basis of these findings, the researchers suggest that the Healthy People 2010 objective of reducing maternal mortality to about three deaths per 100,000 live births "can be achieved through system changes." In particular, they continue, improving use of prenatal care and lowering the cesarean delivery rate could potentially reduce pregnancy-related mortality in the United States."

=============

================

China's caesarean section birth ratio dwarfs WHO standard

BEIJING, Feb. 15 (Xinhua) -- The ratio of caesarean section births in China has soared to 50 percent, far exceeding the standard of 15 percent set by the World Health Organization, medical experts say.

The ratio of caesarean births in China remained at five percent from 1950s to 1970s, but now some urban hospitals have a C-section rate of more than 60 percent.

It is widely believed that one of the reasons for the sharp rise is that doctors recommend C-section delivery to pregnant women to boost their earning power.

"Caesarean sections earn doctors higher profits so doctors tend to persuade pregnant women to have a caesarean," ...

===============

Темныш, ты права. Дело не в легче, а в выше прибылях от этого. В любом случае, врачи заинтересованы, отсюда и высокие соотношения.

[EJIXAH]

What are the health costs of c-sections with little or no benefit?

http://www.childbirthconnection.org/article.asp?ck=10285

To provide evidence-based guidance to women and other stakeholders, Childbirth Connection carried out the first and only systematic review to identify the full range of harms that may be worse with c-section or vaginal birth.

Many adverse effects did differ, and nearly all favored vaginal birth. Here is the main conclusion:

• Unless there is a clear, compelling and well-supported justification for cesarean section or assisted vaginal birth, a spontaneous vaginal birth minimizing use of interventions that may be injurious to mothers and babies is the safest way for women to give birth and babies to be born.
  

For a full summary of review results, see the appendix to What Every Pregnant Woman Needs to Know About Cesarean Section. For a listing of all harms that favored vaginal or cesarean birth, see the cesarean booklet summary (PDF).

The following adverse effects were more likely with c-sections:

• shorter term harms to mothers, such as infection, blood clots and stroke, emergency hysterectomy, surgical injury, more severe and longer lasting pain, poorer overall functioning
  
• ongoing harms to mothers, such as pelvic pain and twisted, blocked bowels
  
• harms for babies, including surgical injury, difficulty getting breastfeeding going, breathing problems at birth, asthma in childhood and adulthood
  
• future reproductive harms for mothers, including infertility, ectopic pregnancy, and serious problems with placentas such as growing into the cesarean scar (placenta accreta) or separating too early from the uterus (placental abruption)
  
• harms for babies in future pregnancies, including stillbirth or newborn death, low birthweight, physical malformation.
  

In addition to painful perineum, just two adverse effects were more likely in mothers with vaginal birth: leaking urine (urinary incontinence) and leaking gas or stool (bowel incontinence). Unfortunately, we can't make good sense of this research for 2 reasons:

• effects of common, harmful, unnecessary obstetrical practices: incontinence problems may not be due to "vaginal birth" per se but could be the result of widely used practices such as cuts to enlarge the opening of the vagina (episiotomy), forceful staff-directed pushing and pushing while lying on the back
  
• measurement problems, such as investigating too early during the recovery period and using very inclusive definitions that are not based on women's concerns.
  

As only about 3% of women who give birth vaginally have any degree of new urinary or bowel incontinence problem, respectively, a year after birth, it is essential to improve the quality of vaginal birth practice and help women resolve any problems by non-invasive measures (for example, "Kegel" pelvic floor muscle exercises) rather than tolerating major abdominal surgery for healthy mothers and babies.

In short, unnecessary c-sections pose plenty of risk to mothers and babies, and offer no clear benefit.

What is the ideal c-section rate?

As c-sections have troubling health and financial downsides, they should only be used when they offer a clear, established health benefit. Although needs vary from woman to woman, very low c-section rates are possible for the majority of mothers and babies who are healthy. Both the largest ever study of women giving birth in birth centers (Rooks 1989) and the largest ever study of women giving birth at home (Johnson 2005) found that just 4% of those who began labor in those settings had a c-section. Moreover, neither study found evidence that these low rates and this type of care posed extra risk for mothers and babies when compared to similar healthy mothers and babies experiencing hospital birth.

[Seraya_Dama]

Ельхан, по-моему название темы не соотвествует содержанию. Открывая её, ожидала прочитать, что где-то плохо к ним относятся.

В смысле в год тысячи лишних смертей - это недостаточно, чтобы показать плохое отношение? Вроде с бюджетом все в порядке, нефть качается, газ продается. Какое же оправдание?

НЕФТЬ ПРОДАЕТСЯ....ГАЗ КАЧАЕТСЯ....ИМЕННО ОБА КАЧАЮТСЯ И ПРОДАЮТСЯ! НУ, А ВОТ БАБКИ КУДА ИДУТ-ТО?!! КАК НИ УДИВИТЕЛЬНО , НО НЕ В КАРМАН НАРОДУ!

[Ameliya-Mia]

Коннект?))

[Ameliya-Mia]

Ельхан, сегодняшние женщины не такие сильные физически ... + ещё экология. Все это может очень повысить необходимость в кесаревом сечении. Сложные, изматывающие роды, тоже вполне способны убить и мать и дитя ... или покалечить.

[EJIXAH]

Амелия, я вам про науку, а вы мне про абстрактную экологию...

1. Нет данных, связывающих экологию с методом родов

2. в любом варианте, для сильной или несильной, естественные роды лучше

3. среди женщин, предпочевших родить дома, только 4% понадобилась кесаревка. При этом, ни смертность не увеличилась, ни прочие негативные показатели.

4. Напротив, кесарево дарит букет рисков и матери, и малышу.

Некоторые примеры повышенного риска:

- хронической астмы у малыша (на 52%)

- смерти матери

- гистеректомии (не знаю что это)

- кровяные комки и инсульт

- травмы от хирургии матери

- травмы от хирургии малышу

- дольше времени в больнице

- повторные визиты в больницу

- инфекция

- боль (общая и конкретно место раны)

- поздний контакт с малышом

- психологическая травма

- дальнейшее бесплодие (не по выбору)

- дальнейшее бесплодие (избегание беременности)

- эктопическая беременность (не знаю, что такое)

- плацента превиа (не знаю, что такое)

- разрыв матки

- проблемы с дыханием малыша

- отказ кормиться грудью

- мертворожденные дети в дальнейщих беременностях

- дети с малым весом или ранние роды в дальнейщих беременностях

- неправильное формирование будущего плода

- ущерб нервной системе будущего плода

В этом свете, естественные роды не увеличивают НИКАКИХ рисков по сравнению с кесаревыми. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЭКОЛОГИИ, РЕГИОНА И Т.Д.

Кстати, еще один интересный факт: Женщины-врачи склонны на 22% больше предписывать кесарево, чем мужчины. С учетом того, что у нас родами занимаются на 90% женщины, вот вам автоматическое, даже если искреннее, увеличение кесаревок и ущерба нацфонду здоровья...

[Темна_Я]

А анатомически узкий таз - как абсолютное показание не учитываешь? Я сейчас не могу - позже опишу когда нельзя и когда нужно прибегать к КС.

Гистерэктомия - удаление матки.

[lobbist]

а вот недалеко от Баилова понаехали,понастроили.. ни улиц, ни дорог.. Хрен знает где рожают,, кого рожают.. Что теперь.. надо всем юбки поднимать,, смотреть..беременна ли женщина?

[Just_Angel]

Мне написать что-нибудь, или продолжать наблюдать за вами и улыбаться??

[Темна_Я]

Пока ты улыбаешься, нас читают и черт-знает что думают.

Как человек, непосредственно относящийся к обсуждаемой сфере, напиши.

[EJIXAH]

А анатомически узкий таз - как абсолютное показание не учитываешь? Я сейчас не могу - позже опишу когда нельзя и когда нужно прибегать к КС.

Гистерэктомия - удаление матки.

Темныш,

1. плз дай ссылку или скопируй инфу с исследования, связывающего ширину таза с рекомендованностью кесарева сечения

2. с каких пор у азербайджанок проблемы с шириной таза, по сравнению с азиатками или западноевропейскими

3. ВОЗ, делая свои рекоммендации, не делал различий по регионам.

Джаст, если есть что писать, то пишите. А то 3 сообщения, и все оффтоп.

К вашему сведению, все медматериалы скопированы с авторитетных источников и подкреплены научными исследованиями, базирующимися на десятилетия данных.

[lobbist]

этож надо.. Человечество еще не полностью нашло определение слову "счастье"..а тут нашлись умные люди..даже список Целых Счастливых Стран (!) составили..

[Just_Angel]

+ 20% оффтоп. Если есть аргументы, то пишите конкретно по сути темы.

Изменено 7 июля, 2009 пользователем EJIXAH

[Ameliya-Mia]

Ельхан, как можно говорить, что в любом случае естественные роды лучше? ... я просто забыла в цифрах, но раньше, когда медицина и родовспоможение были не так развиты, как в наши дни, смертность была очень высока, гораздо выше, чем 20 на 1000.

экология страны должна учитываться, потому, что она влияет на организм, беременность, на роды, и на здоровье матери и ребенка. Патологий полно, инфекций полно.

Конечно, если все это выявлять и лечить вовремя, не нужно обнаруживать в конце, что требуется кесарево. Поэтому и сказала в самом начале, что правила не соблюдаются. Многие приходят на 3-5-м месяце в консультацию, когда уже поздно что-либо исправлять.

Кроме негатива, который я только сейчас прочла в Вашем посте, я всегда знала массу преимуществ перед естественными родами, в случае необходимости кесарева сечения. Это малая родовая травма для ребенка, гораздо меньше полученной в трудных родах неврологии, нет гипоксии, и т.д.

Эту часть гораздо лучше меня объяснят наши докторы форума) (моя книжка сейчас далеко)

[EJIXAH]

Амелия, мы можем идти кругами. Все данные, которые я дал выше, подтверждены статистическими данными по разным странам с разной экологией. В данные входят десятки тысяч беременностей.

Фиксируются наличие определенных состояний, потом регистрируется метод родов и смотрится, при каких кондициях кесарево лучше.

Есть определенный список кондиций, при которых КС должен предлагаться и эти кондиции не должны ни в какой стране, ни при каких условиях превышать 15%. Реально же, большинство стран большими темпами выходит за рамки этих границ. В Китае в некоторых городах уже процент достиг 60%.

Суть написанного выше в том, что если исключить узкий ограниченный круг кондиций, когда КС лучше, и это не включает просто слабость или инфекции и т.д., то с КС вы получаете весь букет рисков выше.

Проблема в том, что даже наши врачи, судя по этой теме, не умеют вести статистически и научно обоснованную дискуссию. Можно ли расчитывать, что они заранее объявят беременной, что если она согласится на кесаревку, то на 52% увеличит шанс хронической астмы у своего малыша или же может стать бесплодной в дальнейшем?

У них исследования, над которыми целые группы ученых работали по 30 лет, вызывают смех. Мне все равно, если у кого-то халат, а у меня его нет. Речь о статистике, а не форме сердца и названии его мышц на латыни. Есть аргумент и факты, пускай выкладывают. Нет, пускай не мешают людям узнавать о рисках и делать сознательный выбор.

К примеру, мне при родах моего малыша подсовывали электрод, который должны были вколоть в череп малыша в утробе, чтобы следить за его состоянием. Я спрашиваю у медсестры, что это. Она мне заявляет для чего это и говорит, что это практически безопасно. Я взял у нее этот электрод и начал читать надпись на упаковке, слава богу было на английском. Там четко черным по белому написано, что есть серьезный риск повредить мозг малыша. Я ее конечно послал подальше с ее электродом.

Я ранее не все риски кесаревки в процентах отобразил. Но знаете, какой риск стать бесплодной у согласившейся на кесаревку? Значительно больше 10% (в таблице обозначено "очень высокий", что может означать выше 10%, то есть может и 20% и т.д.) И на такой же процент повышается шанс, по сравнению с естественницей, самой не захотеть забеременеть.

А если посмотреть весь список увеличенных рисков, то очень у многих что-то пойдет не так.

В общем, я не за отмену кесаревки, я за информированность матерей и отчетность больниц, где этот процент значительно зашкаливает выше нормы.

[lobbist]

у нас кесарка в моду вошла.. Типа.. фигуру шоб не портить..и что то там еще..

[EJIXAH]

Если бы им этот список в момент решения показали, то уверен, часть бы призадумалась. Напомню:

Некоторые примеры повышенного риска:

- хронической астмы у малыша (на 52%)

- смерти матери

- гистеректомии (не знаю что это)

- кровяные комки и инсульт

- травмы от хирургии матери

- травмы от хирургии малышу

- дольше времени в больнице

- повторные визиты в больницу

- инфекция

- боль (общая и конкретно место раны)

- поздний контакт с малышом

- психологическая травма

- дальнейшее бесплодие (не по выбору)

- дальнейшее бесплодие (избегание беременности)

- эктопическая беременность (не знаю, что такое)

- плацента превиа (не знаю, что такое)

- разрыв матки

- проблемы с дыханием малыша

- отказ кормиться грудью

- мертворожденные дети в дальнейщих беременностях

- дети с малым весом или ранние роды в дальнейщих беременностях

- неправильное формирование будущего плода

- ущерб нервной системе будущего плода

[EJIXAH]

Кстати, покопался в статистике, посмотреть обнаружится ли снижение в проценте 2х, 3х детей в свете роста кесаревок...

Сравните сами:

в 1998 году 39.1% детей, рожденных в Азербайджане, были первенцами, а остальные 2,3 и т.д. детьми у матерей.

в 2007 году, спустя какие-то 9 лет, уже 54.3% детей первенцы (рост на 39%).

[lobbist]

всмысле..количество первенцев выросло? а это хорошо или плохо?