LeXXX

Я выше написал по пунктам где вы отмолчались. Разве это не соответствует действительности? Отмечались? Вот то что именно отмечались, это точное выражение. Так я просил же вас неоднократно указать где это я сравнивал политику с литературой? Забыли опять как бы? А любые “глупости” легко опровергаются только почему то не в вашем случае. И про “политику с математикой” там есть отдельный пост №70 разбитый абзацам оспорьте если есть возражения. Пропустили мимо как обычно. Возражений нет? Молчание знак согласия. Разумеется доказал. Доказывать то, что и так всеми признается практически как аксиома легко. Причем вы даже не пытались это хоть как то опровергнуть, что понятно т.к. это просто опровергнуть нельзя т.к. там слишком все элементарно. Вы озвучьте что для вас является вообще как таковым доказательством в диалоге двух собеседников. Вы же тут давеча сделали любопытнейшее заявление по этому поводу. Разумеется она была одна и та же я же вам сам обы этом писал ранее: “Размышления” были разными словами с разных точек подхода, но все об одном и том же. Вы жаловались как то что для вас их было слишком много… Разница в том что у вас совсем никаких “размышлений” не было, а было одно утверждение которым вы пытались заткнуть “все дыры”. То что понимаете сильно сомневаюсь. Ибо свое понимание не выражаете совсем. Уж очень глубоко это понимание у вас прячется. Сообщения строятся на комментарии ваших ответов, для того чтобы вести диалог нужен собеседник который будет этот диалог поддерживать, одному его вести невозможно. А по поводу придирок к словам так я у вас уже неоднократно вопрошал в чем же они заключаются? И опять вопрос в пустоту, и опять вы “все прекрасно читаете и на все отвечаете как обычно”. Так по сути то самой обсуждаемой темы вы таки поняли в чем противоречие или пока сие для вас тайна? Ибо создается впечатление что вы спорите как то так… по инерции, давно потеряв нить и смысл разговора.

России не выгодно приближение НАТО к своим границам ибо это военный блок в состав которого сама Россия не входит и входить не собирается. Так что логика на мой взгляд тут проста, в случае расширения этого блока за счет бывших союзных республик Россия примет те или иные меры ответного характера для укрепления своей безопасности. Россия конечно не может запретить вступать в ту или иную организацию суверенным странам входившим ранее в союзное гос-во, но оказывать этому противодействие доступными и легитимными методами, отстаивая свои интересы, это вполне нормальный шаг. Так же те или иные заявления, относящиеся к последствиям вступления в НАТО Грузии и Украины, это не угрозы как многие их там воспринимают, это ответ как раз на возникающие угрозы на которые любое нормальное государство, заботящееся о своей безопасности, должно реагировать. Верить словам, что военный блок приближается к твоим границам исключительно с мирными целями, ракеты перехватчики в Польше направлены исключительно на Иран - детская наивность.

The Mist. ( Мгла ). По роману С. Кинга. Реж. Фрэнк Дарабонт. (Побег из Шоушенка, Зеленая Миля) Описание: После сильного урагана маленький городок в штате Мэн накрывает сверхъестественный туман. Посетители местного супермаркета держат оборону внутри помещения. Один из очевидцев молниеносной атаки природной напасти утверждает, что в тумане кто-то или что-то есть. Художник Дэвид Дрейтон, приехавший в магазин с 5-летним сыном за покупками, возглавляет группу активистов, решивших разобраться в случившемся. Вскоре выясняется, что туман и вправду служит прибежищем для полуфантастических существ. Спонтанно возникший коллектив спасшихся начинают сотрясать серьёзные конфликты и противоречия… IMDb - Рейтинг: 7.5 / 10 (27, 231 votes) http://www.imdb.com/title/tt0884328/ 8,3 из 10. Для любителей жанра. Любителям "Хэппи-энда" смотреть не рекомендуется.

То что вы не замечаете меня не удивляет. Пример подобных текстов: из последнего в вашем сообщении № 96: ”Все гораздо меняется и я не согласна с вами по этому поводу” и т.д. Это просто бессмысленный набор русских слов. Касаемо бессмысленности моих сообщений, то их суть зависит напрямую от того на что я отвечаю ибо они являются комментариями ваших текстов разбитых для наглядности на абзацы. Вы можете аналогично привести написанный ранее мною текст смысл которого для вас непостижим, это даже любопытно. Очень интересное по своей абсурдности заявление. Из слов в форуме состоит любой текст, если изначально для вас он не является аргументом независимо от его содержания то что тогда им является при обсуждении в форуме того или иного вопроса между двумя собеседниками? Ну и на какие вопросы вы отвечали? Вам самой не смешно? Вы же только и делали, что отмалчивались по сути ответных вам сообщений и повторяли одно и то же заявление ,без всякого его хоть какого обоснования. Да и по ходу самого обсуждения: После того как вы привели пример ”из истории” я вас спросил пример чего вы привели? Вы отмолчались. Далее у вас почему то вызвало удивление что я озвучиваю свое личное мнение, мне это показалось это странным и я спросил что у вас разве не так или вы не свое мнение озвучиваете? Вы отмолчались. Далее вы сказали, что на все вопросы ответы получены и упрекнули меня в придирках. Я спросил вас на какие вопросы получены ответы на ваш взгляд по обсуждаемому вопросу и в чем вы видите придирки? Вы отмолчались. Далее комментарий про факторы определяющие государство как сверхдержаву и про методы их достижения, Спросил вы согласны или нет? Вы отмолчались по сути всего сказанного. Далее я в очередной раз попросил вас прояснить свой упрек и указать где я пишу ”чушь и нелепость”, ”пишу не по теме”, ”перешел от политики к литературе” и т.д… Вы отмолчались. Далее вы сказали что я не отвечаю на ваши вопросы. Я попросил вас сказать на какие вопросы по обсуждаемой теме, которые вы мне задавали, я вам не дал ответа? Вы отмолчались. Далее вы сказали что речь оказывается идет о ”современной стране”. И просили ”не путать”. Я спросил о какой современной стране? (Очень странное было заявление). Ответа не было. Аналогичный вопрос про про ”нынешнюю сверхдержаву”. Без ответа. Далее вопрос по формулировке и ее универсальности в плане применимости ко всем рассматриваемым временным промежуткам. Принципиальное нежелание отвечать, и в итоге : ”.” Сейчас страны строятся и т.д…” Так что писать в ответе текст как таковой это еще совсем не значит отвечать на вопросы. Приведите пример этого вопроса. Вы плохо понимаете о чем вас спрашивают. ”МЫ”, которые не строят империалистических держав это кто? Или вы от лица неких доверенных лиц всего земного шара озвучиваете мнения и свои утверждения? Вы заявили что Сверхдержава это только демократичное гос-во с сильной экономикой и т.д.. Я в ответном сообщении прокомментировал и оспорил. По ходу беседы вы согласились с тем что сверхдержавой могли быть гос-ва с авторитарным строем, но это все в прошлом, а выше изначальное заявление отражает текущий период времени. Так? Далее мною было вам сказано что текущий период времени абсолютно ничем не отличается от прошлых периодов в плане трактовки понятия термина Сверхдержава. Т.к. хоть в нынешний период, хоть в прошлый ее определяющие характеристики аналогичны и неизменны. Я вам это довольно подробно расписывал в нескольких сообщениях. Смысл ваших ответов опять же сводился что ”я имею ввиду нынешнее время, сейчас страны строятся” и т.д… Без всяких комментариев и опровержения того что было написано ранее по этому заявлению которое вы просто повторили как таковое. Далее я вам тогда привел общепринятое определение Сверхдержавы, суть которого противоречит вашим утверждениям ибо им характеризуются и сверхдержавы прошлых времен любого периода и нынешнего временного отрезка, который вы все время выделяете. Вы в очередной раз просто повторились ”что империализм в прошлом, сейчас строится демократия и коррупция это вред.” Сейчас страны строятся и т.д… Я попросил вас тогда ответить прямо согласны ли вы с приведенной мною формулировкой или нет и считаете ли вы что ей характеризуются все сверхдержавы и сейчас и ранее при любом строе. Если нет, то что там лишнее или чего там не хватает и т.д.. Опять никакого прямого ответа и снова – ”Сейчас страны строятся и т.д.” И так далее. Вы улавливаете в чем расхождение или нет? Или вы опять заведете свою песню про то что ”сейчас страны строятся”...

Считать можно все что угодно, это ничего не меняет по сути сказанного. Не хочется вдаваться в банальности, но любое обсуждение строится на словах, доказательства действием это немного из другой области и к форуму не применимы. Другое дело что ”набор слов” может быть абсолютно бессмысленным и мало соотносящийся к теме самого обсуждаемого вопроса, то о чем я как раз и говорил вам по поводу некоторых ваших ”текстов”.

Обсуждаемый вопрос в тупике по причине того что вами практически не обсуждался совсем, делались одни ничем не доказуемые заявления без опровержения встречных аргументов. А вести дискуссию, если оппонент этого не желает невозможно, это тупик изначально. Ваше мнение я безусловно считаю неправильным и ошибочным, на мой взгляд там все очевидно. Уважение или неуважение тут совсем не причем, это может относится к тону ведения беседы и используемых в адрес оппонента тех или иных выражений но ни как ни в согласии или отрицании его убеждений. А наблюдательные функции оставим модераторам. Я уже это доказал, причем доказал и всю ошибочность ваших заявлений и подробно их разложил. Аргументировано возразить вам же совсем нечего, хотя вы собственно даже и не пытались хоть как отстоять свою позицию в данном вопросе. Ограничились по сути одними декларациями.

Я уже много раз писал что то что вы пишите предельно элементарно, написано только немного ”коряво и кривым языком” просто оно никоем образом не доказывает вашу правоту по заявленному изначальному утверждению. Это ваше утверждение про ”современные страны и как они строятся” в обсуждаемом вопросе не оказывают ни какой роли. Почему, я вам подробно ранее, даже очень подробно на мой взгляд, объяснил и предложил если вы не согласны опровергнуть. Вы ничего опровергнуть не смогли что в принципе мне понятно, а просто в очередной раз написали про ”современные страны и как они строятся”. И так по несколько раз. Чтобы изложить свои мысли надо их просто излагать, а не просто повторять одно и то же то, что на обсуждаемый вопрос не влияет и с ним не связано. Вычитать можно то или иное утверждение, текст, расшифровку термина привести их и соответственно обосновать, как я вам приводил ранее. Если вы считаете, что это важно значит это надо аргументировать и опровергнуть доводы оппонента. Вы же этого не делали ни разу в отличии от меня. Какое же это нормальное явление тогда? Значит у вас просто нет никаких аргументов, ничего возразить вы не можете, опровергнуть ничего не можете и все время только повторяете про ”современные страны”. Так это обычно детское упрямство и есть тогда когда просто нечего сказать в ответ. Отрицать можно абсолютно все что угодно, вот только доказать и обосновать правильность этих утверждений не всегда возможно. Чего я добиваюсь я вам уже писал ранее. Меня интересует сам процесс. Если человек так упорно утверждает ту или иную точку зрения, которая противоречит точки зрения общепринятой и мною вполне разделяемой, то хочется выяснить на чем она основана. Интересна дискуссия, но совершенно не интересны пустые препирательства, они скучны. Но дискуссия получается только тогда, когда оба оппонента придерживаются примерно одного подхода в обсуждении. Здесь с этим явная проблема. Заставить согласится кого то при его нежелании соглашаться изначально не получиться никогда, некоторые идейные даже под пытками не ломаются, а сидя в кресле перед компом это гораздо проще. Я писал ранее что если человек просто упрется и будет заявлять что дважды два пять то вы ему никогда не докажете что он неправ. Да даже и если и докажете и он это поймет, что чаще всего и бывае, то он просто об этом не скажет и будет твердить свое. Так что дело не в соглашательстве совсем. А касаемо второстепенные разговоров у меня их не было совсем. Вы просто сделали очередное свое голословное утверждение.

Не знаю кто такая Полина А так конечно почти любой DVD можно выкачать из интернета при наличии интернет канала с хорошей скоростью. Пиринговые сети еще никто не отменял Но опыту знаю что люди покупают ХОРОШИЕ DVD диски для коллекции обычно на те фильмы котрые уже смотрели, видели ранее.

Для меня сборники, где на одном диске несколько фильмов, это из серии посмотрел и выкинул. На мой взгляд в идеале DVD, который покупается домой для коллекции, должен быть один диск – один фильм. Так же желательно чтобы диск был DVD9, во всяком случае для фильмов которые по длительности более 90мин. Т.е. фильм записан с высоким битрейтом. Если фильм старый то желательна реставрация изображения, как например фильмы от кинообъеденения “Крупный план”. Наличие DTS дорожки и дорожки DD5.1. Обязательное присутствие оригинальной звуковой дорожки и соответственно желательно присутствие русских субтитров. Присутствие дополнительных материалов к фильму на отдельном диске (двух дисковое издание) еще один большой плюс. Если у данного фильма существует режиссерская расширенная версия то желательно чтобы это была именно она. Кинотеатральные версии почти всегда урезают подгоняя под хронометраж. Ну и не самое последнее значение имеет так же полиграфия самого диска, упаковки и вкладышей. Под такие требования к сожалению попадает менее половина продаваемых DVD дисков в регионе R5. Хотя почувствовав спрос к этим требованиям стали подтягиваться некоторые пираты, например диски от “Киномании”, оформляя свою продукцию в некоторых случаях гораздо выше чем так называемые лицензионщики, которые выпускают иногда такие релизы что хуже любой пиратки по всем параметрам. К сожалению пока DVD R1 и DVD R5 по качеству содержания несопоставимы, небо и земля…. Вот так вот для меня примерно выглядит идеальный DVD диск к котрому надо стремится при выборе покупки.

И в “нынешнем положении” в том числе так же как и при всех “других положениях” в обсуждаемом вопросе абсолютно не важно, ибо ни на что не влияет. Конечно не отходите, повторяя одно и то же утверждение вы никак не аргументируете свою позицию и не опровергаете встречных доводов оппонента. Игнорируете задаваемые вам вопросы по теме. Так это по большому счету просто упрямство тогда, отсутствие аргументации или неумение излагать свои мысли. Само по себе просто писать каждый раз “я не согласна” и повторять одно и то же невзирая на встречные аргументы это мягко говоря недостаток, а не достоинство. Логики нет никакой совершенно, одна упертость. Все это равносильно признанию вашего заблуждения в данном диалоге. Хотя исходя из вашего ответа ясно, что по первому задаваемому вам вопросу согласны вы или нет с приведенной мною характеристикой сверхдержавы вы отвечаете “НЕТ”. В принципе вы тогда “боретесь с ветряными мельницами” отрицая практически то, что является аксиомой. Не знаю что вы имели ввиду по “все гораздо меняется” по поводу чего вы не согласны, строения Мира по определенному периоду… откуда вы все это вычитали и взяли для меня остается загадкой. Какой-то бессмысленный набор слов.

Ваша точка зрения о ”нынешних странах” у меня никаких вопросов не вызывает совершенно. Вопрос изначально обсуждаемый что такое сверхдержава, именно об этом была же речь. Как ранее я уже цитировал вы утверждали, что сверхдержавой является: …сверхдержава это страна с сильной экономикой, где не царит коррупция и царит демократия’’ и далее… Я же доказывал вам в ответ что: Сверхдержавой может быть государство с абсолютно авторитарным и недемократическим строем где никакой демократии в принципе нет”... И это относится ко ВСЕМ периодам времени без исключения. Вы с моим утверждением не согласились. Сейчас ваша точка зрения изменилась или нет? Не точка зрения о эволюционном развитии внутригосударственных механизмов, политического строя и т.д. То о чем вы сейчас пишете. А по конкретному обсуждаемому изначально вопросу. Вот в чем Суть. Ни о чем ином я с вами не дискутировал. Меня интересовал именно этот вопрос и объяснение сути этого вашего утверждения. То определение сверхдержавы, которое я приводил вам, оно УНИВЕРСАЛЬНО для ВСЕХ периодов времени, в том числе и для нынешнего, когда, как вы говорите, ” Сейчас страны строятся…”. Приведенная характеристика характеризует ВСЕ без исключения сверхдержавы не зависимо от того какой период времени рассматривается. Так что ”Сейчас страны строятся…” или строились в прошлом веке или еще раньше ничего в этом вопросе не меняет абсолютно. Вы утверждаете, что рассматривая нынешний период в котором мы живем сверхдержава имеет какие то иные определяющие ее показатели? Я предлагал вам ранее сказать тогда что там лишнее или чего там нахватает на ваш взгляд, в той формулировке, что я приводил и цитировал. Вы же все время упорно выделяете и акцентируете внимание на современном этапе. Вы считаете что государство обладающее статусом сверхдержавы в современный период времени не попадает под эту приведенную мною характеристику? Я вам неоднократно ранее подробно писал что на современном этапе, как пишите вы мне в десятый раз зачем то, хоть в прошлые века – в определяющих факторах сверхдержавы НЕ МЕНЯЕТСЯ НИЧЕГО. Это просто применительно к толкованию данного термина не имеет совсем никакого отношения. И все это предельно ясно и на мой взгляд понятно из того определения которое я вам привел. Вот об этом речь. Вот об этом приведенные вопросы. И ответа от вас на них так и не последовало. В чем же причина? Я вам не давал такого ответа ни на какой ваш вопрос, вы ошибаетесь. Причитая переписку вы в этом убедитесь. По поводу понимания – безусловно согласен.

Вы не на вопрос отвечали, вы написали текст не дающий никакого однозначного вашего ответа по приведенным выше вопросам по сути которых и было все обсуждение. После моего уточнения и конкретизации вашего мнения и позиции по данному вопросу, вы ответа не даете, а обсуждение сводите от диалога к препирательству. Мне не трудно, напишу заново если просите в очередной раз: Сверхдержава очень мощное государство, с огромным политическим, экономическим или военным превосходством над большинством других государств, либо обладающее всеми тремя превосходствами одновременно. 1. Согласны с этим утверждением? 2. Согласны что этим утверждением характеризуются все без исключения сверхдержавы хоть при империализме хоть при капитализме хоть при коммунизме? Просто Да или НЕТ по каждому пункту. А что я где то писал на ваш вопрос что не обязан отвечать? Это “мягко говоря” неправда. Если считаете иначе то подтвердите чем то свои слова иначе просто очередное голословное заявление как и ранее про “несете чушь”, “отход от темы в область литературы” и т.д.

Писать заново конечно не надо, досточно просто написать по каждому пункту "Да" или "Нет". Т.е. не более шести букв в итоге, что существенно меньше чем это ваше сообщение на котрое я сейчас отвечаю. Если вы уже это делали и отвечали напишите номер этого вашего сообщения т.к. конкретных ответов на эти вопросы вы не давали и всегда уходили от них.

Вы можете ответить Да или Нет по каждому пункту, из прошлого моего сообщения, или это выше ваших возможностей?

Сверхдержава очень мощное государство, с огромным политическим, экономическим или военным превосходством над большинством других государств, либо обладающее всеми тремя превосходствами одновременно. 1. Согласны с этим утверждением? 2. Согласны что этим утверждением характеризуются все без исключения сверхдержавы хоть при империализме хоть при капитализме хоть при коммунизме? Просто Да или НЕТ по каждому пункту.

Альтернативная концовка. 65Mb. http://depositfiles.com/files/3945156

Да я в той теме Вам же и отвечал парой реплик если вы помните… А по поводу ответов вы же понимаете, что важна не скорость написания, а их содержание Впрочем, если эта тема вас изначально тяготит лучше не продолжать, меня это не расстроит. Успехов.

Страх все же тут не причем да и боятся можно чего то тому кто в команде, бояться "мести Путина" конкретному обывателю бросающему бюллетень в урну это уже перебор все же. ”Демократия” во всяком случае команда СПС, Яблоко, те кто действительно что то из себя представлял, сами себя задушили ибо каждый тянул одеяло на себя и не смогли объединиться в единую хоть какую то силу, погрязли в междоусобице. Они сами это признают. Это конечно печальный факт. Хотя вспомните сколько они набирали в лучшие свои времена даже будучи представлены в Думе и реально оказывающие влияние на законотворчество. Не много прямо скажем. Что касается Ходорковского то он же не политик, он бизнесмен, он просто делал деньги. Когда бизнесу стало уже тесно деньги просто стали вкладываться в лоббирование своих бизнес интересов в политических структурах и институтах власти. Он зашел на то поле где играют по другим правилам и деньги не всегда являются определяющими, во всяком случае на таком уровне и в то время. Государству тут только можно поставить в упрек то, что оно так или иначе, само своей слабостью, в момент распада СССР и в 90-е годы, спровоцировала наиболее деятельных так скажем граждан на ту деятельность которую можно сейчас легко подвести под статью, другое дело что когда ситуация изменилась и это было ясно многие для себя сделали соответствующие выводы и неплохо сейчас существуют, а Ходорковский ”закусил удила” и решил играть до упора как ”в лихие 90-е”. Ельцин как раз проводил политику сильно отличающуюся от 8-ми лет президентства Путина, это и ”берите суверенитета сколько хотите” касаемо внутренней политики и небезызвестный Министр Иностранных дел Козырев с его представлением России на мировой арене. МИД России о котором сейчас Запад и США могут только мечтать в розовых снах. По поводу правления из за рубежа интересно как вы полагаете в интересах какого государства проводилась политика последние 8-лет президентства Путина? Ну исключая конечно саму Россию. Вы считаете что результат выборов сфабрикован и победил кто то из компании Жириновский-Зюганов-Богданов? Нереально. Эти выборы небыло никакой необходимости подтасовывать, вы сами писали что результат и так был понятен и не потому что ”так сделают” а потому что действительно ”так проголосуют”. Выбор был, только результат выбора был действительно практически предрешен. А вот почему такая ситуация на мой взгляд тут не причина в Ельцине или в Путине, хотя они конечно не последние фигуры в этом деле. К тому же смотря какого выбора желать. Я помню выбор на президентских выборах в 90-е годы когда основными конкурентами были Ельцин и Зюганов, практически 50% на 50%.. Дело решали единичные проценты, народ был расколот и страшно политизирован, демократия в действии на все 100. Ельцина вытягивали американские политтехнологи обосновавшиеся в Москве, ”Голосуй Сердцем”! Разумом действительно голосовать было сложно. Такой демократии уже никто не хочет, наелись. Большинство людей не хочет кардинальных перемен, они голосуют за стабильность. За 8-лет что был Путин у власти он им эту стабильность дал, все познается в сравнении.

Понятно. Принципиальной разницы между Медведевым и Путиным в плане их представленных программ действительно нет, насколько он будет самостоятелен в принятии решений пока можно только гадать. Касаемо “Коня”, “обезьяны” и т.д.. По вашему за Медведева проголосовали так потому что боялись Путина? В чем на ваш взгляд выражается раболепстование в нынешней ситуации?

Так а что вас конкретно то так поражает? Все же вполне объяснимо и предсказуемо. Курс который проводился последнее время при Путине большей частью населения в России поддерживается, это на мой взгляд очевидно. И голосование по большому счету было не за Медведева как личность, а за продолжение этого курса. А кто бы его возглавил Медведев, Иванов или очередной "Конь" это уже вторично, главное чтобы была некая гарантия его продолжения. В данном случае гарантией была поддержка Путина что и сыграло свою роль.

Читаешь как анекдот. Надеюсь это не прозвучит слишком резко, такие утверждения с такой "логикой" как у автора темы обычно присущи людям очень ограниченногот кругозора и недалекого ума, либо по причине их пока невеликого возраста и присущего ему максимализма, либо по иным сугубо личным проблемам c целью вызвать ту или иную ответную реакцию. Все доводы тут по любому будут игнорироваться просто добавится "очередная немка" которая почему то лучше знает о России чем те люди которые тут живут и работают большую часть сознательной жизни. Можно с успехом перевести коментарии сих опусов опустившись до уровня автора про "понаехало тут быдло", но общаться в таком ключе это себя не уважать.

Я у вас раза два или три наверное уже спрашивал на какие вопросы по теме которые вы задавали я вам не дал ответа, вы же просто молчите в ответ. То, что пишете вы там понимать ничего я уже писал об этом выше, там все предельно примитивно, просто это ничуть не опровергает того чего пишу вам я по теме. Мои же вопросы и комментарии ваших сообщений вы просто игнорируете, как и призывы, их оспорить раз вы не согласны. Отсюда вывод если вы их не можете оспорить стало быть у вас нет аргументов и вам просто нечего возразить, стало быть вы не можете никак обосновать свое утверждение и только повторяете его из раза в раз как таковое. Вы просили как то указать вам на вопросы которые вы ”прекрасно читая” почему то упорно не замечаете, здесь я вам их уже по пунктам обозначил. Ранее и на абзацы разбивал текст. Опять не видно? Вы же не хотите отвечать как и ранее, хотя там не надо писать много текста достаточно сказать ”Да” или ”Нет” по каждому пункту.

Я даже не буду комментировать то что вы написали ибо отвечал на это уже многократно и подробно объясняя вам в чем ваша ошибка в этом утверждении, которое вы в очередной раз озвучили. Причем озвучили как всегда обычным голословным утверждением без опровержения всех тех доводов, которые были выше приведены вам ранее. Типа “дважды два пять и не учите меня жить”. Я только уточню еще раз можно ли считать ваш ответ по приведенным выше пунктам как: 1. Да. 2. Да. Или нет?

Согласие жильцов обычно нужно тогда когда что то находится в их собственности. Фасад здания и балконы скорее всего к этому не относятся даже если квартира выкуплена у государства. Незнаю как в Азербайджане, а в России самовльное остекленение балконов, установка различных решеток и т.д. которые меняют фасад здания без согласования с управляющей компанией может закончится постановлением о демонтаже и штрафом. Хотя конечно много нюансов, в центральных районах города за этим следят, в спальных районах и пригородах на это смотрят "сквозь пальцы".

Про какую еще “нынешнюю сверхдержаву”? Мне интересно вы действительно не понимаете или просто делаете вид. Сверхдержава очень мощное государство, с огромным политическим, экономическим или военным превосходством над большинством других государств, либо обладающее всеми тремя превосходствами одновременно. 1. Согласны с этим утверждением? 2. Согласны что этим утверждением характеризуются все без исключения сверхдержавы хоть при империализме хоть при капитализме хоть при коммунизме? По пунктам.