LeXXX

Опять с начала? Кто что путает? О какой современной стране? Речь изначально идет о СВЕРХДЕРЖАВЕ и только. Абсолютно не важно и не имеет значения в каком промежутке времени, это ничего не меняет в ее характеристике, почему - я выше писал об этом подробнее. Обсуждалось же ранее. Характеристика сверхдержавы которую я вам приводил никак не привязано к временному промежутку она равнозначно подходит и к нынешней сверхдержаве , той же США и к вашим приведенным ранее примерам и к тому же СССР. Разве нет? Согласны или нет? Вы упорно уходите от конкретики в общении в комментариях с привязкой к предыдущему сообщению, я же вам предлагал опровергать по пунктам и по абзацам то что было написано ранее если вы не согласны с этим. Если вам что то кажется странным или непонятным по написанному ранее вы задайте уточняющий вопрос, или аргументируйте свое несогласие как то развернуто в комментарии к сообщению где об этом была речь.

Ну слава Богу признали очевидное после всего сказанного ранее. Да не важно где живем МЫ. Переедем мы в Китай с коммунистическим режимом или в Северную Корею или Иран, в мире от этого ничего не изменится. Ну я же и не утверждал что сверхдержава не может быть демократичной и с минимальным уровнем коррупции. Я говорил и доказывал вам, что это не является обязательным условием как на том настаивали вы первоначально. А что кто то где то говорил что политология и математика это одно и то же? Речь шла про базисные вещи в ЛЮБЫХ науках и политология с математикой тут не исключение, как и все другие впрочем. Я об этом писал выше подробнее с предложением откоментировать и оспорить если есть желание.

А по каким критериям вы интересно определяете кто является по вашему мнению русским, а кто нет? А в России у среднестатичтического обывателя отношения к азербайджанцам и армянам одинаковое, по большому счету большинство их даже не различает. И от конфликта Армении с Азербайджаном российский народ весьма далек, эта тема его интересует довольно мало.

Смотрел тоже. Мне понравился. 8,5 из 10.

Касьянова? Немцова? Буковского? Каспарова? Явлинского? или...?

Вопросы - это предложения заканчивающиеся вопросительным знаком, можно конечно заняться копированием старых сообщений выделяя их, но не вижу в этом смысла они все не настолько далеко и глубоко зарыты. На все ваши вопросительные фразы я отвечал, каждое свое сообщение в принципе с этого и начинал если вы не замечали. Какой вопрос вы мне задали и не получили от меня ответа по обсуждаемой теме? Может вы что то не поняли из написанного мною или не согласны с тем или иным моим высказыванием по тексту? С каким конкретно? Где? “Размышления” были разными словами с разных точек подхода, но все об одном и том же. Вопросы уточняющие, после того или иного вашего заявления. “Прекрасно читая” ответные сообщения, как вы утверждали ранее, их невозможно не заметить. Иногда создается впечателение что мы общаемся с вами на разных языках или вы просто совершенно не понимаете или не читаете то, что писалось абзацом выше или применяете слова не зная просто их значения. Ну что к примеру значит ваше “Я тоже имела ввиду статус какой-либо сверхдержавы…” Эта фраза просто не имеет никакого смысла. После всего сказанного это звучит ну просто…. мягко говоря странно…Особенно в обсуждении такой темы. Просто “масло масляное”. Статус статуса.. Иногда приходится чисто интуитивно понимать что вы хотите этим сказать. Причем тут разница в терминах “политология” и “математика”? Кто об этом говорил и где? Или при том, что там просто в тексте присутствуют эти слова, а смысл который несет в себе сам текст не важен? Это типа как ранее с литературой? Мнение по поводу какой ситуации? Ситуация же одна единственная – есть термин “сверхдержава” и есть его общепринятое толкование. Вы истолковали его совершенно иначе. Я привел версию, которую сначала озвучивал своими словами потом уже и процитировал выделял курсивом взяв из википедии, вы ее опровергаете? Там чего то нахватает или там что то лишнее? Что конкретно? Вот вы сейчас написали несколько предложений текста, ну а по сути самого сообщения, которое следовало перед этим вы что то сказать можете или нет? С чем вы согласны или не согласны? Там текст разбит на маленькие абзацы, оставьте свои комментарии по каждому из них, с чем согласны с чем не согласны и почему.

То что написано вами все предельно элементарно, просто оно ни коим образом не противоречит и не опровергает все те доводы и рассуждения которые я приводил вам в качестве доказательства вашего заблуждения. Как я уже говорил ранее, совершенно не понятно их ваших ответов с чем вы конкретно не согласны по тем или иным пунктам из сообщений на которые вы отвечали. Я вам даже уже в ходе ответов давал сопутствующие вопросы, согласны в с тем или иным, вы их игнорировали. Разумеется Политология или например Теория Государства и Права это не технические дисциплины, никто же и не утверждал обратного, но тем не менее они же имеет как и все другие свой базис - формулировки и толкование терминов общепринятых в данной области. Это относится ко всем дисциплинам без исключения. Спорить можно и в математической области по различным специфическим областям не отвергая при этом основ, к коим относится та же таблица умножения. И в рамках той же политологии или ТГиП как общественной науки те же рассуждения строятся исходя из того же принципа, согласие или несогласие с той или иной точкой зрения, различным подходом к разного рода течениям, но опираясь на базисные устои, как та же математика на таблицу умножения. И к базисным устоям относятся общепринятые толкования таких терминов как: Государство, Конституция, и т.д. Вы же в своих доводах эти базисные термины переиначиваете совершенно и вводите туда показатели, которые противоречат сути самих терминов и никоим образом с ними не связаны. Государство не обязано быть демократическим или по умолчанию вообще подразумевать тот или иной строй, это ни коим образом не относится к термину и его толкованию как таковому и не зависит от временного отрезка. Просто само государство может быть демократическим или нет и все. Сверхдержава это один из частных случаев государства. И ваше утверждения про понятие термина сверхдержава это не различный подход при взгляде на одну и ту же ситуацию и разные точки зрения, как пишите вы, вы же как раз и отрицаете и переиначиваете сам базис, то о чем можно прочесть в справочниках по этой теме, где расшифровка дается одним предложением без всяких Но. И мои призывы к вам ранее заглянуть в эту справочную литературу, и прояснить для себя суть этой формулировки, наталкивались на игнорирование и полное неприятие с обвинениями ухода от темы в область литературы. Вот это и есть сродни утверждению что дважды два пять, а на предложение заглянуть в справочную литературу, кой является та же таблица умножения и выяснить для себя этот вопрос, заявить что литература не вписывается в область математических рассуждений с обвинениями оппонента в отходе от темы. Я нигде не писал о том какой она должна быть, в том смысле что какой уровень государственного устройства демократия или ее отсутствие мне как гражданину там более привлекателен и какое государство, с тем или иным внутренним устройством, внешней политикой и т.д., мне исходя из текущих реалий, в плане благоприятного долгосрочного развития, более кажется уместным. Я наоборот старательно обходил темы личных предпочтений т.к. обсуждаемый вопрос с этим не связан совершенно. Это уже совершенно иной разговор. Я вел с вами диалог по всего одному единственному вопросу с котрого и начинал в самом изначальном своем первом сообщении – это понятие такого статуса государственного влияния как сверхдержава. Что он под собой подразумевает и только. Рассуждения типа что такое хорошо, что лучше демократия или ее отсутствие, вредна ли коррупция как она влияет на развитие и насколько жизнеспособна та или иная модель государственного устройства в том или ином временном промежутке, меня не интересовали совершенно ибо при любом ответе на это, смысловая суть самого обсуждаемого термина не меняется никак, а именно о ней речь и была.

Ecли честно я нигде не заметил чтобы вы высказывались по поводу ”моего мнения”, вы только высказывали свое несогласие . Свои комментарии сводили к тому что демократия это современно и хорошо в отличии от тоталитаризма, а коррупция это вред. К примеру, по последним моим сообщениям, то же #63, #58 и т.д., совершенно не понятно с чем вы там конкретно не согласны или согласны, так же как и по многим другим. Исходя из этого и пример что та же таблица умножения с подобными подходом не будет доказательством, т.к. ее можно просто проигнорировать, отписаться в вашем стиле что пять лучше чем четыре и т.д. К тому же Политология та же наука и дисциплина , как следует из самого названия, и разумеется включает в себе базисные термины и определения, так же как математика таблицу умножения.

Сказко о Репко Однажды, подумавши крепко, Решил огород сделать дедко. И не чуя подвоха, Насеял малёха Редиско, петрушко и репко... И выросло репко большое. И дедко лишилось покоя. Попробуй убрать, Людей надо звать, А хде их найдешь на ТАКОЕ? Сначало позвал баппко дедко. А баппко в ответ - Йа криветко! Спина, мол, болит, И совсем не горит Из грядки тянуть это репко. Но дед - огородник со стажем! И вылечил баппко массажем. И - баппко за дедко... Но не тянеццо репко. Сроднилося репко с пейзажем. И кликнул тады баппко внучко. А внучко с собой взяло Жучко. И рьяно-прерьяно Все тянут-потянут. Но держиццо репко могуччо. И сбегало Жучко за кошко. Что нагло глядело в окошко. Хоть кошко лениво, Но для коллективо И кошко потянет немножко. И тянут они все потянут... Петрушко от мата аж вянут. Но аццкое репко До крайности крепко. И всеж от него не отстанут! Тут мышко к амбару бежало. Но репко когда увидало, Пошло помогать, И за кошко тягать. Такого еще не бывало! И тянут-потянут из грядки Огромное репко ребятки. Собравшись всей кучей, Огромной, могучей, И упс! Зашибись! Все в порядке!

"Мы из будущего" 7 из 10.

Так я пытаюсь разными словами донести одно и то же и на примерах и на цитатах и на формулировках со ссылками на источник. То о чем речь вел изначально. Довольно доходчиво на мой взгляд. Причем спрашивая каждый раз в чем конкретно вы не согласны или согласны по тому или иному пункту. Вы не ответили ни разу. Просто “Я не согласна”, а с чем собственно так и не понятно. Про державу мы и не говорили, а что считается сверхдержавой я с примерами вам привел выше. Причем считается даже не мною, а это общепринятое устойчивое толкование данного термина, мною просто вполне разделяемое. А стран с "законьем" и "беззаконьем" и разным уровнем развития экономики и другими отличиями у нас в мире не дефицит, не сомневаюсь что вы их приведете под любой нужный пример, только что это доказывает или опровергает из сказанного? Абсолютно ничего. P.S. Можно ведь и быть не согласным что дважды два четыре, невзирая на все приведенные доводы и примеры. Тоже так сказать “мнение”.

Тот, кто для кого то "герой" для иного по этим же причинам можеть быть "врагом".

Антивирус - скан. Попытаться проделать все то же самое загрузившись с внешнего носителя, Boot CD Windows PE или аналог, или подключив HDD вторым к другому компу. Проверить HDD на Bad Block's Воспользоваться Office Recovery.

Империями они были или нет, “одни и те же” или нет тут это не важно. Не в этом суть. Возьмем две абсолютно разные сверхдержавы СССР 20-го века и США века 21-го, нынешнего периода. Так вот определяющие факторы у этих двух государств, факторы определяющие их статус сверхдержавы абсолютно идентичны, при разности всего остального. Сверхдержава очень мощное государство, с огромным политическим, экономическим или военным превосходством над большинством других государств, либо обладающее всеми тремя превосходствами одновременно. Вот одна из формулировок которую я вполне разделяю, с упомянутой ранее википедии. Превосходство над большинством других государств, и не важно на диктаторской власти или на демократичной или любой другой, это внутреннее устройство, а сверхдержава это показатель внешнего своего влияния с помощью указанных выше рычагов. Все остальные различия, которые приводите вы, различия в государственном строе, “капиталом она строится” или нет, уровне социального благополучия населения, прав и свобод, и т.д. это все влияет не на обсуждаемый статус, а на либо формируемый этой Сверхдержавой курс внешней политики, на качественное деление остального мира на союзников и противников этого курса, либо на методы регулирования внутренних противоречий внутри самого государства. И только. Но она все равно остается сверхдержавой при этом, так как соблюдены главные ее показатели. Эти показатели и рычаги влияния были одинаковые всегда во все времена и в 20-м веке и в 21-м . Вы только еще определитесь в разнице терминов между державой и сверхдержавой, что совсем не одно и то же.

Этим это чем? Своими комментариями к вашим ответам? Все то же о чем и была речь до этого. На какие же вопросы по теме которые вы задавали я не дал вам ответа? И где ваши ответы на все те “прекрасно прочитанные” уточняющие вопросы которые я задавал вам после того или иного вашего категоричного утверждения? “Уставший тон” подразумевает не вашу усталость… К чему такая приземленная прямолинейность?

Не писал конечно. И даже не упоминал. А должен был? К теме с котрой я начал отношения не имело. Тут очень много можно написать, просто по характеру нашей с вами беседы где у нас проблема с взаимопониманием трактовки одного единственного слова не очень хотелось бы уводить ее в сторону по такому довольно обширному и емкому вопросу. Тем более учитывая ваш немножко… “уставший” тон в последних комментариях и нежелание слушать собеседника. Напишу чуть позже.

А что дальше? Посмотрим. Вот эти ваши изначальные тезисы, о том что вы так считаете, и были началом диалога, для того чтобы влиять на мировоую политику совсем не обязательно обладать же этим полным набором, и уж тем более демократией. Сверхдержава САМА будет определять кому и чем обладать, на то она и свердержава. Это же элементарно видно из всех исторических примеров. Сверхдержава же не обязательно может нести “добро в массы”, почему вы так цепляетесь за это интересно. Вы свои рассуждения строите в узких рамках своего временного отрезка, что раз сейчас Супердержава США то она и некое универсальное лекало для определяющих критериев этого статуса. Но речь же не об этом. Термин он не привязан к конкретному короткому временному отрезку. Что же тут не понятного? Факторы определяющие государство как супердержаву были одни и те же и 20-м и в 21 веке. Абсолютно одни и те же. Просто в те или иные века могли быть различные пути их достижения и только. Да и то пути достижения эти просто сейчас регулируются и фильтруются имеющимся на сегодняшний день мировым порядком, а кто его формирует? Правильно – Супердержава и формирует на нынешнем этапе, США. Но принцип же не меняется от этого? Вы с этим согласны или нет? Я второй раз прошу вас указать где я перешел от политики к литературе как вы утверждаете, то что в вашем понимании чушь и нелепость? Чушь то, что написано в справочниках о толковании этого термина? Разумеется кто то может не согласится и со мной и с вами это вполне нормально, это повод подискутировать, и выслушать собеседника почему он так думает и с какими доводами приваленными от той или иной стороны он не согласен и почему… На то и форум.

Не увидели? А вы начните тогда с самого начала. Изначально: Ваше утверждение что Цитата:“ …сверхдержава это страна с сильной экономикой, где не царит коррупция и царит демократия’’ и далее…. И соответственно первый мой комментарий: Цитата:Сверхдержавой может быть государство с абсолютно авторитарным и недемократическим строем где никакой демократии в принципе нет”. Далее все было в развитие этих утверждений, во всяком случае с моей стороны. Причем литература я уже вам отвечал, ну могу цитатами если вам почему то непонятно. Цитата:Если вам будет проще поищите в Энциклопедии что значит понятие Супердержава, ну или хотя бы в той же Википедии и сопоставьте с сказанным ранее вами и мною. Надеюсь не надо будет объяснять широкое значение слова “литература” в зависимости от его применения в тех или иных оборотах речи? Что тут не по теме? Обратится к литературе, в данном случае любой справочной энциклопедии на этот счет и выяснить толкование термина о котором была речь? Это не по теме? На какие “вопросы” были получены ответы в нашей беседе? В чем конкретно вы увидели придирки? Про “нести чушь” это конечно сильно уважительно в свете ваших недавних заявлений по этому поводу.

Аргументация своих утверждений. Частично я их ранее даже выделял цитатами выше. Аргументация притом, что в диалоге оппонентов, по тому или иному вопросу при несовпадении позиций, именно на ней он (диалог) и строится, вроде это это уж совсем банальные истины. А литература при том, что обратившись к ней, как опять же ранее писалось, можно было выяснить для себя толкование термина “супердержава” о которой шла речь. Про саму дискуссию и вашу аргументацию я выше писал, как она соотносилась с вашими же изначальными утверждениями. Это нормально.

Ну а как же это выглядит по вашему если свое же утверждение и позицию в диалоге вы не можете или не хотите обосновать, ссылки к литературе и встречные доводы игнорируете и просто повторяете само утверждение как таковое? Можно согласится много с чем, но для этого должна быть хоть какая то аргументация в противовес сказанному оппоненту как минимум. Быть не согласным с тем или иным мнением это равнозначно признавать его ошибочным так или иначе.

Почему я так думаю я отвечал на это почти во всех своих комментариях ранее, какой смысл повторяться. Кратко это и исторические параллели, и обращение к общепринятой трактовке самого термина и просто логические рассуждения. Ваше же мнение всегда упиралась проецированием на Россиию. Типа раз Россия не сверхдержава и не соответствует этому статусу, что мной и не отвергалось, то почему то это считалось доказательством вашей правоты по вашему же мнению. Касаемо оценки чужого мнения никакого неуважения я тут не вижу. То или иное утверждение, которое считаешь правильными надо же как то аргументировать в свою пользу и опровергать встречные доводы оппонента, одного утверждения как такового все же маловато. А заявления: Я так думаю и не говорите мне что я не прав и ошибаюсь, так как это неуважение ко мне, выглядят по меньшей мере странновато.

Так мнения не совпадают, ваши определяющие факторы сверхдержавы ошибочны. Интересно было услышать аргументы т.к. это утверждение ваше противоречит самой ”классической ее характеристике”, к сожалению аргументов не было. Вы писали изначально что для вас является показателем сверхдержавы, а что нет. Это и явилось началом диалога.

Нет, а гадать не хочу.

Я же в каждом своем сообщении так или иначе подробно писал, что является определяющим под этим статусом (сверхдержава), стало быть понятно что этими определяющими факторами Россия не обладает. Это просто очевидно. Вот и вся логика.

Мнение которое я озвучиваю всегда лично мое, оно может разделяться кем то или нет это иной вопрос. Не вижу тут ничего странного, странно если было бы иначе. У вас не так? Я не говорил ,что Россия не является державой это по крайней мере было бы странно, я говорил что не является сверхдержавой или супердержавой. По поводу юзеров вы же отвечали не им, а мне , по разногласиям к России отношения не имеющим. 20-го века 19-го или 21-го никакой разницы нет. Факторы определяющие этот статус государства одни и те же - это определяющее влияние на процессы в Мире. Я уже писал выше подробнее. Если не согласны аргументируйте. Не рассуждениями о банальных истинах о вреде коррупции, и “что такое хорошо, а что такое плохо”. Если вам будет проще поищите в Энциклопедии что значит понятие Супердержава, ну или хотя бы в той же Википедии и сопоставьте с сказанным ранее вами и мною.