No1

(...)

Замене вы на мы есть простое объяснение. Я не отделяю тебя от меня. У меня тоже есть рамки. И этот текст с таким же успехом относится и ко мне. И ты даже представить себе не можешь, насколько я далек от политики...

Вернее быть согласным только с ним. Я с Мухаммедом тоже согласен Конечно, насколько он дурак, каждый решил сам. Но не сможешь не согласиться с одной вещью. Уолш объясняет твое поведение вполне правдоподобно, без эмоций и оскорблений. От тебя же в отношении к его словам можно услышать только такие слова как дурак, сумасшедший, примитивный бред и так далее. Причем без внятных объяснений. Но опять таки, каждый сам для себя решит кто здесь прав, а кто - нет, если тебе интересно, сделай тему-голосование...

Ты достиг вершины своей логики. Тебе надо в ту Академию Мусульманского Просвещения, тебе там понравиться Но ты немного не понял Уолша, вернее перевернул все с ног на голову. Читай мою подпись. Это из книги Уошла. Ты думаешь, что ты ограничен, поэтому ты считаешь, что не можешь понять жизнь. И тем, что ты думаешь так, ты снимаешь перед собой (в своих глазах) с себя ответственность за ее понимание. Это то, что имеет в виду Уолш. Вполне естественно, что заключа себя в рамки, ты никогда не станешь ничем больше этих рамок (надеюсь, это утверждение в твоей супер-логичной голове является логичным). Ты даже и не надеешься стать чем-то больше. А теперь суди сам, если ты решил перевернуть слова Уолша наизнанку, кто тебе сможет в этом помешать? Бог? Если ты говоришь себе сам добровольно, что ты ограничен и не можешь понять ничего, что не входит в твои рамки, то само собой естественно, что все, что больше этих рамок ты вычеркиваешь, называешь бредом, сумасшедствием, примитивом и так далее и тому подобное. Вполне понятно, что все это ты просто не воспринимаешь, как тебе не объясняй, как тебе не говори, до тех пор, пока ты сам это не захочешь понять. И вполне естественно, что у тебя все это будет вызывать только негативное, это нормально, потому что эта система основана на страхе "потерять" рамки Вот что имел в виду Уолш, когда говорил о бесконечности развития. Он не говорит, что рамок никогда не будет. Skyes are the limits. Про мою ограниченность. Я еще не высказал свое мнение по поводу описания дуальности Уолшом. И то что я повесил сюда эту тему не обязывает меня быть с ним полностью согласным. Не надо судить о всех своими мерками, потому что это явный признак, что слабо расширить рамки... PS: если опять будет негатив, я пас...

Ограниченность - понятие относительно. Ты ограничен настолько, насколько ты считаешь себя ограниченным.

Ну что ж, время покажет...

Мля, вот у кого все запущено так, что уже не исправишь ничем...Надо же себя так ненавидеть...

Ну вот и выяснилась причина всех твоих слов. Даже добавлять ничего не надо, все сам сказал. Добровольно

<error>

Да лан тебе. Разве что смайлик такой же как и раньше

Some people have limits...

Исправимо

Одно точно, реинкарнация форева

Мля, наговорили столько о том, чего нет Но интересно, опять-таки, вопрос перспективы, сам предмет не меняется, меняет отношение к предмету. Про LSD верно. От трипа зависит, от настроения, от окружения, даже от обычной музыки. Это просто изменяет сознание, восприятие окружающего мира, соответственно и времени. Мне один раз было достаточно, хотя о времени не следил "до" и "после", а "во время" вообще забыл о существовании такого понятия как время, так как мозг совсем другим был занят кстати, часы видел, но они мне ничего не говорили. Жаль, что во времена Энштейна LSD еще не изобрели, ему бы понравилось Вообще, мне кажется, когда отдаешь себя чему-то полностью, забываешь о времени. Неважно, что ты делаешь, если ты полностью "в этом", то время как-то отдаляется на второй план. Еще заметил одну вещь. 1 час в Баку - это совсем не один час здесь. Там в Баку за час можно было сделать гораздо больше. А здесь мля пока оттуда сюда доедешь через эти пропки И сответственно и жизнь людей течет немного по-другому, темп жизни другой. Объективное время? Время которые мы знаем нужно для роли призмы. А для чего нужно объективное время. Объективное, ты имеешь в виду абсолютное? Если принять в виду, что ты - это не только твое тело, то о какой зоне ты говоришь? Смерть просто показывает, что ты неотделим со всем, что есть и что ты считал в жизни отделенным от себя, вот и все. Смерть напоминает тебе о том, что ты можешь быть везде и всегда. И в этом состоянии твоего сознания никакого времени не существует (в нашем понмиании времени), в принципе так же, как и химии

Никакой. Это одно и то же. Не знаю. Что такое философия? Дайте какое-нибудь определение. Хм. Перечитал несколько раз, не понял, что ты имеешь в виду. Возвратом к истоку мысли. В принципе, этим же возвратом это самое единомыслие можно расформировать.

`Юки, жди тухлые помидоры Ну или молчание, потому что помидоры закончились, а другого ничего пока наука не изобрела. А нет, подожди, еще есть гаечный ключ по роже Как у Уошла написано, человек боиться поверить самым сладким обещаниям Бога. Поэтому ограничивает сам себя, типа, я на много не достоин, мне больше не дадут

В таком случае я немного не понимаю твое предыдущее утверждение. Каким образом ты распознаешь, что есть "свое" а что есть "чужое"? Я согласен с тобой насчет того, что внешний и внутренний миры это как два зеркала напротив друг друга. Или как мир, в котором есть карта мира. Глубина ведущая в высоту, как сказал BirDene. Но что здесь где? Один вопрос для ясности. Что есть ТЫ в своем внутреннем мире?

А я не помню твоего обещания Но ты пойми, я же уже сказал. В тексте выше не сказано ничего, что не имело бы отражения у тебя внутри. Что ты хочешь узнать, если ты уже все это знаешь? На примере этой темы, этого текста. Все стрелки указывают не наружу, все стрелки указывают внутрь. Ты так хочешь узнать что-то "снаружи", у Nо1 с форума? Так же до этого ты хотела что-то узнать из Ислама. Еще ранее - еще откуда-то. Зачем? Спрос рождает предложение, если человек нуждается в чем-то - это приходит, всегда. Но не надо принимать это за источник, потому что источник этого - ты. Ищущий находит вещь, а не вещь находит ищущего. Дело в том, что все стрелки указывают внутрь. Везде, всегда, в любой религии. Ты ищещь объяснение ада снаружи, так как ты думаешь, что ад - это где-то снаружи. Ад внутри, ад - это субъективное понятие, поэтому его описать невозможно, это неописуемо просто потому, что не имеет форму. Для тебя ад может быть горящая сковородка, для кого-то другого ад - это отсутствие внимания к своей персоне, для третьего ад - это потеря ребенка и т.д. и т.п. И ад - это не статика, у одного и того же человека в разное время это может быть совершенно разные вещи. Но всему этому основой - страх. Если у тебя есть страх к чему-то, ты в аду. Это точно. Вопрос степени. Не ищи ответов извне, так как это не истина, это всего лишь ее вехи. Они указывают тебе путь. До недавнего времени я не знал, оказывается твой же пророк Мухаммед сказал то же самое - "Познай себя и ты познаешь Бога". (Удивительно, это высказывание игнорируется большинством. А те которых мало и кем оно не игнорируется, суфиии, игнорируются опять же тем же большинством.) Поэтому это все что я тебе рассказываю - хорошо, но если ты действительно хочешь понять что-то, задай этот вопрос себе. Я могу рассказать что есть ад, но для тебя это будет лишь пришедшим извне и не станет и никогда не сможет стать для тебя истиной. Здесь будет три варианта: 1. Ты мне поверишь. 2. Ты мне не поверишь. 3. Одно из этих в какой-либо степени. Потому что единственное описание ада, которое для тебя является истинным - это то, что внутри. Узнай себя. Это очень просто, смотри не на вещи, а на свою реакцию на эти вещи. Обрати свое внимание не на предмет, а на то, что ты чувствуешь по отношению к этому предмету. Это и будет твоя истина. Живи ею. Смееться - смейся, плачется - плачь. Потому что мне ты можешь не поверить, и это ничего не меняет. Но если ты не веришь ответу внутри, это и есть самый настоящий ад. Ты была когда-нибудь очень сильно влюблена? До потери мозгов? Вера в себя, крылья за спиной, все атрибуты в ряд. Натуральный рай нах

Исламинформаз, что значит что такое логичная система? Сорри, я других синонимов не знаю. В моих трех вопросах "логичная система" - это когда первая часть предложения не противоречит второй. Я не знаю, в какой "плоскости" это логично, я тут логики не нашел, поэтому у тебя спросил "Где тут логика?" Ты мне сказал сначала, что логика всего одна, потом сказал, что много плоскостей, запутал меня в буквах нах и теперь спрашиваешь, что такое логичная система Это ты в Академии научился так мыслить? Ответь мне просто, без ля-ля, в какой из "плоскостей" единственной логики, которую преподают в твоей Академии, можно логически объяснить мои вопросы? Ответ "Не знаю" это тоже ответ и соответственно принимается за ответ, без каких-либо эмоций Boz Qurd, конечно может. Ты думаешь, если человек может врать, Бог - не может? Не надо забывать, что Бог сотворил вранье А вот Богу врать можно настолько, насколько можно врать самому себе. Другими словами - невозможно Xanadu, логичный ты мой, давно не видно тебя было? Болел? Последнее, что я от тебя слышал это - "Гнида". Или ты уже забыл? Кстати, а что ты так вдруг на меня разозлился? Благоверно обидился на мою тему на том форуме и на ее продолжение здесь? Твоя религия ведь самодостаточна, в ней есть ответы на все вопросы и все так идеально логично, что дальше некуда. Ну-ка, давай теперь быстро пройдись по своим же вопросам. Покажи всем. Не прошу тебя доказывать истинность или приводить аргументы. Обещаю, лично я поверю тебе на слово Ты только покажи. Если очень трудно, с восьмого по десятый можешь скинуть. Хотя знаешь, можешь даже вообще не отвечать, если принципы очень мешают nickel chrome, можно мою версию? Тогда, когда люди перестанут пытаться изменить внешний мир и возьмуться за внутренний. Другими словами, пытаться учить друг друга (в том же контексте). Это естественно. Это так, это природа. Пытаться получить логичный ответ на этот вопрос не приведет к пониманию. Уже говорил не раз, логика не может объяснить существование самой себя. Иначе говоря, ты поймешь зачем ты любишь красивых девушек, когда будешь любить красивых девушек, а не задаваться подобными вопросами И вообще, мы не девушек любим, мы красоту любим. Насколько мне удалось понять, проживя здесь несколько лет, где-то в глубине церкви понятие "гомосексуализм" имеет какое-то особое значение. Я еще не разобрался нормально, но там связано что-то с 1 (Солнце) и 0 (Луна). Но в принципе давно известно, что в некоторых странах когда-то гомосексуализм не считался чем-то ненормальным. Поэтому, учитывая нравы и понятия в те времена, можно будет найти много "отражений" в текстах. Ислам ведь тоже "писался" в контексте своего времени и места возникновения. А твой вопрос про голубых, желающих благословления церкви чтобы жениться по религиозным законам отвечает сам на себя. Чтобы чтобы жениться по религиозным законам. Друое дело для чего они хотят благословления церкви. Потому что верят, или потому что "так принято", или потому что доказать что-то? В каждом отдельном случае - разное. С какого виду? С какого "сверху"? Если я тебе скажу что с моего "виду" Земли вообще не существует, ты мне поверишь?

Змий, в таком случае ты просто не уловил связь с твоим внутренним и внешнем мирами. Sadix, интересно, у меня тоже есть такие примеры и не один, позже расскажу...

А линк тебе для чего нужен? Какая тебе разница кто это написал? Может быть, в том-то и проблема, что ты не веришь людям? Твое отношение к предмету меняется от того, кто это сказал. Если это сказал "умный", "авторитетный" человек, ты в это веришь. А если это сказал бомж на улице, ты этому не поверишь. Так и все остальное. Все твое мышление зависит от других людей... Не взыщю, так как по большому счету мне все равно, на чем ты основываешь свое мышление...

Змий, а разве я говорил что это - мое? С чего ты вообще взял, что я это преподносил, как свое? Я где-то об этом говорил? У меня Садых спросил где-то, я сразу же ответил. И любой другой, кто спросил бы у меня, откуда это - получил бы ответ. Но мало кто спрашивает. Вместо того, чтобы открыто и прямо спросить и получить прямой ответ из "первых рук", многие предпочитают до-думывать за меня, при-думывать того, чего нет или на худой конец спрашивать у кого-то другого. Мд-а, трудно понять логику неосознанного человека, даже стараться не стоит.

Спасибо. Действительно, лучше просто молчать, потому что в молчании таиться совершенство...

nickel chrome, все новое - это хорошо забытое старое. Если ты внимательно почитаешь без каких-либо эмоций или стереотипов все то, что я пишу, ты заметишь, что ничего нового я не сказал. Если я и говорю что-то, о чем лично ты никогда не слышал, то уверяю, это не потому, что это - новое, а потому, что ты не слышал. Или слышал, но не догнал. В принципе, ты и щас не догнал. Если у тебя есть что-то сказать по тексту, я только приветствую. Если нет, окажи мне услугу - jurk off. Потому что иначе ты поступаешь по той формуле, что я описал в теме "Чего бояться религиозники?"... Насчет оригинальности. Любой человек оригинален. Сам по себе. PS: а при чем тут azgalaxy?

Со временем явно что-то происходит и поэтому я и спросил. Я без понятия вобще сколько это длилось тут, так как рядом никого не было (знаю только точно, что не больше пары часов). Да и при медитации я не знаю никогда, сколько времени прошло, пока не взгляну на часы (хотя есть возможность поставить "будильник" ) А то, что чувствуется там...Хм...Трудно описать словами, было такое ощущение, что время в принципе есть, но оно не такое, как тут, а какое-то другое. А потом я прочитал этот текст и стало более понятно (хотя и не до конца). Как будто стоишь выше времени, вне его, наблюдая его "течение". Ну или что-то в этом роде