Rasstrelli

Национальные интересы слезам не верят Евгений Прейгерман В Европейском союзе вновь заговорили о необходимости ангажировать страны «глобального Юга» для давления на Москву с целью поскорее закончить российско-украинскую войну. На практике такие призывы лишены смысла, так как они исходят из ложного посыла о возможности убедить суверенные государства в том, что они неверно понимают собственные национальные интересы. И ЕС, и многим другим международным акторам лучше перестать тратить время на подобные PR-кампании и больше усилий направлять на настоящую дипломатию. На фоне дипломатических попыток США усадить Россию и Украину за стол переговоров в Европейском союзе вновь стали звучать призывы к более активному взаимодействию со странами БРИКС и всего так называемого «глобального Юга» с целью надавить на Москву. Так, МИД Австрии направил открытое письмо в адрес Верховного представителя ЕС по внешней политике и политике безопасности Каи Каллас с предложением ангажировать «глобальных партнеров», чтобы сформировать «глобальный альянс за остановку огня» и заставить российские власти прекратить боевые действия. В письме подчеркивается, что «многие страны сохраняют тесные связи с Москвой, которые могут и должны быть использованы для усиления давления». В Вене считают, что эти страны «могут убедить Москву остановить наступление на Украину». Сообщившее об австрийской инициативе издание Politico сопроводило новость таким комментарием: «После трех лет войны и провального мирного саммита в Турции некоторые страны ЕС хотят искать нестандартные решения, чтобы остановить войну России против Украины, даже если они подразумевают взаимодействие со странами, которые либо заняли сторону Москвы, либо провозгласили сомнительный нейтралитет». Стремление ускорить поиск развязки военного конфликта, безусловно, можно только приветствовать. Однако и само инициированное Веной письмо, и в еще большей степени его журналистское описание ярко показывают проблемы, из-за которых у ЕС не получается не только способствовать остановке войны или ограничить связанные с ней риски, но и в целом реализовать свой потенциал ключевого геополитического игрока. Пройдемся внимательнее по приведенной цитате от Politico, которая, безусловно, отражает мейнстримные взгляды политиков и чиновников ЕС. «Провальный саммит» Начнем с «провального мирного саммита в Турции». Речь, очевидно, о возобновившихся после трехлетней паузы прямых переговорах между Россией и Украиной в Стамбуле. На фоне многочисленных спекуляций о составах делегаций и повестке дня их первый раунд прошел 16 мая примерно на том же уровне, как и весной 2022 года. Уже это обстоятельство, а также отсутствие договоренности о прекращении огня без предварительных условий, на чем настаивали страны Евросоюза, автоматически запрограммировало негативное отношение Брюсселя и других европейских столиц. К тому же, активно предлагавшие себя в качестве участников переговоров лидеры ключевых стран ЕС так и не получили к ним прямого доступа. Это также понятным образом негативно сказалось на их восприятии события. Тем не менее, так категорически характеризуя встречу (саммитом она, конечно же, не являлась) как провальную, Европейский союз фактически еще больше отдаляет себя от перспективы играть какую-то значимую роль в переговорном процессе. Во-первых, после трех лет настолько масштабных и ожесточенных боевых действий было бы в принципе странно ожидать, что уже первая встреча сходу приведет к каким-то прорывным результатам. Тем более что и ситуация на фронтах не способствует прогрессу за переговорным столом. Обычно на относительно быстрые договоренности можно рассчитывать, когда либо одна сторона очевидно близка к разгрому другой, либо обе стороны констатируют патовое положение на поле боя. Сейчас же нет ни того, ни другого, и подход в стиле «все или ничего» выглядит просо несерьезно. Во-вторых, не очень понятно, как такая безапелляционная и безынициативная позиция европейских столиц в реальности повышает статус и возможности ЕС во всех этих раскладах. Поэтому если в ЕС действительно хотят отойти от заведомо нереалистичной (если не сказать голливудской) формулы предшественника Каллас Жозепа Борреля о том, что Украина решит ситуацию в свою пользу на поле боя, то нужно, наоборот, цепляться за даже гипотетически открывающиеся дипломатические возможности. Какими бы невпечатляющими ни были результаты встречи 16 мая, для ЕС было бы логично не блокировать весь переговорный процесс, а стараться направлять его в максимально выгодное для себя и Украины русло. А так все выглядит, что вместо этого европейские политики просто пытаются его сорвать и соответствующим образом настроить общественное мнение в своих странах, что лишь дополнительно льет воду на мельницу критиков ЕС в России и США. «Нестандартные решения» Теперь о характеристике австрийского предложения активизировать взаимодействие со странами БРИКС как поиска «нестандартных решений». Сложно назвать нестандартным то, что ЕС и весь Запад безуспешно пытались делать все эти три года с начала войны. Буквально с первого дня из уст западных политиков звучал лозунг о необходимости убедить «глобальный Юг» не просто осудить действия Москвы, но и прекратить с ней всякое взаимодействие, торговлю и коммуникацию. Или убедить, например, Китай потребовать чего-то от России. Можно вспомнить, как тот же Эммануэль Макрон пафосно призывал Си Цзиньпина вернуть Владимира Путина «к разуму» и принудить сесть за стол переговоров. Но, естественно, все эти призывы не давали и не могли дать никаких результатов. Потому что международные отношения и действия государств в них строятся не на лозунгах и убеждении, а на интересах. И дело не в том, поддерживают правительства стран «глобального Юга» действия России или нет. А в том, что они не считают российско-украинские и российско-западные разборки своими, не собираются в них участвовать и занимать чью-то сторону. Вопросы справедливости в международных делах их, разумеется, интересуют, но только для них (как вообще-то и для всех других) справедливость связана в первую очередь с возможностью обеспечивать их собственные потребности, а не с абстрактными идеалами «мира, основанного на правилах», которые сам Запад за последние десятилетия не раз отправлял в мусорку. Поэтому каждый раз, когда западные лидеры призывали своих коллег на «глобальном Юге» прекратить сотрудничество с Москвой или сделать еще что-то, чтобы быть «на правильной стороне истории», те или просто молча игнорировали такие призывы, или вообще обвиняли Запад в лицемерии и дешевом пиаре. В какой-то момент даже начало казаться, что ввиду очевидной бессмысленности убеждать незападные страны действовать вопреки их собственным интересам политики в Европе и Северной Америке смирились с реальностью и перестали впустую тратить свое и чужое время. Но, судя по всему, это не совсем так. И теперь, обманывая самих себя, что они ищут «нестандартные решения», европейские чиновники и журналисты вдруг вернулись все к тем же лозунгам. Правда, теперь глава МИД Австрии подчеркнуто упоминает про необходимость учитывать интересы стран БРИКС и «глобального Юга». Но не очень понятно, как в контексте вновь озвученных призывов учет интересов может осуществляться на практике. Как он сочетается со все еще категорической и однозначной установкой по поводу давления и западных требований в адрес Москвы, которые по определению должны принять страны БРИКС. То есть все это по-прежнему выглядит лишь как не сильно изощренная PR-кампания, а не как серьезная дипломатия, направленная на реальный поиск развязок с учетом сложного переплетения различных интересов. «Сомнительный нейтралитет» На отсутствие серьезного и уважительного отношения к интересам стран БРИКС и всего «глобального Юга» указывают и формулировки вроде «сомнительного нейтралитета». Да, это формулировка журналистов Politico, а не правительств стран-членов ЕС. Но достаточно немного пообщаться, особенно не на камеру, с европейскими официальными лицами, чтобы заметить, что подобные оценки характерны для мироощущения большинства из них. К сожалению, сама мысль о том, что чей-то нейтралитет может быть «сомнительным», потому что он не сочетается с вашим представлением о должном, говорит о многом. В содержательном плане такая мысль вообще лишена смысла, но она очень точно характеризует политическое мировоззрение ее носителей и объясняет их поведение. В большинстве стран ЕС до сих пор так и не приняли легитимность права незападных (и западных тоже!) стран определять собственные национальные интересы и последовательно следовать им, если это противоречит доминирующему либеральному мейнстриму. И это главная проблема, без решения которой даже близко не будет желаемого ЕС и всем Западом прогресса в контексте российско-украинской войны. Это также ключевой экзистенциальный вызов для самого Европейского союза. Если он с ним не справится, то все разговоры о единой Европе как о ключевом геополитическом акторе, с чьим мнением и интересами должны считаться во всем мире, так и останутся разговорами. Потому что в трансформирующемся мире, который все меньше похож на «однополярный момент» 1990-х, уже никого нельзя убедить красивыми лозунгами или даже односторонним давлением. И с партнерами, и с оппонентами нужно вновь научиться взаимодействовать на основе признания взаимной легитимности интересов и восприятия угроз. Это, разумеется, относится не только к ЕС. На примере отношения Вашингтона к странам Латинской Америки хорошо видно, как сложно от привычных односторонних и часто ультимативных, не учитывающих даже базовые интересы контрагентов подходов отказаться новой администрации США. Аналогичные примеры, конечно, можно найти и в политике России.

Если СССР «юридически где-то существует», значит, это кому-то нужно? Ирина Джорбенадзе, обозреватель Почему советник президента России Антон Кобяков запустил дискуссию о правомерности распада Советского Союза и нарушении процедуры его роспуска – неужели только для того, чтобы «привязать» вопрос к украинским событиям, хотя не вполне понятно, с какого боку? Но эффект-то получился иной и довольно нежелательный, порождающий вопрос, уж не о «назад ли в СССР» идет речь? Во времена оны выдающийся русский и советский поэт, видный представитель футуристического движения Владимир Маяковский, человек тяжелой судьбы, заплутавший между «до Октября и после» и, в итоге покончивший жизнь самоубийством, написал в своем талантливом лирическом стихотворении: «Ведь, если звезды зажигают – значит – это кому-нибудь нужно? Значит – кто-то хочет, чтобы они были?». Эти строки не имели никакого отношения к политике, но они вызвали (по сути, вырванные из классического контекста) едва ли не прямую ассоциацию со спичем советника президента России Антона Кобякова на недавней пресс-конференции по итогам Петербургского международного юридического форума. А сказал он следующее: в случае, если процедура роспуска Советского Союза была нарушена, то юридически страна Советов не прекратила свое существование. «СССР юридически ведь где-то существует, о чем давно говорят специалисты по конституционному праву, в том числе в странах Запада, в США, во Франции. Они говорят так потому, что была нарушена процедура так называемого роспуска СССР», – заявил Кобяков. По его словам, если Советский Союз был создан решением Съезда Советов, то и распустить его должен был тот же орган. В противном случае, «юридически СССР существует». Что же до Беловежского соглашения, Кобяков назвал его «странным», поскольку оно было ратифицировано органом, не имеющим, на то, полномочий. В итоге Кобяков предположил, что украинский кризис – это «внутренний процесс». Предположение не вполне ясное, и какую именно нагрузку оно несет – можно, конечно, гадать. Равно как и то, почему именно сейчас помощник президента РФ поднял вопрос нарушения процедуры роспуска СССР – ведь не только же ради полунамеков на Украину, ситуация в которой в рамки «внутреннего процесса» не укладывается — зависит, в большей степени, от внешнего влияния не на общее, с РФ, государство не без собственно украинских аспектов. Возникает закономерный вопрос: уж не пытаются ли определенные силы в России раскрутить конспирологическую теорию создания «нового» (или старого?) СССР? Заметим, что Владимир Путин не раз опровергал соответствующие намерения России, но тогда с какой стати его помощник поднял вопрос, априори и логично скандальный для бывших советских республик, ныне – независимых государств и членов ООН? А также для значительной части населения бывшего «союза нерушимых». Создается впечатление, что в определенных кругах бывшей советской столицы перед носом у экс-союзных республик преднамеренно размахивают «красной тряпкой». Для чего – чтоб «не рыпались» и пребывали в постоянном напряжении при всей бредовости теории «возвращения земель» и ее осуществлении на практике? Любопытны, в этой связи, мнения экспертов о легитимности распада СССР, приведенные изданием «Федерал Пресс». Так, руководитель Ассоциации юристов России, бывший председатель правительства Сергей Степашин считает, что легитимность процедуры роспуска СССР была нарушена. «С юридической точки зрения, — полагает он, — Кобяков прав. Нужно иметь в виду эту правовую коллизию, на всякий случай, особенно когда мы воюем с нацистами на Украине, чтобы было понятно, с кем мы воюем». Глава комитета Госдумы по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Нина Останина говорит о необходимости «расследования» этой коллизии: «И если уж эту позицию высказал советник президента, то мне кажется, что за нами дело не станет. И мы готовы принять политическое решение, в Государственной думе будем говорить об этом». А вот точка зрения главы комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрея Клишаса, напомнившего, что Конституции Россия является правопреемником СССР, поэтому Советский Союз не может существовать юридически: «Было бы странно считать Россию правопреемником СССР и закреплять данное положение в Конституции в 2020 году, полагая, что СССР все еще существует». Возможно ли восстановление СССР? Правозащитник и юрист Матвей Цзен убежден, что вопрос легитимности и законности распада Советского Союза – сложный и спорный. Но даже если государство не было распущено надлежащим образом, восстановление СССР возможно только в контексте политической воли и жизненных обстоятельств, но в текущей ситуации это маловероятно. А правозащитник, член Совета по правам человека при президенте РФ Александр Брод указывает на то, что когда лидеры трех союзных республик решили судьбу всего СССР в Беловежской пуще, мнение общества было проигнорировано. Однако «Если провозгласить, что Союз жив в каком-то ином измерении, это может привести к абсурдным последствиям для легитимности правового пространства России». По его мнению, дискуссии о возрождении СССР не носят конструктивного начала. Заметим, на той же пресс-конференции в Петербурге Кобяков заявил: «Для нас российская юрисдикция — это инструмент «мягкой силы», инструмент для выстраивания долгосрочного партнерства. Главное, что она притягивает, а не принуждает». «Мягкую силу» (вдумаемся в некоторую идиотичность словосочетания, однако устойчивого и принятого в мировой политике) применяют, как известно, все «более или менее державы» и страны, претендующие на соответствующий статус. Вопрос в том, насколько сила «мягкая», какова ее «инструментальная» нагрузка, притягивает ли она, принуждает ли или отталкивает – особенно, когда о ней говорят вслух и настойчиво. В данном случае, когда, по-Кобякову, «СССР юридически ведь где-то существует», происходит отторжение бывших советских республик, ныне – независимых государств от страны, представитель которой (довольно высоко уровня) делает, мягко говоря, предупредительные намеки, особенно зловещие на фоне украинских событий. А ведь можно поставить вопрос иначе, не вызывая никакого ажиотажа: если и впрямь СССР был ликвидирован политически, а не юридически, почему бы не заявить о желательности легализации этого акта в современных условиях. Тем более, что в самой же России несколько движений апологетов Советского Союза, к примеру – «Граждане СССР», признано экстремистским, а его лидер был осужден на восемь лет лишения свободы. Ну, а говоря о легитимности – не легитимности, вопит уже тот факт, что и само создание СССР было незаконным, как и октябрьский переворот с последующей оккупацией территорий, в том числе – и Азербайджанской Демократической Республики. С высоты дня сегодняшнего повторения ситуации 20-х годов прошлого столетия видится невозможным, какие бы юридические основания натужно ни «нарыли» носители имперских амбиций. Да и нужно ли это самому Кремлю – тоже большой вопрос, равно как и желают ли россияне (тотально) жить в «коммунальной квартире» при ее явном, мягко говоря, неприятии «извращенной коллективности» (не путать с добрососедскими и взаимовыгодными отношениями с Россией) новых независимых государств, желающих жить по собственным законам, не приемлющих (правда, далеко не все) ни диктата России, ни Запада, ни кого бы то ни было. И тут впору обратиться к нашумевшему, в свое время, публицистическому эссе Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию», со многими выдержками из которого трудно не согласиться не только с точки зрения «русского человека», но и «не русского» — тоже. Вот что он, в частности, написал: «Нет у нас (у России) сил на Империю! — и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает, и ускоряет нашу гибель. Я с тревогой вижу, что пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана, переняло от коммунистов никогда не существовавший дутый «советский патриотизм» и гордится той «великой советской державой», которая в эпоху чушки Ильича-второго только изглодала последнюю производительность наших десятилетий на бескрайние и никому не нужные (и теперь вхолостую уничтожаемые) вооружения, опозорила нас, представила всей планете как лютого жадного безмерного захватчика — когда наши колени уже дрожат, вот-вот мы свалимся от бессилия. Это вреднейшее искривление нашего сознания: «зато большая страна, с нами везде считаются», — это и есть, уже при нашем умирании, беззаветная поддержка коммунизма. … Надо теперь жестко выбрать: между Империей, губящей прежде всего нас самих, — и духовным и телесным спасением нашего же народа. … Держать великую Империю — значит вымертвлять свой собственный народ. Зачем этот разнопестрый сплав? — чтобы русским потерять свое неповторимое лицо? Не к широте Державы мы должны стремиться, а к ясности нашего духа в остатке ее. Отделением двенадцати республик, этой кажущейся жертвой — Россия, напротив, освободит сама себя для драгоценного ВНУТРЕННЕГО развития, наконец обратит внимание и прилежание на саму себя. Да в нынешнем смешении — какая надежда и на сохранение, развитие русской культуры? все меньшая, все идет — в перемес и в перемол. … Наш философ этого века Ив. А. Ильин писал, что духовная жизнь народа важней охвата его территории или даже хозяйственного богатства; выздоровление и благоденствие народа несравненно дороже всяких внешних престижных целей». Эти строки написаны в июле 1990 года (то есть — на излете СССР), но и сегодня они не потеряли своей актуальности. Они были извращены теми, кто обвинил Солженицына в «русском национализме» и высокомерии по отношении к «малым советским народам», и в то же время – в «ненависти к русскому народу», призывах отказаться от «исконно русских земель». Однако при всей неоднозначности содержания эссе убежденного диссидента, правозащитника-шестидесятника, антисоветчика и антикоммуниста, он, можно сказать, оказался – местами – пророком. Советский Союз почил в Бозе, однако далеко не тихо и не спокойно. Споры по поводу того, было ли это «геополитической катастрофой», будут продолжаться еще долго: тема разноплановая, как и любая геополитическая – смотря что вкладывается в ее понимание. И вытаскивать и даже раскручивать ее сегодня с намеками, подтекстами – абсолютно контрпродуктивно, провокационно, вредно как для мирного сосуществования с Россией бывших «союзных республик свободных», так и для самой России – хотя бы с имиджевой точки зрения. Но — кому-то это нужно: «несмотря на и вопреки…»

Как Москва «противостоит» нацизму Фахри Акифоглу Сегодня главной, даже можно сказать, животрепещущей темой, которой озабочена российская общественность, безусловно, является борьба не на жизнь, а на смерть со всякими проявлениями нацизма. Ради достижения этой «священной цели» — искоренения нацизма – Кремль не скупится на средства. Вот уже три с лишним года Москва отчаянно борется с «нацизмом» в Украине, и избрала для этого худшие традиции фашистской Германии. Главный «денацификатор планеты» учинил такой геноцид в Буче, Ирпени, Гостомели, что зверства карательных отрядов СС Третьего рейха на этом фоне выглядят как детские шалости. Между тем Россия проявляет непонятную с точки зрения адекватного человека лояльность к Армении, где симпатии к фашистам культивируется на официальном уровне. Взять хотя бы простой пример. В России нет памятника русскому коллаборационисту, генералу Русской освободительной армии (РОА), активно сотрудничавшему с нацистами в ходе Второй мировой войны, Андрею Власову. Однако Кремль, учуявший «дух нацизма» в Украине, вполне либерален к другому фашистскому прихвостню – Гарегину Нжде. Вот уже девятый год в центре Еревана возвышается памятник этому военному преступнику, а в Москве и в ус не дуют. Конечно же, эту «слепоту» можно было бы списать на безразличие или лень «кремлевских властителей дум», если не одно существенное «но». Борющаяся с украинским «нацизмом» Россия склоняет голову перед памятью фашистского приспешника Драстамата Канаяна. Как сообщают армянские СМИ, накануне представители 102-й российской военной базы во главе с помощником командира по международным вопросам подполковником Игорем Селиверстовым возложили венок и цветы к мемориальному комплексу «Возрождение» в память о героях Баш-Апаранского сражения. В битве при Баш-Апаране командование войсками осуществлял армянский генерал Драстамат Канаян (Дро), а партизанским полком из армян и русских командовал подполковник Корольков. Среди официальных гостей были вице-премьер Мгер Григорян, начальник штаба Объединенной группировки Вооруженных Сил РА и РФ полковник Сурен Малумян и начальник оперативного отдела ОГВС Арарат Арушанян. Если кто не знает, то отметим, что армянский герой Дро в годы Второй мировой войны принимал активное участие в формировании подразделений армянского легиона в составе вермахта (основан 8 февраля 1942 года), укомплектованного из числа армян-военнопленных Советской Армии и армян, проживающих в Европе. В 1945 году был арестован американцами, но вскоре освобождён. Эмигрировал в США. В принципе с армянами все понятно: их сознание, мировоззрение, мышление базируются на расистской идеологии «Цехакрон», основоположником которой является вышеупомянутый Гарегин Нжде. Но как объяснить тот факт, что на могилу фашиста возлагают венки русские военнослужащие? Вопрос, как вы понимаете, риторический. В нынешней политике официальной Москвы слишком много двойных стандартов и слова слишком часто расходятся с делами.

ФАЛЬШИВЫЕ ИДОЛЫ РОССИИ

Потребление пива Грузии достигло исторического максимума в 2024 году. Как передает Caliber.Az со ссылкой на грузинские СМИ, об этом говорится в исследовании рынка пива TBC Capital. Аналитики отмечают, что в 2024 году жители Грузии потребили 138 миллионов литров пива, тогда как в 2020 году – 105 миллионов литров. При этом доля потребления импортного пива за пять лет выросла с 6 до 13%. В среднем один житель Грузии старше 15 лет потребил в 2024 году 46 литров пива, тогда как в 2020 году – 36 литров. «Увеличенный внутренний спрос, особенно на импортное пиво, выражается в значительном росте импорта и сокращении экспорта», – подчеркивается в исследовании. По данным исследователей, пиво в Грузию завозится из Германии, России, Турции, Чехии и Украины. Между тем Грузия продает производимое у себя пиво в Казахстан, Армению, Россию, Азербайджан и Израиль. При этом средняя экспортная цена на пиво в 2024 году практически не изменилась по сравнению с предыдущим годом и составила 1,11 доллара за литр, тогда как цена на импортированное пиво снизилось по сравнению с показателем 2023 года на 7% и составила 1,2 доллара за литр. Аналитики подчеркивают, на ключевых рынках, в отраслях FMCG и HORECA в ближайшие годы сохранятся устойчивые темпы роста. «Несмотря на то что в 2024 году объем местного производства пива в основном остался неизменным, изменение цен значительно увеличило стоимость произведенной продукции», – говорится в исследовании.

РОССИЯ - СТРАНА ФАЛЬШИВКА. ВОТ ЧТО ОТ НЕЕ ОСТАНЕТСЯ, КОГДА СОСЕДИ ЗАБЕРУТ СВОЕ!