Anis

Надеюсь, моя старость будет такой: Вот здесь прикольные комиксы про двух старушек)

Талантливые рисунки, А... не знала, что Вы так рисуете) Честно говоря, только Гасыгу, как мне кажется, угадала, остальных пока знаю мало, только узнаю характеры) А автопортрет есть?

Верю Вам на слово)

Что-то в этом есть, сказки действительно во многом закладывают характер и какие-то характеристики в народе - если герой получает награду, после того, как он к ней долго шел и упорно старался, или ему все досталось, потому что он лежал на печи и все само пришло, или лампу потер с джином, или обманул - это важные культурные отличия, как мне кажется. С другой стороны, дети когда это все читают, они на многое не обращают внимание - например, жестокость или какие-то фривольные моменты, которые они не понимают и не улавливают. Или идеологические моменты - сколько мы читали таких книжек в детстве - 3 толстяка, Незнайка, Чиполлино и прочая советская литература. Но то, что в Незнайке в Солнечном городе, оказывается, описывается коммунистическое будущее, а в Незнайке на Луне проклятые капиталисты Америки, мы узнали намного позже. Или про то, что в потрясающих сказках Нарнии - описываются христианские аллегории глубоко верующего автора. Может оно и к лучшему, что запоминается самая суть, а вся шелуха, детским сознанием отбраковывается.

Это же из фильма?) Кстати, в какой-то книге, то ли 20 лет спустя, то ли 10, королева уже встречается с Мазарини (кардиналом, который пришел на смену Ришелье), и автор там сокрушается, мол как так - такому великому человеку не дала, а этому чмошнику и итальяшке, пожалуйста)

Да, мифы Древней Греции, я тоже в детстве очень любила. Ирландские, к сожалению, не читала. И похоже я единственный человек на теме, который не читал про Талера и проданный смех)

Вы знаете, это очень интересно) Я тоже об этом много думала - если бы у меня была специальность литературоведение, я бы наверное написала статью или диссертацию на тему образы женщин в средневековой тюркской литературе - потому что образы там ого-го-го. Такие лихие, скачут на конях, сражаются и со своими любимыми, на конях, на стрелах, в cxватках, и с врагами воюют. Почитать тот же эпос Деде Коркут (не в обработке Анара, а оригинальный), прям диву даешься какие там боевые женщины.

Это да, все сказки которые мы читали в детстве, были тщательно отредактированы - Гримм, Андерсон, Перро, Афанасьев и прочие, которые адаптировали и смягчили начальные сюжеты. Хотя у Андерсона тоже были свои детали, которые запали в ранимую детскую душу - про Русалочку, которая в отличие от диснеевской не обрела любовь, а погибла с первыми лучами солнца, или когда она шла на своих ногам к принцу, каждый шаг отдавался ей болью тысячей кинжалов. Или про оловянных солдатиков, которые попадают в огонь и гибнут расплавившись. Жести там хватало) Но оригинальные сказки, они еще более жесткие)

Уже сняли да) Сам фильм, кстати, жутко скучный получился, кроме феи и вспомнить нечего.

Не совсем так, да) Королева по книге не гуляла, а встретилась один раз с Букингемом исключительно платонически и передала ему подвески, чтобы он вспоминал о ней. А Ришелье не на страже семьи, а (опять же по книге), он мстил королеве за то, что пытался сам к ней подкатить, а она его послала лесом. Так что он там не хранитель семьи, а неудачливый соблазнитель замужней дамы) Я смотрела и Уилла Смитта в роли джина и Звездную пыль - люблю такой жанр, там много классного)

Это тоже вариант, кстати говоря) Не думаю, что не нужен, он же там де-факто присутствует и собственно говоря... оплодотворяет. Если был бы не нужOн, его бы и не было.

Не помню, хотя вроде и книгу читала и экранизацию смотрела - ту, что с Кейт Уинслет и Эммой Томпсон) Кстати, у кого-то из классиков-теоретиков, вроде у Фрейда, но не помню точно, читала такую трактовку, что это различие между материнской любовью и отцовской. Что мать любит ребенка безусловной любовью - просто потому что ты, это ты, доказывать тут ничего не надо, а отцовская любовь более требовательная и тут уже надо доказывать, любят за заслуги, за хорошее поведение, за то, что ты достойный сын/дочь. Но мне кажется, это объяснение немного устарело, отцы сегодня больше участвуют в воспитании детей и часто любят их не меньше.

В целом, золотой дождь символизирует здесь Зевса - в мифе о Данае, Зевс проник в подземелье к заточенной Данае, в образе золотого дождя и она зачала сына Персея. «Дана́я» (нем. Danaë) — символистская картина Густава Климта «золотого периода» на известный древнегреческий сюжет о царевне, заточённой отцом в подземелье, чтобы она не родила ему внука, его предсказанную оракулом погибель. Темница не стала препятствием для пленённого красотой девушки бога из богов Зевса, золотым дождём проникшего к Данае, чтобы она зачала сына Персея. Пикантный сюжет привлекал внимание многих живописцев: только у Тициана есть не менее трёх версий «Данаи». Особенность климтовской «Данаи» искусствоведы видят в её нарциссизме и аутоэротике, в то время как мужской принцип — золотой дождь между массивными бёдрами царевны — сведён к орнаментальности.

Ну тут как раз, смысла два) Девушка/старуха. А в любой настоящей картине их множество) Особенно, если это абстракция современного искусства. Там вообще без поллитра не разберешься девушка это, лошадь или камин с подоконником)

Очень интересно, спасибо) А Вы знаете, пересмотр той книги, которая когда-то тебе очень нравилась с новой перспективы в будущем, популярный мотив. У меня, например, в детстве, 3 мушкетера и вообще весь Дюма, были настольными книгами - я их знала вдоль и поперек. И там было все однозначно - мушкетеры прекрасны, Атос сама честь и достоинство, Портос лихой гуляка, Арамис милый дамский угодник, ну Д’Артаньян - с ним все ясно, лучший герой, бравый гасконец из провинции. Миледи, однозначно отрицательный персонаж. А во взрослом возрасте все акценты, совершенно сместились - все мушкетеры самые настоящие биипюки, при чем не только по отношению к женщинам (как Д’Артаньян проникает к миледи ночью под обманом, выдавая за любимого), но и по отношению друг другу и другим людям. Слуги, которым они не платят, едва осмелившись заикнуться о жалованье, получают избиение - и это дескать нормально. Благородный Атос повесил свою жену, даже не удосужившись поговорить с ней, а просто увидев клеймо. Они свинячат и пьянствуют не переставая, а это возводится в некую особую доблесть. Миледи на этом фоне, даже смотрится мужественной и умной женщиной, значительно опередившей свое время, которая противостояла грубому, глупому окружению и боролась с ним всеми доступными средствами, давая сдачи всем тем, кто ее обидел. Хотя у нее тоже были перегибы, но по крайней мере, ее мотивы вполне понятны.

В искусстве, сто процентов, Веро) Это же не математика, чтобы дважды два всегда четыре. Искусство, это то в чем каждый видит себя, свой собственный опыт, свои мысли, понимания, сомнения, радости - этo чисто эмоциональный отклик на тот или иной стимул - и у каждого он свой. В точных науках, мы приходим к универсалиям, а в искусстве, индивидуальности восприятия каждого отдельно взятого человека.

Я очень надеюсь, что плохо. Ведь проблема была не в самом Гитлере - он превратился некое олицетворение своей идеологии, но проблема в самой человеконенавистнической идеологии, которую он поддерживал. Думаю, что эта идеология все равно потерпела бы крах, время было таким, что подобные идеи утрачивали свою популярность, распад колониальной системы и все остальное. Но в целом, мир очень именился после 2 Мировой войны и нам (я имею в виду, человечество), очень повезло что эта идеология проиграла и проиграла с таким треском. Если бы она победила (гипотетически), то возможно она (идеология, система) тоже какое-то время бы просуществовала, но еще меньше, чем идеология совка и тоже в какой-то момент распалась бы - но все те перемены и реформы, через которые прошло человечество в своем развитии, произошли бы гораздо медленнее. Что до оценки самого Гитлера, возможно было бы больше людей, которые относились бы к нему не так отрицательно (есть же люди, которые до сегодняшнего дня боготворят Сталина, хотя тот тже был тот еще мясник), но в целом, в большинстве случаев, его оценивают как упыря и жестокого диктатора. Так что оценки, я думаю были теми же, то есть отрицательными, но меньшей степени интенсивности, и все эти процессы заняли бы больше времени.

Искусство штука субъективная, каждый видит то, что ему ближе)

Да, Вы правы)

Ну вот, всегда есть возможность узнавать что-то новое)

Да, у нас тоже такая была)

Честно говоря, хороший/плохой человек сложные категории. Поступки еще бывают хорошие/плохие, а люди, они слишком сложные для однозначных оценок. Только в теории, есть условный Гитлер и мать Тереза (хотя и там куча своих косяков), а на деле все люди разные. Сегодня делают хорошие поступки, завтра не очень. Пока жизнь не прожита, всегда есть возможность поступать и в ту и в другую сторону. Но про ответственность, правильная мысль) Я последний человек, который будет оправдывать психологическое или физическое насилие словами - он/она любит, чтобы его мучили. Но если не доходить до таких крайностей, все же есть люди, которые любят более требовательное, строгое к себе отношение, а есть те, кому это не нужно.

Интересно) Такого не читала) Про Нартов, слышала только, что была такая команда КВН, так и называлась - Нарты из Абхазии. Так что оттуда знаю, что абхазы себя нартами называют)

А вот с этим, кстати, согласна. Странно сравнивать с цыплятами, лисами человека. Там просто выживание, без категорий хорошо/плохо. У человека, эти категории, безусловно есть. У него есть кора головного мозга, чтобы отличать одно от другого. И за свой выбор, он уже в ответе.

Ну у людей же бывают разные потребности. Есть те, кому надо, чтобы их немного мучили, условно говоря, иначе неинтересно. Я уже не говорю, про всякие психологические проблемы - это отдельная тема для разговоров. Когда стокгольмский синдром, или девушка любит мужчин постарше, потому что ей не хватало любви отца, или мужчина любит стерв, потому что у него была очень строгая мать и у него любовь ассоциируется прежде всего со строгостью и может даже жесткостью. Люди все разные, и то, что подходит одному, не факт, что подходит другому.