nemos

Кефир, извиняюсь за неточность гостями были действительно поляки, если не ошибаюсь, но по сути самого вопроса это не существенно. Но в любом случае спасибо.

Кстати в исламе догм не существует "Ла икраhа фит дин (в религии нет неволия) цитата из Гур'ана священной книги мусульман" если встретите догмы то только у невежд или коррупционеров. А то, что есть увернность во взглядах (прошу не путать с догматичностью) так это индивидуальный для каждого логический ствол умозаключений обязательно базирующийся на логике. Ведь человек с детства задет себе вопросы откуда я? зачем я? А ислам предлагает гармоничную картину начиная от мироздания. Наука же обогащает этот столп. Открывает в сегментах из которых он состоит внутренние процессы и дополнительную крассоту.

Салам Алейкум Я, как и все нормальные люди, сторонник диференциации вопроса, т.е. если в каком то деле виноват представитель какой либо организации, не предавать организацию анафеме, а постараться определить и локализовать виновного. Почему же в вопросе религии никто не диференцирует виновного? Если виноваты постулаты какого то вероучения нужно подвергнуть их критике, а не обвинять все религии и не выстраивать их супротив науки как аппонентов. Лично для меня наука без религии безпочвенна, а религия без науки страшна. Ну да ладно об этом, попробуем все таки найти виноватого. Но кто же автор противостояния религии и науки? На мой взгляд христианство. Христианство не в том первозданном виде которое было оставленно Исой (а.с.), в этом варианте оно было абсолютно неудобоваримым для тех в чьи коррумпированные руки оно попадает. Христианство "модернизируют". Его используют как механизм власти и для устранения излишней религиозной толерантности примитивизируют, требуя от паствы слепого преклонения перед всем церковным (хочу обратить внимание не на божественность а на церковность). В результате священослужители четко диференцировались от науки, наука и внутренняя человеческая индивидуальность объявляется каким то придатком дьявола ибо задает все больше и больше вопросов но в имеющемся догматическом пространстве мужы от христианства места для парирования не находят. Да и зачем пока все держится на догмах все прекрасно можно объявлять священные крестовые походы, можно объявлять о массовых индульгенциях (платных конечно же, все как у шейха пашазаде используя невежество паствы 30 ширванов за меджлис), можно ночь объявить ночью святого Варфоломея и истребить сотню другую тысяч христиан, можно создавать миссионерские легионы и т.д. Но разум ведь у людей не стоит на месте, начинают задаваться вопросы изыскиваются слабые стороны у догм пытаются выявить разницу между церковным и божественным и те кто нашел попытались изменить что то к лучшему. Несчастные за что они схватились! Ведь это же рычаги власти, отойдите по хорошему! Ну ладно не поняли по хорошему, христианство входит в новую эпостась: "Святая инквизиция!" Еще один кровавый марш. Жертвы - те кто ухватился из лучших побуждений за рычаги власти Коперник, Д'Арк, Бруно и далее за ними по нисподающей философы, люди с честью, с совестью, далее процесс переходит вновь в комерческий ну и не обессудьте. После трехстолетий инквизиционного ужаса при котором истина и божественность уже не объявляется во всеуслышание а лелеется в сердцах а лицемерие церкви становится абсолютно неприкрытым, Европпа прорывая церковные догмы устремляется к истине в ренесансе. Многие тогда поклялись никогда больше в религию ни ногой. Отсюда и априорный атеизм. Таким образом, Христианство ведомое алчными людьми для удержания власти изолировало науку как механизм подтачивания власти и во всеуслышание объявляло о сатанинской сущности науки. Вот тогда и началось искуственное противостояние религии и науки. А мы сегодня лишь пожинаем его плоды. К братьям и сестрам во христианстве: лично против Вас ничего не имею я попытался лишь отследить слабые места и вашей и в нашей (пример с пашазаде) религии позволяющие падонкам ухватившись за них ради ежеминутной собственной наживы пожертвовать целой религией.

She теперь я постараюсь дать свой вариант ответа Лично у меня слезу прошибает трогательный рассказ о небольшой группе французов пришедших в гости к простому русскому человеку, с просьбой показать им дорогу на ихнюю историческую родину, в Париж стало быть. Нужно отметить также что звали его Иван фамилия его была Сусанин был он православным христианином, так что у доверчивых французов и мысли дурной не промелькнуло. Так вот Иван вместо того, чтобы своих братьев во христианстве проводить (как и полагается по законам гостеприимства) и указать им правильный путь домой, завел их ... понимаешь в непроходимую чащу где у них сердешных и шанса не было дорогу домой найти и там в тени девственного леса вдруг объявил им о своем вероломном плане, чем и справоцировал свою смерть. Но проблема для Вас не в самом поступке подумаешь крестьянин чего то сделал вы можете сказать, что он к религии отношения не имел (причем это будет лишь Ваша гипотеза) проблема для Вас в том, что в этом по сути деле самоубийстве русская православная церковь видит достаточно внутренней веры, чтобы канонизировать Ивана Сусанина и потому скромные мусульмане отсылают Вас в лоно вашей православной церкви Вы им и задайте популярный вопрос: "Как называется это направление в религии, которое.......?"

Уважаемая She ваш опрос походит на опрос идолопоклонника, который с идолом под мышкой пришел в монотеистический храм и, в очень тактичной форме, пытается узнать у прихожан, где сидит сам бог (астафируллаh) которому они поклоняются. И на подробные ответы прихожан, что его невидно, что у него нет измерения во времени и местонахождении, что его нельзя пощупать он толдычит им о достоинствах своего божка которого не только можно лицезреть но и вслучае чего и покормить, чтобы задобрить. И после всего этого с торжествующий миной на лице обращается к соплеменникам: "говорил я Вам ..." Ни в коем случае не хочу обидеть братьев или систер во христианстве, в данном примере не их я сравниваю с идолопоклонниками а людей которые говорят от лица религии, даже не зная их постулатов. Людей которые в споре видят не средство постижения истины, ведь дано было около 20 ответов и хотя бы собирательно можно было бы постараться понять, но цель по всей видимости ставилась другая. Приношу свои извенения за резкий тон.

Салам Алейкум Фотографии я коментировать не хочу, а вот насчет текстов хотелось бы отметить - Тексты действительно из какого то лживого сайта и написаны в расчете на дебила (дополн. не все читал, я о турецком офицере) очень похоже на до боли примитивные "...маленький мальчик шел по берегу и увидел бога...". Очень сомневаюсь что действительно какой то журнал напечатал эту информацию, скорее ее придумал какой то провакатор в надежде посеять вражду между мусульманами, по всей видимости добился результата какой то умник в порыве защитить Турцию назвал шиитов немусальманами.

Вношу предложение все таки приобрести этот сильный журнал где (наверное умным мужем) доказывается, что Гу'ран кем то переписывался, со своей стороны готов понести материальные затраты. В противном случае просьба взять назад гипотезу (несостоявшуюся) об изменении Гур'ана. С уважением к братьям

Предположим на мгновенье, что все вышеперечисленные факты отсутствуют, и что пророк все-таки велел проводить выборы главы общества после себя, в результате которого Абу-Бакр был избран первым халифом. В таком случае, посланник Аллаха обязательно должен был еще указать также на методику проведения выборов и как минимум выделить несколько немаловажных моментов, необходимых для справедливого решения вопроса такой важности. Ведь мнение всех мусульман относительно небывалой справедливости пророка не расходятся и в этом единогласно соглашаются все братья мусульмане. Поэтому и выборы, которые он якобы завещал, должны были проводиться честным и справедливым методом. Для справедливости, к примеру, он должен был указать хотя бы: на определенные сроки проведения выборов; на необходимые качества, которым должен обладать будущий халиф; на число необходимых голосов; на тех, кто обладает правом голоса и т.д. Кроме всего, пророк должен был обязательно назначить временного руководителя обществом на весь период проведения выбора, для обеспечения полной стабильности, что он делал при жизни часто. Однако, изучив все хадисы пророка, мы нигде не встретим его указаний регулирующих все вышеизложенные моменты. Но, закроем временно глаза на все эти, не существующие факты, и представим себе, что пророк завещал избрать халифа до его захоронения, и что "избрание" первого халифа произошло по завещанию посланника Аллаха. Сразу же возникает вопрос. Почему тогда второму халифу , власть досталась путем завещания предшествующего, а не путем выборов как это было с первым халифом? Почему не избирали следующего халифа точно также, если пророк велел проводить выборы главы общества, а довольствовались назначением первого халифа? Назначение второго халифа, является одним из фактов противоречащих мнению многих несведущих, относительно необходимости выборов халифа после пророка. Далее ознакомимся, как досталась власть третьему халифу . В последние дни своей жизни второй халиф разработал очень необычный и удивительный метод избрания последующего третьего халифа. Забегая вперед, хочу отметить, что этот способ никак не совпадает со способом избрания первого халифа, а также второго халифа, не говоря уже о противоречии этого способа с элементарными принципами человеческой нравственности. Следовательно, получается, что всем трем халифам власть доставалась разнообразными и непохожими один на другой способами. Второй халиф сам выбрал шесть кандидатов и приказал им самим, в течение трех дней избрать между собой последующего халифа. Необычность метода состояла в том, что в случае разделения мнений шестерых кандидатов, например, в соотношении двое против четверых, этих двоих следует казнить по причине того, что они составляют меньшинство, которое не согласилось с большинством. Но в случае если мнения шестерых разделятся поровну, то есть трое против троих или по три кандидата каждый с одним сторонником, то предпочтение следовало бы отдать тому из кандидатов, на чью сторону склонился бы Абдуррахман ибн Оуф, входящий в состав шестерых. Будущий третий халиф и Али ибн Абу-Талиб также входили в эту шестерку кандидатов. После того как мнения разделились поровну, Абдуррахман ибн Оуф предложил присягнуть Али при условии, что он не должен при этом отменять все нововведения, которые имели место при правлении первых двух халифов, а должен быть их последователем, оставив в силе все установившиеся к тому времени правила и законы. Али отказался принять такое условие, на что дал свое согласие будующий третй халиф и был, таким образом, избран. Здесь возникает следующий вопрос. Если посланник Аллаха действительно велел избирать халифов, то каким же все таки методом было завешено им осуществлять выборы? Чтобы постараться ответить на вышеуказанный вопрос, следует изучить существующие методы выборов главы государства. Для этого вернемся в наше современное время. Сегодня конституция многих демократических стран, предоставляет каждому совершеннолетнему гражданину своей страны, избирательное право, в результате чего каждый из них непосредственно влияет на итоги, например, муниципальных, парламентских или президентских выборов. В каждом демократическом государстве закон предусматривает выборы в муниципалитет или в парламент страны методом голосования самих граждан определенной местности (области, губернии, штата и т.д.). Регистрация всех кандидатов также происходит в результате набора определенного количества подписей в защиту того или иного кандидата, гражданами данной местности. Ситуация же с выборами главы государства не во всех странах одинакова. Если в одних странах закон позволяет выбирать главу государства методом всенародного голосования, то в других из них закон возлагает эту функцию парламенту данной страны, т.е. определенному кругу лиц, обладающими законодательной властью. Например, сегодня президент в России выбирается методом всенародного голосования граждан, а в Турции же президент избирается методом парламентарного голосования. Как видим сегодня для организации нормальных, справедливых выборов главы государства, в каждой стране существует свой закон, определяющий четкий метод, регулирующий все необходимые условия, а также осуществляющий контроль за ходом всего процесса. Теперь представьте себе, что в какой-нибудь стране где скончался президент, сразу же выбирают нового президента отсутствием каких-либо законов о выборах регулирующих все моменты, отсутствием центрального избирательного комитета, отсутствием заранее утвержденного списка кандидатов, пунктов голосования, даты голосования, независимых наблюдателей, отсутствием вообще временного руководства страной и много другого. Представьте себе также, что все это немаловажное мероприятие, проводится всего лишь на площади одного города целой страны, да еще параллельно с похоронами скончавшегося президента. Могут ли в подобной атмосфере состояться нормальные, справедливые выборы? При всем разнообразии и богатстве человеческой фантазии, при такой обстановке очень сложно вообразить возможность проведения честных и справедливых выборов главы общества. Наоборот даже при наличии всех перечисленных законов, сегодня в некоторых странах власти умудряются фальсифицировать выборы по причине того, что не имеют ни малейшего желания так просто расстаться со своим существующим положением, в результате чего остаются у власти несправедливым путем. Так может ли пророк велеть проводить выборы халифа, руководителя всего государства и одновременно не оставлять никаких подробных указаний на этот счет, без которых нормальные, справедливые выборы невозможны? Мнение братьев-шиитов однозначное, без всяких сомнений это не возможно. Так как, если бы он действительно велел избирать халифов, то не оставление им никаких указаний относительно методики проведения выборов, с необходимыми подробными разъяснениями до деталей, в корне противоречит самой идее проведения честных выборов. Может тогда, посланник Аллаха забыл выделить кое-какие моменты относительно метода выбора или не успел передать, разъяснить и т.д.? Но такое развитие событий как мы отметили ранее, противоречит аяту Священного Корана: "в посланнике Божьим есть прекрасный пример вам...", следовательно, забывчивость и подобного рода привычки, свойственные обычным людям, не могут быть присущи великому пророку Ислама. В результате без существующих законов и каких-либо правовых норм, в течение нескольких часов небольшой группой людей, был избран первым халифом всего государства, т.е. говоря нашим языком, выборы были не всенародными и не демократичными, так как большая часть "граждан" отсутствовала и вообще не знала о проведении выборов халифа. Кроме этого, на выборах отсутствовали ряд сподвижников пророка, которые не признали его как преемника пророка и встали на сторону Али. ("…Его не признали 12 сподвижников. Это были Халид ибн Саид Абу Ваккас, Салман аль-Фарси, Абу Зарр аль-Гаффари, Мигдад ибн аль-Асвад, Аммар ибн Ясир, Барида аль-Аслами и естественно, Имам Али ибн Абу Талиб (ДБМ). А из ансаров Абуль-Хейсам ибн ат-Тейхан, Усман ибн Ханиф, Хазима ибн Сабит Зуль-Шахадатейн, Убай ибн Кааб и Абу Айюб аль-Ансари." -ред.) Допустим, что посланник Аллаха оставил какой-либо метод и расчитывал на проведении выборов главы общества. Почему тогда не совпадают методы избрания первого и третьего халифов? Не мог же пророк завещать сразу два разнообразных метода избрания халифов, а также разрешать, между прочим, назначать халифов, как это было со вторым халифом. Если же пророк действительно завещал какой-либо метод, то этот метод должен быть один единственный и неизменный. Кроме всего, мы видим, что даже первый и второй халифы, лица которые безусловно уступали пророку в знании, мудрости, в дальновидности и в умении управления обществом, при жизни все-таки подумали о передачи власти кому-либо после себя. Это является лишним доказательством того, что нелепо и глупо предполагать, что пророк Ислама обладающий всеми положительными качествами, со своим всесторонним превосходством над всеми и в том числе над первым и вторым халифом, не мог не подумать и не оставить никакого завещания относительно назначения главы государства. В таком случае возникает ряд вопросов: Который из халифов первым нарушил завещание пророка? В какой исторический период конкретно, было не выполнено завещание посланника Аллаха? Какая идеология в Исламе вообще, сможет в совершенстве ответить на все вышеперечисленные вопросы? В связи с тем, что все три рассмотренных способа относительно назначения и избрания халифов, имевших место после пророка, ни как не вяжутся между собой и в корне отличаются один от другого, то в лучшем случае два халифа из вышеуказанных трех, получили халифат не законным путем, а в худшем случае ни один из них не является законно избранным, ибо власть доставалась им иным способом, нежели завещал нам великий пророк Мухаммед (ДБАР). Хочу добавить, что намеренно убраны были имена халифов дабы никто из братьев или систер не подумал, бы о нетактичности с моей стороны. Был задан вопрос я постарался ответить на него.

Салам Алейкум, брат Че, грамматика со школы мое больное место, спасибо за такт в исправлении ошибки. Вынужден поправить уважаемую Фею. Вначале о истории. У нас нет другой связи с нашими пророками кроме как истории, и Священного Гур'ана (священный аяты которого на ~70% состоят из описания исторических "именно религиозных "событий) поэтому изучение истории я считаю необходимым для всех мусульман. Но почему выборы? Разве благороднейший пророк велел проводить выборы главы общества после себя? Если он действительно этого желал, то почему пророк не объявил об этом при жизни? Нужно учесть, что ни один сподвижник пророка из нескольких тысяч не слышал, что когда-либо он говорил о необходимости выборов главы общества после себя. Поэтому на сегодня мы не можем встретить ни одного хадиса пророка, относительно проведения выборов после себя или передачи власти какому-либо совету, т.е. нескольким людям, которые бы правили обществом. Кроме этого, отсутствуют также хадисы пророка указывающие нам, на способ осуществления подготовки к проведению выборов. Хотя в современном обществе мы видим, что выборы главы государства или парламента, требуют очень тщательной подготовки для нормального осуществления этого мероприятия. Всякий раз в момент своего отсутствия в столице Ислама в Медине, он избирал заместителей из своих сподвижников для руководства делами мусульман и сам же велел всем подчиняться им. Но за все время правления, он ни разу ни указывал на необходимость проведения выборов главы какого-либо города и не оставлял завещания относительно проведения выборов главы всех мусульман после себя. Он также сам назначал военачальников в войсках, иногда даже нескольких сразу, чтобы в случае гибели одного, его заменял следующий. Например, в сражении при Муте он, таким образом, заранее назначил четырех командующих, что говорит о том, что пророк ни в коем случае не хотел оставлять армию без руководства. Только лишь после гибели всех четырех командующих, пророк разрешил выбрать следующего командующего самим воинам, чтобы армия не осталась без руководства во время сражения. В повседневной жизни мы очень часто можем понаблюдать за тем, что глава какого-либо государства, или руководитель организации среднего звена, например директор завода или скажем капитан корабля, в момент своего даже непродолжительного отсутствия, назначают на время исполняющего обязанности, который выполняет все функции руководителя. В противном случае, в данном обществе или организации зарождаются неплохие шансы для возникновения хаоса, установлению анархии, которая может привести ко всевозможным нежелательным последствиям. Сегодня каждый из нас осознает возможность беспорядка в каком-нибудь государстве, в случае если его глава покинет ее навсегда. Беспорядок возникнет, прежде всего, по причине отсутствия единого руководства обществом, на желании захвата власти в основном из числа людей жаждущих ее среди приближенных к бывшему руководителю и на разногласии между ними в некоторых немаловажных, государственных вопросах и т.д. При наличии этих факторов в обществе созревают предпосылки для вооруженного столкновения, и в конце концов, все это может привести к гражданской войне. И поэтому, для предотвращения подобных последствий, в каждой стране действуют соответствующие законы, регулирующие вопросы передачи власти новому главе; либо по наследству, либо путем проведения выборов. Во втором случае закон также предусматривает сроки, методы, количество необходимых голосов и целый ряд условий для регистрации всех кандидатов на этот пост. Обязательно наравне с этим за весь период организации всего этого сложного мероприятия, требующего некоторого времени, власть автоматически переходит чиновнику, который является временным исполняющим обязанности главы государства. То есть, государство никогда не остается без единого руководителя, что способствует обеспечению внутреннего порядка, а также внешней безопасности. Пророк Ислама понимал, что может произойти с обществом без единого руководителя после него, но, несмотря на это он никогда не указывал на необходимость проведения выборов главы общества. Так неужели великий пророк, заранее зная, что вот-вот он навсегда покинет этот мир, не подумал о назначении наместника для руководства обществом, и не назначил даже временного руководителя, когда во время правления он делал это очень часто даже в небольших городах и деревнях, а также в столице Ислама в момент своего отсутствия? Мусульмане-шииты полностью опровергают эту версию и никак не могут согласиться с предположением того, что пророк Мухаммед (ДБАР) не подумал о наместнике и тем самым не проявил внимания к дальнейшей судьбе новообразовавшегося государства и всего Ислама; или оставил дело такой важности на усмотрение своим сподвижникам; или просто забыл назначить преемника. Все эти версии абсурдны по одной лишь причине, что речь здесь идет ни о ком-нибудь, а о великом пророке Ислама, которого избрал Великий Аллах и возвысил над всеми предшествующими пророками. Кроме этого, существует множество других факторов, опровергающих возможность вышеуказанного. Вот некоторые из них: При жизни посланник Аллаха все время заботился о мусульманах и очень переживал за дальнейшую судьбу Ислама. Лично сам назначал на руководящие посты и никогда не давал указания о проведении выборов, как при жизни, так и после него. В Священном Коране имеется факт того, что раньше после пророка Мусы (ДБМ) один из пророков сам назначил главу общества, что говорит о том, что это входит в обязанность пророка (см. далее). В Священном Коране есть аяты, имеющие прямое отношение к назначению Али ибн Абу-Талиба (ДБМ) наместником, что мы рассмотрим в последующем. Есть несколько хадисов, признанных суннитскими учеными относительно назначения Али ибн Абу-Талиба (ДБМ) преемником пророка и покровителем всех верующих. В нижеуказанном аяте Священного Корана, Всевышний Аллах указывает нам, что пророк является нам прекрасным примером и в нормальную логику не укладывается, что Всезнающий Аллах указывает нам подражать человеку, который может проявить безразличие к дальнейшей судьбе Ислама и всему мусульманскому обществу, или забыть сообщить о назначении такой важности. "В посланнике Божьим есть прекрасный пример вам,… " (Сура 33, аят 21, Священный Коран) подробнее ... www.imam-ali.narod.ru Спасибо всем участникам форума за проявляемый такт.

Кстати партия на арабском "хизб" или правильнее "hизб". а "ши'а" означает сторонник или сподвижник.

Салам Алейкум! Я позволю себе откоректировать Ваш ответ. Я не согласен с формулировкой "борьба за власть", непонятно по отношению к кому его можно применить. Ведь и у суннитов и у шиитов личность Али является очень высокочтимой. И халифом Али должен был стать не потому, что он являлся зятем пророка (как вы отметили), а согласно завещанию самого пророка. Ну а шииты это люди помнящие о завещании пророка и не признавшии правящей власти как лигитивной. Но должен отметить также, что на сегодняшний разница между шиитами и суннитами очень не велика и те и другие чтят пророков, совершают намаз 5 раз в день, поломничества к святым местам да и вообще называют друг друга братьями. Позволю себе отметить щепитильность темы и попрошу всех держаться рамок корректности.

"Черный" это не ник это состояние разума и души. Салам. Для начала по поводу Ницше. Черный, размахивающий именем философа, позвольте поинтересоваться несведущему, к какому из пяти периодов творчества Ницше относятся Ваши темные умозаключения? Да фраза на которую Вы апилировали, - "...Бог умер...", действительно присутствует в одном произведении Ницше, но если Вы помните ее произносит сумасшедший, который ищет бога в темной комнате при помощи !!!!! луча фанаря !!!!!, и приходит к выводу, что Бог умер когда у него !!!! сломался фонарь !!!!! Теперь для таких же темных как и черный: Ницше высмеивал эпоху нуворишей и являлся непереступаемой преградой для безбожников. Во времена Ницше объявилось большое количество псевдоученных "доказывающих" отсутствия бога благодаря лабораторным опытам. Ницше в своей пьесе высмеивает их показывая их сумасшедшими ищущие того, который не имеет местанахождения, и более того даже не закончив опыта при выходе из строя примитивного агрегата поиска.