nemos

Алейкума Салам. Иншаалах.

Уважаемый ДЗМ Вот это уже диалог. Извольте Начнем по порядку --------------------------------------- Все дело в том, что как вы сказали, по законам Ислама явление и поступки несущие в себе больше вреда нежели пользы, должны запрещаться. Но понимаете ли, вред или пользу невозможно измерить абсолютными единицами измерения --------------------------------------- Людям невозможно, Создатель будучи абсолютом в состоянии это сделать. --------------------------------------- Поэтому если сидеть и учитывать все полезное и вредное в нашей повседневной жизни, то мы придем к выводу что надо запретить многие продукты питания, автомобили, пляжи, многие виды спорта, даже некоторые виды исскуства. --------------------------------------- Понимаете ли в любом, случае человек учитывает, все полезное либо вредное в своей повседневной жизни, оценивает, с моральной точки зрения наряды, выступает за загазованность либо отмены какого то закона. Но как и в других вопросах все это он делает основываясь на каком либо мировозрении. Ислам это тоже мировозрение и я считаю, что сохранив свою оригинальность может притендовать на передовое. Не говоря уже о том, что человек не придерживающийся какого то конкретного учения, в любом случае использует его в атрибутике, той самой которая вас так отпугивает. То, что мы здороваемся, приветствуем, уважаем мнение, справляем дни рождения, говорим очести, даем подаяния, так можно до утра, все это мы берем из религий, которые были на земле и оставили после себя нечто подобное, а мы либо вынуждены подвергнуть все вышеперечисленное детальному исследованию, дабы отфабриковать, Вам даже придется от ника отказаться ибо 1982 это тоже религиозная дата. Да и даже в этом случае, посудите сами, если Вы допускаете мысль, что Бог есть, неважно какой (а я так понял, что допускаете), то все религии едины в вопросе, того, что первый человек на земле был пророк Адам, а будучи пророком, он не мог не принести с собой религию. Так, что первая идеология на земле была религиозная. А насчет искуства, когда я вижу некоторых деятелей нашего "искуства", мне порой бывает стыдно, что нас объединяет, пусть даже национально территориальный признак. ------------------------------------------- Вот почему жесткая политика Ислама по поводу некоторых запретов видится мне нелогичной и тем более не оправданной в настоящее время. И это вполне объяснимо. Ведь коран писался в 7 веке нашей эры. Если бы мы жили в то время и тем более в том обществе которое представляли из себя арабы, то я бы двумя руками поддерживал все эти запреты и сам бы их соблюдал. ------------------------------------------- Приветствую вашу сознательность и законопослушность, но мне бы хотелось привлечь Ваше внимание к одному интересному факту. Тут все дело в реалиях. Смотрите, если Вы являетесь верующим человеком, то Вы должны верить, хотя бы в существование Создателя. Понимая, что Он является абсолютом породившим столько прекрасного и неповторимого, может ли он создать учение, основанное на его знании созданных им людей и насколько это учение будет превышать по своему качеству аналогичные учения людей, которые рождаются на 50-70 лет из которых, 20 они учаться, а все остальное время заняты каждодневным трудом. Если еще суда можно добавить то, что Бог не измерим по времени, тоесть он как бы над временем, ее течение его не касается. И он одновременно видит Нас и в момент рождения и в момент смерти и после нее. Если учесть и это то Ваш тезис о старении учения не выдерживает критики, как знать, ведь возможно Гур'ан писался именно для наших дней, ведь он в себе несет доказательства ДНК и внутриутробного развития, тогда получается, что все остальное мишура, а Вам как и всем разумным надо бы двумя руками поддерживать все эти запреты и самому бы их соблюдал. -------------------------------------- То же самое со свининой, ведь ее ели сразу же после того как резали. Но ведь сейчас это мясо проходит многократную обработку и предстает нам в виде колбасы, которая вредна не более, чем тот же натуральный сок в пачках. И неужели вы думаете, что весь цивилизованный мир (Европа, США) до сих пор кушая колбасу или свиное мясо даже не думают о тех 75% уринов -------------------------------------- Это вполне возможно тот самый стадный инстинкт. Что если все то ничего. Это не показатель правельности. В СССР было большинство, но тем не менее, все заблуждались. Гигиенические правила, которые по умолчанию приняты в любой мусульманской стране, не сравнимы с гигиеническими правилами в США, либо в лбой другой немусульманской стране. И опять же смотри выше, знания почерпнуты из Книги, которая является прямой речью Бога, так что.... --------------------------------------------- А те страны которые вы перечислили, в основном и живут за счет американских инвестиций и являются ни чем иным как сырьевым придатком Западного мира. ---------------------------------------------- Давайте так, если то, что я писал там верно, то не надо отпихиваться, что мол заглянул в Гур'ан Брю Макконел либо нет, во первых вы не можете достоверно утверждать, что то, во вторых возвращаясь к теории относительности, видимо в Гур'ане она есть ибо автор ее все таки был верующим человеком. А то, что эти страны, являются сырьевам придатком, согласен, но это не чистоэкономическая, это скорее всего политический пирог, ро тем не менее насколько я слышал азиатские банки являются потенциально развитыми. --------------------------------------------- И вернемся к фанатизму. Скажите мне, чем же тогда объясняется ваша необьяснимая боязнь столкнутся с пивом на столе или вдруг по случайности съесть колбасу из свинины ? Ведь вы прекрасно понимаете, что оно не нанесет огромного вреда и крушка пива не станет причиной одурманивания вас настолько, чтобы вы крушили и ломали все и вся. Вот такое необъяснимое избегание, где-то даже боязнь и наводит на мысли о фанатизме -------------------------------------------- Все той же верой, я боюсь не тех химер, которых боятся многие мои современники, многие делают драму там где я ничего плохого не вижу, я стою основываясь на вышесказанном на абсолютных позициях, великого рецепта, к которому лично я пришел Разумом и всей душой хотел бы остаться. А догмы я извиняюсь не для меня, их я оставляю для господ атеистов С уважением nemos

Да, даже ДЗМ так не бредит.

ДЗМу, извинился бы.

Че, у ДЗМа видения не сейчас начались, он еще вчера на своей ветке проявился.

Так, DZM, давай по порядку Почему кобыла спросите Вы. Да потому, что человеку свойственно самоуважение. Человек не должен судить, либо писать о целом учении, даже не зная того, что в нем говориться. Вы судите об Исламе изходя из собирательного образа какого неудачника, с которым Вас свела судьба. Вы не прочитав ни одной книги отыскиваете, как Вам кажется "слабые места", в исламе и пытаетесь их обхахатывать, не обращая внимание, на то что для большей части аудитории это очень чувствительно, причем Ваше мнение об исламе - мнение дилетанта. Человеку, в моем понимании этого слова, это не свойственно. Не свойственно это и сивой кабыле, даже в бреду, но я ведь оговорился, что я не хочу ее обижать. Получается парадокс, Вместо нее обиделись Вы. Ну извините. Теперь пойдем дальше. Я рад, что вместо 9 пунктов обвинения Ислама в нарушении прав человека, с которыми ты выступал вначале сейчас осталось 7. Явную ошибочность 8 ты принял (реверанс). 9 пункт, насчет намаза и оруджа признан "зафаран пловом", а у тебя к нему равнодушное отношение, что же другого я и не ожидал. Ну теперь рассмотрим оставшиеся 7. Очень у тебя интересная форма ведения диалога, прямо скажем нечистоплотная. Ты пишешь о том, чего не знаешь, и о том, чего нет, обвиняя при этом ислам, причем ты утверждаешь это безапиляционно, на все 100, проявляя при этом определенный фанатизм. Да ДЗМ фанатизм, или в тебя втемяшили, что фанатики могут быть только от ислама? Фанатик- к твоему сведению люди убежденные в догмах, которые они принимают априоре, без анализа . Такие же как и Вы сжигали Коперника, потому, что не хотели понять, того, что он говорит. Такие как Вы сожгди Д'арк потому, что не хотели верить, что она права. И не важно, что они выступали от христианства, а ты непонятно от чего. Ленин так же как и ты отвергал религию, тем не менее он дал приказ в одну ночь истребить более шести тысяч священников, чем не фанатизм. Понимаете ли, почему мне трудно Вам что то объяснить. Поди объясни что нибудь человеку, который не хочет об этом ничего слышать, и который априори уверен что ты говоришь неверно. Но вопросы есть а посему мое желание, либо нежелание ничего не решает. --------------------------------------------- Вопрос 1. Если строить личную жизнь по тому как Ислам их регламентирует, то надо жениться и выходить замуж за первого с кем отношения заходят дальше "привета" и жить с этим человеком до конца жизни даже если на следующий день выясниться, что он психически не здоров. --------------------------------------------- Чушь и ложь, я задал тебе вопрос откуда ты берешь информацию, ты мне ответил пространной демагогией без ссылки на источник. С таким же успехом я могу сказать, что человек высказывающийся в поддержку гомосексуализма и есть гомосексуалист, а когда меня спросят источник, я начну пространно объяснять, мол посудите сами, "соган йемямисян ичин нийа гойариб". Я же так не делаю. Отвечу Вам Вашими же словами:"Считаете мои аргументы не обоснованными, отвечайте на них своими, но без оскорбительных вставок. А то наша дискуссия или спор перейдет в обычную перебранку". добавлю, особенно если не можете привести источник. Я сказал, что отношения между мужчиной и женщиной в Исламе четко регламентированы, и каждый обладает определенными правами, как в сексуальном и в бытовом, также и в юридическом плане, причем каждый наделен ими диференцировано. И это ни в коем случае не поправляет их права как людей. Когда найдете, что либо опровергающее это милости прошу. Далее -------------------------------------------- Вопрос2 Я имел ввиду, то что в исламских странах вообще кроме некоторых видов одежды запрещено что-либо носить. А насчет учительницы в Голландии, то она сама не пожелает одеть купальник на занятие, а если и пожелает то это может быть запрещено только уставом школы, а не общим законодательством. -------------------------------------------- Я опять начну с вопроса. С чего Вы взяли, что в исламских странах вообще кроме некоторых видов одежды запрещено что-либо носить. Может быть Вы неправильно выразились, не буду придираться. Если Вы хотели сказать, что в исламских странах есть определенные ограничения на отсутствия покрытости тела, то я с Вами согласен, но квоты на обнаженность есть в любой стране, и мой пример не является Крайним, как Вы называете, а носит целью показать, что рамки оговорены в любой стране, но эти рамки определены людьми и не соверншенны. Мусульмане же считают, Аллаха абсолютом знаний и им определенные рамки считают более правильными. А так как эти рамки отражены в Гур'ане, то многие считают обязательным следование им. И что же здесь нелогичного? А насчет того, что училка непридстала бы перед учащимися в таком виде. Во Франции есть два города нудистов и ничего, не стесняются. Не надо говорить догмами. Итак. Как мы с Вами определили ограничения на обнаженность есть в любой стране, так, что если Вы поднимите еще раз этот вопрос, будьте любезны поднитие его с точки зрения правильны ли мусульманские квоты на обнаженность тела или более правильны какие то другие. -------------------------------------------- Вопросы 3-4 Я абсолютно согласен - от алкоголя и наркотиков вреда порой больше чем пользы. Но все таки нельзя смешивать все в одну кучу и запрещать. Ведь есть люди которые просто расслабляются от алкоголя при этом никому не нанося ни физического, ни морального ущерба. То же самое и с наркоманами. Почему я не должен иметь право поставить 1000 манат на зеро и выиграть огромную сумму денег, при этом значительно пополнив личное благосостояние и получив массу положительных эмоций, только из-за того что кто-то проигрывает на азартных играх дома, машины, причем делает это исключительно по своей воле. --------------------------------------------- Ты объдинил в аргументации эти два вопроса, согласен с тобой позволь и мне сделать тоже. В Гур'ане есть аят в котором говорится, что и в выпивке и в азартных играх есть и польза и вред, но вреда больше чем пользы. Это, что касается расшифровки, а что касается применения, то определив вред как несоизмеримо больший Ислам на основании другого аята ставит запрет. Понимешь ли, ты совершенно не аргументированно споришь с учением. Какие ты доводы можешь привести в защиту своей теории, кроме я хочу. Тогда почему запрещены дуэли. Почему нельзя двоим добровольно желающим зарезать друг друга. ------------------------------------ Вопрос 5 Ну хотя Вы привели в пример Кувейт и Бахрейн – страны живущие мягко говоря сладко, благодаря своим безмерным запасам ресурсов и маленькому населению. Возможно может там банки и выдают беспроцентные кредиты ------------------------------------ Уважаемый финансист, у нас тут на соседней ветке физик объявился, причем профессиональный, Вам надо бы мониторинг провести. Исламом запрещены процентные кредиты, потому, что независимо от товарооборота появляются (проценты) деньги нечем не обуславливаемые: не ископаемыми, не ресурсами, не золотым фондом, иными словами фальшивые, при оригинальности купюр. Таким образом кредитование кого либо под процент подрывает экономику системы в которой эта волюта выражена. Держи, Финансист. И кто тебе только преподает. Поинтересуйся откуда пророк будучи неграмотным возвел финансовый институт, где оговорил даже схему кредитования. Банки же в этих странах выдают беспроцентные кредиты не потому, что население маленькое, (это больше отношения имеет не к населению, а к инвесторам) а как раз таки для привлечения капитала. Просто под кредитованием многие финансисты понимают, что мол пришел в Банк голодранец и взял ссуду, оттуда и сарказм. Когда речь идет о беспрцентном кредитовании речь идет о инвестиционных проектах надежно себя зарекомендовавших, требующие для своего развития определенную финансовую базу. Так вот такой холдинг охотно открывает счет в банке предостовляющий безпроцентный кредит, а зачем это банку, ну я думаю Вам как финансисту не нужно объясняти, что время от времени предостовляя холдингу кредиты, банк имеет возможность распоряжаться деньгами всего холдинга. ---------------------------------------- Вопрос -6 Ваши примеры один краше другого. Педофил или скотоложец кого то насилует и это бесспорный вред и грех. Гомосексуализм не предполагает насилия по определению, но если какой то педик изнасиловал или нанес физический ущерб, то арестуй и суди его по закону ---------------------------------------- А ну ты бы так сразу и сказал бы, должно быть это дело добровольно. Перефразирую вопрос. Возьму на примере скотоложца, пример педофила получится очень циничным. Слушай, а тебе в голову не приходила мысль, что животная тоже бы, ну как это, ну непрочь бы того, со скотоложцем. Тогда его действия ты назовешь моральным подвигом и любого, кто назовет его извращенцем или скажет, что лучше изолировать общество от него, ты обвинишь в фанатизме. И если тебя не покидает мысль о том, что это плохо потому, что насилие над животным происходит то нужно предать анафеме скотобойни, людей едящих мясо и т.д. Ну что въехал, что здесь как и у гомосексуалистов налицо болезнь. Душевнобольные они и позволять им существовать в обществе, это моральное насилие над обществом. А тем более позволять им растить детей и т.д. ----------------------------------- Вопрос-7 Вы в курсе, что сахар и соль из вашего организма вообще никак не выводятся, ни естественным, ни кожно-жировым путем. Какой бы свинина вредной не была я еще не слышал, чтобы от нее умирали. А вот соли или сахарный диабет – этим страдает чуть ли не каждый второй. И что теперь????? Запретим сладкое и соленое ????? ------------------------------------ Слушай, а ты уверен, что сахар и соль из организма не выводятся или опят от балды пишешь. Насколько я знаю сахарный, это не потому, что много сахара съел, это потому, что подавляется действие поджелудочной железы и организм не вырабатывает инсулин необходимый для нормальной работы организма и сахар начинает всасываться в кровь, что может привести .... А насчет соли где инфу подхватил, поделись, просвети. Я вот наоборот где то читал о 70 благах, которые заключены в соли, как современное лечение. Ну а если для пикантности Вы решите уринкой закусить, то пожалуйста, ваше дело. Так, что пожалуйста задавайте вопросы. Готов к нормальному диалогу. Может не всегда время есть для столь пространных ответов. Но если будет отвечу. Но сабирун как то лучше. Так, что давай, дерзай.

Уважаемый, Спаниш, рад приветствовать! Думаю, как человек глубоко верующий он наверняка поддержит нас своими молитвами, однако принять непосредственное участие в судьбе исследуемого он в силу занятости не может. Хотя признаться с его то опытом, выздоровление, я думаю, пошло бы гораздо интенсивнее. Тем не менее, я думаю мы сможем еще порадовать нашу аудиторию новыми нашими достижениями. Надеемся и на Вашу помощь тоже.

Уважаемый, Postman. Насчет одушевленного образа, он и есть одушевленный, даже не одушевленный а вечноживой, и стало быть обладает характером (опять таки извиняюсь за это слово, нет более подходящего), но если под словом образ Вы понимаете физические черты, то я думаю Вы ошибаетесь. Как правило нам кажется, что для восприятия кого, то нам нужно увидеть его самого, его изображение или описание. Я думаю это заблуждение. Посмотрите к примеру Щелкунчик, Квазимодо или Гуинплен физически безобразны, но дистанциировавшись от их облика, любой воспринимающий их видит их душевную красоту (сталобыть на подсознательном уровне создается все таки какой то облик)., так, что внешность, высказывания, манеры поведения, все это является материалом для построения в мозгу образа человека. В случае с богом, мы лишь исключаем его внешность, все остальное опять же его творения его последовательность, его участие в судьбах человека, его прямая речь позволяет нам создавать собирательный образ. И этот образ самый прекрасный из всех, которые могут создаться в нашем создании. Просто человеку проще на этот образ накладывать какую то маску. В вашем конкретном случае маску пожилого человека. Я считаю это неправильным. И тут от человека требуется концентрация мысли, чтобы обратиться к богу, а не к его иконке. А что касается каких то определенных черт, то мне кажется они условны и для каждого человека ассоциативны. Например ребенок фанатично любя мать не замечает ее некрасивости и привязывает к образу матери те качества характера, которые он у нее любит. И завтра он будет идентифицировать эти физические черты как проявления аналогичных душевных качеств . Вреда здесь я думаю нет, это индивидуальность.

Ну, милейший кефир, давайте продолжим по порядку. Вы говорите, что Альберт Эйнштейн не верил ни одного из пророков, будьте любезны приоткройте нам завесы Ваших мыслей. То есть, что Вы имели ввиду, когда Вы это утверждали. 1. Что он не верил в их существование. 2. Что он не верил в их святость 3. Что он не верил в то, что они являются пророками 4. Еще чой то.(напишите сами) Если озлобляетесь во время писанины, можете просто поставить номер, кроме номера 4, там нужно чой то написать. И еще один вопрос, если мы докажем, что Вы неправы в Вашем мнении об отношении Эйнштейна к пророкам, будет ли это означать, что Вы разделите с ним точку зрения.

Сначала хочу обратиться к уважаемому модератору религиозного форума брату Че, с просьбой не банить предидущий пост кефира. Ибо этот топик носит научно познавательный характер и предидущий пост рассматривается нами как очередные признаки поведения пациента кефира, который благодаря терпимости и опеке с нашей стороны стал на путь излечения. Этот топик, может служить наглядным пособием для форумчан, предсавляя ислам как лечение для душевнобольных. А удалив его пост, мы как бы сократим историю болезни, создав у постящихся неправильное представление о ходе лечения и поведении пациента. Это во первых. Во вторых, он не пытался нанести мне оскорбление, ибо он пытается охарактеризовать мою способность мыслить, а в сложившихся обстоятельствах, да и в его устах сие выражение звучит как комплимент. Представьте себе, если какой нибудь гей, вдруг начал бы хвалить какого то человека, лично у меня сложилось бы об этом человеке, двусмысленное мнение. А в третьих назвался груздем, полезай в кузов. Взявшись за лечение таких рецидивов, я должен отдавать себе отчет, в том, что в меня могут полететь в он лайне предметы, а в виртуале оскорбления (хотя я их таковыми не считаю). Паралельно с этим, хочу дать сводку о состоянии пациента. Есть уже сдвиги в положительную сторону, пациент напрочь отрицаший теорию создания, уже признает Создателя, только называет его по другому (это я думаю не сильно обеспокоит читателей, всему свое время). Уже говорит, что верит в Супертеорию. На сегодняшний день объединенными усилиями Агаджана(большое ему спасибо) и моими пациент проходит стадию осмысливания процессов, а потому побочные прцессы могут сгенирировать агрессию. В целом состояние неплохое иншааллах, Вашими молитвами может, что то и получится.

Арк, тут еще одно обеденное чтиво

Я не согласен с вашей критикой, вы требуете от меня не только моих ответов, мне приходится адаптировать тему для Вашего понимания и согласитесь вопрос не из легких сам по себе и я не использую готовых алегорий, чтобы еще ограничивать себя в выборе. Мне пришла алегория я написал, пришло фрагментально еще лучше я добавляю, что так трудно понять? Ну а теперь Ваши вопросы: Я давал определение логике еще в первом своем посту, механизм или инструмент используемый человнеком в процессе мышления для определения правильности того или иного утверждения. Для большей детализации я называю его лекалом - по принципу наложил лекало, если совпадают формы - значит - правильно. Но так как колическтво приведенных фактов может измениться, то я говорю о дистанционном лекале, тем не менее сохраняющему общий принцип опознавания, по уникальной божественной росписи имеющейся на каждом творении. Что же касается алегории с мясорубкой то она приводится в другом аспекте (можно было бы и догадаться), как о непригодности того или иного инструмента, для выполнения работы, для которой он не приспособлен и не может справиться изночально. На лекале это не так наглядно. Как невозможно мясорубкой расщепить воду, также невозможно логикой определить "состав (таркиб) Бога" ибо он неизмерим ни во времени ни в пространстве. А пример со ступой пришел позже и я привел его тоже так как это пословица и более наглядна нежели мясорубка. Обратите внимание, логика, как инструмент философии, не исключает ни одно из тех понятий, что Вы дали (иррациональное число, масса может выростать да бесконечности) даже до их открытия. Да и не будете же Вы возражать, что все эти открытия сделаны опираясь на логику. ---------------------------------------- Вы говорите что бога нельза наглядно показать, но это не значит что его нельзя доказать ни описать ---------------------------------------- Вы видимо невнимательно прочли мой пост, уже третья неточность, именно этим я там и занимался. Сейчас попробую, по другому по возможности кратко. На основании того, что мы есть, стало быть есть и бытие Элементы бытия (любые понятия, как абстрактные так и материальные) находятся в связи друг с другом между любыми двумя понятиями "А" и "В" возможно не более трех видов связи 1-возможная 2-невозможная 3-обязательная <приведу пример> "А"-влага 1-возможная связь "В"- губка, либо все что может быть как влажным так и нет 2-невозможная связь "В"- огонь, либо что либо, что не может быть влажным, еще приер- вакуум 3-обязательная связь "В"- вода и все что с ней связанно, без чего влага существовать не может </пример-закончен> Дальше Если в качестве "А" взять понятие "бытие" то как и в предидущем варианте 1- "В" бытие возможное (все, что может быть либо не быть) 2- "В" бытие невозможное (все, что не может существовать) 3- "В" бытие обязательное (бытие, без которого само бытие существовать не может) Далее позиция 2- "В" бытие невозможное, самоустроняется и мы видим, что все бытие вообще состоит из двух его видов 1 -бытие возможное 2 -бытие обязательное причем на этом этапе неважно в какой пропорции Таким образом прмежуточный вывод, если позволите Три варианта 1 все бытие состоит только из "бытия возможного" 2 все бытие состоит только из "бытия обязательного" 3 все бытие состоит из "бытия возможного" плюс "бытия обязательного" Как Вы уже могли догадаться в дальнейшем на позицию Бога будет притендовать "бытие обязательное" посему как определение у него быте, без которого существования бытия невозможно. А коли так, то только первй вариант исключает его наличия говоря, что все бытие состоит из "бытия возможного" и если мы докажем абсурдность этого, мы доказываем наличие "бытия существование которого обязательно для самого бытия" Итак первый вариант говорит, что все бытие состоит из бытия существование которго возможно и соответственно не является носителем бытия, он является лишь потребителем такогого, потому как бытие он сам берет на стороне (см.в выше пример с губкой). Не являясь генератором бытия он должен его откуда то брать, значит с другого такого же зависимого как и он сам (ибо первый вариант абуславливает именно это). Но и у другого(такого же потребителя) он также откуда то позаимствован и так цепь может уйти в вечность, но логика говорит, что всю цепь я назову бесконечной, но все равно она должна где то взять бытие у того, у кого оно не позаимствованно. И та же логика отрицает цикличный вариант: дед порождает отца, отец - сына, сын - деда. Таким образом первый вариант безпочвенен все бытие не может состоять только из "возможного бытия", где то должна быть первопричина "бытие обязательное" А теперь уже можно заняться его характеристикой, как Вы говорили, логика позволяет это делать, вернее она подходит для этой операции. И пошло поехало ** Создав сам все бытие он не может состоять из его элементов значит он независим **Независимость равно как и неповторимость будучи его основной чертой отрицает нахождения второго ибо он будет создан им и соответственно теряет независимость **Не являясь ничьим творением, он также не является ничьим отцом, все его творения лишь его творения **И даже полностью познав бесконечное бытие мы не можем ни один из элементов сравнить с Ним ибо он их всех и создал. А теперь привожу отрывок из Великой Суры Гур'ана, которую приводил здесь Чегивара и другие братья *Скажи Он, Аллах Един *Независим Он *Никем не рожден и не имеет потомства *И нет ему ни образа ни подобия По моему все очень красиво и крайне логично. Там на другой ветке Вы задали мне вопрос, ответ здесь.

Агаджан Салам. Агаджану слушай ты был прав насчет кефира, но там все несколько по другому, я только сечас понял. Альберт Эйнштейн о котором кефир говорит, является его соседом по палате. До этого он соседствовал с Фридрихом Ницше и с другими великими. Только поняв это понимаешь его конфликтность, понимаешь откуда у него эта инфа. Кефиру. Ты прав дорогой все в порядке, мы ошибались. Извини пожалуйста. Моя ошибка.

Арк, гардашимсан алларим гырылыб, попробуй разобраться, если чего - спрашивай.

Насчет твоего мнения: "Собака лает, караван идет" Это тебе адресок, можешь порычать. http://intellect.komi.ru/articles/zhisn.html Когда прочтешь будь любезен извиниться передо мной и перед всеми мусульманами. кстати если придешь к выводу, что это они сфобриковали, можешь подать на них в суд, если выиграешь денюжку можно получить, так, что давай.

Ва Алейкума Салам Агаджан. По моему Аллах услышал наши молитвы. Аллах комяюн олсун.

"Я верю в Бога, как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли как взгляды беспомощно устаревшие". подпись Альберт Эйнштейн Большой привет всем физикам. Особенно профессиональным.

Любой инструмент может быть применен, только в случае если он способен учитывать особенности детали, логику можно применить по отношению к тем аспектам Бога, о которых он объявил, для познания, эдакие shortcutы, в религии называются божественные имена, они же и характеристики. Но неизмеримость самой сущности создателя ни во времени ни в пространстве делает невозможным применения логики, как инструмента, который учитывая что-то слекалит чего-то. -------------------------------------- Но говорить что она вообще не тот инструмент для познания воды когда других инструментов не существует не верно. -------------------------------------- Можно попробовать эфекта не будет, толочь воду в ступе, с целью ее расщепления, раз нет других инструментов. Устанете. Да и толка нет. Вопрос в другом - неушто хаос? -------------------------- Способность мыслить вообще или какая то конкретная логика? Например когда логично что вода не может удержаться на шаре, значит землю бог создал плоской -------------------------- Учитывая все известные переменные накладывать динамическое лекало (логику). Которая независимо от меняющихся форм оставляет принцип работы неизменным, независимо какую отрасль науки вы изучаете. В примере с землей не был учтен закон тяготения и соответственно применение инструмента не было полным не все данные занесли

Под списать вы подразумеваете авторство? Кстати никто не списывает, вы здесь представили логическую цепь. И не важно как называется то во что эта цепь упирается. Важно другое, по Вашему оно имеет разум или нет?

Позвольте поинтересоваться чего это вдруг Вы исключили меня из спика верующих, кто это дал Вам такое право? Наверное Ваша вера. И с высоты вашей догмы о праведности Вашей веры и примитивности моей Вы выносите вердикт, что я являюсь религиозным, а не верующим. Скажите а если я согласился бы сидеть за столом, где есть пиво, то в Ваших глазах я бы стал глубоко верующим. Но даже если атрибут пива дистанциирует меня "религиозного", то что мешает Вам как "глубоковерующему" исключить эту безделицу, а не уподобляться. Сильная у Вас религия.

Не хочу обижать кобыл, они так не бредят, даже сивые. Бес толку тебе чего то объяснять пойду просто по порядку. ------------------------------ 1) запреты по поводу свободных отношений между мужчиной и женщиной (в особенности сексуальный аспект этого вопроса) ------------------------------ Где это ты инфу черпаешь? И что ислам запрещает? Сексуальные отношения, что ли? Нету такого, Ислам регламентирует отношения между мужчиной и женщиной и препятствует беспорядочным половым связям в результате которых люди заболевают винерическими либо другими заболеваниями. Существует другой аспект таких связей, аборты, сироты, подкидыши. Когда нибудь был в детском доме. А я вот там часто бываю, а посему с этим злом знаком не понаслышке. ---------------------------------- 2) дискриминация прав женщин в том числе ограничения в одежде, во внешнем виде (чадры, паранджи и прочий «писк моды») ----------------------------------- Так значит ты против ограничений, прекрасно. Позволь поинтересоваться, ты приводил в пример Голландию, как очень прогрессивную страну, Так вот, если в той самой Голландии училка на урок придет в купальнике, а че в купальнике, вовсе без него, так что ее допустят к занятиям. А коли уж есть какие то писанные регламенты по поводу одежды, так уж извини я предпочитаю пользоваться советами Бога, нежели твоими. Дальше -------------------------------------- 3) запрет на алкоголь -------------------------------------- А почему ты не говоришь о запрете на наркотики, тот же одурманивающий эфект, ведь и ислам его тоже запрещает. Просто в тебе сидят какие то штампы, догмы, которые тебе как втемяшили так до сих пор вытемяшить не могут, а индивидуальности ноль. ---------------------------------------- 4) запрет на азартные игры (вообще чушь) ---------------------------------------- А что позволь гумар несет хорошего, как не увеличение преступности, люди или лучше нелюди проигрываются сполна, закладывают имущество, продают квартиры, проигрывают жен и ты зудишь здесь, что почему нельзя, а почему дуэли запрещены там тоже обоюдное согласие есть. ---------------------------------------- 5) трактовка кредитования (без комментариев) ---------------------------------------- Слушай ты температуришь, ты знаешь что нибудь об исламских банках и исламской системе кредитования, а ты знаешь о банках Кувейта и Бахрейна, ты знаешь что нибудь о беспрцентных кредитах, ты знаешь об общинной исламской бухгалтерии, ты знаешь о хумсе что нибудь, о закате, нет тогда иди и узнай, а потом дашь коментарий. --------------------------------------------- 6) некоторые правила по поводу питания (все эти дурацкие наклейки Халал не вызывают у меня ничего кроме смеха, скоро кажется и на водку будут клеить) --------------------------------------------- Специально для тебя на сабируне обсуждалось, пришел бы послушал бы. Но ничего я повторюсь, Свинья, которая мусульманами в пищу не употребляется имеет несколько другую систему мочеиспускания, у нее около 15 % выходит естественным путем, все остальное, через кожно жировую прослойку. Так, что уриноед.... приятного апетита, я лучше поищу Халал. --------------------------------------------- 7) дискриминация прав сексуальных меньшинств --------------------------------------------- Слушай чего это тебя так беспокоит, ну да ладно твои проблемы. Так вот представь себе, что какое то меньшинство, которое мы считаем преступным, например скотоложцы, те которые животных насилуют, завтра организуются в партию и будут требовать защиты их прав, а за ними пойдут и педофилы и так далее....а малешая попытка разоблачить их как людей больных, которых нужно изолировать от общества, будут такими как ты охаиваться, мол права секс.меньшинств. При этом большинство страдает находясь рядом с такими. ------------------------------ 8) некоторые запреты на внешний вид мужчины (кажется в Пакистане мужчинам запрещено делать так называемые европейские прически, когда длина волос неодинаковая в разных ее частях – короче глупость полная) ------------------------------- Насчет того, что тебе кажется неплохо было бы проконсультироваться у специалиста, я к сожалению в этой области не силен, помнится у тебя и в предидущем посту видения были. На девятый твой пункт я отвечать не буду ибо зафаран плов не всем нравиться Когда представишь полный список дай знать.

Касательно локаничности, это конечно хорошо, но при первой хырдаламе я еще смолчал. Но вторая.... Не все можно описать коротко, иногда люди книги пишут на одну конкретную тему. И кстати вопрос который Вы поставили из этих как раз таки тем. ------------------------------- А зачем заведомо ставить себя в пассивную роль? ------------------------------- Предвидя Ваш вопрос насчет пассивности в первом своем посту я описал вынужденную динамичность мышления мусульманина. ------------------------------- Это нельзя, то нельзя, а это вообще невозможно... ------------------------------- Да кстати, я не говорил что нельзя, я говорил, что бессмыслено крутить мясорубкой воду (толочь ступой) она от этого не перемолется. Можно делать это несколько лет но вода от этого не размолется. Хотя к примеру мясорубка в состоянии перемолоть очень много продуктов. Но если вы хотите воду разложить то тут уж надо к химии обращаться. У Ницше была одна пьесса, в которой он подтрунивал над атеистами. В ней сумасшедший с фонарем в руке пытается найти Бога в темной комнате. И когда у него ломается фонарь он приходит к выводу, что Бога нет. Налицо поиски средствами не позволяющими дойти к цели, а когда человек понимает, что этим средством ничего не найдешь, то он отчаивается в поисках. Я поэтому и не рекомендую Вам логикой попытаться разобраться в сути Бога. -------------------------------- Так можно и личность убить в человеке.... -------------------------------- И следуя здравому разуму человека в себе не убьешь, как раз таки наоборот не будешь следовать пойдут необратимые процессы. То же самое, если Вы хотите представить себе Бога, то есть описания которые Он посредством пророка предоставил, но эти описания характера Всевышнего. Вы задали вопрос как он выглядет я ответил

..один сказал встреча должна состояться точь в точь после ифтара ...другой потребовал, чтобы на столе не было пива ..третий сказал вдруг на время намаза попадет, что я буду потом делать..... Слушай у тебя в глазах двоится и видения какие то приходят, - странные симптомы. Первое и второе говорил один и тот же, я стало быть, а третье вообще никто не говорил. Ну дело даже не в этом. Дело в том, что с исламом у Вас шапочное знакомство, что и создает проблемы у Вас с обчеством, я постараюсь пополнить этот Ваш недостаток в образовании. Да будет Вам известно уважаемый ДЗМ, что в священный месяц Рамазан у мусальман принято соблюдать пост.Т.е. в светлое время суток, а это приблизительно с 6-00 до 6-00 мусульмане отказывают себе в яствах и питие, иными словами не едят и не пьют. Ифтаром называется прием пищи в то время когда это уже разрешено. Так вот, то, что вы назвали "радикальные требования" на самом деле просто желание человека не евшего и не пившего ничего более 12 часов утолить голод. Ну, а что касается нежелания сидеть в подвипившей компании, и что же здесь радикального, или по Вашему я должен лицемерить? И не собираюсь! Что же касается отличия мусульманина от других граждан только своими атрибутами, дак это взгляд со стороны и очень даже субъективный. Понимаете ли то, что является отличительной чертой, между мусульманами и немусульманами не прощупывается как картошка. Отличает их мировозрение, и оно же их и объединяет. Да и кого это Вам жаль, я все же склоняюсь к тому, что самого себя ибо Вы дисмтанциируетесь от стольких образованных и толковых ребят. Ну Вы не жалейте Врата Ислам авсегда открыты для Вас, как и для всех других. Милости Просим!

Ну на мой взгляд ни то ни другое, нет ему образа и подобия соответственно отнести его к какому то роду значит спримитивизировать его.

Неее милейший не выйдет. Говоря о мясорубке я имел в виду логику и это однозначно ясно из моего поста. Единственно с чем не может справиться логика, так это с сутью бога под все остальное. Логическое лекало абсолютно подходит. Причем обратите внимание на формулировку ислам говорит о том, что логика это ни наука, это инструмент используемый в процессе мышления. И обратите внимания нет ни одной науки, которая могла бы обойтись без логики в своем развитии. Кстати применимость логики ко всем процессам своего рода божественный автограф. Благодаря логике Вы приходите к тому, что Он есть, к тому, что Он всесилен и независем. Единственно не поддающееся ему это суть, из чего он состоит. И то по его же собственному рецепту не надо толочь воду в ступе она от этого не размельчает. Но неть ничего другого, кроме воды, что не пдлежит размельчению. Нету лимонада, нету компота, есть только одна вода, если возражаете приведите пример, а голословно не надо.