Deconstructor

1. Эльчибей подобных заявлений не делал, тем более будучи президентом. Он был человеком со странностями, но позволить себе такое не мог. Не в его это было стиле. 2. Поселок Чайкенд (по вашему Геташен) Ханларского района находится всего в 3 километрах от поселка, где у нас "родовое имение", а именно Hacikend. В детстве я много играл с армянскими детьми из того поселка. Между нашими поселками было очень много проселочных дорог, укорачивающих расстояние почти вдвое (через холмистый лес и того короче). Так вот, уважаемый Bingool, про другие регионы не скажу, всякое бывало, но в Чайкенде (Геташен) никакого погрома не было. Это был большой горный поселок с почти 90%-ым армянским населением. Армяне оттуда уехали, предварительно продав свои имения (дома у них действительно были роскошные). Каждый день над нашим поселком туда из Армении летали вертолеты. Правда, как мне потом случайно довелось узнать (я встретил своего детского знакомого из того поселка в Москве), большинство из Чайкендских армян уехало все же в Россию, а не в Армению.

Уважаемый АРКТYР. Ответив на ваш вопрос прямо, я могу спровоцировать возобновление дискуссии, которая уже была на старом форуме в теме "Кто следующий?". Там все довольно много обсуждалось. Поверьте у меня нет конкретной кандидатуры, которую я мог бы вам предложить. Тем более, что вы человек достаточно самостоятельный, чтобы сделать выбор самому. Нет, я не ухожу от ответа. Просто на выборах часто приходиться выбирать из двух зол меньшее. Меньшее зло всегда кажется лучшим, но от этого оно не перестает быть злом. Мне не нравится наша оппозиция. Я несколько раз об этом писал. Но еще больше мне не нравится нынешняя власть. Из оппозиции мне меньше всех не нравится Иса Гамбар. Только поэтому, если до следующих выборов не появится кто-нибудь лучше или не произойдет что-нибудь чрезвычайное, то я скорее всего проголосую за И. Гамбара. Но еще раз хочу отметить: я ему не симпатизирую, просто это политика - ничего личного. Да, и еще, пожалуй самое главное - я никому не предлагаю его поддерживать. Мой ответ - это не агитация. Я успел заметить, что И. Гамбар вам, мягко говоря, не нравится. Поэтому я предполагаю, что вы вероятно пожелаете покритиковать меня за мой выбор. Но поверьте - это не совсем мой выбор. Вернее - это не выбор по желанию, когда я сам мог бы формировать альтернативы. И. Гамбар не мой кандидат. Это выбор из числа предложенных обществом вариантов. Можно, правда, уклониться от выбора. Но это не по мне. Тем более, что это безответственно. Нужно выбирать и отвечать за свой выбор. Да, возможно впоследствии окажется, что мой выбор был неправильным. Но по мне, лучше ошибаться выбирая, чем "кусать логти" за то, что в свое время не выбрал.

Уважаемый Bingool. Вы косвенно затронули очень спорный в теории международного права вопрос: может ли часть населения, компактно проживающая на определенной части территории единого государства, самоопределиться в форме отделения, если ее гражданские права систематически нарушаются центральным правительством? На практике ответ будет зависеть от многих факторов. Например: 1) если вы из числа сочувствующих угнетенным, то ваш ответ вероятнее всего будет позитивным; 2) если вы из числа самих угнетенных, то ваш ответ будет иметь уже форму требования отделения; 3) если вы правящий политик страны, от территории которой пытается отделиться недовольная часть населения, то ваш ответ будет негативным; 4) если вы правящий политик могучей страны с геополитическими интересами в регионе, то ваш ответ будет зависеть от того, кто из конфликтующих сторон может в будущем (или даже в настоящем) максимально послужить вашей выгоде; 5) если вы правящий политик страны не столь могучей, но все же имеющей свои счеты с могучей страной, то ваш ответ будет зависеть от ответа правящего политика могучей державы, а именно - он будет прямо ему противоположным; 6) если вы т.н. "независимый эксперт" (или наблюдатель), то ваш ответ будет "беспристрастным" и поэтому не устроит ни одну из конфликтующих сторон, поскольку они обе будут ожидать от вас "справедливого" ответа, т.е. в их пользу. А так, как невозможно дать ответ "в пользу" обеих конфликтующих сторон, то одна из них непременно будет недовольна вашей оценкой и не примет ваш ответ; 7) если вы историк, то ваш ответ будет зависеть от привычной вам интерпретации событий прошлого (типа - кто раньше заселил спорную территорию, кто кого больше обижал, и т.п.); 8) если вы журналист, то вы вообще можете быть скрыто заинтересованы в отсутствии ответа, потому что это может надолго обеспечить вас корреспондентским материалом; 9) ну и т.п. Сейчас очень тороплюсь, продолжение напишу чуть попозже.

Статья, безусловно, написана человеком эрудированным. Но в ней слишком много сарказма, от которого еще никому не было пользы. Г. Алиев изжил себя - это очевидно. Нынешняя легальная оппозиция в плачевном состоянии, что еще более очевидно. Тем не менее, вряд ли стоит так ее опускать. Нам всем надо смириться, что на сегодняшний день ничего другого пока не имеем. И, если Г. Алиев нам всем так действительно надоел, то необходимо прагматично сделать выбор в пользу кого-нибудь из нынешних оппозиционеров. Да, может быть и хуже. Но, как говориться: "волков бояться - в лес не ходить". Мне порой кажется, что мы потому терпим Г. Алиева, что слишком принижаем достоинство оппозиции. "Опуская" оппозицию, мы тем самым "возвеличиваем" Г. Алиева. Не следует забывать, что в политике есть почти закономерность, аналогичная "принципу маятника" в физике: ФАКТИЧЕСКОЕ ПАДЕНИЕ РАВНО ПОТЕНЦИАЛЬНОМУ ВОЗВЫШЕНИЮ.

Haminizi tebrik edirem. Heqiqeten, muhteshem bir qelebe! Yarimfinalda Turklere ughur, hakimlere ise insaf arzulayiram.

Что за безобразный чемпионат. Матчи под эгидой АФФА и то были честнее. Разве можно было так нагло засудить Испанцев, не засчитав два их чистых гола. Похоже, что Блаттер отрабатывает, данную ему взятку. Давно назрела необходимость изменений в правилах судейства, особенно в отношение последствий апелляционного пересмотра судейских ошибок. Нужно установить правило, в соответствии с которым ошибочно не засчитанный гол присуждался бы забившей его команде с последующим изменением результата матча. То же самое касается ошибочно засчитанных голов, с той лишь разницей, что они должны будут вычитаться из конечного результата матча.

Уважаемый Bingool. Ваша трактовка тоже неверна. Вот цитаты из решений Международного Суда ООН: 1) A certain population [of a territory] does not constitute a 'people' entitled to self-determination. (Judgement on Western Sahara Case. ICJ Reports (1975) 33, at para. 59) 2) Without the stability of frontiers, the exercise of self-determination is in reality a mirage. Uti possidetis does not prevent states freely agreeing to redraw their frontiers. But self-determination does not require this of them. 'Peoples' means the entire people of a state, it does not mean all persons comprising distinctive groupings on the basis of race, ethnicity or religion. (Judgement on Mali-Burkina Faso Case. ICJ Reports (1986) 554 at paras. 23 and 30) 3) Minorities as such do not have a right to self-determination. That means, in effect, that they have no right to secession, to independence, or to join with comparable groups in other states.The territorial issue does come first. Until it is determined where territorial sovereignty lies, it is impossible to see if the inhabitants have a right to of self-determination. (Western Sahara Case. See the reference above) P.S. Так что, нравится нам это или нет, но для международного права территория важнее народа.

Уважаемый BAKINETS. Я несколько раз собирался ответить вам на этот пост в старом форуме, но всякий раз откладывал, потому что то, что я собирался написать вряд ли показалось бы вам ценным замечанием. Тем не менее, в этот раз я решился написать. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 1. Процессы описанные вами вполне адекватны стадиям урбанизации. То, что вы питаете особые сентименты к Баку тоже вполне понятно. Надеюсь, что ваши замечания по поводу преобладания деревенского духа в Баку не свидетельствуют о сегрегационном мышлении. 2. На мой взгляд, суть проблемы в непропорциональном развитии регионов. Во всех странах в разные времена наблюдаются порцессы массового переселения жителей села в города. Целью такого переселения всегда является поиск высокооплачиваемой работы и лучшего социального статуса. В свое время, города отгороживались от сел стенами. Безусловно, эти стены служили защитой во время военной осады. Но они выполняли и другую не менее важную для горожан роль - культурного барьера. Сельчан в города пускали только по праздникам (чтобы те, потратив деньги пополнили городскую казну), а также для осуществления товарного обмена. Индустриализация разрушила мистику городской культуры. Нет, сельчане не брали города штурмом. Города сами вышли за пределы своих стен и абсорбировали окружающие их деревни. 3. Коренным жителям городов пришлось окультуривать бывших сельчан. Для этого учредили массовое образование, которое до этого было элитарным. Массовое образование быстро дало свои плоды. Оказалось, что природная смекалка сельских жителей обрамленная в научно-философскую форму придала живительную силу техническому прогрессу, который в свою очередь еще больше послужил развитию городов. Баку в этом смысле не исключение. 4. Проблемы Баку являются побочным продуктом его стремительного развития на фоне стагнации сельскохозяйственных регионов. У нас никогда не бало рационально продуманной политики регионального развития. Если бы паралельно или хотя бы вдогонку Баку развивались бы Гянджа, Ленкоран, Нахичеван, Губа и Шеки, то указанные города стягивали бы к себе население окружающих их районов. В описанном выше состоянии, подлинно городским может считаться житель третьего поколения. В Баку же таких очень мало. Я сам Бакинец только первого поколения (поскольку родился здесь). Мои же родственники уроженцы Гянджи и Геранбоя. Мои дети будут Бакинцами второго поколения. И только мои внуки могут подлинно считаться Бакинцами, потому что уже не будут питать сентиментальных чувств к Гяндже (во всяком случае не так, как я).

Уважаемый guestPRAKTIKa, Вовсе не нужно быть теологом. Нужно просто разбираться в особенностях религиозных и политических норм. Возьмем, к примеру, известный демократический принцип "отделения государства от религии". Сраз замечу, в такой формулировке указанный принцип ложен. Дело в том, что вся либерально-демократическая литература Запада последовательно обосновывает необходимость отделения государства от церкви. Для западных стран в свое время это было жизненно-важной проблемой, поскольку церковь, особенно католическая, будучи моральной наследницей Римской Империи, давлела над европейскими монархиями. Церковь полностью контролировала частную жизнь, куда также включалась и экономика. Церковь была против частной собственности, считая ее греховной. Церковь была против выборности государственных должностей народом, исходя из древнеримского лозунга "quod licet Iovi, non licet bovi" (что дано Юпитеру, то не дано быку). Церковь сама имела политические амбиции и вполне реальную политическую власть. Именно поэтому в рамках демократических преобразований понадобилось отделить церковь от государство, отбрав у нее все императивные полномочия. В мусульманских странах института, аналогичного церкви, нет. Мечеть -не огранизация. Поэтому в стране с преимущественно мусульманским населением принцип отделения государства от церкви звучит бессмысленно. У нас его решили подменить принципом отделения государства от религии. Советская власть так и сделала. При ней все должностные лица должны были быть атеистами. Но демократия не требует безбожности. Совсем наоборот, при ней свобода вероисповедания должна быть реальной. И даже хорошо, чтобы правители верили бы в бога. Но вот ведь проблема. Царская Россия в административных целях создала организацию, именуемую сейчас - Духовное Управление Мусульман Кавказа. Это уже не мечеть. Это уже номенклатура с бюрократическими интересами. Пока государство намного сильнее ее. Но, при созревании соответствующих условий, она может быть использована в политических целях. Об этом никогда не следует забывать.

Уважаемая SAALESK. 1. Банально утверждать, что Аллах заветовал нам читать Гур'ан. Другое дело, что глупо ограничиваться одним лишь Гур'аном. Речь здесь о другом. Видите ли, в нашем обществе почти отсутствует культура чтения. Люди, которые толком не читали Гур'ан, претендуют на авторитетное его толкование. Именно это, к сожалению приходится наблюдать на многих поминальных церемониях в исполнении моллы. Еще хуже, когд люди, довольно хорошо знающие Гур'ан, намеренно в различных целях искажают его подлинный смысл. Такие очень опасны в политическом аспекте. Но они будут иметь влияние до тех пор и в той мере, пока большинство населения безграмотно в отношение религии. Читать, чтобы знать. Знать, чтобы не быть обманутым. Не быть обманутым, чтобы не заблуждаться. Не заблуждаться, чтобы сомневаться. Сомневаться, чтобы верить. Верить, чтобы понимать.

Уважаемый Masail_Muallim. Эта тема изначально была задумана как политическая. Цель- обсудить состояние религий в Азербайджане (в аспекте свободы совести и вероисповедания), условия сопутствующие злоупотреблению религией в политических целях и т.п. В том, что последующие посты были не по теме виноват отчасти я сам. Досадная ошибка, допущенная мной в прочтении некоторых арабских согласных спровоцировала отступление от темы. Я не собираюсь обсуждать исламские или какие-либо другие религиозные постулаты. Тем более, что не считаю себя в этом вопросе достаточно компетентым. Моя цель, повторюсь, обсудить с участниками форума и выяснить для себя, каково взаимовлияние религии (вообще, а не какой-то конкретной из них) и политики в нашем обществе.

Уважаемый Шейх, Положим, что ваши познания в арабском алфавите пока еще лучше моих (я совсем недавно начал изучать арабский). Я никогда не боялся признавать свои ошибки. После вашего поста я проверил в своем словаре, должен признать, что опрометчиво не заметил разницу написания. Тем не менее, заявлять,основываясь только на этом, что я пишу чушь все же не следовало. Пусть я еще и допускаю грамматические ошибки, но я стараюсь относиться к Гур'ану с должным уважением. Гур'ан нужно читать с любовью, а не с сарказмом. Как по-вашему, что больше угодно Аллаху, мое искренне признание своей неправоты или ваша надменность? И велика ли цена знания правильного написания слова Гур'ан, если то, что оно подразумевает извращается?

Уважаемый Шейх, Из всего, что вы написали, мне захотелось серьезно прокомментировать только то, что касается вашей интерпретации слова Гур'ан. Видите ли, в арабском языке, как впрочем и в тюркских, одно и то же слово может иметь как существительную, так и глагольную коннотацию. Так, что Гур'ан действительно означает "чтение", но в соответствии с правилом огласовки (типичный грамматический прием в арабском языке, в письменности которого отсутствуют гласные), то же слово может означать и "читай". Для сравнения, выражение "yashamaq huququ" переводистя на русский язык, как "право на жизнь". Но ведь от этого слово "yashamaq" не перестает быть глагольной формой (mesder). Поэтому, между нами по этому поводу не должно быть спора. Что же касается ваших других замечаний, то: 1) я с ними не согласен; 2) объяснять свое несогласие здесь не стану, поскольку это политический форум; 3) впрочем, если вы станете настаивать, то мы можем перенести эту часть дискуссии в раздел "РЕЛИГИЯ И ФИЛОСОФИЯ".

Уважаемый АРКТУР, Разве я это утверждаю? Я просто констатирую, что большинство из нас называет нашу страну мусульманской НЕОБДУМАННО. Что означает выражение мусульманская (или исламская) страна? Пожалуй тут возможны два ответа. Во-первых, страна является мусульманской, если ее официальной религией является Ислам. При этом основой правовой системы должен служить шариат. Одназначно, по этому признаку мы не мусульманская страна. Во-вторых, страну можно считать мусульманской, если подавляющее большинство ее населения - мусульмане. Вот об этом и следует подумать. Что значит "быть мусульманином? Как понять, что окружающие тебя люди - мусульмане? Можно ли вообще утвердительно говорить о себе - я мусульманин? Как посчитать мусульман? Ну и т.д. В обществе подобном нашему в ответы на вышепоставленные вопросы неизбежно вмешивается политика. А, так как общество у нас иррациональное, то все воспринимается на эмоциях. Эмоции, особенно массовые, очень легко возбудить, а потом уже не разобраться в правоте сторон. Основной заботой будет умиротворение конфликтующих.

Вместо предисловия: Я открываю эту тему по просьбе АРКТУРА. Еще на старом форуме он посоветовал мне начать дискуссию о состоянии религии в нашей стране. Кому-то может показаться, что эту тему следовало бы открыть в разделе "РЕЛИГИЯ И ФИЛОСОФИЯ". Что ж, может и так. Но мне представляется, что политические аспекты некоторых тенденций в развитии религий в Азербайджане заслуживают отдельного обсуждения. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 1. СЛОВО. Цель слова божьего - побудить человека читать. Не случайно "Гур'ан" означает "читай". А, кто у нас сегодня читает? ПЕРВАЯ ПРИЧИНА НЕВЕЖЕСТВА И ЗАБЛУЖДЕНИЯ ПО ПОВОДУ ВЕРЫ В БОГА. Мы не читаем того, что Бог заветовал людям. Отсюда повальная неграмотность в отношении элементарных знаний о Боге. Стало быть, не стоит удивляться тому, как некоторые (а, их не мало) лже-проповедники затуманивают сознание некоторой части нашей молодежи. 2. ГОЛОС. Поскольку чтением у нас, как правило, не занимаются, то информационные потребности приходится восполнять посредством слушания. СЛУШАНИЕ - это своеобразный поисковый сервер нашей этики. Нас с детства приучают безоговорочно слушать(ся) взрослых, учителей. Взрослея, мы даже не замечаем, как послушание необъясненным наставлениям становится привычкой. И мы начинаем слушаться всех, кто "выше" нас (по возрасту, по званию, по должности и т.п.) Справедливости ради, следует отметить, что не все такие. Есть, например, такие, которые слушаются только за деньги. Но эта тема не про таких. Для того, чтобы слушание состоялось необходим ГОЛОС. Пророки слушали голос архангела Джабраила (только Моисею довелось слушать Бога непосредственно). Простым смертным не дано слушать божественные голоса. Им приходится довольствоваться тем, что им пере- пере- пере- пере- пере- пере- пере- и еще много раз пере-сказывают. От многократно-однотипного пересказывания смысл нередко искажается, а то и вовсе теряется. Вернее сказать - забывается, не замечается. Люди реагируют на голос, не вникая в смысл. Стоит крикнуть толпе - "Tekbir!" - и толпа взорвется в ответ - "Allahu Akbar!" Можно подумать, что от такого крика Бог их лучше услышит. А, между тем, достаточно просто призадуматься, как Бог узнает о наших намерениях намного прежде, чем мы успеем сообразить, что мы о чем-то подумали. 3. МЫСЛЬ. Я уже однажды (на старом форуме) писал, что у нас свобода слова намного обогнала свободу мысли. А, необдуманное слово порождает свободу бессовестности. Мы необдуманно считаем себя мусульманами, а некоторые даже называют нашу страну мусульманской. Интересно, сие из чего следует?! Ответ - из статистики. Поскольку статистика - это политическая математика, - то подсчет мусульман превращается в политику. Вы никогда не задавались вопросом: "Почему наше "воздуховенство" так озабочено "распространением" христианства, "нетрадиционных исламских сект" и т.п.?" Быть может в чем-то это действительно проблема. Но речь о другом. Я имею в виду: "Почему наше "воздуховенство" не озабочено атеистами?" Разве христиане не ближе к Богу, чем атеисты? ГДЕ МЫСЛЬ? Наши моллы, за исключением очень немногих, зачастую несут такую ахинею, что "заблудшие души" нашей молодежи переходят в паству других конфессий. Говорят, если вам все равно, куда идти, то вы никогда не заблудитесь. А, если под "религиозной шелухой" провести политическую агитацию, то..... (додумайте сами).