Deconstructor

ЭТУ ТЕМУ СЛЕДОВАЛО БЫ РАЗМЕСТИТЬ В РАЗДЕЛЕ "ФИЛОСОФИЯ"! Теория Фрейда имеет множество недостатков, что затрудняет ее эмпирическую валидизацию. 1. Основной метод Фрейда - "клиническое интервью". Иными словами, Фрейд строил свою теорию на основе приватных бесед с анонимными клиентами. Строгих записей таких бесед он не вел, что затрудняет оценку достоверности "полученных" им данных. Что касается выводов, сделанных из его трудов его же последователями, то они очень напоминают работы литературных критиков. 2. Теория Фрейда имеет характер "послесловия", т.е. она в лучшем случае может объяснить прошлое поведение, но не может предсказать последующее. 3. Недостаток, описанный в п. 2 связан с тем, что Фрейд изучал исключительно патологии. Его теория - это описание психических сдвигов. Она неприменима к здоровым людям. 4. Наконец, теория Фрейда не может объяснить причину его собственных поступков.

Ничто не может быть по-прежнему. Если Sterling имел в виду это, то он прав.

Не стоит дробить человеческую личность. Нельзя держать в одной руке сознание, а в другой - веру. Человеческий опыт неизбежно субъективен, поэтому не может быть объективных критериев оценки личности. Каждый из нас обладает личностными конструктами, посредством которых мы перекладываем свою индивидуальность на окружающих нас людей (метафорически этот ментальный процесс можно сравнить с "Прокрустовым ложем"). Взаимопонимание возможно только там, где есть относительное совпадение личностных конструктов. Вера же есть функция сознания. Неверующих людей нет и быть не может. Даже те, кто заявляют, что они ни во что не верят, все же верят в то, что их заявление разумно. Так, что ценой за веру не может быть свобода сознания.

Хаоса нет! - таков однозначный ответ с точки зрения монотеизма. С философской точки зрения (по крайней мере для западной традиции философствования) "хаос" - это ментальная конструкция, служащая противопоставлением упорядоченному состоянию. Такое противопоставление удобно с позиции объясняющего, поскольку контрастное представление способствует лучшему усвоению. Однако, необходимо отметить, что если сегодня "хаос" - это некое нежелательное состояние, то для древних и раннесредневековых философов "хаос" служил обоснованием всякого порядка. Так, для греков "хаос" (греч. слово) означал первопричину всего. греки хаоса не опасались. они представляли свое общество и все мироздание в виде хаоса. Люди представлялись в виде атомов (по греч. "атом" значит неделимый). Подобное атомистическое восприятие способствовало установлению первых демократических институтов в греческих полисах ("полис" - политический союз свободных людей - атомов). Римляне переняли у греков атомистическое мировоззрение. "Chaos" (хаос) у римлян стал означать "causa" (причина). "Atom" стал означать "individuum" (по лат. тоже неделимый). "Polis" стал означать"res publica" (по лат. "общее дело" или то же, что и "политический союз свободных людей). Т.е. преемственность полностью сохранялась. Только с окончательным установлением христианства в Европе перестали воспринимать хаос, как первопричину. Забылось также и атомистическое мировоззрение. Все намного сложнее с точки зрения науки вообще. Существует множество теорий, пытающихся обосновать научность "хаоса". Например: теория информации, теория катастроф, плектика (от индоевропейского "plec", означающего одновременно и "простое", и "сложное"; именно от этого слова произошли слова "complexity" и "simplicity") и т.п. Есть еще и относительно новая теория "хаососложности", наиболее популярная среди американских математиков и программистов, отчасти также и физиков. Самым авторитетным представителем этой теории считается Илья Пригожин (физик, эмигрировавший из СССР в Бельгию, а оттуда в США). В 1977 году Пригожин получил Нобелевскую премию за открытие им т.н. "диссипативных систем", т.е. систем, которые никогда не достигают равновесия, а продолжают колебаться между многочисленными состояниями. В 1984 году он публикует свой объемный труд (в соавторстве с Изабель Стенгерс) "Order out of Chaos" ("Порядок из хаоса"). Америкаснкий математик и программист из IBM Бенуа Мандельбро сделал открытие, которое круто изменило понятие пространства. Он открыл т.н. "фракталы" - геометрические объекты с дробной мерностью. Фракталы более размыты, чем линии, но никогда не заполняют плоскость полностью. Фракталы также обладают самоподобной структурой, воспроизводящейся при все большем и большем увеличении. За это открытие Мандельбро был номинирован в лауреаты Нобелевской премии ("Fractual Geometry of Nature"). Основное правило Мандельбро гласит: "Есть простые множества математических правил, которые, когда их прослеживает компьютер, порождает очень сложные образцы, которые никогда не повторяют себя полностью". Так, что не все так однозначно. Ясно одно: нет и не может быть теории, которая могла бы объяснить всё. Конечна ли природа? С точки зрения монотеизма - безусловно ДА! С точки зрения философии - для кого да, для кого нет. С точки зрения же науки этот вопрос риторический, поскольку познание ограничено и мы никогда не сможем узнать всё.

Ruben. К сожалению вашей корректности ненадолго хватило. Спасибо, что разочаровали меня.

Malibu. Не в моих правилах навязываться, но поскольку вы последовательно выдаете себя за "беспристрастного и принципиального" юзера, то позвольте поинтересоваться: мне, что больше не надеяться получить от вас ответы на поставленные выше вопросы? Следует ли из вашего молчания, что вы признаете допущенную вами оплошность? Не поймите меня превратно, но как-то странно заканчиваются все наши переписки. Всякий раз вы словно обрываете спор со мной, просто удаляясь и оставляя вами же открытую тему без завершения.

Ну и лажа! Во-первых, пост вице-президента у нас не учрежден. Во-торых, по переписи 1998 года мы еле дотянули до 8 миллионов, а в статье говорится, что когда-то нас было аж целых 9. В-третьих, чихать хотели наши спецслужбы на нашу оппозицию. Кого и для чего среди них "разрабатывать"? Наконец самая большая лажа - это "лидер" молодежного крыла "Такамул". Лачина я знал. Он учился на юрфаке БГУ и был курсом младше меня. Особым умом никогда не отличался, уважением среди сокурсников не пользовался (и это несмотря на положение его отца и дяди). А теперь выходит, что он "лидер" и даже геополитик. Надо же додумался - "Синдром Гуантанамо"

Да, кстати. Можно поинтересоваться, откуда вы сделали копипейст. Дело в том, что Конвенция о предотвращении преступления геноцид и наказния за него была принята резолюцией Ген. Асс. ООН не 11, а 9 декабря 1948 (http://www.hrweb.org/legal/genocide.html). Кроме того, стилистика приведенного вами текста не совсем соответствует официальному документу в части ссылки на международные документы. Я имею в виду название конвенции. В вашем варианте она имеет следующий вид: United Nations Convention on the Prevention and Punishment of Genocide of December 11th, 1948. Неужели канадцы решили сэкономить на бумаге, убрав из официального названия слово "the Crime"?

Malibu, у меня к вам два вопроса: 1) Как вы представляете себе правомерность определения событий 1915-1918 гг. по Конвенции 1948 года? 2) Как и какие конфликты в Южном Кавказе могут быть решены в случае признания геноцида армян?

Пардон, это опять я. Поскольку почему-то удалили кнопку "EDIT" я вынужден дополнительным постом поправить ошибку, допущенную в предыдущем. Книга Б. Арвеладзе была издана не в 1966 г., как было написано, а в 1996 г. P.S. Кто-нибудь может объяснить почему удалили кнопку "EDIT"?

Неужели вам всем не надоела история? Если нет, то советую почитать книгу Б. Арвеладзе "Армянские или грузинские церкви в Грузии?!", изданную типографией Тбилисского Педагогического Университета в 1966 году. Рецензенты д.и.н. А. Абдаладзе, акад. М. Лоркипанидзе. Книга написана в ответ на изданный в Ереване справочник "Армянские церкви в Грузии" 1995 г. (составитель д.и.н. П. Мурадян). В справочнике утверждается, что на территории Грузии находится 650!!! армянских церквей. Б. Арвеладзе начинает свою книгу так: "...Факт, что некоторые армянские ученые не проявляют дружественных чувств и, будто бы проникнутые сугубо научными интересами, вооружившись пером, ведут натиск и претендуют на исконно грузинские земли. Недостойные поступки армянских ученых такого типа - явление не новое, а старое. ... они объявили Тао-Кларджети и его зодчество армянскими. И кого побудили высказать эту галиматью? Русского, Токарского. Это их старый, испытанный метод. Вспомните, что они вынудили написать в XIX веке европейских путешественников и ученых о Грузии и грузинах. ... Вначале он (П. Мурадян) арменизировал все грузинские географические названия и топонимы, оканчивающиеся на /ис/, а когда этому "открытию" не доверились, переключился на Мцхетский Джвари и поднял шумиху вокруг того, что он, мол, построен армянином Тодосаком." (конец цитаты. стр. 3-4). Книга заканчивается ссылкой на грузинскую притчу XVIII века и цитатой из "Вопль камней" И. Чавчавадзе. Притча: "Если кому-нибудь из нас - грузин - вопьется заноза и ему придется в это время пройти перед армянской церковью, надобно будет претерпеть и не нагнутся извлечь ее, чтобы никто не подумал, что он почитает армянскую церковь, которая должна быть порицаема всеми христианами" (стр. 102) Цитата из "Вопль камней" И. Чавчавадзе: "Выдавание чужого за свое, возня и копание в документах, затушевывание чужого и выпячивание на место чужого своего и другие их - армян - подобные доблести были их свойством исстари. Мы заручимся свидетельством того же г-на Никольского в том, к какой изворотливости прибегают армянские ученые, чтобы исторгнуть даже из камней вопль, какой им желателен, а тем самым принудить фальшивить и искажать даже камни, чтобы даже камни побудить ко лжи и прожужжать нам на уши тем, что "камни вопиют", но вопиют не камни, а лгут изолгавшиеся армянские ученые и иже с ними." (стр. 104). P.S. Я вот о чем подумал. Ладно, мы варвары, но грузины-то за что на "бедных" армян обозлились? Откуда у них такая неприязнь? Ответ, вероятно, известен Бингулу и Малибу. Если последовательно следовать их версии, то грузинские историки тоже привержены "заветам" З. Буньятова. Или наоборот, что З. Буньятов следовал "заветам" И. Чавчавадзе.

Eziz dostlar! Esas etibarile, ermenilerle zehni mubarize .rilmasinin mende terefdariyam. Herchendki, men, demek olar ki, yalniz huquq sahesinde ciddi muzakireler .ra bilerem (chunki ixtisasim odur). Siyaset ve felsefe sahelerinde de biliklerim az deyil. Tarix ise meni maraqlandirmir. Amma meni bir shey dushundurur. Burada ishtirak eden ermenilerin choxu axmaqcasina inadkardirlar. Beleleri ile mubahise etmek - ebes yere vaxt itirmek demekdir. Meselen, Malibu bir neche defe "DGR" musteqilliyini "huquqi" noqteyi-nezerden "esaslandirmagha" chalishmishdir. Men ona bir neche defe esasli cavab yazdim. Neticesi ise goz garshisindadir - o, ele dediyini deyir. Mesel var: Deli oldughunu bilirse deli, deli deyil demeli.

Petros. Сыграть на этом сайте, конечно же можно. Правда, азарта несколько поубавиться. Какой у вас там "User ID"?

Petros. Было бы неплохо, если все получилось как вы расписали. Но похоже особых желающих пока нет. В конце концов можем сыграть в разделе "СПОРТ" по принципу "один ход в день". Просрочка будет означать поражение. После 40-го хода игрок может отложить партию, предварительно уведомив соперника. Отложенный ход должен быть сделан не позднее 3 дней. Посты с ходами в режиме "LOG OUT" засчитываться не будут. Редактировать посты с ходами АБСОЛЮТНО не допускается, с целью избежать изменения ходов. В случае редактирования - ПОРАЖЕНИЕ. Другим юзерам придется воздержатся от комментариев пока партия не завершится. Кроме того, они должны будут проявить сдержанность, чтобы не подсказывать.

И это уже было. Вы что забыли?

Malibu. Мы же уже дискутировали на эту тему. Зачем нужно было открывать ее во второй раз?

Я тоже могу принять участие. Распишите условия, регламент, правила жеребьевок и т.д.

Друзья! Я не стану комментировать статью Э. Гусейнова, так как не считаю его достаточно компетентым в вопросах военной стратегии/тактики, а также геополитики. Более того, я сам не являюсь таковым. Но я опасаюсь того, что подобные статьи только углубляют депрессию в нашем населении. Очевидно одно - поскольку азербайджанцы в массе своей интроверты (т.е. принадлежат к такому психологическому типу, при котором отрицательные эмоции не замещаются, а подавляются, вгоняются вовнутрь и поражают его носителей), то нет сомнений в том, что подобные статьи будут препятствовать развитию патриотизма и поднятию боевого духа у населения. Нам всем нужно усвоить одно правило - критиковать следует с известной долей оптимизма, т.е. необходимо так преподносить критический материал, чтобы у читателя/слушателя наряду с восприятием несправидливости возникала надежда на ее устранение. P.S. Мы восстановим свой суверенитет над оккупированными территориями! Это не прогноз, это вера!!!

Интерпретация французского анекдота применительно к первому посту Malibu. 1. Слово "сон" следует понимать в смысле навязчивой идеи, паранои. 2. Слово "ваш" следует понимать в буквальном смысле. Но при этом важно не переставлять местами автора и адрессата. Иными словами, если я пишу "ваш", то имеются в виду наши оппоненты, т.е. "не мы". В виду этого, выражение "ваш сон", написанное мною, не может означать "азербайджанский сон". 3. Должно быть понятно, что сам анекдот - это аллегория. Основная идея заключается в том, что жертва часто сама провоцирует агрессора и даже желает быть подвергнутой насилию. И хотя самого агрессора это не оправдывает (но может смягчить его ответственность), тем не менее считается, что для беспристрастной оценки обстоятельств, сопутствующих его поведению, необходимо всесторонне исследовать поведение жертвы по отношению к первому. Есть даже специальная наука - "виктимология" (от англ. "victim" - жертва). 4. Пункт 3 написан с той целью, что если вы все же считаете азербайджанцев агрессорами, то хотя бы потрудились призадуматься над тем, что же побудило их так вести себя по отношению к вам. 5. Пукнт 3 имеет немаловажное значение и для нас. Поскольку мы считаем Армению агрессором, то и мы должны подумать над тем, что же побудило армян так вести себя по отношению к нам. Что неправильного мы в свое время сделали, что потеряли столько территорий? 6. Для тех, кто искренне убежден в том, что Армения и Азербайджан должны жить в мире, что нельзя претендовать на территорию соседа, что нельзя уничижительно относиться к прошлому друг друга, что нельзя видеть вину только в противной стороне - "Если бы мы могли читать тайную историю наших врагов, мы нашли бы в каждой человеческой жизни достаточно печали и страданий, чтобы наша враждебность исчезла." Генри Лонгфелло. P.S. В свете пукта 6, должен заявить, что вы - Malibu и многие другие - делаете все, что только углубляет недоверие и провоцирует неприязнь. Я мог бы махнуть рукой и сказать - да, ну вас всех! Но меня интересует перспектива, а не сам конфликт. Честно скажу, вас я никак не могу увидеть в перспективе. Дайте знать, если нужно пояснить смысл слова "вас".

Французский анекдот. Одной даме снится, что она идет одна поздной ночью по темной и безлюдной улице. Вдруг она услышала звуки тяжелых шагов позади себя. Обернувшись, дама заметила очень подозрительного вида мужчину. Решив не искушать судьбу, она свернула в переулок, чтобы сократить свой путь и заодно избавиться от непрошенного преследователя. Но звук шагов не прекратился. Выяснилось, что мужчина свернул за ней. Подозрения дамы усилились. Она ускорила шаг. Мужчина тоже стал идти быстрее. Дама стала бежать. Мужчина за ней. И вот, она уже добежала до своего дома, быстро поднялась по ступенькам на свой этаж, достала ключи, чтобы открыть дверь и... Дама поняла, что не успевает скрыться у себя в квартире, мужчина ее догнал. В панике она обернулась и почти умоляя спросила: "Что вам нужно, сударь?" На что мужчина ей отвечает: "Откуда мне знать, это ведь ваш сон!"

Браво еще раз!!!

Уважаемый Che Guevarra. Должен признаться, что прочтение некоторых ваших постов неизбежно вселяет в меня существенную долю позитивной эмоции. Но этот, просто класс!!!! Браво!!!

Malibu, не надо лукавить. Прочтите лучше нижеследующее: "В эпоху "перестройки" впервые Азербайджан громко заявляет о себе и вторгается в российское сознание ужасом сумгаитского погрома. Сейчас, после одной и в ходе другой чеченской войны, после множества гражданских войн и межнациональных столкновений, нам уже надо сделать над собой некоторое усилие, чтобы вспомнить нашу реакцию на Сумгаит. Тогда для русских, привыкших за долгие "позднесоветские" годы к отсутствию массового насилия и относительному порядку, Сумгаит был шоком. Но довольно быстро русское массовое сознание включило это страшное событие в свои схемы. Сумгаит, естественно, противоречил советским стереотипам о "дружбе народов", но он прекрасно соответствовал более глубоким стереотипам русского сознания, связанным с исламом и мусульманскими народами. Сумгаит оживил представления о нетерпимых, фанатичных и жестоких мусульманах. Азербайджанцы - мусульмане-шииты и тюрки - с устроенным ими кровавым погромом прекрасно укладывались в два одинаково неприятных образа. Как шииты они были в "родстве" с иранской революцией (сейчас Иран перестал быть главным воплощением "мусульманской опасности", это место заняли "ваххабиты", но в то время эту роль играли именно иранцы-шииты). Как тюрки они - почти турки, представления о которых у русских были сформированы русско-турецкими войнами и связаны с образом янычар, безжалостно убивавших христианских женщин и детей. В этой схеме Сумгаит был вполне понятен - что еще ждать от народа, который "полуиранцы" и "полутурки". Либеральное российское сознание (а либеральные идеи в тот период доминируют) прочно встало в карабахском конфликте на армянскую сторону. Частично - из-за популярной тогда идеи права наций на самоопределение (о том, что в Армении тоже компактно проживали азербайджанцы, которые теоретически также имели право на самоопределение, но были изгнаны, русские в большинстве своем просто не знали). Частично - из-за готовности поддерживать всех, кто выступает против status quo. Но в значительной мере - потому, что армяно-азербайджанский конфликт прекрасно "лёг" на унаследованные нами образы жестоких мусульман, истребляющих маленький христианский народ. Естественно, что последовавший за Сумгаитом погром в Баку еще больше усилил эти образы. Стереотипы массового сознания могут создать цензуру, даже более эффективную, чем цензура тоталитарного государства. Наша пресса в тот период была полна фантастических картин событий в Азербайджане. Недавно, выступая по телевидению, главный редактор "Московских новостей" В. Лошак сказал, что ему стыдно за освещение газетой карабахского конфликта. Естественно, что у азербайджанцев все это вызывало чувство отчаяния, ощущения невозможности пробиться сквозь стену предрассудков, порождающих дезинформацию, еще более закрепляющую эти предрассудки. Кровавый ввод советских войск в Баку вызвал сочувствие к азербайджанцам, но вряд ли поколебал глубокие стереотипы. Однако затем начинается цепь событий, которые совершенно не укладываются в эту схему массового сознания, противоречащих ей фактов становится так много и они - настолько весомы и очевидны, что проникают и в "заблокированное" сознание и разрушают его схемы, не заменяя их, однако, никакими иными. Отчасти их разрушают такие события, как резня в Ходжалы, противоречащая представлению, что одна сторона армяно-азербайджанского конфликта - всегда жертвы, а другая - всегда погромщики." (конец цитаты: д.и.н. Д.Е. Фурман. Введение в книгу "Азербайджан и Россия: общества и государства" М. 2001, стр. 3-5).

1. Ворона грязью перемажет крылья - Никто и не заметит все равно. А лебедь, несмотря на все усилья, Отмыть не сможет с белизны пятно. Шекспир. 2. Тот, кто не видит глупости в глупце, Ее всегда заметит в мудреце, Который ищет в разуме и знанье Своим поступкам глупым оправданье. Шекспир. 3. Когда захочешь, охладев ко мне, Предать меня насмешке и презренью, Я на твоей останусь стороне И "честь" твою не опорочу тенью. Шекспир.

Уважаемые Rong и Ruben. Должен признаться, что я с большим интересом слежу за вашим спором. Мне приятно видеть как вы уважительно относитесь друг к другу. Это не комплимент, я совершенно честен. Теперь по существу. Как видно, вы оба испытываете определенную трудность с определением термина "доказательство". Это не удивительно, учитывая, что вы оба не юристы. В самой юриспруденции нет однозначного ответа. Многое зависит от устоявшихся традиций судопроизводства. Вам, наверное, известны в общих чертах различия между англо-саксонской и романо-германской системами правосудия. В первой - доказательства принимаются и оцениваются в соответствии с так называемой "состязательной системой" (adversarial system of adjudication). Во второй - в соответствии с т.н. "инквизиционной системой" (inquisitorial system of adjudication). Основная разница в том, что при состязательной системе сбор, предоставление и оценка доказательств осуществляется при взаимном согласии сторон (т.н. механизм "сделки с правосудием"). При этом обвинение собирает только обвинительные доказательства, а защита - только оправдательные. Судья не имеет право инициировать сбор доказательств, не может он также задавать сторонам вопросы и т.п. При "инквизиционной системе" обвинение обязано собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Это усложняет процесс и привносит в него много бюрократии. Кроме того, судья здесь не просто арбитр, а активный участник процесса. Он имеет право задавать сторонам вопросы, инициировать сбор дополнительных доказательств и т.п. К вашему сведению, Нюрнбергский трибунал действовал на основе состязательной системы (т.е. англо-саксонской). Если мое впечатление от прочтения ваших постов верно, то ваш спор во многом разгорелся из-за непонимания разницы между "допустимостью доказательств" (admissibility of evidence) и их оценкой (probative value). Я не стану сейчас высказывать своего мнения. И это только из уважения к вам. Кроме того, мне очень интересно к какому выводу вы сами придете. Но чтобы хоть как-то прояснить суть недопонимания я хочу посоветовать вам прочитать одну научную статью и два судебных решения. Вот линки: 1. http://www.tillers.net/fabrication.html 2. http://www.armfor.uscourts.gov/opinions/20...erm/00-0302.htm 3. http://www.un.org/icty/celebici/trialc2/de...e/80119EV21.htm Пусть вас не смущает то, что как статья, так и судебные решения относятся к другим вопросам. Главное уяснить логику мышления при состязательной системе правосудия. Желаю успехов и готов содействовать.