Deconstructor

Уважаемая Diana. "Серьезные ученые" молчат по поводу идеи-материи потому, что знают, что спор надуман и беспредметен. Задумывались ли Вы что означает материализм? Простите, я не имею в виду справочную информацию, которую можно почерпнуть из учебников и энциклопедий. Мой вопрос касается миросозерцания. При поверхностном рассмотрении материализм кажется антиподом идеализма. Но это только поверхностное впечатление и даже скорее стереотип, чем мнение. Между тем, материализм есть одна из разновидностей идеализма. Ведь материализм начинается не с МАТЕРИИ, а с ИДЕИ о том, что "все начинается с материи".

1. Я не еврей. 2. Защищать их не намерен, по крайней мере от вас. 3. Я уже отмечал, что мне стыдно за то, что я сослался на этого писателя. Так, что не нужно меня "стыдить". 4. Кстати, если вы догадались о ком речь, значит вы и сами его читали или по крайней мере интересовались им. 5. А то, что его процитированные слова вполне относятся к вашей манере вести диалог, вы сами однозначно подтверждаете своими постами.

Mard. Читая ваши посты, я невольно вспомнил слова одного очень известного "автора". Однако, я не смел его цитировать, поскольку он и его "творения" заслуживают забвения. Более того, мне становилось стыдно от одной мысли, что я могу на него сослаться. Мне и сейчас стыдно, когда я все же решил это сделать. Тем не менее, то, что вы написали о евреях и о вашем к ним отношении, побудило меня привести нижеследующую цитату. Она характеризует то как вы и ваши единомышленники ведёте спор. Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если все это не помогает, они делают вид, что не понимают в чем дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собою разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чем же действительно идет речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как-будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким-то образом опять облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из эдаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остается больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперед. Но каково же ваше удивление на следующий день! На завтра же он совершенно забывает все что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чем ни бывало. Если вы, возмущенный этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне удивленного человека; он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту.

Модераторы/Администрация, забаньте Sash'a и удалите его пост, написанный в адрес Белушки. Надеюсь, не нужно объяснять почему.

Уважаемый(ая) FIN. 1. Вы на нашем форуме человек новый, а потому можете не знать о моем отношении к истории. Я не стану сейчас подробно все повторять (почитайте мои посты в разных темах), но вкратце отмечу, что история - не является критерием для юридического разрешения межгосударственных споров. 2. Армянам в Азербайджане "всемерной поддержки", как вы выразились, не оказывалось. Просто у них была автономия, плюс традиционная сплоченность, плюс доминирующее положение в сфере торговли и теневого капитала, плюс действенные связи в руководстве СССР. Попытайтесь представить, что из себя представляла бы сегодняшняя Армения, если бы азербайджанцы Зангезура обладали бы всеми этими качествами и возможностями. По поводу того, почему их становилось меньше... Вам должно быть известно, что на динамику прироста населения в конкретном регионе влияет целое множетсво факторов. Армяне, как и представители других этносов, мигрировали в целях улучшения социальной перспективы. К примеру, для Степанакерсткого армянина считалось большой перспективой перехать жить и работать в Баку; для Бакинского армянина - скажем в Москву; для Московского, куда-нибудь в L.A. Не секрет, что процент урбанизированности среди армян был несколько выше, чем у других этносов Азербайджана (за исключением евреев и русских). Поэтому не удивительно, что на место "выехавшего" карабахского армянина, "въезжал" сельский азербайджанец. Если еще учесть, что у низкообеспеченных сельчан прирост населения гораздо выше, чем у хорошо обеспеченных горожан, то становится понятно - почему процентное соотношение с годами менялось не в пользу армян. Но даже при этом, скорость прироста азербайджанцев была не столь высока, чтобы "поставить под угрозу" доминирующее положение армян Карабаха. Погромы, насильственные выселения и т.п. начались гораздо позже и были следствием, а не причиной нашего конфликта. 3. Верить нам вас никто не заставляет. Более того, мы тоже еще не скоро сможем вам верить. Речь о другом. Как сделать так, чтобы при минимуме веры с обеих сторон достигнуть максимума безопасности? Привыкнув к безопасности, люди возможно начнут понемногу торговать. Начав торговать, возможно попробуют доверять. Восстановление доверия (в смысле мы верим, что вы больше не нападете первыми) - единственная гарантия для обеих сторон. При нынешней ситуации, когда наши территории оккупированы, у вас такой гарантии быть не может. Рано или поздно Азербайджан должен будет напасть. Что касается "истерии" в СМИ, то это конечно же не серьезно. Стоит нашей армии отвоевать несколько районов, как СМИ сменят тон с "пораженческого" на "победительный" и перестанут отождествлять каждого армянина с потенциальным врагом. P.S. Как бы парадоксально это не звучало, но постепенно Карабах становится большей проблемой для Армении, чем для Азербайджана.

Большое множество простых умов Живет постройкой карточных домов, Хотя при жизни даже самый стойкий Доводит редко до конца постройку. И. Гёте.

Как-то, три туриста - американец, француз и азербайджанец - заблудились в джунглях. Их поймало племя каннибалов и уже собиралось съесть, как вдруг, вождь племени приостановил приготовления к трапезе. Обращаясь к захваченным туристам ( в целях анекдота предполагается, что они понимали друг друга), вождь заявил: "Я слышал, что вы называете себя цивилизованными людьми. Еще я слышал от съеденных прошлый раз туристов, что у вас есть нечто, что вы называетет конституцией. И хотя мы ни в чем не нуждаемся, поскольку природа нам все дает, я бы не прочь посмотреть на то, что именуется конституцией. Даю вам время до завтрашнего дня". Для того, чтобы туристы не сговаривались и не списывали друг у друга, их разъединили и разместили по разным ночлежкам. Утром следующего дня первым приводят к вождю американца. Тот написал все, что смог вспомнить из истории своего государства: президентская республика, бикамерализм, система сдержек и противовесов, федерализм, права человека и т.п. Раздосадованный вождь, ничего не поняв, приказал сварить американца и съесть. К обеду привели француза. Тот также как и американец попытался написать конституцию, основываясь на знании своей истории: пятая республика, декларация прав, свобода, равенство, братство и т.п. Ничего не поняв и на этот раз, племя съела и француза. На ужин приводит азербайджанца. Тот не стал себя утруждать ночью всякой писаниной. Вместо этого он хорошенько выспался, а утром набросал на клочке бумаге следующий текст: Статья 1. Вождь всегда прав. Статья 2. Если вождь неправ, смотри статью 1.

1. "основная проблема карабаxcкого конфликта - это не проблема территорий, а проблема существования армян Карабаха". ------------------------------------------------------------------------------------------------ Полагаю, вы это не серьезно. Почему-то вспомнилась французская поговорка времен революции 1789 года: "лучшее средство от перхоти - гильотина". Ответственно заявляю, что ни в правительстве, ни в оппозиции, ни в большей части народа, нет такого восприятия проблемы. Для азербайджанцев, армяне Карабаха никогда не являлись самостоятельным политическим фактором. Другое дело, что для самой Армении (я не имею в виду сегодняшнее руководство) армяне Карабаха с недавних пор стали обузой. Быть может с этой точки зрения вы правы, что существование армян Карабаха - это проблема, но больше для Армении, чем для Азербайджана, поскольку в Азербайджане карабахские армяне не воспринимаются как серьезный противник. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 2. "в советские годы эта группа сильно дискриминировалась..." ------------------------------------------------------------------------------------------------ Хотел бы я, чтобы в свое время азербайджанцев в Армении хоть раз подискриминировали так, как в Азербайджане дискриминировали армян. Заметьте, я написал это слово (дискриминировали) без ковычек потому, что армян в Азербайджане действительно дискриминировали, да еще как. Надеюсь вам известен термин "positive discrimination". В юриспруденции он используется для обозначения преференциального режима, установленного для какой-либо группы. Для армян был установлен преференциальный режим. Никто (имеются в виду этнические меньшинства), кроме армян не имел право осуществялть судопроизводство и вести делопроизводство на своем языке, иметь свой ВУЗ (Педагогический Институт в Степанакерте), иметь негласную квоту на руководящие должности среднего звена. Ни с кем азербайджанские мужчины не создавали так много смешанных браков, как с армянскими женщинами. Армянскую речь можно было свободно слышать на улицах Баку, Гянджи, Шуши, вообщем везде где встречалось более одного армянина. У них были свои газеты, передачи на радио и ТВ. Так, что армяне действительно очень сильно дискриминировались, но не в негативном, как вы полагаете, а в позитивном смысле. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 3. "какие международные организации согласятся взять на себя ответственность за карабаxcких армян и какие международные законы способны будут защитить этих людей в случае, если стороны примут азербайджанский вариант решения конфликта? Вы, честно положа руку на сердце, можете поручиться, что в недемократическом Азербайджане права армян Карабаха не будут грубо попираться???" ------------------------------------------------------------------------------------------------ Не знаю, что вы имеете в виду под "азербайджанским вариантом решения конфликта". У нас одно требование: восстановление суверенитета Азербайджана над всеми оккупированными территориями. Никакие межд. организации не станут брать на себя ответственность за карабахских армян. Наоборот, это карабахские армяне должны будут убедить межд. организации, что впредь не станут прибегать к силовым методам предъявления претензий. Впрочем, их заверения будут малого стоить без письменного отказа Армении от территориальных притязаний к Азербайджану в будущем. При наличии этих условий, Азербайджан письменно возьмет на себя обязательство не препятствовать экономическим и культурным связям армян Карабаха и Армении. Статус НК необходимо разработать так, чтобы были учтены права не только армян, но и азербайджанцев Карабаха. В таком случае, армяне будут защищены международными нормами, гарантирующими права меньшинств. Теперь насчет демократии... У нас с этим туговато, не спорю. Но в данном случае это не аргумент. Потому что в Армении ситуация не лучше. Почитайте отчеты Human Rights Watch, Amnesty International, US State Department (country reports) и вы увидите, что ситуация с некоторыми правами в Азербайджане даже несколько луше, чем в Армении. Правда, вы можете возразить, что никто и не говорит об Армении, мол речь идет о "независимой НКР". А там, ситуация с правами человека куда прогрессивнее, чем в Армении и в остальном Азербайджане вместе взятые. Хотя карабахским правозащитникам так не кажется. Да откуда в "НКР" взяться демократии (во всяком случае большей, чем в остальном Азербайджане), если армяне там живут в осадном положении, в тяжелых социальных условиях, при жестком контроле за передвижением, прессой, корреспонденциями и прочим. Это и не удивительно - угроза войны провоцирует. Выходит, что главным для армян является не защита прав человека, а смена их попирателей. Дескать, пусть уж лучше свой Гукасян, чем их Г. Алиев нарушает наши права. Что ж, это вполне реальные настроения. Но тогда не нужно использовать права человека и демократию в качестве аргумента, якобы оправдывающего сецессию. Это никак не в пользу сепаратистов. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 4. "Армению не признали и не признают агрессором в виду неучастия (официально) самой Армении в Гарабахском конфликте,а не в силу скудных финансовых и людских средств международных организаций и ООН". ------------------------------------------------------------------------------------------------ Начну с того, что я не имел в виду только финансовые и людские ресурсы. Это, как раз-таки, менее проблематичная сторона вопроса. Речь шла о том, что последствия признания Армении агрессором будут "дорогого стоить" с точки зрения геополитики. Россия, хоть уже и не является мировой державой, тем не менее в нашем регионе она пока еще серьезный соперник. Не стоит сбрасывать со счетов и возможности Ирана. Признав Армению агрессором (а это может сделать только Совет Безопасности ООН), межд. организации и государства должны будут прекратить экономические отношения с Арменией. На Армению должны быть наложены санкции, включая межд. блокаду и силовое вмешательство. Ни один здравомыслящий политик не пойдет на это при существующих в регионе условиях. Реальнее предположить, что некоторые страны могут открыто или негласно помогать Азербайджану, если тот решиться возобновить боевые действия. Но это уже другой вопрос. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 5. "На сегодняшний же день Армения является одна из "сочувствующих" стран. Ведь если посмотреть повнимательней в Гарабахе нет военного континингента войск Армении. На передовой стоят только силы самообороны НКР. Вооруженные Силы Армении базируются в тылу, вне самой территории НКР, на границе с Азербаджаном, контролируя Лачинский коридор и часть Кельбаджарского района". ------------------------------------------------------------------------------------------------ Почитайте книгу изданную Human Rights Watch "Seven Years of Conflict in Nagorno-Karabakh" а также доклад Гос. Деп. США по Азербайджану за 2001 год и вы убедитесь, что это далеко не так. Мнение межд. орг. и государств, хотя и очень медленно, но все же меняется в нашу пользу. Кроме того, в отчетах Human Rights Watch и Amnesty International, там, где говорится о пытках и бесчеловечных формах обращения указываются номера и расположения регулярных частей армии Республики Армения, где по мнению этих организаций существует практика дедовщины и издевательства над вновь прибывшими туда служить гражданми Армении. Вот сели бы Армения оказывала то, что принято называть "logistic support", тогда вы были бы правы. Между тем, это именно то, чем занимается Турция, подготавливая военные кадры для Азербайджана и оказывая техническое содействие в оснащении некоторых передовых частей нашей армии. ------------------------------------------------------------------------------------------------ 6. "Гарабах тоже не считается агрессором, потому как не является признанным гос-ом и применяет очень плохой с точки зрения азербаджанцев закон. Нац. меньшинство подверглось агрессии со стороны большинства, когда применила закон позволяющий ему иметь свое нац. образование". ------------------------------------------------------------------------------------------------ По поводу первого предложения, в целом верно. Придется, правда, поправить его вторую часть. Следовало бы написать - "очень плохо применяет принцип самоопределения". Именно поэтому, НК не может считаться самостоятельной стороной конфликта. Второе предложение я уже прокомментировал в этом и предыдущих постах. P.S. Уважаемые Malibu и Bingool. Надеюсь вы не обиделись за то, что я объединил (в целях удобства) ответы каждому из вас в одном посте.

1. Невозможно позитивно определить счастье. Это связано, прежде всего, с тем, что счастье не является целью, к которой можно было бы стремиться. Не является оно и объектом, который можно было бы найти. Банально утверждать, что все относительно. Важнее установить относительно чего все относительно? Нет, нет - это не тавтология. Ведь для того, чтобы выражение "все относительно" имело всеубеждающее значение, оно должно быть абсолютным. Раз так, то оно содержит в себе "парадокс лжеца". Неудивительно, что для многих счастье заключается в забвении, неведении и т.п. 2. С схоластической точки зрения, счастье легче всего определять негативно, т.е. посредством выявления того, что считается несчастьем. Иными словами, используя "метод от противного" люди определяют для себя "что есть счастье". Такой метод сугубо индивидуальный, несмотря на то, что в жизни есть немало ситуаций и явлений, которые многие люди считают несчастьем. Не зря говорят: "каждый счастлив по своему, но все несчатливы одинаково". 3. И все же счастье - это прежде всего результат индивидуального восприятия человеком своего"Я". Такое восприятие с годами приобретается под воздействием целого множества факторов: 3.1. Генетический фактор. У каждого человека имеются врожденные черты характера, которые влияют на его самооценку. Полностью от них не избавиться, но люди достаточно волевые со временем могут научиться сдерживать свои наследственные черты и даже приобретать (под влиянием социальной среды) новые. Так или иначе, не стоит особо беспокоиться по поводу наследственности. Это не наш выбор. Хотя согласитесь, что немало людей все же сравнивают себя (своих детей, родителей) с носителями других наследственных качеств. Как правило, они это делают тогда, когда сталкиваются с людьми с более "выгодными" наследственными признаками. Например, меланхолики, как правило, "завидуют" сангвиникам, сангвиники - флегматикам, флегматики - холерикам, холерики - по настроению, то флегматикам, то сангвиникам. 3.2. Воспитательный фактор. Здесь многое зависит от того, на что родители нас ориентировали в раннем детстве и подрастковом возрасте. В эти периоды становления личности человек наиболе восприимчив к поведенческим моделям. Если ребенок преимущественно видит, что его родители жалуются на свою жизнь, то он врядли вырастит в довольного собою человека. Если родители преимущественно ориентировали ребенка на обладание материальными благами, то повзрослев такой человек даже малую утрату будет воспринимать как несчастье. Если родители приучали ребенка к лишениям, то став взрослым он будет терпим к невзгодам и довольстоваться тем, что имеет. Если родители воспитывали ребенка в романтическом духе, в окружении любви и заботы, боясь хоть чем-то обидеть свое дитя, то у такого человека впоследствии велика вероятность стать ронимым и обиженным. Ну и т.д. 3.3. Образовательный фактор. Этот фактор сугубо социальный. Он направлен на вырабатывании у человека навыков к приспособлению и изменению социальной среды. Безусловно, что на то, как человек учится влияют и первые два фактора, однако я не стану их всякий раз оговаривать. Образование, особенно высшее, позволяет человеку самому определять цели, выбирать средства, оценивать ситуацию, следовать нормам (правовым , этическим и т.п.). Разумеется для того, чтобы человек всему этому научился в полной мере, необходимо прививать способность критического мышления. К сожалению, образование в нашем обществе весьма догматично. Оно не учит критическому мышлению. Наши люди, за редким исключением, не осмеливаются подвергать сомнению, устоявшиеся нормы, истины и т.п. Отсюда подавленность и несчастность при столкновении с "невыгодными" ситуациями. Критическое мышление - великое благо. Без него нет прогресса. 3.4. Трудовой фактор. Нет надобности особо доказывать, что интресная работа делает человека довольным собою. Проблема в том, что если у человека вырабатывается склонность к обладанию материальными благами, то выбор работы будет обусловлен не ее увлекательностью, а уровнем зарплаты. Кроме того, сама социальная среда может провоцировать человека отказаться от интересной ему работы ради более хорошо оплачиваемой. К сожалению, в нашем обществе лишь единицы могут утверждать, что хорошо зарабатывают на интересной для них работе. К трудовому фактору относится и досуг. Если человек хорошо зарабатывает на интересной ему работе, то его досуг будет болеее приятным. Если же ему приходится где-то работать только ради денег, то в свободное от этой работы время, он наверняка станет заниматься тем, что его действительно интересует. В результате он будет лишен досуга как такового, поскольку будет работать после "работы". С годами он может истощиться, потерять интерес к хорошо оплачиваемой работе, поскольку она на него психологически "давит", наконец, просто "плюнуть" на все и "опустить руки". Итог - некогда респектабельный человек становится жалкой тенью себя самого, а все из-за того, что в свое время не смог заняться интересующей его работой. 3.5. Фактор личных связей. Его значимость трудно переоценить. Друзья и супруги - важнейшие из всех личных связей. У человека могут быть много деловых товарищей, партнеров, просто компанейских знакомых, с кем всегда можно весело провести досуг, но ни одного друга. У него могут быть друзья, но не быть хорошей(го) супруги(а). Могут быть и иные вариации, но так или иначе, деньги, работа, воспитание и прочее стоят мало, если у вас нет друзей и/или хорошей(его) супруги(а). 3.6. Здоровье. Без комментариев. 3.7. B]Везение.[/b] Это случайный, а потому не постоянный фактор. Всем нам время от времени улыбается удача. Другое дело, что мы по-разному ее оцениваем и используем. Однако полностью списывать ее со счетов не стоит. Нам может повести в знакомстве, в развлечении, в спорте, работе и т.д. Часто удачей считается избежание от более крупного ущерба. Если учесть, что счастье само ситуационно, то везение, безусловно является одним из факторов, влияющих на наше его восприятие. 3.8. Прочие факторы. В силу невозможности дать полный перечень я решил обозначить этот пункт именно так. Сюда относитя все то, что каждый человек индивидуально считает для себя значимым в жизни и без чего он врядли смог бы стать счастливым. 4. Кроме всего вышесказанного, на ощущение счастья влияет и доминирующая в обществе парадигма (модель мышления). К примеру, русское слово "счастье" этимологически предполагает, что для того чтобы быть счастливым нужно проявлять участие. Нельзя быть счастливым самому по себе. Человек может быть счастлив лишь "учавствуя", т.е. сопереживая жизнь кого-то другого. У англо-саксов счастье - "happiness". Это утилитарное понятие. Для них счастлив тот, кто доволен результатом собственных усилий. У нас счастье называется "хошбяхтлик". Обратите внимание на этимологоию. Это двусложное слово "хош" и "бяхт" (букв. по англ. - "Good luck"). Наше восприятие счастья фаталистично. Большинство в нашем обществе подсознательно полагает, что счастье от него не зависит. Хочешь старайся, хочешь нет - "адамда гяряк бяхт олсун". С таким восприятием, удивительно, что кто-то вообще считает себя счастливым в нашем обществе. Нетрудно заметить, что наше понимание сильно отличается от понимания счастья русскими и англосаксами. Отсюда и разница в восприятии сказок, музыки, политики и т.п. Если мы вскоре не избавимся от фатализма, нам будет все сложнее и сложнее строить довольное собою общество.

1. Я не идеализирую международное право и организации. Всем кто меня знает в реале известно, что я весьма скептически отношусь к перспективе решения нашего конфликта на основе мирных способов разрешения конфликтов, как того требует Устав ООН. С другой стороны, может это не я идеализирую, а вы утрируете международное право? 2. Моя национальная принадлежность, конечно же, влияет на некоторые мои мысли. Безусловно, моя национальность влияет на то, как я вижу перспективу "Карабахской проблемы", на то как я понимаю "справедливое разрешение армяно-азербайджанского конфликта". Кстати, именно поэтому я никогда не обвиняю и не критикую мнение армян просто на том основании, что они пронизаны сентиментами к своему этносу и к своей родине. Я прекрасно понимаю, что из-за этно-стереотипов многое обоюдо-усложняется. Но ведь кроме национальных сентиментов имеются еще и некоторые рационально обоснованные рамки претензий/притязаний. Именно этому и должно служить право. 3. То, что международное право слабо и непоследовательно применяется не является юридической проблемой. Это проблема политическая. Внутригосударственное право сильно и последовательно из-за того, что в стране имеется один центр политической власти. Как только появляются другие силы, действенные настолько, что могут противостоять государственной власти, то и внутригосударственное право становится слабым и непоследовательным. До тех пор пока в мире нет единого политического центра власти международное право будет сильно зависеть от итогов конкуренции относительно сильных держав. 4. Арабы в Израиле не имеют право на создание собственного государства. Граждане Израиля арабского происхождения действительно являются меньшинством и именно по этому у них нет права на сецессию. Что касается Палестины, то это территория официально считается оккупированной Израилем. Арабы-палестинцы, как я уже упоминал, имеют право на создание собственного государства согласно резолюции Ген. Асс. ООН. Это право они получили наравне с евреями, но в силу известных причин им пока не удалось его реализовать. 5. Армянам Карабаха ООН подобный мандат выдавать не станет потому, что на момент развала СССР армяне не являлись колониальным народом. Не считались они таковым и будучи в составе СССР. Развал СССР считают деколонизацией те, кто пафосно относился к ней как к империи. С международно-правовой точки зрения СССР не являлся колониальной державой. 6. То, что вы полагаете, что вам легче увидеть истину потому, что вы не принадлежите ни к одной из конфликтующих сторон, само по себе не приближает вас к ней. И вообще, не стоит искать в нашем конфликте истину. Для юриспруденции истина не является самодостаточной ценностью. Более того, часто право вообще не признает истину в качестве критерия для решения споров. Кроме того, поинтересуйтесь - что есть истина? - вы возможно будете шокированы тем, что как в философии, так и в науке, имеется целое множество конкурирующих теорий истины. Какую из них следует применить к "Карабахской проблеме"? На каком основании сделать выбор? Как определить, что мы выбрали именно то, что данная теория считает истиной? Так мы никогда не выберемся из конфликта. Именно поэтому я пытаюсь объяснить, что ссылками на историю невозможно решить наш конфликт.

1. Армяне Карабаха являются этническим меньшинством по отношению ко остальному населению Азербайджана. То, что в самом Карабахе они в советское время составляли большинство по отношению к азербайджанцам и некоторым другим этносам в международном праве называется "minority within a minority phenomena" ("феномен меньшинства в меньшинстве). Точно так же, как азербайджанцы в Армении составляли меньшинство по отношению к доминирующему населению, но составляли большинство в самом Зангезуре. 2. Что касается арабов-палестинцев, то они имеют мандатное право (в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН) на образование собственного государства. В буквальном смысле они не самоопределялись, а получили соответствующее право на равне с евреями в контексте деколонизации. К армянам Карабаха деколонизация не относится.

Malibu. Опять вы переиначиваете мои слова, как это было в нашем споре по поводу "Заратустры" Ницше и термина "genocide", а также дате его введения Р. Лемкиным. Причем здесь арабы, Армения, Нахчыван и Турция? Карабах не является спорной территорией. Это составная часть Азербайджана. Только Армяне этого не признают, пользуясь тем, что межд. организации проявляют непоследовательность, поскольку официально не признают Армению агрессором. А не делают они этого не потому, что они предрасположены к армянам, как у нас многие наивно полагают. Армения не признается агрессором потому, что это дорогого стоит. Нужно будет применять санкции в сответствии с Уставом ООН, вплоть до силового вмешательства. А поскольку регион и без того взрывоопасный, к тому же приоритеты пока не те, то считается, что пока следует воздействовать на обе стороны дипломатическими каналами. Статус Карабаха сам по себе никого серьезно не интересует. Армяне Карабаха не имеют права на самоопределение не потому, что уже есть одно армянское государство. Если бы я имел в виду это, то вы бы оказались правы. Но в моем посте нет и намека на это. Армяне Карабаха не имеют право на самоопределение потому, что не являются народом в смысле ст. 1 Пакта о гражданских и политических правах. Именно так написано в моем посте. P.S. Убедительная просьба, не нужно вкладывать в мои слова тот смысл, при наличии которого вам было бы легче всего мне отвечать.

1. Нагорный Карабах признан составной частью Азербайджана. Об этом указывается в регистрационных документах ООН, включая политическую карту страны. Кроме того, четыре резолюции Совета Безопасности ООН предполагают Карабах частью Азербайджана. В неоднократных заявлениях органов и официальных лиц Совета Европы, Евросоюза, ОБСЕ, СНГ, Организации Исламской Конференции, а также глав государств/правительств и министров иностранных дел многих стран подчеркнтуто признается территориальная целостность Азербайджана в пределах бывших советских административных границ (принцип uti possidetis), т.е. включая НК. В этом смысле НК действительно не является спорной территорией. 2. "Минская Группа" ОБСЕ относитя к вопросу исключительно с точки зрения урегулирования конфликта. Все её предложения, включая территориальный обмен, нельзя преимущественно считать попыткой определить статус НК. Для ОБСЕ, равно как и для других межд. организаций, важен не столько статус НК, сколько "мирный способ урегулирования конфликтов". Так, что и в этом смысле Карабах нельзя считать спорной территорией. 3. Если НК не является спорной территорией, то можно ли считать, что проблема НК является не территориальным спором, а "типичным случаем самоопределения"? Нравится нам это или нет, но в политике логический закон "исключенного третьего" далеко не всегда действует, т.е. имеются много алогичных случаев. Именно таковым и является НК. С одной стороны НК - это не спорная территория, с другой - по поводу НК имеется конфликт. Всё из-за того, что международные организации, сказав "А", не говорят "Б". С одной стороны, они признают НК составной частью Азербайджана, с другой - отказываются признать Армению агрессором (единственное пока исключение - Организация Исламской Конференции). 4. Почему же к НК нельзя примненить право народа на самоопределение? Самый простой (с точки зрения отвечающего) ответ - потому, что население НК не является народом в смысле ст. 1 Пакта о гражданских и политических правах. Армяне Карабаха являются этническим меньшинством в смысле ст. 27 того же документа. Этнические меньшинства не имеют права на самоопределение. Однако, этот аргумент не устраивает армянское правительство. Вот, что оно пишет в своем докладе от 30 апреля 1998 года Комитету ООН по правам человека (напомню, что согласно ст. 40 Пакта о гражданских и политических правах, государство-участник обязано раз в 5 лет представлять периодический доклад о выполнении положений Пакта): "In considering the means of guaranteeing the protection of the right of peoples to self-determination it is essential to take into account not only the rules of international law in general but also the specific character of the nation in question" (20-й параграф доклада). Как видно, Армянское правительство предполагает, что к самоопределению нужно подходить не столько с точки зрения международно-правовых норм, сколько исходя из специфики конкретной нации. Зачем же тогда международное право? Что оно в таком случае будет представлять? Как же быть с равноправием всех наций, если мы к каждой будем подходить, исходя из ее специфики? Как решить, почему армяне Карабаха имеют право на самоопределение, а азербайджанцы Зангезура нет? На самом деле ничего подобного из того, что правительство Армении предлагает, в международном праве не признается. Вот цитаты из решений Международного Суда ООН: 4.1. A certain population [of a territory] does not constitute a 'people' entitled to self-determination. (Judgement on Western Sahara Case. ICJ Reports (1975) 33, at para. 59) 4.2. Without the stability of frontiers, the exercise of self-determination is in reality a mirage. Uti possidetis does not prevent states freely agreeing to redraw their frontiers. But self-determination does not require this of them. 'Peoples' means the entire people of a state, it does not mean all persons comprising distinctive groupings on the basis of race, ethnicity or religion. (Judgement on Mali-Burkina Faso Case. ICJ Reports (1986) 554 at paras. 23 and 30) 4.3. Minorities as such do not have a right to self-determination. That means, in effect, that they have no right to secession, to independence, or to join with comparable groups in other states.The territorial issue does come first. Until it is determined where territorial sovereignty lies, it is impossible to see if the inhabitants have a right to of self-determination. (Western Sahara Case. See the reference above) 5. Почему же армянское правительство не убеждают решения Меджународного Суда ООН? Ответ можно найти в параграфе 21 вышеупомянутого доклада: "Nagorny-Karabakh, which, like Nakhichevan, had formed an integral part of the Armenian State for thousands of years, was incorporated in the Soviet Union in 1920 and, by an arbitrary decision of an unconstitutional and unauthorized party organ, the Caucasian Bureau of the Central Committee of the Russian Communist Party (Bolsheviks) dated 5 July 1921, was transferred to the Soviet Republic of Azerbaijan. The decision was taken by an entity which had no right to participate in the national State-building activities of another State and, consequently, constituted an act of gross intervention in the internal affairs of another sovereign Soviet Republic". Как видно, Армения считает, что Азербайджан никогда не имел легитимной юрисдикции над НК потому, что Карабах был передан ему "незаконным органом" (т.е. Кавказское Бюро ЦК РКПб). Решение было принято 5 июля 1921 года. Странно, но обычно дотошные в исторических вопросах армяне допустили непростительную ошибку. Заметьте, в их докладе указано, что НК и Нахчыван вошли в состав Советского Союза в 1920 году, т.е. ЗА ДВА ГОДА ДО ТОГО КАК СССР БЫЛ ОБРАЗОВАН. Вот, что об этом пишут иностранные источники: "Сначала маятник вроде бы качнулся в сторону Армении, поскольку в декабре 1920 года Революционный Комитет советского Азербайджана под давлением центральных властей издал постановление, по которому Карабах, Зангезур и Нахичевань полностью переходил под армянский контроль. Сталин (тогда народный комиссар по делам национальностей) 2 декабря огласил публично это решение, но азербайджанский лидер Нариманов позже отказался от его реализации. Четыре месяца спустя маятник качнулся в обратную сторону. "Договор о братстве и дружбе" между Россией и республикой Турция включал положение, по которому Нахичевань и Карабах должны перейти под контроль Азербайджанской ССР. Идея разделения армян на два государственных образования - собственно Армянскую Республику и Нагорный Карабах - должна была казаться Сталину привлекательной, поскольку соответствовала его установке разделять кавказские народы, чтобы предупредить их общее сопротивление. Тем более, что согласно этому решению, не только армяне, но и азербайджанцы оказались разделенными между собственно Азербайджаном и Нахичеванью. Декрет от 7 июля 1923 года, подписанный в Баку, закрепил данное положение. Через месяц столица Нагорно-Карабахской автономной области была перенесена из Шуши в Ханкенди, переименованный в Степанакерт - в честь "великого армянского большевика", руководителя Бакинской Коммуны Степана Шаумяна. НКАО была официально провозглашена в ноябре 1924 года". (конец цитаты: С. Корнелл. Конфликт в Нагорном Карабахе: динамика и перспективы решения. // Мир, прогресс, права человека. Азербайджан и Россия: общества и государства. Выпуск 4. Публикации Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова. М., 2001, стр.437). Как видно, Карабах, также как и Нахчыван, был гаратированно закреплен за Азербайджаном Российско-Турецким договором (апрель 1921 г., т.е. за 3 месяца до формального решения ЦК РКПб). А сама НК была образована лишь 7 июля 1923 года. Причем адм. центром (столицей) поначалу была Шуша. Ханкенди, наспех переименованный в Степанакерт, стал столицей месяц спустя. 6. Было ли в Нагорном Карабахе "самоопределение"? В армянском докладе (параграф 22) пишется следующее: "Within the Soviet Union, the Nagorny-Karabakh Autonomous Region acquired the status of an entity of the national-State system of the USSR as a federal union of States. As an autonomous national entity, the Autonomous Region was represented in the highest legislative organs of the USSR". По армянской версии НКАО была субъектом федерации СССР. Однако, общеизвестно, что СССР был федерацией, состоявшей из 15 союзных республик. Пресловутое "право на отделение" от СССР "имели" именно союзные республики, а не автономные образования внутри них. Так, что НКАО не мог выйти из СССР. Не было у нее и права на односторонний выход из состава Азерб.ССР. Таким образом, тезис о том, что "Нагорный Карабах фактически отделился от Азербайджана еще до того, как последний стал независимым государством и членом ООН" юридически ничтожен. 7. В принципе на этом можно было бы и закончить, но в докладе имеются несколько дополнительных нюансов, позволяющих армянам самовнушать себе, что они имеют право на сецессию (т.е. отделение от Азербайджана). Вот, что пишется в параграфе 25: "International law defines a nation as a historical community of people which has emerged as a result of the formation of a common territory, economic links, literature, language and cultural particularities". На самом деле, в международном праве нет определения нации, понимаемом в этно-культурном смысле. Термин "nation" понимается в политико-правовм смысле, как государство. Именно в этом смысле этот термин употребляется в выражениях "United Nations Organisation", "international law" и т.п. Нет, к сожалению, в международном праве и определения термину "народ". Именно отсутствие такового дает повод для конфликтов и споров. Впрочем, армянское правительство для своих целей такое определение сделало (см. цитату выше). 8. На основании всего вышепротицированного, армянское правительство полагает, что: "Accordingly, Karabakh, within the borders of a territory recognized by the League of Nations as being Спорed, never belonged to Azerbaijan within the true meaning of international law". (параграф 32 доклада). Таким образом, с армянской (а не с юридической) точки зрения такая позиция действительно безупречна. P.S. Полный текст доклада Правительства Армении доступен на сайте Верховного Комисариата ООН по правам человека : www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/7729213abbaacefd802566330035d8c1?Opendocument

Armenian. Вы не можете расчитывать на мое понимание, если сами меня не понимаете. Прочтите внимательно мои посты в этой теме. Спор был о термине, его авторе и дате введения. Только и всего.

Друзья! Я долго старался не встревать, но когда увидел, что пошли взаимные подозрения, не устоял и решил написть нижеследующее. 1. Подобные споры служат косвенной популяризации сайта ВМ. 2. Обвинения сайта "бакылылар" в проправительственном настрое безосновательны. Форум - открытая форма виртуальных дискуссий. Я лично писал много резкой, но всегда корректной (в смысле без оскорблений и ярлыков) критики в адрес властей. Некоторые юзеры пишут и того резче, почти ругаясь. Но подобные посты не удаляются. А что еще инакомыслящим надо? Только то, чтобы их прочли и поняли. Как администрация относится к Г. Алиеву или Н. Аббасову меня не касается. Уверен, что это не должно волновать и других юзеров. Главное, что администрация не навязывает никому своей позиции. 3. Предположим, что администрация форума и сайт "бакылылар" в целом действительно являются проправительственными. В чем конкретно это должно выражаться? Я не нахожу ни одного признака того, что могло бы дать мне повод думать о сайте или форуме подобным образом. 4. Обвинения в том, что сайт принадлежит или работает на Н. Аббасова вообще являются образчиком совковой всеподозрительности. Кстати, Nekto, я прочел обвинения и ваш адрес. Глупости конечно, но смешно (во всяком случае мне). А вы случайно не по заданию Н. Аббасова на прошлой неделе со мной встретились? Если да, то не помните, не сказал ли я чего лишнего, а то после нескольких бокалов пива я мог и взболтнуть? И вообще, это что же получается, что вы меня завербовали? 5. Если серьезно, я верю, что в МНБ считывают всю информацию с сайтов с расширением az (и не только). Это нормально, ибо это их обязанность. Я также верю, что спецслужбам наверное не сложно будет установить личность заинтересовавших их юзеров. Ну и что? Экая тайна - скрываться под ником на форуме. Во всяком случае я то, что пишу здесь говорю и в реале, причем публично. Мои убеждения известны многим. И я ни разу не испытывал неудобства из-за критических высказываний. Запомните, спецслужбам не интересны те, кто открыто высказывает свои мысли. Такие люди не представляют опасности. Спецслужбы интересуются теми, кто затевает или делает что-либо плохое подпольно. Так, что успокойтесь и "поститесь" с миром. 6. В виду вышенаписанного (п. 5) еще раз повторю: одно дело считать, что МНБ следит за информациями на сайте (это разумное предположение), и совсем другое дело верить в то, что МНБ конролирует сайт или, что сайт работает на МНБ (или его шефа). Второе - неправдоподобно. 7. Друзья, предполагать можно всё, что угодно. Но нужно быть параноиком, чтобы во всё, что угодно верить. P.S. "Я думал, что стану лучше контролировать окружающих, если начну их во всем подозревать. Но оказалось, что я стал больше зависеть от тех, кто меня окружает, поскольку не могу и шагу сделать без того, чтобы не подумать об их реакции". (кардинал Ришелье)

Ruben. Мы действительно тратим время впустую, пытаясь убедить друг друга в обратном. Должен признаться, ваша ссылка на более позднюю (1946 г.) статью Лемкина меня не разубедила. Ведь в печатном издании, а также в интернет версии его работы "Axis Rule in Occupied Europe..." (1944), в которой он впервые употребил термин "genocide", нет упоминания "армянского геноцида" (именно по этому поводу был спор). В сноске на одной из страниц вышеуказанной работы Лемкин пишет: As classical examples of wars of extermination in which nations and groups of the population were completely or almost completely destroyed, the following may be cited: the destruction of Carthage in 146 B.C.; the destruction of Jerusalem by Titus in 72 A.D.; the religious wars of Islam and the Crusades; the massacres of the Albigenses and the Waldenses; and the siege of Magdeburg in the Thirty Years’ War. Special wholesale massacres occurred in the wars waged by Genghis Khan and by Tamerlane. (www.ess.uwe.ac.uk/genocide/Lemkin.htm). Как видно из этой цитаты, Лемкин лишь образно или точнее иносказательно, для большего эмоционального восприятия (напомню, что многие сопротивлялись введению нового термина) упомянул события, которые произошли тогда, когда не было международного уголовного права. Не мудрено, что два года спустя он добавил к этому списку и "армянский геноцид". Если понимать Лемкина в том смысле, что он применял свой термин к перечисленным событиям, то это будет крайне вольной, а потому и неправильной интерпретацией его работ. Многие ссылаются на "армянский геноцид" в смысле "take it for granted". P.S. Я оказался неправ лишь в том, что неосторожно дал вам повод подумать, что читал все работы Лемкина. Это, конечно же не так. Но будьте внимательны и вы и не уводите спор в сторону. Вот мои слова из предыдущего поста: ни в одном из своих произведений, ни в одном из публичных выступлений (включая университетские лекции) Лемкин не упоминал события 1915 года, как ПОБУДИВШИЕ его придумать новый термин. Из вашей ссылки выясняется лишь то, что Лемкин, хоть и упомянул "армянский геноцид", все же сделал это лишь в 1946 году. А это никак не дает основание полагать, что он придумал термин "genocide", имея в виду события 1915 года и уже тем более он не делал этого ранее 1946 года. P.P.S. У вас, конечно же, есть право на ответную реплику, но я полагаю, что спор исчерпан.

Ruben. Вы поняли меня правильно. К сожалению Malibu удалось спровоцировать бессмысленный спор (то, что он спорит впустую я сумел убедиться, когда он пытался "опровергнуть" меня в споре по поводу "Заратустры" Ницше). Я не могу понять другое. Столько времени армянские юзеры пытаются убедить наших в том, что в 1915 году турки осуществили геноцид. Не вдаваясь в подробности, хочу отметить, что за все это время давалось множество ссылок на разные печатные и электронные источники. Видно, что они (арм. юзеры) тщательно подыскивают источники. С точки зрения культуры спора - это хорошо. Но вот ведь загвоздка. Ни разу до сих пор никто не упоминал Р. Лемкина, как юриста придумавшего термин "genocide", имея при этом в виду события 1915 года (по версии Malibu он имел в виду и события 1918 года на территории Азербайджана). Стоило мне дать коротенькую справку о нем и дате возникновения термина, как Malibu сразу же ухватился за Лемкина, как будто подсознательно ощущая, что все приведенные ранее ссылки не убедили азербайджанских юзеров. Ну, не убедили, так не убедили. Зачем же Лемкина во все это втягивать? Еще раз повтоюсь: ни в одном из своих произведений, ни в одном из публичных выступлений (включая университетские лекции) Лемкин не упоминал события 1915 года, как побудившие его придумать новый термин. Достоверность неопубликованных воспоминаний (или биографий) сомнительна не потому, что на них ссылаются армянские ученые и публицисты, а потому, что, зная те сложности, которые Лемкину приходилось преодолевать для того, чтобы убедить юристов в необходимости нового термина, не верится, что он имел в виду "армянский геноцид" и при этом публично на него не ссылался. Косвенно это подтвержается еще и тем, что державы победительницы (знавшие о союзнических отношениях Турции и Третьего Рейха) во время выступлений до подписания в Лондоне 8 августа 1945 года соглашения об учреждении трибунала ни упомянули геноцид армян. Никто из обвинителей Нюрнбергского трибунала в своих речах о недопустимости избежания наказания не ссылался на то, что безнаказанность турков за геноцид армян послужила поводом для нацистов безбоязненно уничтожать евреев. И если бы Гитлер в свое время действительно сказал бы - кто сегодня помнит геноцид армян? - то на суде это не могло бы остаться незамеченным.

Ruben. Под "претензии" я не имел в виду личные выпады в адрес другого и уж тем более ваши посты, написанные мне в ответ. Полагаю, что английское слово "pretension" менее эмоционально и более адекватно выражает мою мысль. Прочитал статью в NY Times. Кстати, среди подписавшихся далеко не все ученые; кроме того, среди них, если не ошибаюсь, 8 армян. Как же тогда насчет ваших слов "ne zapiatnavshimi sebia armianskoi nacional'nost'iu". Ну, это так, не серьезно и не аргумент это вовсе (я про национальность подписавшихся). Не хочу создать впечатления человека "цепляющегося за слова". А вообще-то я имел в виду научные, а не популярные издательства. Впрочем, уверен, что вы сможете сослаться и на такие. Про "армянский геноцид" написано очень много. Я сам читал немало. Только ведь спор совсем о другом. И не я его начал.

Malibu. Контрольный вопрос: мы все еще спорим о дате введения термина "genocide", о том имел ли Лемкин в виду события 1914-1918 гг., или вы пытаетесь увести спор в сторону аморальности позиции ревизионистов? Я всегда указываю источник, когда цитирую (этого требует принцип честности). Я так понял, что возразить по поводу того, что Лемкин не имел в виду события 1914-1918 гг., а также того, что термин "genocide" был введен в оборот в 1944 г. (а не в начале 30-х, как вы ранее утверждали) вы не смогли. Вместо этого вы попытались "пристыдить" меня за то, что я сослался на сайт ревизионистов, которые пытаются отрицать реальность Холокоста. Информация подобная той, на которую я сослался имеется и в научных печатных изданиях. Просто с них копипейст не сделаешь, а перепечатывать весь материал довольно утомительно. Ruben. Прочтите свой пост "глазами Malibu". Как бы он отреагировал на мою ссылку типа "from totally unofficial, the unpublished autobiography of Raphael Lemkin". А если бы я привел интерпретацию Лемкина турецким исследователем... Мне бы такое не простилось. Так, давайте же будем предъявлять друг другу равнозначные претензии.

Заранее приношу свои извинения. Не в моих правилах писать посты из одних только цитат, но в силу ограниченности моих познаний и убедительности нижеприведенных слов, я решил воздержаться от собственных комментариев. 1. "Не существует более яркого опровержения Дарвина, чем достижения палеонтологии. По всей вероятности, находки окаменелостей могут быть лишь выборочными попытками. Каждая такая находка должна была бы, следовательно, представлять лишь ступень развития. Речь могла бы идти только о "переходных формах", а не о границах и отдельных видах. Вместо этого мы находим полностью сформированные и неизменные формы на протяжении длительных периодов времени, которые развились не под влиянием целесообразности, а возникли внезапно и сразу же в окончательной форме. Они не переходят в более целесообразные виды, а просто встречаются все реже и исчезают по мере появления совершенно других форм. Что касается человека, то различные ископаемые находки четвертичного периода ясно демонстрируют, что все существовавшие в то время формы соответствовали ныне живущим и нет никакого намека на развитие в сторону более целесообразной расы. Отсутствие же находок третичного периода указывает на то, что такая форма жизни, как человек, как и любая другая, обязана совим возникновением внезапной перемене, чьи "откуда", "как" и "почему" останутся неразрешимой загадкой." (О. Шпенглер). 2. "Может ли быть вероятным, что беспорядочная смесь типографского шрифта часто будет падать в таком стройном порядке, который обернется на бумаге связным рассуждением, или что слепое случайное сцепление атомов, не руководимых разумным деятелем, часто будет создавать тела каких-нибудь животных?" (Дж. Локк).

Пустота не существует, она только мыслится. Такие понятие как "пустота", "ничто", "отсутствие" и т.п. служат для придания значимости недостающего. В буквальном смысле они представляют собой типичную логическую ошибку - contradictio in adjecto (противоречие в определении).

Гипотетически все это вполне возможно. Но даже тогда у Турции не было бы гарантии от дальнейших притензий (материальные компенсации, территориальные притязания и т.п.). Нельзя не учитывать, что Турецкая сторона не согласна с самой постановкой вопроса о признании геноцида. Я знаю, что многие армянские и неармянские ученые серьезно занимаются изысканием источников прямо или косвенно подтверждающих то, что они считают геноцидом. В этой связи, полагаю, целесообразно было бы провести серию научных исторических споров (круглых столов, конференций и т.п.) с обязательным участием всех заинтересованных сторон. Но почему-то армянские историки предпочитают одностороннее изложение фактов. Известны ли вам какие-нибудь серьезные попытки, предпринятые армянской стороной, с целью организовать совместно с турецкой стороной научные конференции по обсуждению спорных вопросов?

Вы первым прицепились к словам профессора: "Do I expect that the Sub-Committee and the Congress will accept my word on historical events? No." Я вам образно и ответил. Банально утверждать, что конгресс не зависит от мнения профессора. Равно как банальны и ваши следующие слова: "вы могли бы потратить с большей пользой для себя,исследуя американские сайты для лучшего познания АМЕРИКИ ,одной из величайших стран на нашей матушке земле,за всю историю человечества. а страна эта ,страна свободы,в данном случае свободы информации, свободы слова и свободы совести. чем профессор и воспользовался. он выразил свое мнение и свое виденье по этому вопросу,как историк,и сразу оговорился,что его когресс слушать не будет. но за то его слушают другие ,в частности вы уважаемый деконстрактор." P.S. Мне понравилось ваше предложение задействовать американскую разведку для добычи информации о геноциде армян. Дело за малым - осталось только повлиять на администрацию президента и Конгресс США, чтобы тот выделил дополнительные ассигнования. ЦРУ, вероятно, придется: вербовать профессоров; прослушивать телефоны родственников жертв событий 1915 года; заглушать турецкие теле- и радиосигналы, оповещающие о том, что никакого геноцида не было; внедрять агентуру в правительство Турции с тем, чтоба та повлияла на признание последним геноцида; копировать или похищать из архивов секретные материалы; и т.д. и т.п. Как все это актуально после 11 сентября? P.P.S. Знаю, знаю. Я сам не в восторге от того, что написал в P.S. Просто вдруг захотелось поиронизировать. Готов извиниться, если написанное мною вас оскорбило. И давайте взаимно прекратим писать несерьезные посты. Если вы хотите со мной дискутировать, пишите то, с чем можно было бы либо согласиться, либо нет. А ирония, сарказм и т.п. только уводят от темы.

История меня не интересует. В ней нет никаких ответов. Как я и писал на старом форуме, история - это ретроспективная политическая идеология. Я не один кто так думает (советую почитать "The Poverty of Historicism" K. Popper). Почему тогда я привел в пример доклад профессора Маккарти? Потому, что он затронул очень важный в таких делах аспект - парламент не может судить о фактах, что бы под этим не подразумевалось. О фактах могут судить только ученые и судьи, а не политики. P.S. А конгресс все-таки "послушался" профессора, так как не утвердил проект резолюции, принятой подкомитетом.

Разумеется сознательно. Ведь у него была вполне определенная цель, о которой я уже писал. Его не интересовала историческая достоверность. У него была идея о том, что греки многое переняли у Заратустры. Для того, чтобы убедить в этом остальных (особенно немцев) он позволял себе крайне вольное толкование, лишь бы преподнести все так, как если бы это было на самом деле. Что здесь непонятного?