Deconstructor

Уважаемая Cvetochka. Знаете почему у нас так легко фальсифицируются голоса избирателей? Потому, что избиратель не ходит голосовать. Я уже писал, что голосовал против Г. Алиева и в 1993, и в 1998 годах. Сделаю это и в 2003 году, если он выставит свою кандидатуру. Но я уверен, что мой голос не был сфальсифицирован. Потому, что в этом не было нужды. Власти просто взяли и заполнили бюллетени отсутствующих "голосователей" в пользу "деда". А мой засчитали для отчетности. Парадокс заключается в том, что население в массе своей знает, что выборы будут сфальсифицированы; зная это, граждане не идут голосовать, чем только облегчают "труд" властей по фальсификации. Оппозиция же, только культивирует у граждан обывательское представление о выборах и тем самым выбивает из под себя опору. нужно идти на все выборы и референдумы тем самым осложняя задачу властям. Нужно заставлять их идти на еще большие нахальства при фальсификациях, тем самым провоцируя их совершать более очевидные ошибки. А, там гляди и чаща народного терпения может переполниться и... P.S. "Если вам все равно куда идти, то вы никогда не заблудитесь". (английская пословица).

Уважаемый Bingool. 1. В ныне действующей конституции Азербайджана нет ни слова о правоприемстве. Проверьте ваши источники. О правоприемстве говорится лишь в Конституционном Акте о Государственной Независимости от 18 октября 1991 года (о его значении я уже вам писал). 2. Обычай - это один из источников международного права (см. ст. 38 Устава Международного Суда ООН). Среди них обычаи jus cogens обладают большей юридической силой, чем остальные источники. К таковым относятся и обычаи, касающиеся правоприемства государств. Кроме того, имеются некоторые писанные источники, консолидирующие обычные нормы (см. пост Stracker'a). 3. Касательно приведенного вами в пример издания. Знаете, я не собираюсь спорить о его содержании. Но его стилистика говорит о полном несоответствии названию. Нельзя в издании, называющемся FACT-SHEET, писать, что: "The next 70-plus years witnessed Azeri persecution of Armenians in an attempt to drive them out and replace them with Azeris, as was done in the Armenian territory of Nakhichevan. In the Gorbachev era of glasnost, the Armenians brought the persecution of their brethren to the world's attention through massive peaceful demonstrations in Yerevan, the capital city of Armenia, in February 1988. By openly and bravely protesting Soviet ethnic injustice for the first time, the reform movement in Nagorno-Karabagh ignited the independence movements in the Soviet Bloc of Eastern Europe. The "Karabagh Movement" is thus the grandfather of freedom not only in Eastern Europe but in the former USSR itself." Совершенно очевидно, что издатель стремился эмоционально соориентировать читателя. Так факты не приподносятся. 3) В том, что наши народы пока еще не готовы к разумному диалогу я с вами согласен. Но ведь проблема не в том, что мы не готовы, а в том, что мы не готовимся. Словесные перпалки, часто переходящие в брань и нецензурщину, только отдаляют нас от рационального решения конфликта. Так давайте же перестанем для начала ругаться.

Жалкое зрелище, да и только. Байкот - удел слабых. И чего они добиваются. Ведь их решение о неучастии может в лучшем для них случае обязать членов их же партий не ходить на референдум. Да, и то за этим запретом никак не уследишь. Вместо того, чтобы активно включиться в пропагандистскую кампанию со своими аргументами, они, толком ничего не объясняя, призывают граждан не участвовать в референдуме. Воистину, при такой оппозиции нам еще долго придется терпеть семью Алиевых у власти. Все это очень сильно напоминает фрагмент из одного нашего мультфильма. Там, между тонущим муравьем и мышкой происходит такой диалог: Мышка: "Elini mene, besterecik" Муравей: "Yox, yox - men senden kusterecik" Мышка: "Elini mene, besterecik" Муравей: "Yox, yox - men senden kusterecik" Мышка: "Kusterecik, kusterecik, mende sene quyruq gosterecik" Так или иначе, оппозиция, к сожалению, совершает свою очередную серьезную ошибку.

1. Камо знаю. Была такая деревня рядом с Чайкендом. Она располагась между селами Азад и Тогана. А, вот про Мартунашен впервые слышу. Какую из близлежащих деревень вы впоследствии переименовали? Даже в советское время и несколько позже, когда конфликт уже разгорался, такого топонима не было. 2. Армяне из Камо стали уезжать после того, как почти половина Чайкенда выехало. Так же как и в Чайкенде, Армяне Камо продали свои имения азербайджанцам. НЕ БЫЛО ТАМ ПОГРОМОВ, ЗАЧИСТОК И Т.П. И это я знаю не из СМИ или понаслышке. Указанные населенные пункты - места моего очень счастливого детства. Память о них у меня очень эмоционально окрашена. Я помню там почти все. Так, что еще отмечу - бывало, что в населенных пунктов с компактным проживанием армян случались противоправные действия (погромы и т.п.). Но только не в вышеперчисленных селах. ЗАЧЕМ ПИСАТЬ ТОГО, ЧЕГО НЕ БЫЛО.

Парламенсткая республика у нас не "приживется". Уровень политической культуры в нашем обществе не настолько высок. К тому же общество в таком состоянии, что нужны быстрые радикальные изменения, а при парламенской республике - пока достигнешь необходимого большинства для легитимной поддержки правительства, того гляди и политический кризис нагрянет. Парламентским республикам свойственна нестабильность правительств. Особенно остро этот вопрос стоит в Турции и Италии (во второй, правда, в меньшей мере). Так или иначе можно смело предположить, что в Азербайджане, с нашей ментальностью, парламенсткая республика чревата нестабильностью, а нестабильность в нынешних условиях смерти подобна.

Уважаемый АРКТУР. Полагаю, что подобный режим необходимо ввести и в Меж. Нац-е, а то незарегистрированные юзеры часто занимаются там открытым подстрекательством и провокациями.

Уважаемый Bingool. 1. Мысль о том, что Азербайджан якобы является правоприемником АДР (1918) взята из Конституционного Акта о Государственной Независимости от 18 октября 1991 года. Как юрист ответственно заявляю, что это не более чем пафос и никакого правовго значения не имеет. По обычному международному праву jus cogens Азербайджан, как и Армения, является правоприемником СССР. То, что наши страны себя таковыми не считают юридически ничтожно. В чем проявляется правоприемственность? В последовательности политических институтов и правовых обязательств. Ни того, ни другого в нынешнем Азербайджане по отношению к АДР не наблюдается. В 1991 году нужно было обосновать легитимность независимого Азербайджана. Для этого было выбрано обращение к АДР. Эмоциональный фон, да и только. 2. Даже если бы Азербайджан действительно являлся правоприемником АДР, то и тогда Карабах был составной частью нашего государства. То, что среди армян принято считать как "эпизодическая независимость Гарабаха", на самом деле нереализованный авантюрный план России по разделу кавказских народов. Да, между нами в те годы была война. А, на войне часто случается, что часть территории выходит из под контроля центрального правительства (как сегодня оккупированные территории не контролируются Азербайджаном). Но из этого не следует, что лет через 80 тогдашнее поколение армянских политиков будут иметь право заявлять, что Агдам, Физули, Джебраил, Зангелан, Лачин, Кельбаджар являются армянскими территориями, поскольку ранее они на протяжении 8-10 лет контролировались Арменией. 3. Теперь по советскому периоду. Этот период нашей совместной истории полон подлостей, предательств и авантюр. Ведущую роль во всем этом играла Москва. Вот, к примеру, как описывает события тех лет шведский конфликтолог Сванте Корнелл: "Сначала маятник вроде бы качнулся в сторону Армении, поскольку в декабре 1920 года Революционный Комитет советского Азербайджана под давлением центральных властей издал постановление, по которому Карабах, Зангезур и Нахичевань полностью переходил под армянский контроль. Сталин (тогда народный комиссар по делам национальностей) 2 декабря огласил публично это решение, но азербайджанский лидер Нариманов позже отказался от его реализации. Четыре месяца спустя маятник качнулся в обратную сторону. "Договор о братстве и дружбе" между Советским Союзом и республикой Турция включал положение, по которому Нахичевань и Карабах должны перейти под контроль Азербайджанской ССР. Идея разделения армян на два государственных образования - собственно Армянскую Республику и Нагорный Карабах - должна была казаться Сталину привлекательной, поскольку соответствовала его установке разделять кавказские народы, чтобы предупредить их общее сопротивление. Тем более, что согласно этому решению, не только армяне, но и азербайджанцы оказались разделенными между собственно Азербайджаном и Нахичеванью. Декрет от 7 июля 1923 года, подписанный в Баку, закрепил данное положение. Через месяц столица Нагорно-Карабахской автономной области была перенесена из Шуши в Ханкенди, переименованный в Степанакерт - в честь "великого армянского большевика", руководителя Бакинской Коммуны Степана Шаумяна. НКАО была официально провозглашена в ноябре 1924 года". (конец цитаты: С. Корнелл. Конфликт в Нагорном Карабахе: динамика и перспективы решения. // Мир, прогресс, права человека. Азербайджан и Россия: общества и государства. Выпуск 4. Публикации Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова. М., 2001, стр.437). Так, что НКАО не отбирали у армян, скорее наоборот, ее специально создали для армян. А, территориальные потери понес Азербайджан, а не Армения, поскольку Зангезур у нас все же отняли (причем без права на автономию тамошним азербайджанцам). Оба наших народа были разменной монетой в руках Москвы. Нас подставляли и натравляли. Неужели мы будем позволять Москве и впредь с нами так обращаться. А еще говорят, что история учит. Нет, она не учит, она только мутит. Хватит всем нам спорить о прошлом. Его не вернешь. Давайте лучше подумаем как построить отношения на будущее.

Уважаемые участники дискуссии. Я думаю, что состояние взаимоотношений между диаспорой и нынешним руководством страны можно охарактеризовать выражением из одного известного американского фильма. Главный герой - свободный спортивный агент - говорит своему клиенту - талантливому, но малоизвестному футболисту - следующие слова: "Помоги мне помочь тебе". Проблемы, затронутые вами, действительно злободневные и возникли далеко не вчера. Раз уж стало обыденным сравнение нашей диаспоры с армянской или еврейской, то давайте будем последовательны и разберемся в главных отличиях. 1. У армян основным, если не единственным, нацио-образующим фактором всегда была церковь. Церковь была хранительницей и распространителем письменности, а с ней и всей культуры армянского народа. Да, у армян серьезные разногласия по очень многим вопросам. Порой можно наблюдать, как они начинают почти ненавидеть друг друга из-за того, что кто-то не из той местности или полукровка и т.п. Но мистика (не путать с мифом) событий 1915 года служит для всех армян объединяющим фактором. Американские, французские и прочие зарубежные армяне в массе своей не умеющие говорить по армянски и ни разу в Армении не побывавшие, тем не менее считают своим долгом помогать ей по мере своих возможностей, хотя бы в виде создания всяческих помех для Турции или Азербайджана. Даже Западные армяне, не в пример южным азербайджанцам, относятся к Республике Армения как к своей исторической родине. Сюда же они относят и Карабах. 2. У евреев церкви нет. Государства не было на протяжении более чем 2 500 лет. Общины весьма разнообразные. Очень много ассимилировавшихся. Большинство из последних давно утратило знание иврита. Тем не менее, и у них есть объединительная мистика (опять же убедительная просьба не путать с мифом). Это Холокост. Но еще задолго до него евреев методично притесняли по всей Европе. Были времена, когда евреев обвиняли в распространении чумы и венерических заболеваний. Зачинщицей антисемитизма в Европе исторически была католическая церковь, до сих пор не простившая евреям то, что они выдали Исуса Римлянам. На фоне всего этого у евреев выработалось стойкое чувство идентичности, где ни язык, ни вера не играют особой роли. 3. У азербайджанцев церкви тоже нет. Государства временами были, временами порабощались. Так или иначе, стойких традиций государственности у нас, как у евреев и армян тоже нет. У всех трех наций государства молодые. Зато у нас, в отличие от евреев и армян, нет мистики скорби. Вернее одна есть, но она нам скорее мешает, чем помогает. Азербайджанцы, будучи в массе своей шиитами, скорбят по убиенному из-за власти 12 веков назад арабу. Такая скорбь не по своему герою не может служить объединяющей мистикой. Попытки наспех восполнить пробел мистикой 20 января или Ходжалы, пока еще ощутимых результатов не дает. Так, что подсознательно мы очень сильно уступаем и евреям, и армянам. Нет, мы не хуже. у нас тоже есть свои миллионеры, таланты и прочие. У нас нет объединяющей мистики. А, это важно для любой нации. Нынешнее руководство страны могло бы серьезно поправить положение, но оно делает все (возможно и нехотя), чтобы диаспора не объединялась. Помните те безобразия, которые происходили с приглашением и регистрацией делегатов I Всемирного Конгресса Азербайджанцев в Баку. Их ведь определяли по принципу политической лояльности, а не по готовности реально что-то сделать для родины. Сказанное, однако, не снимает вины с самой диаспоры, которая даже между собой очень разобщена. Так, что дорогие сородичи, всем нам (я имею в виду молодежь) нужно перестать брать дурной пример с взрослых. Хватит нам ругаться между собой. Для начала необходимо избавиться от комплекса "haralisan".

Уважаемый Bingool. К сожалению я опять вынужден признать, что не читал указанную вами книгу. Но хочу вас заверить, что особого дисбаланса в моем представлении нет. Я всегда стараюсь узнать противоположную точку зрения (даже в бытовых вопросах). Это у меня почти черта характера. так, что я стараюсь время от времени следить за публикациями армянских авторов. К примеру, я читал следующие работы: 1) Astourian S.H. In Search of Their Forefathers: National Identity and the Historiography and Politics of Armenian and Azerbaijani Athnogeneses // Donald D. Schwartz and Razmik Panossian. The Politics of State-Building in Post-Soviet Armenia, Azerbaijan and Georgia. Toronto: University of Toronto Press, 1994. 2) Libaridian G. The Karabagh File. Cambridge, MA: Zoryan Inst., 1988. 3) Mouradian C. The Mountainous Karabakh Question: Inter-Ethnic Conflict or Decolonization Crisis // Armenian Review. 1990. Vol. 43. №2-3. 4) Libaridian G. Time is on Neither Side. // New Approaches to Nagorno-Karabakh: A Window of Opportunity? 1998. East-West Institute Policy Brief №3. К счастью я не историк и не зацикливаюсь на прошлом. Тем не менее у меня сложилось серьезное впечатление от мнений наших оппонентов. Речь не о том, согласен ли я с ними. Главное - знать противоположную точку зрения. Так, что еще повторюсь у меня нет дисбаланса. Просто я продолжаю утверждать, что в прошлом нет ответов (там одни вопросы). Ссылка на прошлое - это в лучшем случае деликатный отказ взять на себя ответственность в разрешении сегодняшних политических конфликтов.

Уважаемый Bingool. К сожалению я не читал указанную вами книгу. Более того, я впервые узнал о ней от вас. (Постараюсь ее достать). Поэтому не стану что-либо высказывать по этому поводу. Тем не менее, осмелюсь предположить, что автор излагает привычные вам мысли, вернее оправдывает ваши ожидания. Предлагаю вам для баланса осведомиться и по возможности прочитать одну из следующих книг: 1) Swietochowski T. Russian Azerbaijan. The Shaping of National Identity in a Muslim Community. Cambridge University Press, 1995. 2) Altstadt A.L. Azerbaijani Turks: Power and Identity under the Russian Rule. Stanford: Hoover Institution Press, 1992. 3) Nissman D. The Soviet Union and Iranian Azerbaijan. The Uses of Nationalism for Political Penetration. Boulder: Westview, 1987. 4) Estrange-Fawcett L. Iran and the Cold War: The Azerbaijan Crisis of 1946. Cambridge University Press, 1992. 5) Shaffer B. The Formation of Azerbaijani Collective Identity in Light of Islamic Revolution in Iran and the Soviet Azerbaijan. Tel Aviv University, 2000. Все из вышеперечисленных изданий обилуют историческими справками и ссылками, в том числе касательно и периода Сефевидов. В этом смысле Stracker не ошибался. Теперь по существу, вы вероятно знаете (если читали мои посты на старом форуме в теме "Мистерия истории или истерия по поводу истории") о моем отношении к использованию событий прошлого в качестве аргументации решений сегодняшних политических проблем. Поэтому хочу заметить, что я привел в пример вышеперечисленные книги не для того, чтобы вас переубедить или поспорить с вами по поводу истории. Мой пост мотивирован необходимостью баланса в приподнесении исторического материала. Так, что это конечно же ваше со Stracker'ом дело, но мне бы не хотелось стать свидетелем еще одного бесполезного спора о том "как это было". В заключении хочу порекомендовать вам найти и почитать интересную работу методологического характера (Said E. How the Media and the Experts Determine How We See the Rest of the World. New York, 1981.). Она написана в очень непринужденном стиле и не перегружена научными терминами. Самое главное, прочитав ее можно научиться иначе смотреть на привычные нам вещи и события.

Сталин хотел всемогущества, а Микки Маусу удалось стать вездесущим. (Майкл Айзнер - президент и председатель совета директоров Walt Disney Corporation). ------------------------------------------------------------------------------------------------ Уважаемый Masail_Muallim. Приведенные вами рассуждения безусловно имеют под собой рациональную почву. Многие экономисты в мире пытаются смоделировать ситуацию краха "долларовой системы". Но, пока большинство из них все же склонны признавать, что это всего лишь умозрительные конструкции. Доллар еще очень и очень долгое время будет главным определяющим фактором в мировой экономике, а значит и в политике. Важно иметь в виду, что не правительство США зависит от доллара, а наоборот - доллар зависит от правительства США. При этом доллар - это важная составляющая американской геополитики. Правительства всех "ведущих" держав строят свою политику с оглядкой на доллар. В том, что доллар время от времени падает в цене (причем иногда стремительно) нет заслуги EURO. Это все проявления продуманной политики американского правительства. ------------------------------------------------------------------------------------------------ Вот, к примеру, цитата из книги немецких профессоров Г. Мартина и Х.Шуманна "Западня глобализации: атака на процветание и демократию" 2001. Долларизация мировой экономики делает значительную часть мира зависимой от положения дел в Америке. Зависимость от долларовой зоны дает финансам и финансовой политике Вашингтона преимущество, которое все чаще приводит к столкновению интересов США с интересами других стран. Обменные курсы - это показатель соотношения сил в скрытой войне за финансово-экономическое превосходство. Обменный курс доллара стал для США оружием в борьбе с Японией и Германией за долю на мировом рынке. Огромное большинство глобальных игроков на денежном рынке - это американские учреждения со всемирной инфраструктурой. Они, очевидно, не пляшут под дудку своего правительства, но в высшей степени охотно следуют в фарватере Федерального Резервного Банка Нью Йорка и его президента Алана Гринспена. Помимо того, даже самые прожженные спекулянты не скрещивают свои мечи с этим крупнейшим в мире эмиссионным банком, потому что его долларовые активы неограниченны. Директору ФРБ достаточно позвонить тому или иному конгрессмену и сказать, что США не заинтересованы в стабилизации "зеленных". Дилеры быстро сообразят что к чему и позаботятся об остальном. Во время всемирного кризиса доллара в апреле 1995 года президент Клинтон дал понять, что для того, чтобы остановить его падения, США не предпримут ровным счетом ничего. Рынки получили явный сигнал, что правительство хочет, чтобы курс доллара упал. В мире слабых валют, пораженных инфляцией, доллару угрожает опасность переоценки, и вашингтонские стратеги, своими высказываниями занижая курс доллара, сплавляют проблему другим странам. Экономическая статистика зафиксировала победу долларовых стратегов. Рост экономики Германии составил лишь половину ожидаемого показателя; ослабление доллара послужило поводом для массовых увольнений. Япония понесла более существенный урон. Ее чистая прибыль от торговли с США за какие-то 12 месяцев сократилась на 3/4, в стране началась дефляция, при этом число безработных удвоилось. Выходит, что валютные рынки отнюдь не безумны: они следуют мановениям дирижерской палочки Алана Гринспена. Растерянность же экспертов свидетельствует лишь о том, насколько их теории игнорируют тот факт, что даже в кибер-пространстве всемирных финансов действующими лицами являются те, кто обладает властью. (стр. 105-108). ------------------------------------------------------------------------------------------------ Вообщем, следует признать, что экономически США никому победить не удастся. Собственно говоря, вряд ли демократические страны этого хотят. За крахом США последует всемирная катастрофа (без преувеличений). Другое дело, что Европейские державы хотят увеличения их доли во всемирном финансовом пироге. EURO было задумано только для этого. Европейский Союз никогда не позволит, чтобы курс EURO стал выше доллара (по крайней мере на продолжительное время). P.S. Все хотят выбраться наружу, а выходов мало. Поэтому всякое правительство в Вашингтоне знает, что, если устойчивость его валюты окажется под угрозой, полмира будет на его стороне. (Клаус-Петер Меритц - бывший глава Deutsche Bank)

Уважаемый Simurg. Скажу вам, как "неофит" "неофиту", что я полностью согласен с вашими предложениями.

Уважаемые участники дискуссии. Я разделяю вашу озабоченность нынешним состоянием оппозиции. Но я не сторонник пессимистического сарказма. Нужно исходить из реалий сегодняшнего дня. Если вас действительно не устраивает нынешняя власть, то вам следует призадуматься над нижеприведенными вариантами: 1) возможно ли "перевоспитание" властепридержателей (при условии, что вы не желаете смены власти)?; 2) можно ли разумно надеяться на то, что кто-то из оппозиции сможет существенно поправить положение страны? (при условии, что вы желаете смены власти); 3) не является ли устойчивая неприязнь к оппозиции результатом неосознанного восприятия систематического ее охаивания со стороны властей? (merdi qova-qova namerd ederler); 4) не считаете ли вы, что подобное отношение к оппозиции только на руку не нравящемся вам властям? Серьезно рассуждать можно лишь ответив, на вышепоставленные вопросы. ДАВАЙТЕ ВМЕСТЕ ПОРАССУЖДАЕМ. Что же касается единства оппозиции, а также сожалений по поводу его отсутствия, то я думаю так: 1. единства оппозиции не желаю, поскольку считаю себя последовательным демократом и желаю себе всегда иметь возможность выбора (при единстве ни о каком выборе и речи быть не может); 2. ни одна политическая группа (партия) по определению не спосбна представлять весь народ и отражать все интересы в обществе; 3. из пункта 2 следует, что политическая борьба между партиями (в том числе и оппозиционными) неизбежна; 4. вместо того, чтобы быть "зрителем, недовольным актерами", нужно попробовать стать "членом жюри, оценивающим и ранжирующим их исполнительное мастерство". 5. вообщем, нужно не бояться ответственности за выбор; нужно выбирать, ибо это единственный способ стать свободным; 6. иначе нынешнюю власть вообще никогда не сменить, а там гляди и оппозиция станет еще хуже; пока она совсем не испортилась, нужна попробовать ее у власти; 7. в связи с последним пунктом хочу предостеречь вас от ставшего модным ассоциирования оппозиции (особенно Мусават) с властью образца 1992-1993 годов; это всего лишь часть довольно-таки пошлого "пиара" в стиле АзТВ; с тех пор многое изменилось.

Уважаемый Bakinets. Не знаю почему, но ваш пост побудил меня привести в пример нижеследующее стихотворение. ------------------------------------------------------------------------------------------------ Счастье - не счастье, и горе - не горе нам. Ждем не дождемся иной полосы. Тихо сидим на уроке истории И помянутно глядим на часы. Все непременно и все переменно, Все совершится в положенный срок... Ждем перемены, мы ждем перемены - Надо когда-нибудь кончить урок. Знания наши нам дорого стоили - Поочередно мы держим ответ. Трудно сидеть на уроке истории - Сорок минут как четыреста лет. Знаем, что вызовут нас непременно, Строг наш учитель, как водится, строг... Ждем перемены, мы ждем перемены, Только надежды у нас на звонок. Мы глубоко уважаем теории И отличаем от этой не ту. Но почему-то уроки истории Невмоготу нам, ну невмоготу. Здесь нам положено быть откровенными, Каждую лекцию знать назубок... Ждем перемены, мы ждем перемены, Что ж не звонишь ты, спаситель-звонок? Зря мы, наверно, с учителем спорили, Наше грядущее на волоске. Следует знать: на уроке истории Нас за провинности ставят к доске. Классы другие придут нам на смену, Все совершится в положенный срок... Ждем перемены, мы ждем перемены - Это еще не последний урок. Ю.Л. Лорес. 1980.

А, кто такой Заратуштра? О чем он писал? Я что-то не помню, что читал его посты.

Уважаемый Simurg. Разве я это отрицаю? Мой намек был о том, что пропаганда всегда направлена на обывателя, который уж точно не сведущ в вопросах философии, социологии и т.п. Это равным образом касается представителей всех этносов Азербайджана. Попробуйте объяснить среднестатистическому азери-тюрку, что идея "Великого Турана" гармонично согласовывается с трансцендентальной философией И. Канта; что тюрки подлинные носители идей "вещь-в-себе" с последующем ее развитеим в "вещь-для-себя" (типа "turkun turkden bashqa dostu yoxdur"). Вас же не поймут. Не тот эмоционально-интеллектуальный уровень. Так, что интеллигентные талыши не купятся на подобного рода провокацию. Вот и все, что я хотел сказать. Тем не менее, если мои слова показались вам некорректными, то примите мои извинения.

Уважаемый Bingool. Вероятно вы имеете в виду села Шафаг, Бузлу и Манашит, расположенные неподолеку от Чайкенда. Там, действительно, советские внутренние войска проводили "зачистки". У меня, как и у других жителей нашего поселка была возможность наблюдать с вершины холма, как внизине войска обстреливают из БМП указанные выше села. Но, во-первых, погромы проводились не азербайджанцами, а военнослужащими ВВ СССР, во-вторых, повторяю, в Чайкенде погромов не было. Там все произошло так, как я описал ранее. Следует отметить, что путаница вызвана непоследовательным наименованием наших сел вашими СМИ. Я хорошо помню, как Геташеном по началу называли только Чайкенд. Потом появился термин "Геташенский подрайон Ханларского района" с административным центром в поселке Чайкенд. Ну, а совсем позже ваши СМИ стали употреблять слово Геташен почти без определения его границ. Иногда в него включались даже населенные пункты, которые входили в состав бывшего Шаумяновского сельского района. Так, что я не виню вас в неточности изложения. Я просто хочу понять, к чему вы все это ведете? А про Эльчибея мое мнение не изменилось. Я голосовал за него и хорошо помню его предвыборную кампанию. Не говорил он этого.

1. То, что это провокация - яснее ясного. Именно поэтому нужно быть предельно осторожным и избирательным в выражениях. Нам не следует уподоблять себя авторам подобных "памфлетов". 2. Самое интересное - то, что это провокация следует не столько из содержания, сколько из стилистики текста. Вы можете себе представить аудиторию южных районов Азербайджана, читающую Мартина Хайдеггера? Нет, я не имею в виду, что талышам это не по уму. Просто Хайдеггера и в Баку то мало кто знает. Да, что там Баку, его и на родине (Германия) не все правильно понимают. У него очень сложный стиль изложения. Поверьте человеку, читавшему его "Бытие и время", а также "Положение об основании". Вот, к примеру, слова самого Хайдеггера, которые могут быть переадресованы автору(ам) "Задач Талышской Молодежи": "Люди не столько понимают сущее, о котором речь, сколько слышат уже лишь проговариваемое как таковое. Последнее и понимается, о-чем - лишь приблизительно, невзначай; люди подразумевают то же самое, потому что все вместе понимают сказанное в той же самой усредненности. Средняя понятливость читателя никогда не сможет решить, что исходно почерпнуто и добыто и что пересказано. Более того, средняя понятливость даже и не станет хотеть такого различения, не будет нуждаться в нем, поскольку она ведь все понимает. ("Бытие и время" М. 1997, стр. 168-169) P.S. Нужно в разумно короткие сроки организовать в "нестабильных" регионах страны курсы по феноменологии Хайдеггера. Правда, для начала придется прочитать несколько вводных лекций по книге основателя феноменологии - Гюссерля - "Картезианские размышления".

Говорят, если хотите избавиться от осадка на душе, не кипятитесь. Или: qashinmayan yerden qan chixartmayin. Я думаю, лучше всего удалить всю тему целиком. Никакой от нее познавательной пользы. Зато вред очевиден.

Как известно, президент предлагает внести некоторые изменения в действующую конституцию. Референдум предполагается назначить на 24 августа текущего года. Среди целого ряда изменений особое внимание (в контексте обсуждений о грядущей смене власти: например вариант с И. Алиевым) привлекает предложение передать полномочия "временно-исполняющего обязанности президента" от спикера парламента премьер-министру. Интересно, что форумский народ думает по этому поводу? Считаете ли вы, что Г. Алиев немного погодя назначит своего сына премьером, а еще через некоторое время подаст в отставку, с тем, чтобы И. Алиев, будучи премьер-министром смог в полной мере, а главное легально, использовать административный ресурс на выборах? Да, еще заметьте, что количество голосов, необходимых для избрания в первом туре, предлагается снизить с 2/3 до 50%+1. Any comments? P.S. Мне меньше всего хотелось бы повторения дискуссий прошедших на старом форуме в теме "Кто следующий?. Хотя, по-видимому, некоторых наслоений избежать будет невозможно. Тем не менее, давайте постараемся не зацикливаться на личностях. Вместо этого можно было бы обсудить своевременность, необходимость, корректность и т.п. предлагаемых изменений.

Уважаемый Simurg. Я не знаю, кто может захотеть изменить эту статью. Я просто отметил, что такая возможность есть. У нас не раз меняли конституции под конкретного политика.

Уважаемый Bambuk. Честное слово, я бы не камни в вас бросал, я бы вас расцеловал бы, если бы человек, за которого вы собираетесь голосовать, стал бы подлинно избранным президентом. Я очень уважаю людей, которые искренне, а не ради номенклатуры, поддерживают Алиева. Верю, что вы относитесь именно к таким. Но проблема в том, что наши люди не ходят на выборы. Бюллетени заполняются в пользу того, кого надо. В результате тот, кто становится президентом не чувствует себя обязанным народу за то, что он является главой государства. Скорее наоборот, с годами у него может сформироваться сублимированная обида на народ за то, что он такой "неблагодарный" и не замечает того, с каким рвением ("gece ve gunduz") президент работает во благо последнего.

Уважаемая CVETOCHKA, Проблема с кандидатом от диаспоры будет также с его натурализацией. Наша Конституция требует. чтобы кандидат в президенты последние 10 лет перед выборами постоянно проживал в Азербайджане (статья 100). Правда, если очень захотеть, то можно предварительно путем референдума изменить и эту статью.

Давид, Моя реплика касалась лишь одного конкретного населенного пункта. Я не собираюсь представлять всех наших в качестве пай-мальчиков или этаких невинных овечек. Это очень обоюдо-подлый конфликт. Всякое бывало. Но в Чайкенде погромов не было. Совсем наоборот, прибывшие на место армян азербайджанцы из Армении скупили у местных армян целехонькие дома с утварью и даже скотом. Зачем писать того, чего не было? Ведь факт погромов армян признают немало азербайджанских юзеров. Другое дело, что у них есть все основания для негодований по поводу того, что погромы азербайджанцев в Армении отрицаются многими армянами, заходящими на форум.

Давид, Моя реплика касалась лишь одного конкретного населенного пункта. Я не собираюсь представлять всех наших в качестве пай-мальчиков или этаких невинных овечек. Это очень обоюдо- подлый конфликт. Всякое бывало. Но в Чайкенде резни не было.