Dastam begir

Мне стало стыдно, и я решил, все-таки, почитать некоторые Ваши статьи. Теперь тешу себя надеждой, что не придется знакомиться и с остальными Вашими трудами и писать на них рецензии. Видите ли, ув. д.б.н. и акад. РАЕН (просьба не путать с РАН – Российской Академией Наук), у Вас с физиками получилось небольшое терминологическое недоразумение. Физики убеждены, что лазер – это устройство, а ДНК – это вещество. А Вы то ли считаете, что лазер – это вещество, то ли, что ДНК – это устройство, но в любом случае не разные категории, т.к. ДНК – это лазер. С точки зрения физика (а лазер изобрел он) вещество может использоваться в рабочем теле лазера, может обладать подходящими для этого свойствами, но это не позволяет называть это вещество лазером. Тогда ведь можно и рубин назвать лазером, а то и Уральские горы со всеми их самоцветами. Пожалуйста, можете называть, но не делайте этого при физиках из конкурирующей фирмы РАН, они не любят путаницы в понятиях и от этого сильно сердятся. Вполне возможно, что можно создать лазер, в состав рабочего тела которого будет входить ДНК (скорее было бы странно, если бы это не было возможно – Sadix уже это отмечал в одном из предыдущих сообщений), но ведь никому не приходит в голову называть оксид алюминия, или углекислый газ, спирты, или тысячи других веществ лазерами на том основании, что они используются или могут быть использованы в лазерах. Когда Вы полемизируете с оппонентами, Вы представляете в качестве свидетельства своей правоты Ваши публикации в серьезных научных журналах. Но в них Вы корректны и вовсе не называете ДНК лазером, поэтому сами по себе они не носят характера сенсации – так, еще один состав добавлен к списку тысяч других, пригодных для применения в лазерах. Сенсация появляется в газетно-журнальных публикациях и интернет-сайтах, где Вы, ссылаясь на эти работы, начинаете молекулу ДНК называть лазером, т.е. техническим устройством, генерирующим когерентное электромагнитное излучение. А это уже, извините, мягко говоря, попытка выдать желаемое за действительное (а грубо говоря, подтасовка фактов). Ну а дальнейшие спекуляции на этой почве пред лицом неискушенного читателя приводят к таким шедеврам ненаучной фантастики, как «волновой геном» или вот такой образец (http://toz.khv.ru/template.php3?row=13&date=12-03-1999): Но в одном Вы правы. Я беру назад свои ранее сказанные слова «не читайте Гаряева». Пусть читают, пусть читают и сами решают, что все это значит. В интернете можно найти еще много чего интересного, вышедшего из-под Вашего пера - и про фантомы из задержанных на стенках сосудов фотонов (а физики, грешные, думают, что фотоны вечно летят куда-то с бешеной скоростью около 300 000 км/сек!), и про уши фотонов, и про многое другое очень увлекательное.

Лет 8 назад по инициативе автралийцев была создана международная группа добровольцев, разбросанных по всему миру и бесплатно рассылающих поступающие на их адреса е-мейлы на местные факсовые аппараты. Группа была организована очень продуманно, называлась TPC, регулярно публиковала свою мировую карту охвата телефонных кодов. Посмотрите этот адрес, может быть они все еще функционируют: http://www.tpc.int/ Пользовался также (правда тоже давно) услугами http://www.fax4free.com/ и http://www.ureach.com/ но боюсь, что они уже не бесплатные. Если платные подходят, то могу еще посоветовать http://www.faxaway.com/ - тоже одни из пионеров в этой области. Прошу прощения, что предлагаю старые линки и оставляю их проверку на Ваше усмотрение, но ведь других предложений, кажется, пока нет. Если что-то сработает, не премините, пожалуйста, сообщить, может пригодится и другим.

Нет, Тэффи, ты здесь чего-то намудрил (надеюсь не обидишься, я наверняка намного старше тебя). Если ты веришь, что рассказанные в Ветхом Завете истории Адама и его потомков (с указанием их продолжительности жизни порядка по 1000 лет), истории Великого Потопа, Ноя, Авраама, Лота, Моисея, Исхода из Египта, царей и пророков Иудеи – не сплошные выдумки, а изложение реальных событий, то должен согласиться, что все это происходило до того, как возник Ветхий Завет (как же иначе они могли быть в нем описаны, как совершившиеся события?), а значит, по крайней мере, эти люди жили еще до того, как родился Ветхий Завет. Пожалуйста, будь немного логичнее в ответах, а то мы не сможем продвигаться вперед. А если не знаешь, лучше прямо скажи, что не знаю. Только без обид. Пожалуйста, если не трудно, уточни и дай мне снова ответ на вопрос, насколько ветх был Ветхий Завет (в годовом исчислении) при рождении Нового Завета. Без ответа пока остался также мой вопрос о том, какой смысл ты вкладываешь в понятие «Завет». Спасибо, этим ответом я удовлетворен. Не вдаваясь пока в суть воплощения, позволь построить рассуждение на признании того факта, что физическое тело Иисуса, в котором был явлен Бог, не было уникальным, его физические свойства не имели важного значения для акта Богоявления. Я делаю из этого вывод, что вместо данного конкретного человеческого тела Иисуса могло бы быть выбрано любое иное человеческое тело, и сущность Богоявления, его значение для человечества остались бы теми же самыми, это был бы в духовном отношении тот же Иисус (хотя и с иным обликом) и то же Евангелие (хотя и с другими словами, другими подробностями жизни Христа и его учеников). Согласен ли ты с этим? Если согласишься, то из этого последует вывод, что Бог, если будет на то Его воля, может в любое историческое время и в любом географическом регионе выбрать любое любое человеческое тело для Своего явления людям и выполнения той же или аналогичной задачи, что и в случае с Иисусом-человеком. Согласен ли ты с этой возможностью у Бога?Во избежание недоразумений, хочу сразу оговориться, что я не пытаюсь тебя в чем-либо переубедить, а только лишь выяснить ход твоих мыслей и попытаться понять тебя. Так что если ты не согласен с моими выводами, просто покажи, что именно в моих рассуждениях на твой взгляд неверно. Спасибо.

Teffy, спасибо за твое смелое участие в этом форуме. Я хотел бы тоже задать тебе несколько вопросов, в надежде на некоторое сближение позиций. Как ты считаешь, насколько ветхим был Ветхий Завет, когда был явлен Новый Завет? Сколько ему было лет?Какой смысл вкладываешь ты в слово "Завет"? Во-первых, не кажется ли тебе, что это "воплощение" несколько напоминает индуистские верования - аватары Вишну и т.п.? Второе. Если Бог-Иисус воплотился в теле рожденного земной женщиной человека-Иисуса, значит ли это, что это тело было уникальным, и никакого другого тела не могло быть, в котором мог бы Он воплотиться?Благодарю за ответы

Запрет запрету рознь. Когда мама говорит сыночку: "Не трожь спички!" или "не ешь сладкого" - это запрет, но дети иногда его нарушают. А когда Бог запрещает, чтобы у двух электронов был одинаковый набор 4-х квантовых чисел, или чтобы кто-нибудь узнал в точности координаты и импульс какого-нибудь тела, - хоть тресни, но нарушить этого запрета не сможешь.

Если это вся твоя защита, то боюсь твой комп - источник распространения червей, а ты об этом, возможно, даже не подозреваешь. Outpost при правильном применении защитит тебя от вредных действий троянов, но ни предотвратит их попадание к тебе, ни уничтожит попавших. Ad-aware очистит от шпионов, но не всех, и не предотвратит их дальнейшее попадание из нета (если у тебя не платная версия). Что касается патчей, то даже такая защищенная система, как XP SP2, настаивает, чтобы ты имел в дополнение к ней хорошую антивирусную программу. Как раз Outpost не обязателен в этом случае.

Самые лучшие рекомендации по очистке от всех видов заразы вместе с линками на программы для скачивания см. здесь: http://forums.majorgeeks.com/showthread.php?t=35407 Кстати, я об этом писал в другой теме 772076[/snapback] как раз за день до появления проблемы у Вас..

Вы, конечно, хотели сказать "они могут служить матрицей для создания аналогичных спиралей из других молекул нуклеотидов". Да, конечно, они сделали эпохальное открытие - описали механизм репликации ДНК и, тем самым, объяснили химическую природу митоза (деления клеток); ведь синтез на матрицах по механизму замок-ключ был давно и хорошо знаком химикам. Но вопрос о единственности генетического кода, поставленный в заглавном посте, находится в несколько иной плоскости. В нем речь идет не о репликации, а о транскрипции - процессе синтеза белковой цепи на матрице спирали ДНК. Хитрость в том, что каждому кодону, т.е. комбинации из 3 последовательных нуклеотидов, кирпичиков ДНК, соответствует одна аминокислота - кирпичик белка. Нуклеотидов всего 4, а аминокислот около 20. И транскрипция - это как бы процесс почти компьютерной перекодировки некоторых предложений с алфавита ДНК на алфавит белка. Генетический код - это таблица перекодировки, в которой каждой тройке нуклеотидов поставлена в соответствие своя аминокислота. Но почему выбрана именно такая таблица, причем одна на весь мир живого? Хотя таких таблиц можно придумать очень много, и ни одна из них не будет иметь никакого видимого преимущества перед другой. Получается - случайность, но одна на все живое. Есть ли этому какое-нибудь научное объяснение?

Бегло просмотрел любезно предоставленные Садыхом статьи Гаряева, и скажу вам откровенно, не стоит тратить время на их чтение. Какой смысл читать «научные труды» человека, который заявляет, что ДНК человека является лазером, но при этом откровенно путает люминесценцию с лазерным излучением? Полностью согласен с выводами Садыха об этих работах несколькими постами выше. И даже не углубляясь особенно в суть проблемы: по тому, как защищается Гаряев, видно, что научных аргументов у него нет, и физик Кругляков кругом прав. Вместо научных аргументов своей правоты, Гаряев политизирует вопрос и, тем самым, именно он сам превращается в Лысенко. То, что пытается сделать Гаряев – это самая настоящая диверсия. Оставив в стороне вопрос о внутриклеточных лазерах и голограммах, он переводит разговор на личность своего оппонента, наклеивает на него ярлыки (Кругляковы-Лысенки) и уже объявляет его преступником и апеллирует к городовому. Сделаю оговорку, что книги Гаряева «Волновой геном» и «Волновой генетический код» не читал, неохота тратить время, разве только если кто-то приведет веские аргументы в их пользу.

Спасибо, Eviza, но, по-моему, идею Божественного выбора генетического кода логично оставить напоследок, на случай, если никакого научного объяснения не удастся найти.

Увлекательная история этого открытия была описана в очень популярной в свое время книжке Дж.Уотсона "Двойная спираль" (1968). Ф.Крик был также автором идеи панспермии, которая до сих пор имеет своих сторонников (согласно ей, жизнь занесена на землю пришельцами из космоса). Мне кажется, что Крика на эту идею мог натолкнуть факт универсальности генетичского кода для всего живого на Земле. Вопрос: если отбросить идею панспермии, как думаете, чем можно объяснить этот удивительный факт? Почему при всей произвольности генетического кода и отсутствии какого-либо преимущества одного кода перед остальными, примерно, 100000000000000000000 возможными кодами, только один единственный код был реализован и работает во всех живых организмах от вирусов до человека?

(продолжение) Протестантизм ориентирует своих последователей на успех в земной жизни, тогда как католицизм - на очищение от земной суеты. Как следствие, в одном и том же круге тесно связанных друг с другом Западных стран протестантские страны (США, Англия, Германия) экономически более развиты куда больше, чем католические (Испания, Португалия, Франция, Италия, Ирландия, Латинская Америка). Православие еще более ортодоксально, чем католицизм (это видно даже из английского наименования этого направления - Orthodoxy). Не в этом ли объяснение и представленных результатов? Честно говоря, мне трудно поверить, что в протестантских США население больше верит в загробный мир, чем в католической Ирландии. Уж не проводили ли авторы свой опрос тенденциозно? Но несмотря на не вполне корректный подход исследователей, возможно, некоторая корреляция все же существует. Поэтому, я присоединяюсь к мнению Мышонка: "Не лучше ли не грешить, чем бояться возмездия???" Не думаю, что общество, дрожащее от страха перед адом, будет счастливо, какими бы доходами оно ни обладало.

Согласен с предыдущим постом Деспота, опередившего меня. Статистические методы, если они неправильно используются, не выявляют реальные факторы, а напротив, вводят в заблуждение. В частности, информация, приведенная в заглавном посте, могла бы иметь научную ценность, если бы исследуемые объекты (страны) были бы сравнимы по всем прочим параметрам, кроме рассматриваемого, или, по крайней мере, если бы другие факторы были менее значимы. Но здесь этого не наблюдается. Гораздо большее значение имеет, что упоминаемые США, Ирландия и Россия сильно различаются по доминирующей конфессии (протестантская, католическая и православная страны). По мнению современных экономистов эти различия, по разному ориентирующие людей в отношении смысла и цели жизни, оказали и оказывают очень сильное влияние на экономическое развитие (а значит и доходы населения) этих стран.

Хочу повторить свой вопрос к специалистам в области генетики, если они заглядывают на этот форум: возможно ли теоретически восстановить вымерший вид по образцам ДНК, замороженным на этапе вымирания вида? Будет ли искусственно выращенная "чистая линия" (кажется, так это называется) жизнеспособной, и можно ли ее рассматривать как популяцию вида?

А я не вижу в этом открытии чего-то невозможного. Ведь никто не утверждает, что следы эти свидетельствуют о целенаправленной высадке на материк, и что потом эти люди вернулись обратно. Мореплавание существовало, и буря в океане могла забросить какой-нибудь корабль на Антарктиду. Что же оставалось делать бедным морякам, как не построить какое-нибудь жилье из материала разбитого корабля и попытаться какое-то время выжить? Вот и остались их замороженные следы. Allah rehmet elesin.

Все животные под угрозой, это точно. Но угроза не для всех одинакова, поэтому есть возможность установить очередность. Удастся ли заморозить всех? Во всяком случае, с местом для хранения, думаю проблем не будет. Проблему я вижу совсем в другом, и она носит психологический характер. Не получится ли так, что заморозив ДНК животных, мы успокоимся и перестанем (или меньше будем) заботиться о сохранении их самих, живых? Так что палка эта о двух концах. Конечно, я все же не ставлю под сомнение своевременность инициативы: есть такие виды, которые мы не можем спасти при всех наших стараниях (например, остались отдельные экземпляры, а популяции, как таковой, уже нет). Но запустив эту инициативу, нельзя ни в коем случае ослаблять усилия по сохранению самих популяций редких и вымирающих животных. Все-таки, лучшим "ковчегом" является сама наша планета. У меня есть еще вопрос к специалистам в этой области: возможно ли теоретически восстановить популяцию вида по ограниченным образцам ДНК? Ведь вид - это, по-моему, не просто набор хромосом, а некоторое вероятностное распределение генотипов по популяции. Спасибо заранее.

Ваше мнение?

Что-то не сходится. При габаритах Sterling'а (20х6 м) вес должен быть порядка 200 т, а при параметрах West'а - длине 33 м и весе 150 т - высота (толщина) в самом толстом месте получается всего лишь около 3 м, что, кажется, худовато при такой длине. Но, в общем, цифры близки.

Сейчас вместе посмеемся. В моем посте написано: Вы же в ответ пишете, причем гневно: Частица "само", как видим, прекочевала из одного слова в другое, что изменило смысл. Распространенный прием софистов. Ну разве не смешон этот гнев? Сочувствую, вы, действительно, не понимаете того, что читаете. Система, как это ясно видно из контекста, - это все Творение, т.е. мироздание в целом, в пространстве и, главное, во времени – в прошлом и в будущем, в эволюционном процессе.Говоря о КПД, вы путаете совершенство с эффективностью. Подменяя ценность процесса оценкой конечного состояния, вы допускаете ту же ошибку, что и герой Аркадия Райкина, для которого футбол – это всего лишь 22 бугая, зря растрачивающие энергию. Когда альпинист взбирается на гору, он демонстрирует совершенство своего искусства и получает удовлетворение от самого процесса. Это и есть его цель. Хотя если бы целью было оказаться на вершине горы, то было бы гораздо эфффективнее (в смысле КПД) сразу прилететь на вершину на вертолете. Честно говоря, не хочу злоупотреблять терпением автора темы и вниманием других участников дискуссии и разжевывать снова и снова все, что вы не поняли. Однако, я не ухожу от вопросов, и если есть еще кто-то, кто хотел бы дополнительных разъяснений в связи с моим постом, буду рад ответить на их вопросы.

Совершенно верно, я и не утверждал, что это «самоцель», читайте внимательнее, и не надо манипулировать словами, перенося приставку «само» с одного слова на другое. Самоцель – это цель, значение которой исчерпывается ею самой и которая не служит средством для достижения других целей. Говорить о «самоцелях» Бога – вне человеческой компетенции. А видимая человеку предполагаемая цель - это, конечно, в лучшем случае, подцель, т.е. цель подзадачи, которая, в свою очередь, является средством для достижения целей охватывающей задачи. Пусть лучше об этом судит автор вопроса и темы.

Конечно, соглашусь. Только вот, если говорить о том, что хорошо для себя, то тут и выбирать нечего, это и животные могут. Конечно же, говоря о выборе между "хорошо" и "плохо" я имел в виду с точки зрения Бога. Но даже желая сделать такой выбор, человек не застрахован от ошибки, а значит разные люди могут сделать разный, даже противоположный выбор. Ошибка тем меньше, чем меньше он думает о себе или отягощен предубеждениями. Да, вся трудность именно в этом. Но именно это преодоление и делает человека человеком.

Дорогой arxond, спасибо за интересную постановку вопроса. По-моему ответ на него может быть получен только после раздумий над вопросами, а для чего Бог создал человека и окружающий его мир, какие он при этом ставил цели и какой путь их достижения Он выбрал. Ни на один из этих вопросом мы точного ответа дать не можем, ибо Его пути неисповедимы, но порассуждать можем. Что же мы знаем об этом из Священных Писаний? Мы знаем, что Бог создал человека свободным, то есть обладающим свободой выбора между тем, что хорошо, и тем, что плохо. Очевидно, это было важнейшей составляющей Проекта, без которой его цель – саморазвитие, самосовершенствование человека – не была бы возможной. Если так посмотреть, то можно увидеть, что именно несовершенство начального состояния системы делает этот Проект в целом совершенным. Если бы система сразу была бы создана в конечном, совершенном состоянии, то ей некуда было бы развиваться, и она была бы мертва. Итак мой вывод таков что Бог создал совершеннейший Проект, совершенство которого состоит в удивительном процессе развития и совершенствования человека и окружающего его мироздания, и если мы, в силу ограниченности своего (человеческого) восприятия и интеллекта, не способны увидеть и понять это (Божественное) динамическое совершенство, давайте, хотя бы, не будем к нему относиться как известное млекопитающее к зяфярану

Газета.ру: Любопытно, что у серной кислоты паров не бывает

Дополнительный штрих к статье в газете «Зеркало» об «Устройстве безопорного поступательного движения»: знакомые мне сотрудники Института радиационных проблем НАН Азербайджана утверждают, что они не знают среди сотрудников своего института человека по имени Юсиф Аждар оглу Аллахвердиев, да и о таком изобретении слыхом не слыхивали. Да оно и понятно, какое оно может иметь отношение к радиационным проблемам?!

Прокомментируйте, пожалуйста, если можно.