Dastam begir

Спасибо, ув. alika. Надеюсь, что Вы не совсем уходите и будете возвращаться. Разговор может быть не только забавным, но и познавательным.

2 Змий & Mishenok Дискуссия... Но ведь и спор, и то что я назвал словом "консультация" - это разновидности дискуссии, т.е. обсуждения (discussion). Речь то ведь как раз идет о том, как вести дискуссию. Предложено было два, в чем-то противоположных подхода к обсуждению-дискуссии. Если у Вас есть альтернативный подход, не могли бы Вы его изложить?

Уважаемая Assol, уверен, что Ваши будущие дети получат отличное воспитание. Желаю Вам удачи в этом великом деле.

Ув. Оса, какие могут быть обиды? Называйте так, как Вам удобно, а что я имел в виду, я объяснил. Согласен с Вами, мне тоже. Так что надеюсь на Вашу помощь в пресечении попыток перевести разговор в русло религии с чьей бы стороны они не делались. Я не понял, причем тут сайт бахаи и о каких трактовках Вы говорите. Но см. Современная энциклопедия: Впрочем, давайте не зацикливаться на терминологии. Предложите другой термин, лучше отражающий суть подхода, и дело с концом. Если хотите, возьмем вариант "совещание", хотя это слово кому-то может показаться слишком официальным.

Очень сильный аргумент! Жаль, что флуд.

Если вы так считаете, то у нас разное понимание слова "Расул". Но почему, собственно, слово "Расул" обязательно должно включать в себя помимо смысла "посланник" такде и смысл "пророк"? Только потому, что до Мухаммада включительно все Посланники были одновременно и Пророками? Но это не аргумент. У Посланника своя функция. И если Аллах отменяет отменяет функцию пророка на последующие времена за ненадобностью, это не значит, что Он одновременно отменяет и функцию Посланника. Это означает только, что последующие Посланники более не будут выполнять функций пророков. Оно и понятно, когда все люди уже научились читать, и Посланник оставляет книги, понятные всем, функция пророка утрачивает свою ценность, но функция Посланника, который должен принести человечеству новое Слово Бога, всеобщей грамотностью не обесценивается.

Ув. Оса, считайте, что я не нашел подходящего русского слова, но я имел в виду тот подход к дискуссии, который описал во вводном сообщении. Во всяком случае это соответствует смыслу английского слова consultation. Не возражаю, если Вы предложите другое слово взамен. В той консультации, о которой я писал, также никто ни у кого совета не просит, оба считают друг друга одинаково компетентными (и, соответственно, уважительно друг к другу относятся) и имеют общую цель разрешить имеющееся разногласие, что существенно отличается от цели спора доказать свою правоту.

Дорогие друзья! Посетители форумов, побывавшие или поучаствовавшие в дискуссиях, не могут не заметить, что многие темы , где происходит столкновение мнений, постепенно превращаются в самый настоящий базар, где каждый слышит только себя, образуются противоборствующие группировки противников, спорящих до хрипоты, но неспособных ничего доказать друг другу. Особенно прискорбно это видеть на форуме "Религия и философия", где противостоящие стороны, часто принадлежащие к разным направлениям одной и той же религии, соревнуются в нанесении друг другу оскорблений. И это при том, что именно религия призвана быть на земле инструментом мира, единства, любви. Приходилось наблюдать, как диалог-дискуссия, начатая как безобидный спор между друзьями, постепенно превращался в жестокое сражение, в результате которого каждый еще более укреплялся в уверенности своей правоты, а отношения переходили в открытую вражду. Думали, что в споре родится истина, но, в действительности, родилась только неприязнь. Можно привести и немало исторических примеров, когда даже очень интеллигентный спор очень образованных людей заканчивался их враждой, явной или скрытой, оставив каждого при своем мнении: Нильс Бор - Альберт Эйнштейн, Зигмунд Фрейд - Карл Юнг, Капабланка – Алехин и т.д. Рассмотрим ситуацию. Жили-были отец и сын. Отец как-то узнал, что его сын завел дружков, о которых ходят слухи, что они занимаются неблаговидными делами, куда-то с ними ходит, есть риск, что пристрастится к алкоголю и наркотикам. Возникла острая необходимость спасать сына. Стратегия 1. Отец вызывает сына и требует от него немедленно прекратить дружбу со шпаной. Сын возражает, что это вовсе не шпана, а отличные друзья. Атмосфера накаляется, разгорается спор, в котором каждый старается найти аргументы в пользу своей правоты и слабые места в аргументации другой стороны. Стратегия 2. Отец вспоминает свое юношество, пытается понять сына, чего он ищет и почему именно там, говорит с сыном в дружеском тоне и без спора они вместе разбираются в том, какие цели по жизни у сына, что это за ребята, новые друзья, по пути ли им и стоит ли продолжать эту дружбу. Какая из этих двух стратегий приведет к успеху? Первая из них - это спор. Назовем вторую – консультация или совещание. Уверен, что спор только усугубит ситуацию. Если даже сын под давлением отца прекратит дружбу, он в душе останется с ними, будет чувствовать себя ущемленным, и может даже начнет обманывать отца. Отец тоже не будет чувствовать победы, начнет подозревать и контролировать сына. Доверия как не бывало. Существовавшая между отцом и сыном любовь начинает разрушаться. Может получиться и так, что авторитета отца окажется недостаточно для оказания давления, и сын откажется подчиняться и, может даже уйдет из дома. Пиррова победа. Причина же в том, что с самого начала спора каждая сторона была абсолютно уверена в своей правоте и имела единственной целью, доказать это другой стороне. Спор только укрепил каждого в мысли, что другая сторона неправа. В случае консультации шансов на успех гораздо больше. Правда этот успех может выражаться не обязательно в запрете сыну встречаться с друзьями, и даже появляется шанс, что отец изменит свое отношение к ситуации и согласится принять новых друзей сына. Возможно, найденное решение не будет самым правильным, возможно, даже ошибочным. Но оно будет обоюдным, и главное, сохранится любовь и доверие между отцом и сыном. Даже если первоначальное решение ошибочно, благодаря сохранившимся дружеским отношениям, они в любой момент могут снова вернуться к этому вопросу, снова обсудить и откорректировать свое решение. Но это мое мнение. А как думаете Вы?

2 Nazim Ув. Назим, мы, конечно же, не отвергаем те аяты Корана, о которых Вы говорите, просто мы их толкуем иначе, чем Вы. И не говорите, что смысл таких-то аятов абсолютно ясен, так не бывает, поскольку мысль изложена на человеческом языке, в котором каждое слово, в зависимости от контекста, времени, места может иметь множество разных смысловых оттенков, не говоря уже о целом аяте, в котором эти смысловые оттенки еще и комбинируются. Только Сам Бог, пославший эти аяты, в точности знает их смысл, мы же грешные на этой земле вынуждены пользоваться толкованиями. Пока жив Пророк или назначенные по Его воле толкователи, мы можем обратиться за разъяснением неясных моментов к ним. Но когда их нет, к кому мы обращаемся? Вы в своем понимании опираетесь на алимов-толкователей, авторитет которых Вы признаете, а мы опираемся на книги признаваемого нами Посланника Аллаха и назначенных Им толкователей писаний. Поскольку Вы их не признаете в качестве таковых, будет справедливо, если Вы, по крайней мере, будете рассматривать их как наших алимов и ставить их не ниже ваших. Основной (но не единственной) книгой, на которую мы опираемся в своем суждении относительно вопроса Печати Пророков и Ислама как последней религии Аллаха, является книга Бахауллы «Китаб-и-Иган» Переходя непосредственно к Вашему вопросу, заметим, что Вы говорите о двух разных аятах – 33:40 и 5:3 и пишете «Все же ясно сказано». Посмотрим, так ли это ясно, как Вы полагаете. По поводу первого из этих аятов я приведу разъяснение некоего Пакистанского ученого Сабира Афаги: Вы можете спросить, почему мы отдаем предпочтение этому толкованию перед общепринятым у мусульман, что после Мухаммада Аллах болше никого не пошлет людям. Дело в том, что такое толкование нарушает права Аллаха. Если вы веруете, что Аллах – создатель мира и человека, Единый и Единственный, и ему принадлежат Земля и Небо, над которыми Он властвует безраздельно, без сотоварищей, то вы должны согласиться, абсолют Аллаха включает в себя и Его абсолютную неограниченность и полную свободу в Его воле и действиях. Следовательно, Аллах человеку ничего не обещает такого, что ограничивало бы Его действия в дальнейшем. Отсюда следует, что любое толкование явленных Им слов таким образом, что Он, дескать, обещал сделать то-то и то-то или, наоборот, не делать того-то и того-то – это ничто иное, как узурпация Права Аллаха. Вот как об этом написано в Коране, применительно к иудеям: «И cкaзaли иyдeи: "Pyкa Aллaxa пpивязaнa!" У ниx pyки cвязaны, и пpoкляты oни зa тo, чтo гoвopили. Heт! Pyки y Heгo pacпpocтepты: pacxoдyeт Oн, кaк жeлaeт. И кoнeчнo, y мнoгиx из ниx низвeдeннoe тeбe oт твoeгo Гocпoдa тoлькo yвeличивaeт зaблyждeниe и нeвepиe. Mы бpocили мeждy ними вpaждy и нeнaвиcть дo дня вocкpeceния. Kaк тoлькo oни зaжгyт oгoнь для вoйны, тyшит eгo Aллax. И cтpeмятcя oни пo зeмлe c нeчecтиeм, a Aллax нe любит pacпpocтpaняющиx нeчecтиe!» (Трапеза:64) Таким образом, мы придерживаемся многократно и повсюду отмечаемого в Коране утверждения, что Аллах может все, что восхочет, которому Ваше толкование аята 33:40 противоречит. Ну и замечу, что мои друзья уже раза 3 или 4 давали свои ответы на эти вопросы, с несколько другими аргументами, в нескольких топиках этого форума. Можно их разыскать и тоже поразмыслить. Относительно второго упоминаемого Вами аята: замечу, что он также не так уж однозначен и не обязательно имеет смысл, придаваемый ему Вами. Во-первых, обратите внимание на слово «Сегодня». Ведь это «сегодня» не сегодняшнее «сегодня», а относится ко времени ниспослания Корана. Во-вторых, слово «Ислам» в то время и сейчас имеют несколько различный смысловой оттенок. В то время Ислам еще не был организованной религией, он только становился таковым, и слово «Ислам» преимущесвенно использовалось в смысле «покорность Единому и Единственному Аллаху». Сегодня же слово «ислам» преимущественно воспринимается как название конфессии, организованной религии. Если мы подставим в этом аяте вместо слова Ислам то, что под ним подразумеваелось в то время, т.е. «покорность Единому и Единственному Аллаху», то окажется, что этот аят объединяет в себе отношение и к исламу, и к вере бахаи. Ну и третье, что имеется в виду под словом «завершил»? Как человек, хорошо знающий арабский язык, выясните, пожалуйста, не может ли слово «завершил» иметь еще смысл «усовершенствовал»? Как видите, в этом коротком аяте обнаруживается несколько неоднозначно интерпретируемых моментов, которые можно еще и по-разному комбинировать. Прошу заранее извинения, что не смогу часто вступать в дискуссию. Мы ведь обычные люди, не какие-нибудь священнослужители (у нас их вообще нет), у нас есть своя работа, домашние и другие заботы и т.д. Поэтому, свободного времени практически не остается. Так что не обессудьте, если не смогу сразу Вам отвечать. С уважением, D.B.

2 Nazim et al. Уважаемые друзья (надеюсь, никто не сочтет за легкомыслие такое обращение) Так и быть, попробую (или попробуем) ответить на Ваши вопросы, но не в этой теме «Мусульмане ПРОТИВ бахаи». Выберите, пожалуйста, хотите ли получать ответы в привате, или если хотите, откройте новую тему, но чтобы ее название и вводный пост не содержали антагонистического оттенка в наших межрелигиозных отношениях, настроимся дружелюбно по отношению друг к другу (для нас это естественно, мы в реале постоянно окружены мусульманами, нашими друзьями и родственниками, и у нас нет с ними никаких проблем) и начнем нашу нормальную дискуссию. Кстати, хотелось бы задать Вам предварительно один вопрос. Вы пишете «никаких поводов для спора!... При чем спор и реклама?», но ведь какую-то цель Вы преследуете, задавая свои вопросы. Если мои (наши) аргументы будут объективно убедительны для Вас, какой будет Ваш следующий шаг? Нет, Боже упаси, мы не думаем и не стремимся к тому, что Вы поменяете свои убеждения. Наша цель – найти взаимопонимание и не отвергать друг друга, прибегая к тезису «религиозной исключительности». Сможете ли Вы в таком случае, по крайней мере, убедить себя, что стоит самостоятельно поглубже ознакомиться с нашей Верой?

Я думаю, это хорошая идея, вместо того, чтобы ругать или оправдывать терроризм, предложить какие-нибудь конструктивные или, хотя бы, теоретически возможные пути его искоренения. Сразу скажу, что на мой взгляд примитивный силовой путь уничтожения неприемлем и контрпродуктивен. Но прежде, чем предлагать пути искоренения, надо четко представить, что именно мы называем терроризмом. Поэтому, предлагаю отвечать на три вопроса: 1. Что мы понимаем под терроризмом? (могут быть очень разные мнения) 2. В чем корни терроризма? 3. Как искоренить терроризм?

Всяких шарлатанств и заблуждений в мире довольно много, от карточного шулерства до разного рода лженауки и псевдонауки (каких только претенциозных псевдонаучных теорий я не встречал!) Мне кажется, не стоит пытаться все их классифицировать, если не собираетесь писать диссертацию на эту тему. Хотя, если есть время этим заняться, то было бы весьма интересно...

Ув. Змий, Слишком много предположений одновременно, трудно все сразу охватить. Желательно систематизировать и выделить главное в Вашей мысли. Пожалуйста, если можно, сформулируйте Ваш целевой тезис и выберите для начала или какой-то один сценарий из множества предложенных Вами, чтобы обсудить его целиком, или одну из ступеней, наиболее важную, по Вашему мнению, чтобы рассмотреть все ее варианты. P.S. Извините, что не имею возможности часто писать и поддерживать Ваш темп.

Спасибо, Змий, взаимно. Но должен признаться, в данном случае я не рискнул дать свое определение секты (щекотливый вопрос) и воспользовался, в значительной степени (это не копи-пейст), материалами авторитетного автора Удо Шефера, известного ученого и юриста, бывшего главного прокурора города Гейдельберг (Германия). Что касается сайентологии, то я отчасти согласен с Вами, но мне кажется, сайентологию к религии вообще трудно отнести (разве они верят в Бога или в сверхъестественные силы?), а если относить, то сектой это можно назвать в ненаучном употреблении этого слова, по тем же причинам, по которым сектой называют культ. Правда, я с сайентологией не очень знаком, но мне кажется, у них нет харизматического лидера, вокруг которого вся эта группа концентрируется. В общем, надо проанализировать, есть ли у них другие признаки секты или культа, а потом решать. Я, к сожалению, имею очень туманное представление о них. Нет, извините, здесь я не согласен. Оставим пока сайентологию в стороне, пока я не знаю, на чем она держится. Но из того, что я приводил, следует, что: 1. Секта обычного типа – это конфессия, которая, вдобавок к тому, что Вы сказали, сама относит себя к той же базовой религии, из которой она вышла. Это очень важно. Например, баптисты считают себя христианами. 2. Тоталитарная секта обязательно имеет живого харизматического лидера, вокруг личности которого эта секта сформирована (иногда это группа лиц), которого боготворит, и который, пока он жив или пока не разоблачен, пожинает царские материальные плоды от своего лидерства, включая власть над людьми (как правило, недалекими). Например, Асахара в Аум Сенрикё. Со смертью или арестом такого лидера тоталитарная секта распадается, поскольку теряется весь смысл ее существования. Это два четко различающиеся понятия секты, которые нельзя объединить в одно, кроме как по отрицательному эмоциональному отношению к ним и малочисленности, которые сами по себе никак не могут служить дистинктивными критериями. Даже два вышеприведенных определения слишком схематичны и неполны и могут привести к ошибкам без того описания, которое я привел раньше. Хотя и оно не имеет гарантий полноты и непротиворечивости.

2 Nazim Ув. Nazim и Булыжник, боюсь место (имею в виду название темы) неподходящее для обсуждения этого вопроса, Nazim. Примите, пожалуйста, во внимание, что вера бахаи родилась в Исламской среде и существует уже 160 лет, и если бы бахаи не имели достаточно веских и убедительных ответов на эти и другие вопросы, эта вера давно бы разрушилась. Я бы мог вполне обоснованно ответить Вам, но как я уже раньше отметил, не хочу давать повода тем, кто объявит это «рекламой». Но если Вы действительно интересуетесь этим вопросом, а не просто ищете повода для спора, я готов ответить Вам на ПМ. Булыжника я бы тоже попросил не вести дискуссий теологического характера в рамках этого топика, а также где-либо еще на этом форуме, пока не будет недвусмысленно показано, что нас хотят слушать. Прошу прощения за незваное вторжение в вашу беседу.

2 Sadix В принципе, это так и есть, вернее так и было, когда зародился пртестантизм. В Варфоломеевскую ночь католики вырезали гугенотов именно как сектантов. Но сегодня не выполняется условие немногочисленности «секты протестантов», поэтому она называется не сектой, а направлением христианства, так же как в Исламе мазхабы. Но самое направление протестантизма, как Вы правильно заметили, сегодня расколото на множество дочерних направлений и сект. Но что значит «психологически» в вопросах суждения, и что такое «общий канон»? Общий в каких рамках - мировом, страны, уммы, религиозных лидеров, неграмотных верующих,...? Хотя, скорее всего, Вы здесь имеете в виду, что люди склонны нередко подменять одну проблему, которую они не могут решить, другой, внешне сходной, и решение которой соответствует их целям. По принципу «цель оправдывает средства». Здесь я с Вами согласен. Да, Гамалиил сказал очень мудрые и смелые (учитывая агрессивный настрой окружающих) слова. Спасибо за интересную цитату. Она мне открыла истоки одного мудрого суждения королевы Виктории.

С Вашего разрешения, уважаемый Змий, мой вклад. Секта в переводе с латинского означает «руководящий принцип», «партия», «направление мысли». - первоначально это был нейтральный термин для обозначения отдельной политической, философской или рлигиозной группы; - позднее он приобрел более негативный смысл: ложное учение, ответвление от материнской общины. Так, ранняя христианская община имела ярлык «секта», навешанный иудаизмом, еретическая раскольническая группа иудаизма; - часто используется для обозначения реформистского движения внутри крупной организации; - сейчас термин используется в уничижительном смысле по отношению к религиозной общине вне основных религиозных организаций, особенно когда ее численность относительно невелика; - другие негативные значения (в английском, французском, немецком, русском языках) – «узкомыслящий», «фанатичный», «ограниченный», «односторонний»; - ненаучно слово «секта» используется для определения псевдорелигиозных общин, которые держатся вокруг живого гуру – харизматического лидера («тоталитарные секты»). Например, Джоунстоун, Церковь Объединения (Мун), Белое Братство, последователи Виссариона, Аум Сенрикё и т.д.; такие группы социологически и структурно отличаются от сект, и более правильно их называть культами (деструктивными культами, если оказывают разрушительное действие на общество); В обычном употреблении слово «секта» предполагает небольшое число приверженцев. Но зарождение христианства как маленькой группы, приниженной до значения раскольников, показывает, что данный критерий несостоятелен для классификации секты. Беспристрастная и правильная оценка статуса религиозной общины должна учитывать ее теологическое содержание и ее собственную интерпретацию, внутреннее понимание учений общины. Существенно не то, претендует ли религиозная группа на статус церкви, секты или религии, но то, рассматривает ли она себя как часть той религии, из которой она развилась или считает ли себя реформистским движением, возвратом к «истинному неискаженному учению» изначального религиозного института, т.е. второе значение слова «секта». Критерии секты: - группа, являющаяся частью религиозной общины и имеющая тенденцию к исключительной приверженности, таким образом элемент замкнутой системы. Существуют иудаистские, христианские, исламские, буддистские секты, но не существует сект самих по себе. Слово секта неприменимо к религиозным общинам, которые рассматривают себя как завершенные, независимые системы, а не как варианты уже существующих религий. Следует различать «секты» и «тоталитарные секты», которые лучше характеризовать как вышеупомянутые культы определенных живых гуру; - основная мотивация – реформировать, направленная назад, в прошлое, к чистоте учения раннего периода. - упор на отдельные компоненты веры, занимающие центральное положение особой важности, такие как исцеление, пробуждение, выполнение пророчества (эсхатология) и т.д.; - настаивание на этической неподвижности, изоляция, отрицание цивилизации, аскетизм, строгость, элитарность и табу, защищающие их от Судного Дня; - исключительность, не допускающая универсальности. Доктрины и теология сект имеют тенденцию быть менее сложными, но ориентированными на основные базовые учения материнской религии. Культы не базируются на теологии, а придают большое значение эзотерическому знанию, ритуалам, магии, личным контактам с живым гуру, чем институтам и вопросам веры.

Уважаемый Abdulmajid К сожалению, многие форумчане из различных направлений и сект Ислама очень болезненно воспринимают наши ответы на свои же собственные вопросы и называют их "рекламой" веры бахаи. Хотя это смешно, потому что реклама подразумевает получение выгоды, а у нас нет ни харизматических лидеров, ни духовенства, никого, кто мог бы иметь выгоду от такой "рекламы". Однако, ответы на многие Ваши вопросы и упреки, в том числе и о сектантстве, и о нашем Единобожии, и о нашей вере в Пророков Аллаха, и о нашем отношении именно к Мухаммаду, и о приведенной Вами цитате (аль-Маида 5:3), и о притязаниях на религиозную исключительность (Последняя религия, Последний Пророк, Последняя Книга), и на многие другие вопросы мы уже давали ответы в теме "Бахаи" и родственных темах этого раздела форума (надеюсь, это не будет рассматриваться как реклама форума). Мы бы могли снова обсудить и уточнить их, если в этом возникла необходимость, но в сложившейся ситуации мы не хотим выглядеть навязчивыми. И дело не только в нашем желании или нежелании, но наша Вера запрещает нам быть навязчивыми. Если Вы, действительно, хотите получать ответы на Ваши вопросы, попробуйте убедить в этом участников темы "Межнац №2". Если вы совместно решите, что вы заинтересованы в получении ответов, а наши ответы сочтете информацией, а не навязчивой рекламой, тогда мы сможем продолжать совместные поиски истины. А пока, я на этом заканчиваю свое участие в этом форуме. Напоследок хочу привести Вам Ваши же слова: Именно мы признаем всех Пророков, тогда как Вы отвергаете Бахауллу, и у Вас нет доказательств того, что Он - не Посланник Аллаха.

К чему пустые разговоры. Если речь идет о том, чтобы «поближе ознокомится с религиями», для этого вовсе нет необходимости беседовать где-то на стороне. У нас достаточно много альтернативных источников информации о религии ислам, гораздо больше, чем Вы можете нам рассказать. А если Вас что-то интересует о религии бахаи, зачем это нужно выяснять в кулуарах? Не лучше ли вести цивилизованную беседу здесь же на страницах форума, чтобы все могли услышать ответы на Ваши вопросы? Но посмотрите, как Вы назвали тему, господин Инкогнито: "Muslims Vs Bahai", т.е. "Мусульмане ПРОТИВ бахаи". В этом названии ясно обнаруживается Ваша точка зрения на взаимоотношения между религиями, как на антагонистические, и она не есть точка зрения Ислама вообще. Мы же выступали и всегда будем выступать за сотрудничество, за единство ради блага людей, блага нашего народа, блага всех народов в мире. И мы уверены, что большинство мусульман и в мире, и в нашей стране сегодня согласны в этом с нами. Ислам толерантен. Сказано: «Тем, которые уверовали, иудеям, христианам, сабеянам и всем, кто уверовал в Бога и в последний день и кто творил добро, будет награда от Господа, и им не будет ни страха, ни печали» [2:62]. Надеюсь, что Вам известно значение слова «Салам». Так что считайте, вопрос о встрече исчерпанным. Но повторяю, если есть желание цивилизованной дискуссии, мы всегда готовы ответить на вежливые вопросы. А чтобы времени, как Вы выразились, много не уходило, если таково ваше истиннное желание, надо обратиться к тем нескольким юзерам, Вашим «единоверцам», которые превращают дискуссионный зал в боксерский ринг и базар, чтобы они Вам не мешали. Салам.

21 апреля все бахаи мира отмечают праздник Ризван. Это день, когда Бахаулла объявил о новом Откровении, которое Бог ниспослал всем людям Земли, о начале новой эры - эры установления мира и справедливости на Земле. Поздравляю с праздником Ризван всех бахаи, а также желаю добра и мира всем людям, принимающим, что религия Бога предназначена быть источником мира и любви для всех людей, стремящихся к этому, независимо от их различий.

Уважаемый MsU, спасибо, это была единственная дельная мысль среди всего этого параноидально-истерического визга. Невольно возникает ощущение, что кто-то специально создает атмосферу средневековой дикости, и нормальных людей вообще не осталось. Ну да ладно. Не будете так добры развить свою мысль, есть ли какие-нибудь конкретные идеи или конструктивные предложения?

Ну а тут вы как обычно превзошли самого себя!Скажите на милость,кто доказывает обратное? Кстати Ислам и Коран был послан всем народам, и всем людям без исключения! Ай-яй-яй, какая печальная забывчивость! Ведь прошло-то всего 19 часов! Надо же так завраться, чтобы не помнить где что соврала! После этого Вы опять будете утверждать, что хамелеоны к Вам не имеют никакого отношения?

2 Angelochek Ни мой призыв, ни мой ответ Новану к вам лично не имели никакого отношения. Впрочем если вы самобичевание приняли на свой счет, так это ваши сугубо личные проблемы. Я уважаю людей, которые, действительно, имеют внутри себя искорку Бога и любви к людям и не извергают из себя ядовитые облака всеобщей ненависти, религиозной нетерпимости и собственной исключительности. И нечего таким людям воображать, что они мусульмане. Ислам толерантен. По Корану, Бог един, но религии разные. Ислам не претендует на то, что божественные блага могут принадлежать только мусульманам. Они ниспосланы всем народам и всем людям без исключения - ведь Аллах милостив и милосерд.

Да нет, Нован, это ритуальное самобичевание после того, как пришлось посидеть в унитазе

Действительно, Булыжник, я тоже не припомню, чтобы Ангелочек кому-либо здесь на форуме признавалась в любви. Но агрессия и неучтивость со стороны некоторых мусульман этого форума вовсе не означает, что они все такие. Думаю, что Cacciatore был вполне искренен, когда говорил о своем понимании ислама, и не стоит его обижать и втягивать в этот спор. Он сказал свое мнение как мужчина. Уверен, что большинство мусульман в мире – вполне миролюбивые люди. Мы и сами даже на этом форуме наблюдали немало выдержанных высказываний. Просто агрессивные больше бросаются в глаза, поэтому создается ложное впечатление – как раз то самое мнение, о котором сожалеют и сами мусульмане: Поэтому, я бы призвал всех форумчан проявлять выдержку, реагировать на высказываемые мысли (если они присутствуют), а не на авторов, не стремиться показать свое высокомерное Я или принизить оппонента. А если кто-то зарывается, оскорбляет присутствующих, особенно дам, то надо давать коллективный отпор, независимо от соображений типа «мы в одной команде, лучше я промолчу».