Dastam begir

Вот здесь о подобном опыте с живой лягушкой:http://perst.isssph.kiae.ru/inform/perst/2...t.htm&label=H18 Видимо, она неплохо себя чувствует в поле 15Т . Но боюсь, что если сильно будет дрыгаться, наведенные токи ее изжарят. Однако, что думаете насчет безопорного поступательного движения? Помню, когда-то много говорили о некой "машине Дина". Интересно было бы вспомнить, что она собой представляла.

В том-то и дело, что на поверхности, т.е. на опоре. Эффект достигается за счет взаимодействия с опорой. А авторы этого изобретения претендуют на "безопорное движение", т.е. с нарушением 3-го закона Ньютона. Говорят о самолетах с таким движителем. Уверен, что они демонстрировали игрушку типа той, что Вы упоминаете, но тогда это ...

(продолжение предыдущего поста) 3. Еще одна черта, которую затронул Деконструктор – личностный контакт исследователя с объектом исследований. Исследователь сам становится частью исследуемой системы, и его отношения с людьми, входящими в эту систему, а также его собственные установки могут оказывать существенное воздействие на результат. Замена одного исследователя другим приводит, фактически, к изменению системы и, соответственно, другим результатам. Следовательно, воспроизводимость, проверяемость результатов, а вместе с ней и их надежность резко падают. Но действительно ли эта черта сильно отличает гуманитарные и общественные науки от естественных и технических? Замечание Садыха, связанное с соотношением неопределенностей Гейзенберга, покзывает, что не очень сильно. Благодаря аппарату квантовой механики, физика справляется с этим без потери «научности». Просто изменились взгляды, и на смену строгому детерминизму пришел статистический. И никто не требует воспроизводимости там, где ее не может быть. Значит проблема воспроизводимости (при наличии объективности) не является принципиальным препятствием, и применением обоснованных статистических методов, скорее всего, может быть решена. Однако, личностный контакт в гуманитарной сфере чреват не только ухудшением воспроизводимости результатов, но также и, как отметил ув. Деконструктор, влиянием на беспристрастность исследователя, а это уже лишает исследования объективности, чего нет в физике. Но поскольку он вытекает из ценностных ориентиров исследователя, мы эту сторону уже рассмотрели в пункте 1. 4. Наконец, самое существенное на мой взгляд – проблема самой возможности постановки экспериментов. Для построения надежных научных теорий очень важна возможность активного эксперимента, т.е. такого эксперимента, который ученый может спланировать и поставить. Он может выбрать такие условия, место и время проведения эксперимента, которые позволят ему ответить на интересующие его вопросы. Его эксперименты могут быть повторены и проверены другими учеными. Наконец, на основании построенной теории (цель любой науки) он или его коллеги могут предсказать результаты ключевых экспериментов и проверить эти предсказания. В случае же гуманитарных и, особенно, общественных наук приходится ограничиваться пассивным экспериментом, т.е. теми экспериментальными данными, которые собраны из того, что происходило независимо от воли ученого, работающего в этой области. Такая наука приобретает описательный характер, лишается предсказательной силы, важнейшего показателя научной ценности, и приобретает оттенок ущербности. Пример - история. Историки работают с фактами, собранными в ходе исторического процесса, они могут анализировать их, делать выводы, но они не могут поставить исторического эксперимента, не могут воспроизвести условия и повторить прошлый исторический опыт. В той или иной степени сходном положении находятся и некоторые другие гуманитарные и социальные дисциплины, и даже иногда естественные науки (скажем, палеонтология). Но если из накопленных пассивных данных удается установить закономерности, построить теории, то ущербность в значительной степени устраняется. Тем более, что существуют и математические методы для обработки пассивных экспериментов. В частности, невозможность постановки экпериментов в реале можно с лихвой компенсировать компьютерным моделированием, в ходе которого можно проверять теории и сопоставлять их с реальными процессами. Так, насколько мне известно, успешно моделировался процесс эволюции живых организмов. Вот и ув. Sadix об этом, кажется, упомянул. 5. Я думаю, что большинство прочих различий будут сводиться к различным комбинациям перечисленных, но не исключено, что я что-то упустил из виду. Таким образом, я прихожу к мнению, что со временем, по мере накопления знаний, развития методов и повышения культуры исследований гуманитарные и общественные науки будут все более и более «обнаучиваться». Но все-таки, интуитивно чувствую, что всегда будет оставаться некоторая наиболее сложная предметная область, которая не будет поддаваться формализации.

Во вчерашней газете «Зеркало» опубликована следующая заметка: Всю статью читайте здесь: http://www../new/view.php?category=4#21656 Кажется, опять кто-то решил нарушить 3-й закон Ньютона А может быть все объясняется вот этой заключительной фразой:

Позвольте и мне, как говорится, внести свои 2 цента в эту дискуссию. Оставим в стороне вопросы борьбы между гештальт-психологией и бихевиоризмом, как частные, поскольку вопрос ув. Deconstructor'a носит более общий характер: что есть наука и можно ли применить это понятие к гуманитарным и общественным наукам, таким как история, юриспруденция, политология и т.п. Ну, во-первых, что такое наука. Большой энциклопедический словарь дает такое определение: Итак, главная черта, которая отличает науку от других форм общественого сознания – это ее объективность (независимость от чьих-либо интересов или убеждений), надежность (доказательность и проверяемость утверждений) и предсказательная сила. Но посмотрим, что мешает нам рассматривать гуманитарные и общественные дисциплины, как полноценные науки, и преодолимы ли эти особенности. 1. Одну из главных особенностей назвал сам Deconstructor – это ценностная ориентация, или партийность науки. Она приводит к тому, что одна и та же область науки получает разное содержание, в зависимости от ценностной аксиоматики. Причем это не то же самое, что разные школы, например, в естесственно-нучных областях. Разные школы – это разные стили или научные подходы, стремящиеся к одной и той же истине с разных направлений. А партийное деление науки в принципе не допускает сближения, у них как бы разные истины, что само по себе абсурдно. Налицо потеря объективности, лишающая эту сферу деятельности статуса науки. Преодолим ли этот недостаток? Думаю, что да. Нужно просто делать оговорку, что такой-то результат верен для такой-то ценностной аксиоматики, а не является универсальной истиной. Иначе говоря, если сознательно ввести ценностные ориентации, о которых упоминал Деконструктор, как варианты аксиоматических систем, то мы увеличим размерность пространства данной науки, и она будет включать разные ценностно-ориентированные свои разделы, как разные аксиоматические системы, наподобие евкидовой и неевклидовой геометрий в математике. К тому же, это даст возможность выйти за рамки перегородок, разделяющих партийно-разные обасти, и говорить об общих закономерностях, независящих от партийной принадлежности. 2. Другой названный недостаток гуманитарных и общественных наук – это отсутствие или слабость математической базы. Sadix безусловно прав, говоря о важнейшей роли математических методов, как средства повышения или показателя уровня «научности» науки. Не существует другого способа сопоставить научные результаты, полученные различными путями или в разное время и разных местах, кроме как при помощи математических методов, а без этого трудно говорить об их объективности. Но главное, математические методы, математическое моделирование дают в руки инструмент, позволяющий обнаружить такие особенности предметной области, такие инварианты, которые далеко не очевидны и без математики недостижимы. Возможно ли это в предметных областях, о которых говорил Deconstructor? Уверен, что возможно, и это делается, и со временем будет делаться еще более успешно. Лишь бы применение математики не носило украшенческий характер и не превращало науку в оккультизм и магию чисел. В качестве примера целесообразного применения математики в общественных науках достаточно вспомнить, кто знает, известную «теорему о невозможности» Эрроу, который за нее в 1972 г. получил Нобеля по экономике. На мой взгляд, это яркий пример того, как даже в таких чисто гуманитарных дисциплинах, как «государствоведение», или не знаю как, в действительности, называется наука о государственном устройстве и конституциях, возможны строгие научные исследования на уровне точных наук. Во всяком случае, когда я познакомился с этой теоремой и с ее выводом лет 30 назад, она произвела на меня огромное впечатление своей строгостью и убедительностью. Рекомендую найти и ознакомиться, кто не знаком, получите истинное удовольствие. (Об остальных признаках напишу позже.)

Замечательная идея! Всякое знание и, вообще, всякое суждение на каких-то уровнях основано на вере. Напр., теоретическая наука основана на вере в истинность некоторых исходных положений - аксиом или постулатов. Плюс логика, которая тоже построена на некоторых правилах, в которые мы верим и принимаем без доказательств (напр. modus ponens). Вера в справедливость постулатов может быть основана, в одних случаях, на интуитивной вере в их очевидность (наппр., постулаты Евклида), или, в других случаях, на опытных данных (напр., постулаты Ньютона). Однако, и те, и другие, если рассматриваются, как свойства реального мира, могут быть ошибочными. Да, безусловно. Все, что рождается и умирает, имеет историю. Идеи рождаются и умирают. С предопределением идей немного сложнее. Особенно культурным, потому что бывают и некультурные идеи. А если серьезно, то идеи во многом сходны с живыми организмами. Они также развиваются, эволюционируют. Новые идеи наследуют живучие элементы старых идей, а патологические элементы отбраковываются. Идеи развиваются и живут независимо от их носителей – людей. Поэтому давно пора понять, что идею невозможно уничтожить, уничтожая ее носителей. Идеи умирают только тогда, когда их вытесняют другие, более сильные идеи. Вопрос к психоаналитику, если я правильно понял. Вспомнил старый анекдот, заканчивающийся словами: «Доктор, что вы мне все время задаете такие сексуальные вопросы? Вы что, сексуальный маньяк?»

По теме: интервью Рафика Алиева и статья в газете «Эхо», № 102(840) Пт., 28 Мая 2004 Линк: http://www.echo-az.com/obshestvo03.shtml

К сожалению, линков на упомянутые книги у меня нет, но я нашел линк на книгу Пригожина и Стенгерс «Порядок из хаоса», которая во многом напоминает их же книгу «Время, хаос и квант».: http://dr-gng.dp.ua/library/xaos/_index.htm Дианетика? Должен признаться, не слышал о ней до сих пор. Порылся немного в русском интернете, но ничего, кроме многообещающих фраз и рекламы не нашел. Если есть линк на книгу Хаббарда, буду благодарен. Любопытно стало, как он объясняет, действительно, поразительную эффективность человеческой памяти.

2 Sadix Мне тоже будет очень интересно посмотреть эту книжку

Мда, ув. Змий, почитал Хазена, о котором Вы упоминали в соседней теме 2+2х2, это что-то! Решил ответить здесь, так как больше соответствует этой теме. Все оказалось, как я и говорил. Сплошной плагиат, причем с потерей качества, как говорят шахматисты. Думаю, что плагиат тоже можно квалифицировать, как лженауку. Работа явно патологическая, как говаривал Ландау. Хазен слишком вольно обращается с терминами, громоздит одну бессмысленную конструкцию на другую, и этим кого-то мне очень напоминает . Даже часто употребляемое им слово «аксиома» в его интерпретации совершенно теряет свой строгий математический смысл. А как вам нравится его интерпретация понятия второй сигнальной системы!? Рассуждения Хазена о фантомах заставляют думать, что Хазен не имеет представления и никогда не задумывался о том (или притворяется?), как работают компьютеры. То, что он называет фантомами, не является чем-то специфическим для живого мозга, а существует и в искусственных мозгах, сотворенных людьми, и это естественно, и в этом нет никакого открытия. Опять Хазен берет что-то известное и привычное, называет это новым именем и преподносит, как какое-то новое слово в науке. Если ученого интересуют неразгаданные особенности человеческого мышления, естественного интеллекта, он бы должен был задуматься о его отличиях от искусственного интеллекта, от работы компьютера, а не о сходствах, которые и так очевидны. У Хазена какие-то фантастические предположения, что когда в мозгу возникают какие-то структуры (фантомы), отражающие знания, это только кажется, что упорядоченность мозга растет, а на самом деле «беспорядок в мозге растёт сверх предела на предыдущей ступени иерархии развития, в которой элементом был сам нейрон». Конечно, это не так. Упорядоченность в мозге не кажется, что растет, а действительно растет, а нарушение второго закона термодинамики при этом предотвращается ростом беспорядка в среде, окружающей мозг и его носителя. Мозг, и сам человек, да и вся биосфера – это диссипативные структуры, функционирующие за счет нахождения на пути превращения высококачественной энергии (солнечной, ядерной, механической, химической) в низкокачественную – тепло, рассеиваемое в космос. Правильное объяснение роста упорядоченности и, соответственно, накопления информации в этих системах, возникновения и устойчивого поведения диссипативных структур – это теория самоорганизации гениального ученого, лауреата Нобелевской премии Ильи Пригожина, которая прекрасно изложена в его известной книге "Самоорганизация в неравновесных системах". А объяснение стрелы времени Хазеном – это, опять же, идея, взятая у действительного ее автора Пригожина (без всякой ссылки на него!), но исковерканная до бессмыслицы совершенно псевдонаучными нагромождениями. Четкое изложение можно найти в книге: И.Пригожин, И.Стенгерс, «Время, хаос и квант», М., Прогресс, 1994. Кстати, о стреле времени. Пригожинское ее толкование через второй закон термодинамики (нечленораздельно повторяемое Хазеном), конечно, сегодня не единственное. Но оно отлично дополняет толкование другого столь же (а может и более) гениального ученого, тоже лауреата Нобелевской премии Стивена Хокинга. О его представлениях о природе времени можно почитать в книге: С.Хокинг, «Краткая история времени: от большого взрыва до черных дыр», С.П., Амфора, 2000. Ну а верхом циничности является его (Хазена) рассуждение о лженауке: Сам же использует научную терминологию скорее для затуманивания, чем для разъяснения смыслов, но явно недоволен какими-то рецензентами, которые, вероятно, не раз «банили» его работы.

О вопросе, поднятом ув. Змием, продолжу в соседней теме "Осторожно, сенсация! ", так как здесь это было бы офтопом.

Так этот Хазен, если не ошибаюсь, тот самый плагиатор Хазен, выдумавший на голом месте термин "синергизм", которого лет 15 назад публично изобличил и высмеял Илья Пригожин. Если это он, то его и читать не стоит, но я все же почитаю попозже, сейчас убегаю. Но если речь идет о самоорганизации (в природе, естественно, а не в математике), то лучше почитать об этом у Пригожина. Популярное изложение можно найти, например, в книге Г.Николис, И.Пригожин, "Познание сложного".

Статья из "Современной энциклопедии" дает более точную формултровку: Об истине - ни слова, как видите. Линк: http://www.academic.ru/misc/enc1p.nsf/ByID/NT00000F82

Конечно, речь идет о математике, именно поэтому я посчитал долгом высказаться, ведь математика – вещь точная и не терпит неаккуратных утверждений. Если в философском словаре так написано, то поверьте, это ошибка, вернее это понимание философа. В математическом бы так не написали. Например, выше ссылались на параллельные прямые, как на аксиому. Да, есть такая аксиома, называется «Пятый постулат Эвклида», и она звучит так: «Через данную точку, лежащую вне заданной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную заданной». Это истина? Нет, это формулировка оснований геометрии, и геометрия, в основе которой лежит эта аксиома (вместе с остальными постулатами Эвклида, разумеется), называется Эвклидовой, или геометрией с нулевой кривизной. Но есть и другие геометрии – Римана, Лобачевского, в которых этот пятый постулат прнимает другую формулировку. Если постулировать, что через данную точку, лежащую вне заданной прямой, можно провести более одной прямой, параллельной заданной, то получится снова вполне стройная геометрия, но с отрицательной кривизной. А если постулировать, что нельзя провести ни одной параллельной прямой, то получится геометрия с положительной кривизной. В каждом случае на этих постулатах строится стрйная система утверждений – теорем. Про аксиому нельзя говорить, что она истинная, ибо это договоренность, которая не может быть проверена внутри данной системы утверждений. А вот теорема – другое дело, про теорему можно говорить, что она истинна или ложна. Истинная теорема доказывается, ложная – опровергается (могут быть еще недоказуемые и неопровержимые утверждения, но это уже другой, более сложный вопрос, связанный с теоремой Геделя о неполноте). Так, в рамках геометрии Эвклида истинно утверждение, что сумма внутренних углов треугольника равна 180 град. А вот в геометриях с ненулевой кривизной (т.е. при принятии неэвклидовых аксиом) это утверждение уже становится ложным. При отрицательной кривизне пространства сумма внутренних углов треугольнгика меньше 180 градусов, а при положительной она получается больше 180. Можно ставить вопрос о том, а какова реальная геометрия того пространства, в котором мы живем? Но это уже вопрос физики, а не математики. Извините за длинный пост, с уважением, D.b.

Прошу прощения за вмешательство в академический разговор ;) , но аксиома - это УТВЕРЖДЕНИЕ, не требующее доказательств, а истина, не требующая доказательств - это догма и к науке она не имеет отношения

А мой калькулятор вычислил 8

Здравствуйте, Sadix. Понятно. А то я подумал, что Вы имеете дело со сверхпроводниками и мощными магнитными полями. А Ваш нынешний аватар мне совсем непонятен, не могу разглядеть толком, что там изображено. Хочу напомнить, что в заглавном сообщении я пытался поставить вопрос, как отличить явно лженаучное утверждение от нормального научного, в частности, от гипотезы, имеющей право на существование до ее экспериментальной проверки или теоретического доказательства или опровержения. Пока к общему ответу на этот вопрос мы не пришли. Вы, дорогой Sadix, дали превосходное предложение из 3 пунктов, позволяющее с большой вероятностью рассеять подозрение, если оно пало открытие, проходящее через эти фильтры. Но что делать в том случае, если сенсация подозрительна, а через предложенные Вами фильтры не проходит? Значит ли это автоматически, что данная работа – фуфло? Как быть, если, например, научному работнику пришла на рецензию статья или диссертация с сенсационным материалом, вызывающим подозрение? Ясное дело, что она пока не опубликована в цитируемых журналах, не воспроизведена независимыми исследователями, и нет других экспертов, знакомых с материалом. Но ведь это не дает оснований отнестись к работе с предубеждением. Или, в другом случае, если в газете опубликована сенсационная статья? Как обыкновенному образованному человеку, не являющемуся профессиональным ученым сориентироваться, фуфло это или нет? Допустим, кто-то вдруг сегодня заявил, что он изобрел вечный двигатель. Может ли он рассчитывать, что его примут всерьез, что серьезные ученые будут пытаться воспроизвести его работу, что найдутся компании, которые будут субсидировать его работы? Очевидно, нет. А если автор ничего не скажет о вечном двигателе, а заявит о некотором эффекте, который, фактически, позволяет построить вечный двигатель, а следовательно, является косвенной претензией на изобретение вечного двигателя? Здесь уже, очевидно, все может быть. Именно к такой категории относится и «открытие» Подклетнова. Ведь то, что он предлагает, а именно, способ создания в цилиндрическом пространстве над вращающимся сверхпроводящим диском до неопределенной высоты зоны пониженной гравитации и столба пониженного атмосферного давления, это в точности повторяет действие «кейворита», материала, описанного Г.Уэллсом в романе «Первые люди на Луне», где изобретатель Кейвор создал с его помощью корабль для полета на Луну без двигателей. Уэллс, конечно, был остроумен, но впоследствии было доказано, что кейворит невозможен, так как позволяет построить вечный двигатель. Повидимому, люди из Боинга не знали про это доказательство, иначе они не купились бы на соблазнительную идею Подклетнова.

Ладно, Деспот, я Вас прощаю, хотя Вы наговорили дерзостей, не зная меня. А я может Вам в отцы гожусь, откуда Вы знаете? Могли бы и нормально поговорить, и все вопросы разрешить. А то, что Вы думаете, что Вас забанили из-за Джокера, так это не так. Неужели Вы не поняли, что Вас сама администрация забанила из-за тех нелепостей, которые Вы наговорили про Мухаммада, про Каабу в Мекке, как его могилу и т.п.? Так что Вы сами виноваты. А про No 1 Вы тоже неправы. называя его пацаном. Судя по зрелости мышления, он гораздо старше Вас. И хотя мне где-то попадалось, что ему только 20 лет, но мне в это трудно верить, и я к нему отношусь как к вполне взрослому человеку (извините, Нован, что обсуждаю Вас за глаза). И Вам тоже советую относиться к людям не по одежке, а по уму. Зная Вас, думаю, что Вы скорее всего наплюете на мои слова и еще добавите какую-нибудь дерзость, но это Ваше дело. А я предлагаю Вам мир.

Примерно год назад на ленте.ру появилась такая сенсация: Словом изобретен ни много, ни мало – настоящий кейворит! А вот ссылки на работы Подклетнова, причем даже с чертежами: http://ufolog.nm.ru/ag2.htm http://skyzone.ru/tech/podkletnov.html Поскольку возникает ассоциация с Вашим прошлым аватаром, интересно было бы узнать Ваше мнение, и может быть Вы знаете, чем дело кончилось.

Спасибо за линки, ув. Sadix. Ну и жестокий же протокол привел Александр Бялко! Но справедливый и, главное, обоснованный. Иногда нет другого способа отбить амбициозному невежде охоту отнимать у людей время своими бреднями. Я тоже в первом линке не со всем согласен. Статья Китайгородского оставляет тягостное впечатление какого-то бессилия перед лженаукой, но впечатление это, к счастью, ложное. Прямо противоположное, оптимистическое, и даже местами, я бы сказал, излишне оптимистическое впечатление создает статья Мигдала. В общем , мне статья Мигдала понравилась и я, в основном, согласен с ней, за исключением некоторых категоричных утверждений, которые, в действительности, на мой взгляд, спорны. Но самая замечательная на сайте публикация - это, конечно, «Наука самолетопоклонников» Фейнмана. Когда-то читал оригинал на английском (Cargo cult science), но перевод на русский вижу впервые и с удовольствием прочитал. Это эссе Фейнмана – настоящий шедевр в области научной этики и методологии. К сожалению, большинство средних ученых очень далеки от того, чтобы выполнять заповеди Фейнмана, и обнаружив что-то новенькое, они торопятся поскорее выдать результат и получить славу, положение, материальные выгоды, и подсознательно боятся, что излишняя щепетильность спугнет птичку счастья, которую они, как им кажется, поймали за хвост. ИМХО: незнакомство с эссе Фейнмана вовсе не освобождает человека от необходимости соблюдения ясно выраженных Фейнманом принципов научной честности и полноты учета обстоятельств, точно так же, как незнание уголовного кодекса вовсе не дает человеку права, скажем, красть. Между прочим, в связи с эссе Фейнмана, возникает вопрос, а почему, собственно, ученый должен быть таким щепетильным, почему он должен так всесторонне и полно исследовать свой объект исследований? Почему бы ему не сослаться на «презумцию невиновности» и не предоставить всяким вудам и фейнманам разыскивать их ошибки и недосмотры, если уж они такие подозрительные? Почему он, который сделал открытие, должен еще и помогать своим оппонентам и критикам? Неужели же он должен отчитываться еще и в тех неудачных попытках, которые, по его мнению, явно являются артифактами? И тут становится ясно, что вопрос этот находится вне науки. Он упирается в честность вообще, в настоящую честность, для которой даже умалчивание части правды является ложью. А честность – это добродетель, и ее истоки, конечно же, в религии. Вот и получается, что как ни противопоставляй науку и религию, а они, все-таки, одна без другой никуда. Стоит ученому забыть о Боге, как вскоре и научная честность будет предана забвению, а там уже его наука без духовной поддержки скатится в болото лженауки. О том, что Блондло, автор N-лучей, сошел с ума и умер после его разоблачения Вудом, я даже и не знал. Жестокий конец. Думаю, что Вуду следовало дать Блондло возможность саморазоблачиться. Кстати, история с N-лучами в точности укладывается в удачно введенное Фейнманом понятие «Cargo cult science». Если бы Блондло был настолько честен, как этого требует Фейнман, если бы он не был в плену у «культа самолетопоклонников», он бы сообразил сам провести, с помощью ассистента, ту несложную проверку, которую ему устроил Вуд, и наверняка прожил бы долгую и счастливую жизнь, в почете и уважении.

Вот еще один случай вспомнил. Это история с N-лучами, начала прошлого века, анекдотически разоблаченная Робертом Вудом. Расскажу по памяти, надеюсь не перевру. Лет сто назад, годы точно не помню, в ту пору, когда чуть ли не каждый год открывались какие-нибудь новые лучи – рентгеновские лучи, радиоактивность Беккереля, альфа-, бета-, гамма-излучение, и т.д. - в известных научных журналах стала публиковаться серия работ одного известного французского ученого-академика, посвященная описанию неких новых лучей, названных N-лучами. Самое удивительное, что эти результаты были успешно воспроизведены в ряде других крупннейших лабораторий мира! Но были и скептики. Английское физическое общество решило проверить достоверность открытия и для этой цели командировало Роберта Вуда, известного не только своей ученостью (он уже был, кажется, Нобелевским лауреатом), но также исключительным «научным» остроумием. Пропускаю подробности... главной деталью прибора автора открытия была некая алюминиевая призма, и измерения проводились в полной темноте. Как только свет выключили, Вуд незаметно свистнул призму. Автор, ни о чем не подозревая, провел эксперимент и получил ожидаемые им результаты. Дальше было еще забавнее. Когда включали свет, Вуд положил призму на место, но не смог сделать это совсем уж незаметно, и француз что-то заподозрил. Стали делать повторные измерения. На этот раз Вуд не взял призму, но француз, думая что призма сдвинута, никак не мог получить нужных результатов. Наконец, он заявил, что с прибором что-то не в порядке и включил свет. К его удивлению призма была на месте. Вуд, естественно, ничего ему не сказал, поблагодарил и уехал. Но сенсация была закрыта, и с N-лучами было покончено. Тем не менее, было бы несправедливо думать, что француз был аферистом, тем более, что его опыты успешно воспроизводились другими, тоже известнымим и авторитетными учеными. Явление, жертвой которого он оказался, было впоследствии названо психологами «эффектом порога чувствительности» или что-то в этом роде.

Верно, дорогой Sadix, это хорошие критерии, лучше не придумаешь. Но все равно, размытость остается. Открытие может удовлетворять всем этим трем пунктам, и все-таки оказаться ложным. Вспоминается история с Дерягинской водой. Может быть помните, в 60-е годы в научных кругах наделало много шума открытие академика Дерягина так называемой аномальной воды в тонких капиллярах. Дерягин "открыл" новую аллотропную модификацию воды. Шли публикации за публикациями в самых серьезных журналах. Естественно, что и воспроизводимость эффекта была полной. Сам Дерягин стал большой знаменитостью, получил большие регалии. И только через несколько лет было установлено, что аномальные свойства воды в тонких капилллярах были обусловлены микрозагрязнениями. Все оказалось пшиком. Правда, к чести Дерягина надо сказать, что как только обнаружился конфуз, Дерягин сам же этот факт опубликовал.

Ну, с моей точки зрения Бог неделим, а вот все Его творение, действительно, распределено неравномерно, даже фрактально, и выглядит местами "белым", местами "черным".

К слову о контрасте. А какова природа этого самого контраста, создающего поток, движение? Ток течет потому, что на одном полюсе избыток электронов, а на другом – их недостаток. Белое отличается от черного тем, что белое отражает свет (или является его источником), а черное – нет. Свет существует, а темнота – его отсутвие. Машина Карно или термопара работают потому, что тепло переходит от нагретого конца к холодному. Тепло (энергия) существует, а холод – это недостаток или отсутствие тепла. Любой контраст, приводящий к движению – это контраст между избытком и недостатком чего-то. Так что, в принципе, получается, что все согласны, что зло – это отсутствие или недостаток добра, а контраст между добром и злом – источник движения человека по пути духовного развития. И контраст этот неустраним, так же как и контраст между светом и тьмой, теплом и холодом, плюсом и минусом, верхом и низом, поскольку эти концы, эти полюса неотделимы друг от друга. Разрежьте магнит с северным и южным концами пополам, и вы получите два магнита, и у каждого севрный и южный полюса. Нован, по-моему, говорит о том же.