Dastam begir

Полгода назад, в октябре прошлого года, в газете "Эхо" была опубликована такая статья: Кто-нибудь знает, получила эта история какое-нибудь продолжение? Интересно было бы также подискутировать о секретах этих фокусов. С уважением, D.B.

Время от времени в масс-медиа и научно-популярной литературе рождаются "научные сенсации", будоражащие общественность, вызывающие разные толки в кругах научных и очень далеких от научных. Иногда их лженаучная сущность сразу бросается в глаза мало-мальски образованному человеку, а иногда даже профессиональным ученым приходится изрядно поломать копья, чтобы разоблачить фальсификаторов, мистификаторов или "непризнанных гениев". Предлагаю размещать в этом топике материалы, носящие нарочито сенсационный характер, и их обсуждение. Думаю, что не обязательно свежие, а можно вспомнить и старые сенсации, так и оставшиеся загадкой без продолжения, по крайней мере, для большинства. Можно также поговорить об общих методах распознавания лженаучных заявлений. Спасибо, D.B.

Если человек с добрыми намерениями совершает зло, и если это не банальная ошибка в расчете, то скорее всего у этого человека что-то не в порядке с его системой ценностей. Если человек ставит во главу угла принцип исключительности одной группы людей над всеми остальными (неважно какой: расы, нации, религии, касты, партии, и т.д.) и считает добром действие, являющееся благодеянием для этой исключительной группы за счет ущерба всем остальным, то это «добро» - одно из тех самых «благих намерений, которыми вымощена доорога в ад». Между прочим это самое «благое намерение» Гитлера было построено на столь же красивой идее социал-дарвинистов и неомальтузианцев, подсчитавших, что Земля не сможет прокормить всех, и надо выбирать, кому оставаться на матушке, а кого пора уже столкнуть с нее, как балласт. По-моему это объяснение согласуется с тем, что сказала Gloria: "Если человек приобрел хорошие качества и сознательно воспитал их в себе и применяет в жизни, то он не станет вести себя противоположным образом, проявляя негатив в отношении данного качества, а значит шайтан в нем не победит."

Соглашусь с мнением ув. Sweet dreamer, что все зависит от уровня..., но добавлю, что как от уровня критикующего, так и от уровня критикуемого. Немного уточню свою мысль. Если критикующий не хочет превращать свою критику в источник конфликта, он должен критиковать не личность критикуемого, не его умственные или другие способности, а только лишь его продукт, т.е. высказанную им идею или сделанную им работу, и совсем хорошо при этом дать понять, что никаких претензий или неприятия к личности критикуемого, к его способностям или убеждениям у критикующего нет. Это создаст предпосылки для спокойного и конструктивного восприятия у критикуемого. Но чтобы суметь это сделать, критикующий просто должен сохранять внутри себя дружелюбие по отношению к критикуемому, и это обязательно проявится и в форме выражения критики. С другой стороны, если соблюден такт со стороны критикующего и критика не содержит (объективно) личных выпадов, то "уровень" критикуемого будет состоять в том, чтобы не относить критику в адрес его работы, как критику в его личный адрес. Обычно, такое психологическое "замещение" предмета критики собственной личностью является следствием повышенного самолюбия, чрезмерного"эго". Так что путь избавления от болезненного отношения к конструктивной и тактичной критике состоит, на мой взгляд, в борьбе с чрезмерным и болезненным "эго". А вообще, критика, в особенности болезненно воспринимаемая критика не только огорчает человека, но и, что, по-моему, гораздо важнее, убивает инициативу, что ставит под сомненние полезность критики вообще.

С ДНЕМ ПОБЕДЫ, ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! Светлая память тем, кто ценой своей жизни подарил человечеству эту великую победу, и доброго здоровья тем, кто продолжает жить среди нас. Этот День Победы – Великий Праздник, который знаменует собой не только победу Cоюзнических войск над Гитлеровской Германией. Это гораздо боллее крупная и важная победа! Это победа всего человечества над идеологииями фашизма и расизма, разоблачение их античеловеческой, сатанинской сущности, так же как их "теоретических основ" - мальтузианства и социал-дарвинизма. К сожалению поклонники этих антинаучных и античеловеческих теорий, совершенно игнорирующих духовную составляющую человеческого существа, до сих пор нет-нет подают свой голос, скрупулезно подсчитывают, сколько народу может прокормить Земля, пытаясь доказать естественность и неизбежность войн и взаимоуничтожения народов, порождая ксенофобию, движения неофашистов, скинхедов и других рудиментов человеческого общества. ПУСТЬ ЭТОТ ДЕНЬ ПОБЕДЫ ПОСЛУЖИТ НАПОМИНАНИЕМ ЭТИМ ЛЮДЯМ, ЧТО ФАШИЗМ НЕ ПРОЙДЕТ!

2 Змий Можно, уже отправил.

Ответил Вам на PM

И Вы туда же, Оса! Ну ладно, я Вам отвечу, хотя у меня пропал интерес разговаривать с троглодитами 21 века. Во-первых, если кто-то где-то нашел какой-то документ, по нему судить о Вере нельзя. Я Вам сколько угодно найду в интернете документов, порочащих Ислам. И что Вы скажете, можно будет по ним делать заключение об Исламе как о Вере? Вы скажете «Нет!» и будете правы. А по чему нужно судить об Исламе, спрошу я Вас? И Вы ответите – по Корану. И опять Вы будете правы. Так вот, эта логика универсальна, и она относится не только к Исламу, но и к Христианству, и к Иудаизму, и к Вере Бахаи. Если Вы хотите узнать о Вере Бахаи, о ее точке зрения на поднятый Вами вопрос, обратитесь к Писаниям Бахауллы, в первую очередь, и Абдул-Баха во вторую очередь, а не какую-то писанину, какого-то идиота, где бы она ни лежала. Вот Вам слова Бахауллы, произнесенные 161 год назад при декларации Откровения: "Агрессивный прозелитизм, характеризовавший усилия религий прошлого по распространению своих учений, объявляется недостойным Дня Божия. Всякому, кто признал Откровение, вменяется в обязанность поделиться им с теми, кто, как он думает, его ищут. Как поступать человеку, узнавшему об Откровении, - целиком оставлено на его усмотрение."(Всемирный Дом Справедливости. - Бахаулла, Его жизнь и труды. Декларация в саду Ризван. http://bahai-library.org/published.uhj/sta...lah/baha04.html) Надеюсь, Вам понятен смысл этих слов. Теперь об обучении. Скажите, когда вас в школе учат математике, вас что, учитель математики хочет непременно сделать математиком? А учитель пения, обучающий вас петь, что он тоже страстно желает, чтобы вы стали певицей? Почему же слово «обучение» теперь у вас вызывает такую реакцию? Вам дают определенное знание, прогрессивное знание, гораздо более прогрессивное, чем может быть вы когда-либо знали, а вы, как плохие ученики, как лодыри-второгодники кричите во весь голос «не хочу учиться!», "мама-а-а, меня обучают!", или как Недоросль: «зачем мне твоя география, пусть кучеры изучают ее». Ради Бога, не хотите учиться, не учитесь, с вас же денег за это не берут! Ходите себе темными, необразованными, но не говорите потом, почему нам никто этого не рассказал. Теперь по поводу того, почему мы вам это говорим, какой у нас в этом интерес. Вы если читали наши посты здесь на форуме, должны давно уже знать, что у нас нет священничества, нет профессионального духовенства, которое могло бы иметь доход с паствы. А значит у нас, в отличие от всех других религий, нет людей, материально заинтересованных в привлечении людей в нашу веру. Бахаи обязан зарабатывать себе на хлеб таким же трудом, как и все остальные люди. Это относится даже к самым высокопоставленным должностным лицам Веры, которые на свою должность избираются всеобщим тайным голосованием, временно, и пребывая в этой должности материально теряют, а не приобретают, поскольку не могут в этот период заниматься своей профессиональной деятельностью, а после завершения периода, на который они были избраны (а этот период обязательно кончается), им не всегда так уж легко возвращаться к прежней работе. Так что оставьте в стороне ваши предположения о какой-то меркантильной выгоде, возникшие у вас по аналогии с другими религиями. Единственная причина, по которой мы вам сообщаем эту весть – это та грозная опасность, перед которой стоит человечество сегодня и желание спасти его, спасти нас самих, вас, наших с вами нынешних или будущих детей, внуков, все челвечество от неминуемой катастрофы, в которую оно катится из-за повсеметной потери духовности, из-за малых и больших конфликтов на почве эгоизма и предрассудков. Оса, Вы, как мне кажется, молодая женщина, наверняка думаете иметь детей, неужели же Вы не задумываетесь, в каком мире будут жить Ваши дети, внуки? Неужели Вы хотите для них мира, похожего на тот виртуальный мир, который Вы наблюдаете вот в этом разделе форума? Нет, Вы, конечно, не видите, что человечество, будучи предоставлено само себе, разрушает этот мир, в котором оно живет. Те, кто это видят, понимают, что необходимо что-то делать, чтобы остановить это разушение и начать строить новый мир, которого достойны наши потомки. Само собой ничего не получается. Само собой все может только разрушаться. Но что делать, как добиться лучшего будущего? Учение, которым мы владеем, дает эти пути, но мы все вместе должны тдти по этому пути, дав руки другу. И не верьте тем, кто не имея никакого представления о том, что ппредставляет этот путь, называет его утопией. Нет, поверьте, меня не так легко надуть ложными теориями, я их достаточно много повидал на свем веку, и я умею отличать реальную теорию от псевдотеории и реальный план от утопичного, и я Вам говорю, что это реальный, единственно реальный план. Не верите – не надо. Он все равно будет выполнен, независимо от того, что вы о нем думаете. Но я советую вам изучить его во всей его глубине, прежде чем игнорировать его, уходить от него, уходить во мрак. Каждый человек может только сам решать, чего он стоит, есть ли какой-то смысл в том, что он живет на этой Земле, и каков этот смысл. Я написал это, и я не буду вас больше ни в чем убеждать. Думайте сами. И я не собираюсь опускаться до уровня дурацкой перепалки с шутами, наводнившими с Вашей легкой руки этот ваш форум, мне на них абсолютно наплевать. Я приходил для серьезного разговора с серьезными людьми, думающими о будущем. И я ухожу. Счастливо оставаться.

Спасибо, Sadix! Воспоминания... помнится, я тоже посещал школу АРИЗ в середине 70-х. Занятия проводились по воскресеньям в какой-то школе, кажется, в районе Дворца Ленина. Занятия вел не сам Альтшуллер, а 2-3 молодых человека, кто-то из его учеников, уже смутно помню все это. Горина я знал, но не уверен, что он вел эти занятия. Но список физических эффектов точно уже существовал. Хотя я недолго посещал эту школу, но вынес из нее много ценного...

Ув. Sadix, Боюсь, что мисинтерпретация связана с двусмысленностью слова «мир» в русском языке. В приведенных Вами цитатах слово «мир» используется в смысле окружающего нас материального мира («князь мира сего», «сей мир»), а в выражении «Князь Мира» в пророчестве Исайи слово мир имеет смысл противоположности войны: Кроме того, несколькими абзацами выше в пророчестве Исайи об этом самом времени говорится, что люди «перекуют мечи свои на орала, и копья свои - на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать». У меня, к сожалению, нет на это сейчас времени, но если хотите, можете отыскать английскую версию Библии и Евангелия и убедиться в этом окончательно.

2 Sadix Добавьте еще, что Альтшуллер более известен под именем замечательного писателя фантаста Альтова, которым зачитывался лет 30 назад весь Советский Союз. Вот такой у нас был Бакинец!

Этого следовало ожидать! Наглядный пример того, как поражение в споре плохо сказывется на здоровье человека. Деспот, ты не виноват, просто не надо спорить. Успокойся и займись своими делами. А то небось забросил все ради ненужного спора. Неужели ты думаешь, что можешь уничтожить своими выпадами на форуме мировую религию, занимающую, согласно энциклопедии "Британника", по распространенности второе место в мире после христианства? Ей Богу, я на тебя не злюсь. Хочешь, даже извинюсь за шута. Ты хороший парень, любишь свою родину, я тоже ее люблю. Разве этого недостаточно для мира? Воспользуйся этим шансом. Всего тебе доброго.

Любопытно, дорогой Sadix, откуда у вас такая интерпретация? Где в Евангелии об этом написано? Я точно знаю, что, во всяком случае, христиане относят его однозначно к Христу.

Спасибо, ув. Sadix, именно так. Навыки общения не имеют прямого общения к религии, напротив они очень нужны в повседневной жизни. Если мы сами не будем создавать конфликтные ситуации вокруг себя, станет намного легче жить и нам самим, и окружающим нас людям. А этого шута нам, как будто, сам Бог подбросил, как конкретный пример контрпродуктивного подхода к разрешению конфликтов. Как Вы своевременно вспомнили! Действительно, школа изобретательства Альтшуллера тоже основывалась на позитивном мышлении и совещательных принципах. Спасибо

Хорошо, попробую уточнить, что я имею в виду под совещанием (консультацией) Собираются несколько человек (минимум двое), чтобы обсудить какой-нибудь вопрос, например, существуют ли ад и рай. Мнения могут быть разные: 1) да, существуют, 2) нет, не существуют, 3) еще не решил. Независимо от отношения к вопросу обсуждения, каждый может иметь также свое мнение по поводу того, существует ли Бог. Все участники дискуссии равноправны, придерживаются установленного регламента, высказываются по очереди и только по обсуждаемому вопросу. Поскольку нет цели доказать свою правоту и опровергнуть оппонента, а только лишь прийти к общему мнению, то нет и нечестных уловок, манипуляций мнениями, софистики. В результате обсуждения могут придти к решению, которое вначале совещания не фигурировало, например, рай есть, но ада нет. Мозговой штурм – типичный вид совещания. Если кому знакомы правила мозгового штурма, в нем категорически запрещен спор, а на первом этапе и критические высказывания в адрес идей оппонентов. Что касается вашего примера с ножом, то я понимаю, что вы хотите сказать, что в некоторых обстоятельствах спор неизбежен. Так я согласен, почему и просил наряду с доводами про и контра привести также примеры, в каких случаях какой подход предпочтителен. Например, если судебное дело, есть обвиняемый и есть пострадавший, бескомпромиссная ситуация – спор неизбежен. Судебное разбирательство – типичный пример спора. А если человек болен и нужно найти оптимальное лечение, то спором его можно загнать в могилу, здесь применим только консилиум специалистов. Спасибо Вам, ув. Змий, за участие, жду продолжения Вашего мнения.

Спасибо, Нован, я Вас понял. Более того, я вижу пример Вашего подхода в Вашей теме Некоторые вопросы. Ну что ж, я приветствую его, для форума это очень хорошая альтернатива. Суть состоит в том, что никто не пытается никому ничего доказать, ни в чем переубедить, изначально настрой такой, что каждый в конечном счете останется при своем мнении, и цель состоит только в достижении понимания позиций друг друга. Так же как и совещание, беседа требует определенного взаимно благожелательного, по крайней мере, цивилизованного отношения. Я бы даже назвал это разновидностью совещания, если бы не то существенное отличие, что совещание проводится, все-таки, с целью выработки в некотором смысле наилучшего решения, отношения или суждения. Я бы даже включил беседу в число своих анкетных вопросов, если бы не было поздно.

Убедительная просьба ко всем, кроме горохового шута, не отвлекаться от темы. Если есть желание обсудить чьи-то замечания, не относящиеся к теме, К модераторам просьба, по возможности, пресекать склоки и попытки

Ув. Osa aka Politician, Хотя мои друзья, в основном, ответили за меня, позвольте мне добавить несколько слов от своего имени. Ваша позиция справедливая, и я очень рад ей. Но кажется происходит некоторое недоразумение. Мы вовсе не пытаемся навязывать кому-либо свое мнение, во всяком случае, я. Мы почти вынужденно отвечаем на вопросы, которые нам задают, чтобы не быть обвиненными в увиливании от вопросов, хотя мы бы предпочли, чтобы интересующиеся самостоятельно разобрались в вопрросах, которые их интересуют о нашей вере по авторитетным книгам нашей веры. Посмотрите в тему «Muslims Vs. Bahai», и Вы убедитесь, после скольких уговоров, заверений в чистоте намерений и обвинений в попытках уйти от разговора мы, наконец, согласились ответить на их вопросы. Далее, опять же, отвечая на вопросы, мы ведь не навязываем свое мнение, как это бесконечно делают некоторые форумчане в этом разделе, а только лишь объясняем свою позицию, показываем ее обоснованность как с логической, так и с теологической точек зрения. Если кто-то наших доказательств обоснованности нашей веры не приемлет, это вовсе не означает ни ошибочности доказательств, ни тем более ошибочности самого тезиса, и, конечно, не дает оснований для нападок на нашу Веру. Цивилизованные люди в этом случае просто благодарят друг друга за предоставленную информацию и остаются каждый при своем мнении. Я совершенно согласен с приведенными выше словами MKL, что нам, как обычным людям, так же как и нашим оппонентам, свойственно ошибаться, и что бы тут ни было сказано с нашей стороны, как бы мы ни старались полнее ответить на предъявляемые нам вопросы, это не дает оснований для составления полноценного суждения о нашей Вере, это всего лишь повод к размышлению и самостоятельному изучению первоисточников нашей Веры теми, кого это интересует или кто считает это своим долгом верующего. Больше ничего. Примите мое искреннее к Вам уважение, D.B.

Спасибо, ув. друзья, за ваши мнения. Я Вас понимаю, ув. Blazer, что спор интереснее. Он напоминает игру, да собственно, и является игрой. Выиграв спор, человек, как и выиграв игру, радуется своему превосходству и получает возможность потешить свое я. Но согласитесь, что игра - это черта детства. Дети любят помериться силой, ловкостью, способностями, чтобы заслужить похвалу, могут и потузить друг друга, это нормально. Но когда взрослые занимаются этим, то это выглядит, по меньшей мере, странно. Человечество тоже не стоит на месте, оно развивается, взрослеет. И какие же тенденции мы наблюдаем? Древняя и относительно простая форма решения вопросов посредством спора все более заменяется более сложной формой – совещанием. Вот некоторые существенные, на мой взгляд, различия между спором и совещанием: 1. Спор предполагает, что один из спорящих прав, а другой ошибается, и задача заключается в том, чтобы выяснить, кто из них прав. Но ведь может оказаться, что оба спорящих ошибаются. Что даст в этом случае спор? А ничего не даст. Каждый будет бесконечно доказывать неправоту своего оппонента. Спор не может породить новую идею, ту истину, которой изначально нет в позициях ни у одного из спорящих. Другое дело – совещание. В процессе совещания, поскольку цель состоит не в доказательстве собственной правоты, а в разрешении разногласий, совещающиеся могут придти и, как правило, приходят к новым, более оптимальным решениям и ответам, чем позиция каждой из сторон вначале совещания. Совещание, в отличие от спора, способно порождать истину, которой до совещания никто не владел. 2. Спор может еще протекать успешно, если он простой, спорящих только двое (один на один). Но если спорящих больше, и у каждого своя позиция, свое видение, то дело настолько осложняется, что спор превращается в нечто несуразное, что мы и наблюдаем нередко на форуме. Каждый пытается доказать свою правоту и неправоту всех своих оппонентов. Чтобы такой спор наладился, необходимо, чтобы все участники спора обладали очень высокой дисциплиной ума и знанием сущности предмета спора. В противном случае, ничего, кроме нарастания взаимной неприязни, произойти не может. А совещание очень легко справляется практически с любым числом участников. Определенный регламент позволяет поддерживать взаимное уважение всех участников совещания. Может быть посовещаемся по этому поводу? Только чур относиться к мнению друг друга с уважением, не высказывать одну и ту же мысль неоднократно, изменяя только ее форму изложения, и высказываться по поводу обсуждаемых вопросов, а не оспаривать сказанное другими, и, естесственно, не переходить на личности. Итак предлагаемые мною к обсуждению вопросы: 1. Какие Вы видите плюсы и минусы спора и совещания. 2. В каких случаях, на Ваш взгляд, предпочтителен спор, а в каких – совещание. 3. Как можно видеть, глядя на результаты голосования по теме, на данный момент голоса по поставленным вопросам примерно разделились поровну. Однако те, кто отметили, что у них свое мнение, оличное от спора и совещания, к сожалению, не высказали, какой же другой подход к вырабатыванию решения они предпочитают. Поэтому предлагаю еще раз, если есть такие предложения, можно их высказать. Возможны любые рассуждения и примеры вокруг поставленных вопросов, на Ваш вкус. Еще раз повторяю просьбу пока не оспаривать ничье мнение. Мы перейдем к обсуждению высказанных мнений после того, как, как их соберем. Спасибо всем за сотрудничество.

Спасибо, это действительно один из главных критериев. Но Змий как раз утверждает, что человеку не дано оценить качество плодов "без просветления". Так, Змий? Если ошибаюсь, исправьте.

А-а, понятно. А я-то думал, что Вы, действительно, ищете какие-то конструктивные критерии. А насчет 3-го измерения Вы правы. Да, если бы не эта проблема, все бы наверняка знали, что этот - пророк, а тот - самозванец, что Бог есть, или, наоборот, Бога нет, что надо быть правдивым, честным, добрым, или это никому не надо. Но что же теперь прикажете делать, если нет у нас, человеков выхода за пределы нашего материального 4-мерного пространственно-временного континуума? Зачеркнуть все святое, объявить мораль выдумкой сектантов и опиумом для народа и, словно какие-то деспоты, жить без тормозов?

Ув. Змий, "неразумно" и "невыполнимо" - это не одно и то же. Согласен, что это трудновыполнимо, но это весьма разумно и совершенно необходимо. Спасибо за поправку.

Ув. Змий, Вы о чем это? Вы считаете неразумным, что необходимо разумное ограничение контраста между роскошью и нищетой? Тогда я Вам напомню, что еще 25-30 лет назад группа известных математиков всего мира под названием «Римский клуб» промоделировала дальнейшее развитие человечества, принимая во внимание демографию, экономические, энергетические, пищевые и земельные ресурсы, загрязнение среды и мн. др. параметры и переменные, определяющие динамику развития. В результате многолетних повторных расчетов с варьированием исходных данных, они пришли к неутешительным результатам относительно дальнейшей судьбы человечества. В 1985 г. они обратились к главам всех государств с основанным на этих расчетах заявлением, что для предотвращения катастрофического хода развития событий необходимо поддерживать не более чем 6-кратный контраст между уровнями развития наиболее богатых и наиболее бедных стран. Это означало, что богатейшие страны должны в какой-то степени пожертвовать темпами своего развития и за счет этого внести инвестиции в развитие беднейших стран, инвестировать больше в мероприятия по защите окружающей среды, и т.д. Но в то время все лидеры развитых стран отказались от такого предложения. А ведь если бы они послушались математиков и голоса разума, сегодня им не пришлось бы столкнуться с таким грозным явлением, охватившим весь мир, и в первую очередь именно эти богатейшие страны, как терроризмом. В мире все взаимосвязано. Сегодня контраст между уровнем жизни в богатейших и беднейших странах составляет 35-кратную разницу. За последние 20 лет контраст увеличился примерно в 7 раза. Результат сами видите. И пути решения главной мировой проблемы сегодняшнего дня, проблемы терроризма, тоже. В последние годы мировые лидеры стали собираться и думать об этой проблеме на крупнейших экономических форумах. Что-то стало делаться, но пока что не очень охотно. У некоторых здесь создалось превратное представление, что устранение контраста между роскошью и нищетой подразумевает чуть ли не раскулачивание и коллективизацию. Это наивное представление навязано названием темы и соответствующей агитацией. В действительности же речь идет в первую очередь о добровольном устранении чрезмерного контраста между наиболее и наименее развитыми странами ради выживания тех и других. С уважением к мнению всех.

М-да-а, опять критерии требуются. Помнится я уже отвечал на похожий вопрос Эльхана здесь. Но Ваш вопрос все же другой: надо отличить Пророка именно от харизматического лидера. Я думаю, что этот вопрос несколько проще. Главное отличие в том, харизматический создатель культа, в отличие от Пророка, мессии, не приносит никакого Учения, которое не замыкалось бы на его собственной личности, учения, способного сохранить и воодушевить верующих и после его смерти. Так что временной фактор здесь – это срок одной человеческой жизни. Но есть и другой существенный критерий. Жизнь Пророка – это испытание, жертва, приносимая Слову Бога, а жизнь создателя культа – это праздник на костях (ну, в лучшем случае, деньгах) обманутых верующих. А как Вы сами думаете, Змий, какие бы критерии Вы предложили? Все-таки тема Ваша, и было бы интересно послушать, что Вы сами думаете по этому поводу.

Ув. Abdulmajid С Вашими рассуждениями, построенными на ошибочном тезисе "Любой Расул является Наби", мы, кажется, уже разобрались. Другая часть Ваших построений основана на тезисе Но разве Вы не знаете, что такой тезис в монотеизме создает парадокс? Ведь тогда получается, что существует некий Рок, который выше Аллаха. Аллах ничего не может изменить и поступить по своей воле, у Него ее просто нет, Он знает, т.е. уже заведомо определено все что произойдет, все, что Он сам захочет или не захочет, все Его будущие поступки заранее расписаны, и Он не может ни на йоту от них отступиться. Он посылает Пророков не потому, что считает это нужным и своевременным, а потому, что это уже определено Роком. О каком всемогуществе Аллаха можно говорить в этом случае? Не Аллах, а какой-то робот получается! И не приводите в доказательство Вашего тезиса никаких аятов. Потому что это будет означать, что либо Вы неправильно понимаете эти аяты, либо эти аяты не от Бога. Вы же не хотите, чтобы Вас обвинили в ширке. Отбросив этот Ваш тезис, я отбрасываю вместе с ним и все Ваши рассуждения и возражения, построенные на нем.С уважением,