Лунные врата Марса

[EJIXAH]

Уважаемый Хагани, чтобы что-то с чем-то не просто соотносить, но соотносить правильно, нужны три вещи: 1) достаточное образование; 2) знание фактов; 3) критическое мышление. Причем последнее - самое важное, потому что заставляет человека приобретать первое и второе в случае необходимости. Если критического мышления нет, то часто не появляется и знания фактов, и тогда уже образование не помогает. В результате человек начинает верить всяческой галиматье и фантастическим измышлениям, услышанным в первом попавшемся фильме или статье непонятного авторства в интернете. Итог - человек убежден, что при падении каких-то луноходов на Луну кто-то сканировал эту Луну лазером и по эху понял, что Луна пустая. Или что если магнитное поле Земли сегодня меняется, то оно непременно менялось всегда и именно с такой скоростью (как будто в природе не существует иных зависимостей, кроме линейных). Или что диаметр земной короны увеличивается, причем на 20 см в год (хотя из любого источника можно узнать, что у солнечной короны нет определенного диаметра).

Такой человек может соотносить множество вещей, но едва ли он соотнесет что-то правильно. Он, вернее всего, обречен на блуждание в потемках искаженной картины мира. Его фантастические представления будут связаны между собой выдумками и ложными представлениями. Выход из этих потемок есть только один: замена доверчивости на критическое мышление, интерес к доказанным фактам, использование зарекомендовавших себя инструментов, а не слепая вера в интернет-фильмы, интернет-статьи и желтую публицистику.

Вас одно удовольствие читать. Не только последний пост, но и все в этой теме...

[Hagani Ahmedov]

Админ по недомыслию раздаёт комплименты... Аргументы есть, кроме крыловских разумеется?

[Суфий]

А правда что до луны 364.000 километров? В одной статье прочитал...

Вообще, на мой взгляд, Луна это небесное тело образовавшееся в результате какого нибудь катаклизма в космосе, собравшее в себя небесную пыль, метеориты.. и отсвечивающее лучи солнца.... в смысле, в ней нет ничего сверхестесственного... просто естесственный спутник планеты Земля по причине магнитного поля или какого нибудь другого притяжения... Было бы иначе, то Луна давно бы уже улетела в космос...

[Hagani Ahmedov]

Дружище, я считал себя умным человеком, но бу бойда йох...

Несомненно одно, что Луна очень молодой объект, пыль на ней не многосантиметровая, а где-то миллиметровая...

В общем, узун сёхбят, см. ссылку -

http://hagan-ahmedov...al.com/543.html

Продолжения тоже посмотрите. Не найдёте ответ - ждите, совсем скоро будет, может и через пять минут...

Впрочем, никто не запрещает вам рявкнуть по вышеозначенному адресу или прямо здесь! Или напрямую через фейсбук -

https://www.facebook.../hagani.ahmedov

Изменено 23 января, 2013 пользователем Hagani Ahmedov

[StoneDwarf]

Не, ну а чо. Есть же люди которые годами ждут второго пришествия, Есть те кто верит что вами овладевают ящерики через темные можности. Альтернативный такой взгляд на мир....

Я вот верю что все мы живем по воле Императора, и скоро всех нас накроет отряд ультрамарин и покарает за ересь.

[Ya?l? Hoca]

Вас одно удовольствие читать. Не только последний пост, но и все в этой теме...

Спасибо!

Дружище, я считал себя умным человеком, но бу бойда йох...

Несомненно одно, что Луна очень молодой объект, пыль на ней не многосантиметровая, а где-то миллиметровая...

Это неверно. Приблизительная толщина слоя реголита устанавливается даже с земли с помощью радиолокации, она велика. Возраст пород, доставленных на землю, старше самых старых земных пород и превышает 4,5 млрд. лет.

[Суфий]

Тогда выходит что луна раньше образовалась?

Я думал что и земля и луна образовались в одно время при каком нибудь катаклизме в космосе...

Изменено 24 января, 2013 пользователем Суфий

[Ya?l? Hoca]

Тогда выходит что луна раньше образовалась?

Я думал что и земля и луна образовались в одно время при каком нибудь катаклизме в космосе...

Точно не известно, как образовалась Луна, сейчас популярна теория образования Луны при косом столкновении Земли с большой планетой размером ориентировочно с Марс. Часть вещества мантии была выброшена и сконденсировалась, вместе с частью вещества ударившей планеты, образовав Луну. Это не единственная теория, впрочем.

То, что лунные породы старше земных, не значит, что Луна старше. Просто на Земле эрозия активно захоранивает и уничтожает горные породы: они разрушаются дождями и ветрами, тектоника плит уносит их вниз, на них наслаиваются осадочные породы. Самыми старыми горными породами являются части материковой коры, но из-за тектоники плит куски материковой коры мало-помалу "отгрызаются" и уходят вниз, под новообразующуюся молодую океаническую кору. На Луне эрозия (в основном метеоритная) идет гораздо медленнее, нет тектоники плит, поэтому старые породы лучше сохраняются.

А правда что до луны 364.000 километров? В одной статье прочитал...

В среднем около 380 тыс. В первом приближении Луна обращается по эллипсу, наименьшее расстояние около 356 тыс. км, наибольшее около 410 тыс. км. Но эти цифры тоже немного колеблются, в основном из-за притяжения Луны и Земли Солнцем.

просто естесственный спутник планеты Земля по причине магнитного поля или какого нибудь другого притяжения... Было бы иначе, то Луна давно бы уже улетела в космос...

Гравитация, конечно. Магнитное взаимодействие не играет роли.

[Суфий]

А при таком столкновении с землёй, возможно ли отдаление луны на такое расстояние, которое сейчас имеется? Ведь есть гравитация.... хотя, всё таки думаю что и притяжение есть, иначе, не смотря на гравитацию, луна могла бы ещё дальше отлететь....

Возможно ли наличие притяжения при гравитации?

.... Не обессудьте за мои вопросы обывателя... просто интересная мне тема..

[Суфий]

А где можно почитать о научных теориях образования Луны?

[Ya?l? Hoca]

А при таком столкновении с землёй, возможно ли отдаление луны на такое расстояние, которое сейчас имеется?

Да. Сначала Луна была значительно ближе к Земле, чем сейчас. Потом постепенно отдалилась из-за приливных сил (гравитационной природы, они связаны с тем, что Земля не вполне сферическая). Земля при этом замедлила свое вращение. Луна и сейчас медленно отдаляется, на несколько сантиметров в год.

Ведь есть гравитация.... хотя, всё таки думаю что и притяжение есть, иначе, не смотря на гравитацию, луна могла бы ещё дальше отлететь....

Возможно ли наличие притяжения при гравитации?

Гравитация - это и есть притяжение.

А где можно почитать о научных теориях образования Луны?

Есть короткая обзорная статья в Википедии.

Изменено 24 января, 2013 пользователем Ya?l? Hoca

[Суфий]

Гравита?ция (притяжение, всеми?рное тяготе?ние, тяготе?ние) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное фундаментальное взаимодействие между всеми материальными телами. В приближении малых скоростей и слабого гравитационного взаимодействия описывается теорией тяготения Ньютона, в общем случае описывается общей теорией относительности Эйнштейна. Гравитация является самым слабым из четырёх типов фундаментальных взаимодействий. В квантовом пределе гравитационное взаимодействие должно описываться квантовой теорией гравитации, которая ещё полностью не разработана.

Да, так и есть... просто тут наверное играет роль масса(вес) тела относительно другого тела в космосе... чем меньше вес, тем на большее расстояние оно отдаляется.... В интернете прочитал что ядро луны состоит из железа, диаметром в 350 км... меньше чем у земли... наверное поэтому с помощью гравитационных приливов и происходит отдаление...

Интересно, а какова скорость вращения луны вокруг своей оси...?

Иной раз кажется что земля очень быстро вращается... дни быстро заканчиваются, время быстро пролетает... даже когда стараешься понаблюдать за этим....

[Суфий]

Хотя, если есть железо, то магнитное притяжение, при учёте собственного энергетического поля планет..всё таки должно быть...

[Суфий]

Да.... тут необходимы математические расчёты переплетающиеся с физикой....

Наука, это будущее человека.... жаль что век человека так короток.....

[Ameliya-Mia]

Ya?l? Hoca, и мне было интересно и приятно Вас читать.

Хагани Ахмедов, мне стало интересно, какая цель, по-вашему, преследуется наукой, утверждающей миллиардный возраст Земли, когда он составляет всего несколько тысяч лет? Любое ложное утверждение всегда имеет мотив. Даже у науки он должен быть. Какая выгода ученым ложно увеличивать возраст Земли?

[EJIXAH]

Мия, вам бы ознакомиться с другими теориями Хагани...

К примеру, Коран, оказывается, написал Борис Годунов в тысячи восемьсот каком-то году...

[Ameliya-Mia]

аа.... вопросов больше не имею (с) ))))

[Ya?l? Hoca]

Да, так и есть... просто тут наверное играет роль масса(вес) тела относительно другого тела в космосе...

Сила притяжения тем больше, чем больше притягивающиеся массы и чем меньше расстояние между ними.

чем меньше вес, тем на большее расстояние оно отдаляется....

Связь более сложная.

В интернете прочитал что ядро луны состоит из железа, диаметром в 350 км... меньше чем у земли... наверное поэтому с помощью гравитационных приливов и происходит отдаление...

Нет, тут роль играет неоднородность распределения массы внутри притягивающихся тел.

Интересно, а какова скорость вращения луны вокруг своей оси...?

Такой же, каков период обращения ее вокруг Земли: 1 месяц. Поэтому Луна всегда повернута к Земле одной стороной.

Хотя, если есть железо, то магнитное притяжение, при учёте собственного энергетического поля планет..всё таки должно быть...

Оно ничтожно, в сравнении с гравитацией.

[Ya?l? Hoca]

Ya?l? Hoca, и мне было интересно и приятно Вас читать.

?ok te?ekk?rler. Ya?l? Hoca benim.

[Hagani Ahmedov]

Мия, вам бы ознакомиться с другими теориями Хагани...

К примеру, Коран, оказывается, написал Борис Годунов в тысячи восемьсот каком-то году...

Вам этого не понять. И многого другого, видать, тоже.

[Hagani Ahmedov]

Сила притяжения тем больше, чем больше притягивающиеся массы и чем меньше расстояние между ними.

Связь более сложная.

Нет, тут роль играет неоднородность распределения массы внутри притягивающихся тел.

Такой же, каков период обращения ее вокруг Земли: 1 месяц. Поэтому Луна всегда повернута к Земле одной стороной.

Оно ничтожно, в сравнении с гравитацией.

Тут что ни заявка, то пириподобный перл. Наличие связи между массой и гравитацией в официальной физике доказывается опытами Кавендиша с крутильными весами. Ну и формула соответствующая... Вроде бы на вид - всё тип-топ, но на беду сказочникам с этого сайта я при защите диплома имел дело именно с гравиметрами и никакой взаимосвязи между массой и гравитацией не увидел!!! Начальство списывало всё на несовершенство приборов, но с другой стороны к чему я тогда привязывал к ним контроллеры? В тот период на это мне было плевать, главное отстреляться, что я и сделал, но несоответствие в уме закрепилось. Просматривал форумы на эту тему (год назад тоже вопрос по полёту к Луне вскочил) и выяснил, что к опыту Кавендиша и гравиметрам вопросы возникали не только у меня. Вопиющим "фактом" преподаваемой нам лжефизики являлись так называемая теория пустот под горными массивами, которые должны были компенсировать по идее увеличенную гравитацию горных массивов. Идиотизм да и только. Остаётся только удивляться, почему Тибет и Памир до сих пор не сгинули в этих пустотах?! И вот почему ни в одном учебном заведении опыты Кавендиша не воспроизводять перед учащимися! Лажа потому как.

Такая же, как цитируемая цитата - "Нет, тут роль играет неоднородность распределения массы внутри притягивающихся тел."

Гравитация - полевое явление, с массой тел она никак не связана, а вот с расстоянием, как всякое поле, связано. Собственно говоря непонятна причина обмана с массами тел, если физики всех стран мечтают построить общую теорию поля, включая гравитационную.

В общем, Ленин баба демишкян, считесь, учитесь и учитесь. И книжки иногда меняйте для разнообразия.

Изменено 25 января, 2013 пользователем Hagani Ahmedov

[Суфий]

"Собственно говоря непонятна причина обмана с массами тел, если физики всех стран мечтают построить общую теорию поля, включая гравитационную."

А разве масса тела не играет роль в гравитации при учёте разных энергетических и всё таки может магнитных полей...?

Гялин мараглы сёхбят едяк.. интересно же...))

[Hagani Ahmedov]

Ya?l? Hoca, и мне было интересно и приятно Вас читать.

Хагани Ахмедов, мне стало интересно, какая цель, по-вашему, преследуется наукой, утверждающей миллиардный возраст Земли, когда он составляет всего несколько тысяч лет? Любое ложное утверждение всегда имеет мотив. Даже у науки он должен быть. Какая выгода ученым ложно увеличивать возраст Земли?

1. Представляете, мне тоже приятно. Читаю и думаю, что и я когда-то был таким вот гоем...

2. Наука в конце 19-го века столкнулась со стремительно набиравшим силу мракобесием другого рода - религиозным. Основной догмат религиозных конфессий - молодость Земли и человека, божьего создания. Поэтому в спешке была выдвинута очень спорная и сырая теория Дарвина об эволюции и соответственно длительном эволюционном процессе. Хотя считать Дарвина чистым учёным я б поостерёгся - все свои путешествия под видом натуралиста он посвящал в большей мере шпионажу. Но и он на закате жизни отказался от своих идей, так как ещё можно найти внутривидовые вариации, но взаимопревращения видов - увольте!!!

Под антиклерикальную идею эволюции стали подгонять знания всех областей науки, т. к. молодая Земля делает невозможной эволюцию или она должна быть видимой, на памяти человечества, т. е. на глазах наших хотя бы меняться высшие приматы. Но этого нет и быть не может - вся живность на Земле слеплена из цепочек ДНК как конструкторы и не способна меняться генетически.

Впрочем, всё это слишком сложно для женщины, поэтому я приведу в пример наши бакинские полуподвалы - почему первые этажи стали подвалами?

Я переехал сюда из Караганды в 68-ом году и помню все наши дома того времени, особенно ул. Дж. Джаббарлы. В те годы провал был маленький, максимум пару ступенек вниз и за 50 лет набрался метр!

А теперь подумайте, что было бы за миллионолетия?

А было бы большое, на всю Землю, болото.

[Hagani Ahmedov]

"Собственно говоря непонятна причина обмана с массами тел, если физики всех стран мечтают построить общую теорию поля, включая гравитационную."

А разве масса тела не играет роль в гравитации при учёте разных энергетических и всё таки может магнитных полей...?

Гялин мараглы сёхбят едяк.. интересно же...))

А вы поинтересуйтесь слегка темой, а потом поговорим. Особенно насчёт преусловутых пустот почитайте, поржёте... Наука стала повторять маразм религий.

[Суфий]

А вы поинтересуйтесь слегка темой, а потом поговорим. Особенно насчёт преусловутых пустот почитайте, поржёте... Наука стала повторять маразм религий.

Ну вот я и стараюсь не выбиваться из колеи темы.... я задаю интересующие меня вопросы соответственно ходу беседы в теме... Тема ведь про Луну... так что, думаю все мнения имеют право быть рассмотренны...

[Ya?l? Hoca]

Тут что ни заявка, то пириподобный перл. Наличие связи между массой и гравитацией в официальной физике доказывается опытами Кавендиша с крутильными весами. Ну и формула соответствующая... Вроде бы на вид - всё тип-топ, но на беду сказочникам с этого сайта я при защите диплома имел дело именно с гравиметрами и никакой взаимосвязи между массой и гравитацией не увидел!!!

Если это видит весь ученый мир на протяжении нескольких столений, но не смогли увидеть вы - значит, есть три варианта: 1) все ученые заблуждаются; 2) вы плохо смотрели; 3) у вас была проблема с инструментами. Последние два варианта представляются более вероятными.

Начальство списывало всё на несовершенство приборов, но с другой стороны к чему я тогда привязывал к ним контроллеры? В тот период на это мне было плевать, главное отстреляться, что я и сделал, но несоответствие в уме закрепилось.

То есть вы не стали искать причины инструментальных ошибок, но про себя решили, что ошибок не было и что на самом деле ошибки были у всех приборов всех остальных ученых на протяжении столетий, и эти ошибки до сих пор есть на всех используемых в мире приборах, включая гравиметры на гравиметрической станции в тридцати метрах от меня, вниз и сбоку. Вы так решили, хотя проверять не проверяли. Так?

Просматривал форумы на эту тему (год назад тоже вопрос по полёту к Луне вскочил) и выяснил, что к опыту Кавендиша и гравиметрам вопросы возникали не только у меня. Вопиющим "фактом" преподаваемой нам лжефизики являлись так называемая теория пустот под горными массивами, которые должны были компенсировать по идее увеличенную гравитацию горных массивов.

Что это за теория пустот такая, где с ней можно ознакомиться?

Остаётся только удивляться, почему Тибет и Памир до сих пор не сгинули в этих пустотах?!

Мне никогда не приходилось слышать про пустоты под Тибетом и Памиром. А где вы про них читали, где я бы мог об этом прочесть?

И вот почему ни в одном учебном заведении опыты Кавендиша не воспроизводять перед учащимися!

Их довольно сложно воспроизвести, если иметь в виду то, как на самом деле выглядела установка Кавендиша. Сегодняшняя точность измерений позволяет делать более компактные установки, но тогда измерение теряет наглядность: движение притягивающихся тел слишком мало и регистрируется только инструментально.

Такая же, как цитируемая цитата - "Нет, тут роль играет неоднородность распределения массы внутри притягивающихся тел."

Гравитация - полевое явление, с массой тел она никак не связана, а вот с расстоянием, как всякое поле, связано.

Все-таки повседневность показывает, что гравитация связана с массой. Небесные тела оказывают гравитационное влияние друг на друга соответственно их массам, это невозможно опровергнуть.

[Ya?l? Hoca]

Впрочем, всё это слишком сложно для женщины, поэтому я приведу в пример наши бакинские полуподвалы - почему первые этажи стали подвалами?

Я переехал сюда из Караганды в 68-ом году и помню все наши дома того времени, особенно ул. Дж. Джаббарлы. В те годы провал был маленький, максимум пару ступенек вниз и за 50 лет набрался метр!

Я надеюсь, мне еще удастся увидеть это своими глазами. Но в нашем маленьком северном городе я наблюдаю то же самое: вдоль дороги старые деревянные дома сидят в земле почти по окна, к двери ведет лестница вниз. Ответ на вопрос "почему" очень простой: потому что новое дорожное покрытие клали поверх старого, старое при этом не убирали. Несколько слоев дорожного покрытия - и дом сидит в земле по окна. Старые слои хорошо видны, когда прокладывают трубы.

А теперь подумайте, что было бы за миллионолетия?

Да, если бы миллионы лет подряд клали один слой асфальта на другой, то образовался бы большой слой асфальта. Похожие слои образуются в океане, где накапливаются осадочные породы. За миллионнолетия толщина известняка вырастает в сотни метров и даже километры.

А было бы большое, на всю Землю, болото.

Было бы много асфальта.

Впрочем, я не знаю, что происходит в Баку. У вас есть карстовые полости?

[Hagani Ahmedov]

Я надеюсь, мне еще удастся увидеть это своими глазами. Но в нашем маленьком северном городе я наблюдаю то же самое: вдоль дороги старые деревянные дома сидят в земле почти по окна, к двери ведет лестница вниз. Ответ на вопрос "почему" очень простой: потому что новое дорожное покрытие клали поверх старого, старое при этом не убирали. Несколько слоев дорожного покрытия - и дом сидит в земле по окна. Старые слои хорошо видны, когда прокладывают трубы.

Да, если бы миллионы лет подряд клали один слой асфальта на другой, то образовался бы большой слой асфальта. Похожие слои образуются в океане, где накапливаются осадочные породы. За миллионнолетия толщина известняка вырастает в сотни метров и даже километры.

Было бы много асфальта.

Впрочем, я не знаю, что происходит в Баку. У вас есть карстовые полости?

Вы опять путаете причину и следствие - асфальт клали сверху потому, что ежесекундно на Землю попадают тонны космической пыли плюс ветер разносит пыль от эрозии гор. За 50 лет набирается метр наносов. Спросите у садовников - деревья тоже "проседают" и на старых стволах это особенно заметно.

Посмотрите на по-старинке построенные дома в азербайджанских и грузинских сёлах - старые люди были в этом плане мудрее нынешних горе-строителей - дома ставили на высоких, больше метра, высотах! Так же более-менее грамотно ставили пятиэтажки в советское время - обратите внимание в фильме "Ирония судьбы или с лёгким паром" на сколько приподнят подъезд. А для дурного примера в Гяндже какой-то идиот поставил новое здание аэропорта вровень с землёй и уже сейчас есть проблемы при сильных дождях. Такого проектировщика надо б в детстве отстрелить рогаткой, чтобы не размножался.

[Hagani Ahmedov]

Если это видит весь ученый мир на протяжении нескольких столений, но не смогли увидеть вы - значит, есть три варианта: 1) все ученые заблуждаются; 2) вы плохо смотрели; 3) у вас была проблема с инструментами. Последние два варианта представляются более вероятными.

То есть вы не стали искать причины инструментальных ошибок, но про себя решили, что ошибок не было и что на самом деле ошибки были у всех приборов всех остальных ученых на протяжении столетий, и эти ошибки до сих пор есть на всех используемых в мире приборах, включая гравиметры на гравиметрической станции в тридцати метрах от меня, вниз и сбоку. Вы так решили, хотя проверять не проверяли. Так?

Что это за теория пустот такая, где с ней можно ознакомиться?

Мне никогда не приходилось слышать про пустоты под Тибетом и Памиром. А где вы про них читали, где я бы мог об этом прочесть?

Их довольно сложно воспроизвести, если иметь в виду то, как на самом деле выглядела установка Кавендиша. Сегодняшняя точность измерений позволяет делать более компактные установки, но тогда измерение теряет наглядность: движение притягивающихся тел слишком мало и регистрируется только инструментально.

Все-таки повседневность показывает, что гравитация связана с массой. Небесные тела оказывают гравитационное влияние друг на друга соответственно их массам, это невозможно опровергнуть.

Прошу прощения за грубость, но не надо долдонить одно и тоже. Никто не сомневается в усвоении вами школьных учебников. Есть интернет, ознакомьтесь с темой...

Хотя бы здесь - http://dxdy.ru/diskussionnye-temy-f-f29-50.html

Изменено 25 января, 2013 пользователем Hagani Ahmedov

[Hagani Ahmedov]

Кстати, при академике Королёве ещё луноход в перспективе проектировали в расчёте на многометровую пыль и предполагали применять огромные воздушные шины, дабы он не потонул в море пыли, но при сбросе вымпела с советской символикой на поверхность Луны все учёные были неприятно поражены, что слой поднятой при падении пыли был гораздо ниже предполагаемых в расчёте на миллионо-и миллиардолетия и поэтому колёса готового и запущенного лунохода в окончательном варианте стали до примитивного просты.

У меня есть предположение, что Луна вообще возникла во время или сразу после Потопа. Во всяком случае в Библии процесс созидания её богом не описан.

Изменено 25 января, 2013 пользователем Hagani Ahmedov

[Ya?l? Hoca]

Вы опять путаете причину и следствие - асфальт клали сверху потому, что ежесекундно на Землю попадают тонны космической пыли плюс ветер разносит пыль от эрозии гор. За 50 лет набирается метр наносов.

Нет. Асфальт клали сверху потому, что так дешевле.

Спросите у садовников - деревья тоже "проседают" и на старых стволах это особенно заметно.

Где-то проседают (в том числе и потому, как вы сказали: с окрестных гор ветер и дождь приносят грунт, унесенный эрозией), где-то, наоборот, обнажаются корни (в тех же горах на склонах, если уносу грунта ничего не препятствует).

Кстати, при академике Королёве ещё луноход в перспективе проектировали в расчёте на многометровую пыль и предполагали применять огромные воздушные шины, дабы он не потонул в море пыли

Да, в то время не была точно известна несущая способность лунного грунта. Но вскоре данные радиолокации позволили предположить, что грунт достаточно плотный. И эти данные подтвердились.

но при сбросе вымпела с советской символикой на поверхность Луны все учёные были неприятно поражены, что слой поднятой при падении пыли был гораздо ниже предполагаемых в расчёте на миллионо-и миллиардолетия и поэтому колёса готового и запущенного лунохода в окончательном варианте стали до примитивного просты.

Вы опять многое перепутали. Вымпел с советской символикой был сброшен "Луной-2" в 1959 году, тогда еще луноходы никто не проектировал. Поднятую пыль при этом никто не регистрировал, так как станция была пассивной и разбилась при падении. Впервые свойства грунта были непосредственно проверены "Луной-9" и измерены "Луной-13", это произошло уже в середине 60-х.

У меня есть предположение, что Луна вообще возникла во время или сразу после Потопа. Во всяком случае в Библии процесс созидания её богом не описан.

Вы неправы. В русском переводе Ветхого Завета процесс создания Луны звучит так: "И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо". Надо полагать, что "светило меньшее" и есть Луна.

[Hagani Ahmedov]

О переводе - у меня были где-то ссылки на апокрифические тексты, где Луна не упоминается вообще, постараюсь найти, но простой поверхностный семантический анализ позволяет достоверно утверждать, что вставка со "светильниками" является поздней.

В остальном, от описок не застрахован никто, знания получены давно, в основном из советской прессы и физических посиделок (работал в Институте Физики), командировок по "почтовым ящикам". Времени нет, перечитывать фактику - для меня главное уловить суть.

Что садовники делают на склонах гор?

С асфальтом вы опять погорячились, но если вам так нравятся нерадивые асфальтоукладчики, то это ваше право. Но не забывайте, что вся историческая наука построена на этих наносах. Т. е. это научный факт.

[Ya?l? Hoca]

О переводе - у меня были где-то ссылки на апокрифические тексты, где Луна не упоминается вообще, постараюсь найти, но простой поверхностный семантический анализ позволяет достоверно утверждать, что вставка со "светильниками" является поздней.

Апокриф - это апокриф, вы же говорили о Библии, а не об апокрифах. Что касается семантического анализа, оставим его специалистам. Согласно современным представлениям, Библия действительно составлена из написанных в разное время частей, но вряд ли мы с вами обладаем достаточной квалификацией для самостоятельного анализа. Если же говорить о Библии в том виде, в каком мы ее знаем, то создание Луны в ней, безусловно, упоминается, с этим трудно спорить.

В остальном, от описок не застрахован никто, знания получены давно, в основном из советской прессы и физических посиделок (работал в Институте Физики), командировок по "почтовым ящикам". Времени нет, перечитывать фактику - для меня главное уловить суть.

Я ничуть не хочу вас обижать, Хагани, но сегодня нельзя сказать, чтобы вы обладали какими-либо знаниями об истории освоения космоса, и я далеко не уверен, что вы улавливаете суть. То есть что-то где-то вы, безусловно, слышали и знаете, но слишком фрагментарно. Конечно же, нельзя знать все, вы, я не сомневаюсь, хороший специалист в том, с чем действительно сталкиваетесь на работе.

Что садовники делают на склонах гор?

Деревья растут и без садовников, не правда ли?

С асфальтом вы опять погорячились, но если вам так нравятся нерадивые асфальтоукладчики, то это ваше право. Но не забывайте, что вся историческая наука построена на этих наносах. Т. е. это научный факт.

Дело не в том, нравятся они мне или нет. Работы по вскрытию дорожного покрытия наблюдать не так уж и трудно, и на срезе хорошо видно, из чего состоит это самое поднятие грунта. Да вы и сами посмотрите как-нибудь. Это даже познавательно, в какой-то мере. Открывает историю города.

[Hagani Ahmedov]

Вы поинтересуйтесь всё ж историей Луны, появлением лунного серпа на православных храмах периода до 1850-ых годов, списками Библии, привязкой её к Корану и работами Великовского. Да и форумы пошерстите. Не всё так просто.

А с наносами спорите зря. Под Баку, особенно в сторону бакинской бухты, целые кварталы... А асфальта раньше не было.

[Ya?l? Hoca]

Вы поинтересуйтесь всё ж историей Луны, появлением лунного серпа на православных храмах периода до 1850-ых годов, списками Библии, привязкой её к Корану

Мне жаль, но это находится вне сферы моих интересов. Кроме истории Луны, конечно. Но Луна появилась на нашем небе достаточно давно, в этом нет сомнений.

и работами Великовского. Да и форумы пошерстите. Не всё так просто.

Все-таки библиотека - источник более надежных знаний, чем форумы.

А с наносами спорите зря. Под Баку, особенно в сторону бакинской бухты, целые кварталы... А асфальта раньше не было.

Вполне вероятно. Вы ведь правильно отметили, что есть эрозионные наносы.

[Hagani Ahmedov]

Не всё есть в библиотеках.

[EJIXAH]

Вы неправы. В русском переводе Ветхого Завета процесс создания Луны звучит так: "И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо". Надо полагать, что "светило меньшее" и есть Луна.

Вот эта часть меня тоже как-то заинтриговала. Вроде еще до этого Бог сказал "Да будет свет" и ему это понравилось и т.д. А светом, естественно, на нашей планете на 99.99999% дотехнологические времена можно считать освещение от Солнца. То есть, вроде бы создали Солнце. А тут еще дальше и светило создал. Как минимум, уже два Солнца должно было быть у нас, нет? )

[Hagani Ahmedov]

Любая рассматриваемая гипотеза образования Луны должна не только соответствовать физическим законам, но и объяснять следующие моменты:

- Средняя плотность Луны составляет 3,3 г/см³, значительно уступая средней плотности Земли — 5,5 г/см³. Причина — у Луны очень маленькое железо-никелевое ядро — оно составляет всего 2-3 % от общей массы спутника (по данным миссии NASA «Lunar Prospector»). Металлическое ядро Земли составляет около 30 % массы планеты.

- Луна, по сравнению с Землей, имеет весьма низкое содержание легколетучих элементов, таких, как водород, азот, фтор, инертные газы. И напротив, на Луне наблюдается некоторый излишек относительно тугоплавких элементов, например, титана, урана и тория!!!

- Породы лунной коры и породы земной коры и мантии практически идентичны по соотношению стабильных изотопов кислорода O16, O17, O18 (это соотношение называют «кислородной подписью»). Для сравнения, метеориты из разных частей Солнечной системы (в том числе и т. н. марсианские метеориты) имеют совершенно другие соотношения изотопов кислорода. Такая идентичность свидетельствует о том, что Земля и Луна (или, как минимум, поверхность Луны) сформировались из одного слоя планетезималей — на одинаковом расстоянии от Солнца.

- Луна имеет мощную прочную кору толщиной в 60-80 километров (в несколько раз толще земной коры), образованную из анортозитовых пород — продуктов плавления лунной мантии. Поэтому полагают, что Луна когда-то была нагрета до полного расплавления. Земля, как считается, никогда не была полностью расплавленной. А теперь вспомните о гравитационном болиде, взрыв которого как раз объясняет этот нагрев.

- Луна и Земля имеют необычно высокое соотношение масс спутника и планеты, равное 1/81, в сравнении с остальными спутниками планет Солнечной системы. (Выше — только у Харона и Плутона, но последний уже почти не считается планетой);

- Система Луна-Земля обладает необычно высоким угловым моментом импульса (уступая, опять же, только системе Харон — Плутон).

- Плоскость орбиты Луны (наклон 5° к эклиптике) не совпадает с экваториальной плоскостью Земли (наклон 23,5° к эклиптике).

[Ya?l? Hoca]

Вот эта часть меня тоже как-то заинтриговала. Вроде еще до этого Бог сказал "Да будет свет" и ему это понравилось и т.д. А светом, естественно, на нашей планете на 99.99999% дотехнологические времена можно считать освещение от Солнца. То есть, вроде бы создали Солнце. А тут еще дальше и светило создал. Как минимум, уже два Солнца должно было быть у нас, нет? )

Я не толкователь Ветхого Завета. Но толкователь сказал бы, что технология - не удел Творца, и что он вполне мог сначала создать свет, а потом создал Солнце и Луну для управления ими. То есть сначала создал рассеянное освещение, а потом собрал его в один источник, точнее, в два плюс некоторое количество звезд, зодиакальный свет и люминисценцию атмосферы.

Изменено 26 января, 2013 пользователем Ya?l? Hoca

[Sirdash]

Уважаемые форумчане ...обьем марианской впадины и луны од%D