Boz Qurd

А тебе, как модератору, наверное можно приводить аяты без тафсиров... Ладно, будут тебе тафсиры. Ты знаешь, наверное, что некоторые аяты Корана могут быть отменены другими, более поздними (насих и мансух мясяляси). Так вот. http://www.tafsir.com/default.asp?sid=9&tid=20750 Тафсир аята 9:5 (названного аятом меча) Ибн Касира. Сура 9 была "ниспослана" в Медине, а то, что выше приводил ты (109), а также сура 2 ("нет принуждения в религии") - в Мекке, то есть раньше. Эти аяты отменены. Улавливаешь? Ещё раз: Уж это ты не можешь назвать моим тафсиров. Это тафсир ибн Касира, все претензии к нему И еще Сахих Бухари:

Xanadu, А вот врать нехорошо. Если ты укажешь, где в стертом посте была трактовка, я сменю свой ник P.S. В стертом посте было одним предложением отмечено, что разгорелась нешуточная дискуссия, а далее были цитаты из Корана в переводе Пороховой без единого дополнительного слова с моей стороны.

и.о., значит можно быть неверующим (зындык), но при этом не быть неверным (кяфир)? Браво... Видно, ядовитое жалящее насекомое нехило укусило P.S. "Не говорите, что мне надо делать, и я не скажу, куда вам надо идти".

Не провоцируйте и не трактуте Коран как Вам вздумается. Это не будет допускаться.

Да, кстати, пока раздел не переименовали, и вы считаете, что немусульманам нельзя высказывать сомнения в истинности Корана, то справедливо было бы и мусульманам запретить высказывать сомнения относительно истинности других книг. А кто здесь первым затронул Библию? Мнение же по поводу моих умственных способностей, правильно, держите поглубже у себя в кармане.

Уважаемый и.о., в описании данного раздела сказано: "В поисках истины. Вопросы и ответы на тему религии. Атеисты против верующих. Аргументы в пользу и против существования Бога(ов). Есть ли жизнь после смерти или как объять необъятное..." Если вы уговорите администрацию переименовать раздел в "Религия Ислам", а в описании запретить высказывать сомнения и вообще оставлять посты немусульманам, то ногтя моего здесь не будет. Да, я против религии и не скрываю это.

Я никакого тафсира не делаю. Сказано: 20. Поставив там барьер (незримый), Через который им не перейти В действительности же никакого барьера, "через который им не перейти", нет. Вода переходит из одного моря в другое. И никакого химического анализа не нужно, что увидеть разницу в цвете и почувствовать на вкус разницу в солёности. Тафсир пытаеьшся сделать ты, представляя барьер как метафору. Так можно что хочешь извратить и во что хочешь впихнуть науку. "На солнце живут маленькие злые существа" - это метафора, на самом деле имеются в виду выбросы вещества (они маленькие по сравнению с солнцем), которые создают на Земле магнитные бури, плохо влияющие на людей (потому злые) Сам придумываешь чудеса, где их нет, и сам же в них веришь. Очень логично!

При чём тут химический состав? Конечно же он разный, и чтобы понять это не нужно никакого современного оборудования. Элементарно, моря различаются цветом и солёностью. Можно предположить, что между ними есть какой-то барьер, который не даёт их водам смешиваться. Но на деле это оказалось вовсе не так. Просто вода моря А, поступив в море Б, под воздействием новых условий меняет свои свойства. Сравни с впадением реки в море. Речная пресная вода вливается в море и становится солёной. Но это не значит, что река не смешивается с морем. Или же спортивная школа. Два человека перешли из баскетбольной секции в футбольную, и наоборот. Да, "химический состав" у этих секций остался разным, но никакой непреодолимой преграды между ними нет и не было. Резюме. Заметить различие в свойствах вод различных морей и вследствие этого ошибочно предположить, будто между ними есть непреодолимый барьер, несложно. Даже в различных частях одного и того же моря химический состав может быть неоднородным. А вот установить, что это обусловлено не мифическим барьером, а различиями во флоре, фауне, климате, и воды на самом деле смешиваются, уже сложнее

То, что Библия искажена, известно только из исламских источников. Поэтому это нельзя принимать как факт в данном случае, иначе получится порочный круг: Библия искажена, потому что так сказал Мухаммед, а он не мог знать её первоначальный вариант, потому что она была искажена. Я конечно прошу прощения, но вы хоть имеете понятие, о чём говорите? Какие маленькие астероиды? Какие семь слоёв атмосферы? Мухаммед, согласно легенде, совершая мирадж к Аллаху, добрался до седьмого неба. Значит он путешествовал в атмосфере, и в ней же встречался с Моисеем и Иисусом? А он и не знал. По его мнению сперма у мужчин исходит из позвоночника. Это подтвердила современная наука? Или, если хочешь, могу привести сахих хадисы из Бухари и Муслима, где Мухаммед говорит о внутриутробном развитии. Они ничего общего не имеют с истиной. Никаких преград нет. На эти и другие домыслы о "чудесах" я отвечал здесь, очень прошу ознакомиться, прежде чем писать про что-то из уже рассмотренного списка. Итак, моё предложение остаётся в силе. primus, Touch, или кто-то другой, если вы считаете, что ислам предполагает не просто слепую веру вопреки здравому смыслу, а знания и критическое осмысление, и хотите понять, что именно заставляет НЕ верить, то можете приводить аргументы в свою пользу, а я буду стараться их опровергнуть. Единственное, прошу прежде чем писать, попытаться понять самим, о чём речь (а то я даже не знаю, что отвечать на то, что "что железо -это маленькие астеройды" ) и приводить по одному аргументу вместе с цитатами из Корана (с номером суры и аята) или хадисов (также с номером). Например. Вы говорите: в Коране сказано о разделении вод Сура 55 19. Он грань установил меж двух морей, готовых слиться, 20. Поставив там барьер (незримый), Через который им не перейти На что я отвечаю: на самом деле никакой границы, через которую моря не могут перейти, нет. Например, в Гибралтарском проливе свободно смешиваются воды Атлантического океана и Средиземного моря. Другое дело, что, например, вода Атлантического океана, попав в Средиземное море, из-за различий в флоре и фауне, в климате и других условий приобретает свойства средиземноморской, то есть гомогенизируется. А это уже совсем другая история

Читать он, наверное, не читал, но слышал иудейские и христианские мифы уж точно. На аравийском полуострове жили и иудеи, и представители различных христианских течений, да и среди родственников его первой жены Хадиджи были христиане. Кроме того Коран был собран воедино только во времена Османа, а за прошедшие годы в то смутное время могли и дописать что-то (например, чтобы опять-таки привлечь схожестью писаний на свою сторону христиан). Но даже если предположить, что нынешний Коран целиком и полностью исходит от Мухаммеда (чему нет твердых обоснований кроме веры в то, что Аллах взял на себя сохранность книги), все равно чудесное и необъяснимое в его содержании отсутствует.

Этот вопрос подразумевает, что все трое были историческими личностями, в то время как с этим согласны далеко не все востоковеды, занятые соответствующими вопросами. Жил ли на самом деле Иисус, а если жил, соответствует ли его реальный образ описанному в Евангелиях - достоверно неизвестно, не говоря уже о Моисее. Почему Мухаммед признал их? Хотя бы потому, что расчитывал в первое время перетянуть на свою сторону иудеев и христиан. Недаром мекканские суры содержат больше мирных строк, вроде "нет в религии принуждения". Более воинственные стали "ниспосылаться" позже, когда в новую религию обратилось уже достаточное число людей. Нет, конечно же с нуля начинать было не легче. Гораздо проще объяснить людям, что ты только продолжаешь уже начатое дело великих пророков, а не сам по себе. Так скорее поймут. Разве мормоны, сикхи, бахаи, ибрахимиты с нуля начинали? Кроме того, Мухаммед перенял немало и у язычества. Ритуал хаджа, например, практически полностью соответствует паломничеству доисламских арабов-язычников, а Кааба была их главное святыней; в то же время ни иудеи, ни христиане его не практиковали. Или джины: язычники в них уже верили и их не трудно было ими напугать.

Наоборот получится неконструктивно, потому что если человек твёрдо решил верить во что-то вопреки всему, то его вряд ли можно разубедить. Возьмём того же Бога Дождя. Если я твёрдо в него уверую, то практически невозможно будет меня разубедить в том, что молнии - именно его рук дело. Грозовые тучи? Он их сгоняет. Ветер? Он просит помочь своего друга, Бога Ветра. Электрические разряды? Это не разряды, просто стрелы Бога Дождя очень напоминают их. Погоду можно предсказывать? Это Боги Дождя и Ветра очень великодушные, они дают людям разумеющим знание о грядущей непогоде. Ну и так далее. Вот и джины с ангелами настолько же реальны, насколько и эти Боги. Думаю, вполне доходчиво. Так что приступай, или до свиданья, подождем ответ Примуса.

А ты предлагаешь поучаствовать в суннитско-шиитской грызне? Нет, спасибо...

Тут такое дело. Если я сообщаю вам нечто необычное, то должен ли я это доказывать, или лучше попросить вас опровергнуть? Принято, что приводить доказательства должен тот, кто сообщил о чём-то. Например, если я скажу, что молнии - это стрелы Бога Дождя, но не приведу никаких свидетельств, то вы будете вправе не верить мне, и это справедливо. Теперь рассмотрим ваше утверждение: .Фактически оно содержит в себе 2 утверждения: 1) существует один единственный (не 2, не 3 и не 15) Бог Создатель, который сотворил всё, о чём мы знаем и о чём не знаем, и который совершенен во всех отношениях; 2) именно Он посылал людям пророков и писания, и именно Он рассказал немного о Себе в Коране, назвался Аллахом и изъявил людям свою волю. По первому пункту дискутировать, я думаю, не имеет смысла, потому что пока еще никто не доказал и не опроверг существование Бога. Поэтому, если хотите, можем условно принять, что пункт 1 выполняется и поговорить насчёт второго. А именно: вы будете по одному приводить доводы в пользу его принятия, а я, соответственно, буду стараться их опровергнуть, тем самым показывая, что меня заставляет сомневаться, вернее даже быть уверенным в том, что АЛЛАХ - НЕ БОГ СОЗДАТЕЛЬ.

На северо-востоке Индии появился мальчик, который лечит людей от рака прикосновением травяного пучка. К избавителю уже потянулись толпы людей со всех концов страны. Стало известно, что в индийском штате Ассам, расположенном на северо-востоке страны, живет двенадцатилетний мальчик Тинку Дека, обладающий, как говорят, даром чудесного исцеления. Мальчик утверждает, что во сне его благословил сам бог Вишну, и теперь он может лечить от многих болезней с помощью природных снадобий. Всем, кто приходит к мальчику со своей болезнью (от астмы до простуды), Тинку Дека протягивает посетителю пучок трав и советует носить их на теле не меньше 15 дней. Как сообщает Би-Би-Си, к дому чудесного мальчика устремились десятки тысяч индийцев, которые хотят излечиться от своих недугов. Маленькая деревня, в которой живет около пятисот человек, не справляется с потоком желающих излечиться. Поэтому местные власти прислали туда несколько подразделений полиции, чтобы уберечь мальчика от толпы. Тинку советуют принимать не больше двух тысяч человек в день, чтобы «не иссяк дар Вишну».

В Индии родился чудо-ребёнок, очередное воплощение бога Вишну. Родители не хотели никому говорить, но позже решили, что не имеют права скрывать это. Вы мне верите? Нет? Я вам тоже

[повторное сообщение]

Очередная чушь про "чудеса" в Коране. http://www.koran.ru/kr/page053.html Во первых, звезды никуда не закатываются, это сегодня известно каждому школьнику, а в VII веке арабы этого, по всей видимости, не знали Так что клятва "звездой, когда она закатывается" на самом деле ничего не стоит. Ну а во вторых, это наверное одна из звезд Сириуса ("обладательница могущества") приблизилась ко второй ("рабыне") на расстояние двух луков и открыла то, что открыла. Иначе никак "чуда" не получается

Что интересно, читая "Беседы с Богом", я с удивлением обнаруживал, что многие вопросы задавал раньше сам себе и отвечал практически так же, как и Бог Уолшу. Совпадение? Или я читаю мысли Бога? Или мысли Уолша?

No1, ты где-то упомянул, что заглядывал туда. А как? Сурьёзно интересно.

4. Может ли Бог обманывать?

Исламинформаз, про логику, конечно, перебор. Невозможно на сегодняшний логически доказать существование Бога, а уж тем более состоятельность Корана. Простой пример. "Разве ж они не размыслят о Коране?Ведь если бы он был не от Аллаха,то они нашли бы там много противоречий"-Коран 4:84(82). Так вот, в Коране много такого, чего ни один человек проверить не может. Например, никто не возвращался из рая, ада, никто не видел арш, никто не переживл судный день. Про всё это говорится в Коране. Значит, вышеприведённый аят несостоятелен, потому что содержит заведомо нефальсифицируемое утверждение, ибо не представляется возможным проверить определённую часть Корана на непротиворечивость действительности.

Занаду, ты, я вижу, ибн Касира зауважал, так что читай: http://www.tafsir.com/default.asp?sid=4&tid=10803 Ни слова про то, что женитьба на рабынях является обязательным условием.

Да, я тут посмотрел... Стоит отметить, что Порохова постаралась как можно сгладить те аяты, в которых сказано про рабынь. Хотя даже то, что замужняя кяфирка после пленения считается разведённой, уже заслуживает внимания Читаем: Сура 70 Порохова 29. И те, кто целомудрие свое блюдет, 30. Довольствуясь женой или рабыней, (Которой он свободу подарил и в жены принял), - С них порицанья Мы снимаем! Строку в скобке добавила она сама, на самом деле нет такого. Крачковский 29. и тех, которые охраняют свои члены 30. только для своих жен или для того, чем овладели их десницы: они ведь не заслуживают порицания. Османов 29. кроме тех, которые блюдут свою добродетель, 30. кроме как по отношению к своим супругам и невольницам,за что им нет порицания. Сурв 23 Порохова 5. И от желаний плотских воздержаться (может), 6. Довольствуясь женой или рабыней, (Которой он свободу подарил и в жены принял) -опять отсебятина с скобках, в оригинале нет такого. Также и у самого Мухаммеда были наложница Мария, про неё написано в "Тарихи Табари" и "Китаб аль Табакат аль Кабир". Она была христианкой, подаренной ему правителем Египта. Он женился на ней только после рождения сына (который позднее умер).

Алейкум ассалам. Это не совсем так. Невозможность завести ребёнка с первой женой не является обязательным условием. В Коране ясно сказано, что можно брать до 4-х жён.