Boz Qurd

Assol,

А на какой адрес высылать-то?

Вот midiшка. У меня и в mp3 есть, могу выслать по емейлу, например.

Muslima Это похоже на один одесский анекдот, если не ошибаюсь, рассказывал Карцев. Стоят двое, разговаривают. Подходит третий, слушает, слушает, и заявляет: "Ой, не морочте голову" То есть, мы тут обсуждали некую тему. Хотите подключиться - добро пожаловть, на то и есть форум. А вы возмущаетесь, что это я тут хочу доказать. Да я вас не знаю и лично ВАМ ничего не хотел доказывать. И здесь не я начал разговор о "науке в Коране", а Серый Волк. Я стал защищать свою точку зрения, что ничего чудесного в этой книге нет, приводя при этом соответствующие ссылки. Есть вам есть чем возразить по существу - пожалуйста. И почему бы мусульманам не залезть на возвышенность и не заорать во всю мочь "мы мусульмане" и не освободить остальных от своего давата? Не было бы претензий на "научность" Корана - я бы не открывал эту тему. Есть претензии - мне есть, что возразить. Будьте добры, или выслушайте, или больше не начинайте про науку. А на том свете и вам припомнить могут. Вы ведь не ЗНАЕТЕ, а ВЕРИТЕ, это две разные вещи. А вдруг вы верите не в то, что надо? Почему бы вам критически не оценить то, во что верите? Ведь если это на самом деле правда, то она устоит, и даже окрепнет. Ну? Если бы люди ничего не подвергали сомнению, то мы сейчас так и жили бы в каменном веке. И про мой душевный покой не беспокойтесь. Я его обрёл. Но вообще-то ваш переход на мою личность меня устраивает. Когда нечего возразить по существу, начинается аргументация ad hominem, то есть обсуждение переходит с сути вопроса на личность обсуждающего. Злой, говорите... Ну-ну...

Muslima Эти так называемые "научные предсказания" обсуждаются здесь: http://forum.bakililar.az/index.php?act=ST...ST&f=13&t=10088

Уважаемая Muslima, я ничего не хочу вам доказать. По-моему, наоборот, это вы пришли в эту тему, чтобы что-то у меня уточнить, а потом стали рассказывать, какой же Ислам на самом деле хороший, и как сильно я ошибаюсь. Соответственно, я стал защищать свою точку зрения, приводя соответствующие аргументы. Разве я в чём-то солгал? Приводил несуществующие аяты или хадисы? Думаю, вы убедились, что ошиблись, считая мои знания об Исламе совсем уж примитивными, и думая, что в два счёта объясните мне всё. А что если вы ошиблись, выбрав Ислам? Просто задумайтесь. Что вы скажете Богу, когда Он спросит у вас, как это вы могли поверить в то, что Его пророк разрешал мужчинам держать наложниц? Подумайте. Хотя, конечно, проще всего зарытся лицом в подушку и не засорять голову неудобными мыслями. Всего вам наилучшего.

Muslima Это называется констатация фактов. Моя точка зрения основана на Коране и сунне. "Сахих" значит достоверный. Значит, такие уважаемые у суннитов учёные, как Бухари и Муслим собирали те хадисы, которые считали достоверными. И вообще, вы считаете указанные хадисы справедливыми? Если да, то какой смысл сомневаться в их достоверности? Если нет, то зачем пытаться оправдать? Ваша позиция ясна. Женщина во всём зависит от мужа и должна довольствоваться тем, что имеет. Только как быть с бизнес-леди, которые прекрасно могут сами себя обеспечивать и ни в чём не зависеть от мужа? Или вы скажете, что все они несчастливы по жизни? А вы не задумывались, как человек мог долгое время заниматься торговлей, и при этом ни уметь написать ни строчки? Не странно ли? Уж считать торговец должен уметь, а для обозначения чисел в VII веке использовались буквы. Можете почитать здесь: http://www.submission.org/mo-write.html http://www.submission.org/illiteracy.html Обратимся к хадисам. Сахих Муслим, книга 30, №5663 [...]Посланник сына аль Алма, правителя Аилы, пришёл к Посланнику Аллаха (мир ему) с письмом и белым мулом в подарок. Посланник Аллаха (мир ему) написал ему ответ и подарил плащ[...] Сахих Бухари, книга 53, №393 Передано Саидом бин Джубайром [...]"Когда состояние Посланника Аллаха ухудшилось, он сказал: "Принесите мне лопаточную кость, я напишу вам кое-что, что никогда не позволит вам сбиться с истинного пути"[...] Во-первых, достаточно и собственного признания "преступницы". Во-вторых, если жена забеременела, а муж не может являться отцом (например, по причине отсутствия), то вина также считается доказанной. В этом случае забивают после рождения ребёнка. Факты, факты, пожалуйста. До сих пор помимо голословных утверждений о том, что Ислам - самая быстрорастущая религия, я ничего не слышал. Да, на загнивающий Запад из прекрасных мусульманских стран уезжает много людей, за счёт этого число мусульман на этом самом западе и растёт. А сколько из них продолжают оставаться на самом деле мусульманами, а не номинально числятся таковыми? И чем они прославились помимо того, что были, соответственно, женой и дочерью Пророка? Женщина-алим? Вы уверены? И где же её научные труды?

Muslima Я указал источники - Сахих Бухари, Сахих Муслим, Абу Давуд - наиболее уважаемые большинством суннитов. В свою очередь вы приведённые вами хадисы вообще ничем не подкрепили. А мужчины этим не занимаются? Мужчины не бывают неблагодарными к жёнам? Вы меня удивляете. Просто Коран писался мужчинами, Мухаммед сам был мужчиной, этим всё прекрасно объясняется. Это вы загнули. Откуда такое толкование? Да за супружескую измену полагается побивание камнями до смерти, а не лёгкое пошлёпывание. При этом мужчине помимо 4-х жён дозволено иметь неограниченное число наложниц, захваченных у неверных во время войны. Как вам это нравится? Это называется twisting. You try to impose meaning which is not there. Фактами говорите, фактами. Частное мнение писательницы, если оно не подкреплено фактами, остаётся лишь её частным мнением и не более. А факты таковы: Сахих Бухари, книга 59, №709 Передано Абу Бакром Когда Посланник Аллаха узнал, что персы короновали дочь Хосроя, он сказал: "Люди, управляемые женщиной, никогда не будут успешны" Что мы имеем сегодня? Люди из мусульманских стран бегут на отсталый и загнивающий Запад. По всей видимости, он отстаёт и загнивает именно потому, что свидетельство женщины приравнивается к свидетельству мужчины, и что женщины всё активнее участвуют в управлении страной. А вы можете привести пример мусульманки, добившейся признания во времена расцвета Ислама? Во время праведных халифов? Но, конечно, если вы признаете, что единственная почетная обязанность женщины - это быть послушной мужу и не высовываться, потому что она эмоциональное, неблагодарное создание, да ещё и сплетница, то флаг вам в руки. Тогда на самом деле нам говорить не о чем.

Сура 4 34. Мужья над женами стоят, (Блюдя очаг их и сохранность), За то, что Бог одним из них Дал преимущество перед другими, И также потому, Что весь расход на содержание семьи Из их имущества исходит. А потому добропорядочные жены Послушно преданы мужьям И в их отсутствие хранят, Что повелел им Бог хранить. А что касается тех женщин, Непослушания которых вы боитесь, (Сначала) увещайте их, (И если это не поможет), Вы отлучайте их от ложа, (А коль и это не поможет), Вы можете (слегка) ударить их. И если станут вам послушны, То не ищите ссоры с ними. Поистине, Господь возвышен и велик! Абу Давуд, книга 11, №2142 Передано Умаром ибн Хаттабом Пророк (мир ему) сказал: Мужчина не будет спрошен о том, почему он бил свою жену" Сахих Муслим, книга 31, №5699 Абу Муса сообщал, как посланник Аллаха (мир ему) говорил: Среди мужчин есть много близких к совершенству, но нет таковых среди женщин, кроме Марии, дочери Имрана, Асии жены Фараона, и Аиши. Сахих Бухари, книга 6, №301 Рассказано Абу Саидом Аль-Худри Однажды посланник Аллаха проходил мимо женщин и сказал: "О женщины! Раздавайте милостыню, потому что я видел, что большинство обитателей ада - женщины!" Они спросили: "Почему, о Посланник Аллаха?" Он ответил: "Вы неблагодарны к своим мужьям. Я не видел никого более ущербного в уме и религии, чем вы. Вы можете свести благопорядочного мужчину с пути.". Женщины спросили: "О Посланник! Чем ущербен наш ум и наша религиозность?" Он ответил, "Свидетельство женщины равно половине свидетельства мужчины, это и есть ущербность в уме. Женщины не могут молиться и поститься во время менструаций, это и есть ущербность в религиозности" Сахих Бухари, книга 9, №490 Передано Аишей Мне было сказано, что собака, осёл и женщина делают молитву недействительной.

Принять то или иное писание как божественное можно либо умом, либо сердцем. Что значит умом? Если неопровержимо доказано, что некое писание (в данном случае Коран) не могло быть создано человеком, а также не идёт от дьявола и прочей нечисти, то остаётся только принять его как есть и не пытаться понять до конца, даже если с чем-то не согласен, потому что знанию Бога нет конца. Что значит сердцем? Если при чтении некоего писания у всех возникает необыкновенное чувство, хочется читать ещё и ещё, следовать каждому его слову, в каждой букве видна высшая справедливость, то, ясное дело, отрицать его - дело бессмысленное, точно так же как пытаться опровергнуть таблицу умножения. Теперь насчёт причин. a) да, я не верю, что от Бога может идти запрет на дружбу с немусульманами, разрешение нападать на их страны, захватывать имущество и порабощать, если они откажутся принять Ислам. Я не верю, что женщины являются людьми второго сорта, что мужчинам Богом дозволено и даже рекомендовано бить жён, если те не слушаются. b ) да, я не верю, что звёзды предназначены для отпугивания джиннов; что Земля "распростёрта"; что горы брошены на Землю, чтобы она не колебалась; что у мужчин сперма образуется в позвоночнике и рёбрах; что температура у человека повышается из-за жара ада; что если в стакан упала муха, то её надо придавить, чтобы обеззаразить содержимое стакана. c) да, я не верю, что самая важная книга послана на языке, который не знает подавляющее большинство населения Земли. Очевидно, что в таком случае арабы имеют преимущество, а я не верю, что Бог относится к одному народу лучше, чем к другим. Ему ведь ничего не стоило одновременно послать писание на всех языках, чтобы не возникало проблем с переводом и толкованием. Против арабов я ничего не имею, я лишь против того, чтобы они навязывали всем свою религию. P.S. Прежде чем вы решите начать отрицать a) и b ), учтите, что эту информацию я брал только из Корана и сунны, так что вы будете выступать не против меня, а против них.

Это из разряда притягивания за уши. Интересно, кому это не известно, что кожа весьма чувствительна к ожогам? Неужто для такого знания непременно нужно божественное откровение? О Кусто чуть выше. Теперь непосредственно о "чуде". В утке про Кусто сообщается, что он "принял Ислам" обнаружив, что воды Атлантического океана и Средиземного моря не смешиваются. Смотрим сюда: http://www.1yachtua.com/Chartr/Medit/Spain/Gibr1.htm И вот ЭТО называется, что воды НЕ СМЕШИВАЮТСЯ? Так всё же из воды, или из глины был создан человек? И вообще, про то, что жизнь зародилась в воде, говорит столь нелюбимая Исламом теория эволюции. Так что, попрошу определиться. Люди, кто-нить помнит школьный курс, географии, а? Не подскажите, где больше всего землетрясений происходит? Тут сразу две проблемы. Во-первых, надо привести толкование этого аята самим Мухаммедом или его сподвижниками, чтобы убедиться, что на самом деле имелось в виду "самая низкая", а не "ближайшая". Иначе предположения остаются лишь предположениями. Во-вторых, насчёт пророчества. Использованное здесь арабское слово "бидх'ун" определяет период от 3 до 9 лет, хотя на самом деле победа была одержана через 14 лет. Персы захватили Иерусалим в 614, византийцы начали контратаку в 622, но окончательно победили в 628. Далее, в оригинальном кораническом тексте не было гласных, так что арабское "сайагхлибуна" ("они победят") могло быть и "сайугхлабуна" ("они будут побеждены"). Нет гласных - нет ясности, а гласные были добавлены уже после всех этих событий. Где тут говорится о планетах, не разъясните? О небесах речь ведь. Типа небеса на земле держатся, но без видимой опоры. И где тут наука? И снова попрошу разъяснить, в чём конкретно здесь чудо? В том, что облака движутся по небу? И это не видно невооружённым глазом? Поскольку речь идёт о науке, попрошу ссылки на научные источники, говорящие о расщелинах в тучах. Если учесть, что звёзды находятся на ближайшем небе, то за пределы небес ещё никто из людей не проходил. Про джиннов утверждать не могу, но утверждать ничё низя. Опять на науку не тянет.

Высший Разум - не совсем верное определение, это получается нечто наподобие человеческого супер разума. Но точнее выразиться не получается, поэтому сойдёт и это, с оговоркой, что к Творцу в моём понимании нельзя отнести ни один из эпитетов, нам известных. Другими словами, я верю, что Он есть, а вот каков Он - этого ни словом сказать, ни пером описать. Насчёт того, как мы должны жить. Это вопрос простой и сложный одновременно. Я считаю, что должны быть несколько очень простых основополагающих принципов, а вот их претворение в жизнь может иногда быть делом непростым. Но на то и есть разум, логика, здравый смысл, общество, чтобы решать подобные задачи. Правда, иногда это может занять много времени. Например, сколько тысячелетий понадобилось человечеству, чтобы прийти к выводу, что рабство не есть хорошо? Даже и сейчас это не всем ясно, но прогресс, так сказать, налицо. А принципы могут быть следующими: 1) не поступай с другими так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой и твоими близкими; 2) поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой и твоими близкими. В рамках таких принципов - свобода. Словом, если принять точку зрения, что Бог есть, это вовсе не влечёт за собой того, что он непременно должен посылать пророков, писания и т.д. Он может выбрать гораздо более тонкий и действенный способ. Например, вложить каждому в подсознание капельку совести. Слушаться её, или нет - дело личное. А книга... Книги пишут люди.

Набор голословных утверждений. Сравните: "В Библии сказано, что Христос указывает истинный путь тем, кто уверует в Него и возлюбит Его, а иные блуждают во тьме. Видно христианами становятся те, кто заслужил видение истины. Многие из сомневающихся находятся на перепутье, если любви и добра в их сердцах будет больше, то и им откроется истина. А остальные могут быть очень хорошими людьми, но истина им не откроется никогда, потому что они следуют за лжепророками, закрыв свои сердца и возгордившись, считая, что им известна истина, и не веря в истинного Спасителя."

Серый Волк, всё зависит от того, какой смысл вкладывать в понятие "вероисповедание". Я верю в разумное начало бытия. Почему? На этот вопрос у меня ответа нет, просто из двух альтернатив - вера в неразумное начало и вера в разумное - я выбираю второй. Вот и всё. Если есть какие-либо вопросы, буду рад ответить. Всего наилучшего.

Дорогая, милая patriotka! Про эмбриологию тут: http://forum.bakililar.az/index.php?act=ST...ST&f=13&t=10088 Вы тут много написали, но не ответили на главный вопрос: что это за жидкость, которая исходит из позвоночника и рёбер, и из которой создан человек? Сура 86, аяты 5-7

Серый Волк Обсуждение тут. Да.

Эмбриология Начнём с начала, с зачатия: Сура 86 5. Пусть человек подумает над тем, как он был создан! 6. Он создан из воды, что изливается (струей) 7. И из грудных костей, и из хребта исходит ------------------------ А вот отрывок из книги Галена "О формировании зародыша", который жил за полвека до Мухаммеда "Давайте вернёмся к рассмотрению формирования животного, и для ясности и упорядочения разделим процесс формирования плода на 4 периода. В первом периоде, как видно по абортам и вскрытиям, он более похож по форме на семя. Также и Гиппократ не называет эту форму плодом; даже на 6-й день после высвобождения семени он всё ещё называет его лишь семенем. Но когда плод напоняется кровью, а сердце, мозг и печень ещё не окончательно сформированы, но уже в определённой степени соединены и достигли существенного размера, начинается второй период; плод имеет плоть и не является семенем. Соответственно, и Гиппократ начинает называть эту форму плодом, а не семенем. Затем следует третий период, когда уже можно отчётливо видеть три основные части тела и некий силуэт остальных частей. Можно видеть форму трёх основных частей более ясно, живот заметен менее отчётливо, а конечности ещё неподвижны. Позднее они формируют "веточки", по выражению Гиппократа, которые тем самым указывал их сходство с ветками. Четвёртый и последний период - это когда все части конечностей окончательно сформированы; Гиппократ больше не называет плод только зародышем, но также и дитём, когда описывает его движения и толчки, так как животное уже почти полностью сформировано. ...Теперь настало время для полного и окончательного довершения всех частей тела. Плоть обволакивает все кости, и в то же время на кончиках костей образуются связки, которые соединяют кости друг с другом. По всей длине кости покрываются надкостничными мембранами, на которые и нарастает плоть." О Галене и Гиппократе - здесь http://faculty.njcu.edu/fmoran/vol2v.htm Сура 23 13. Потом Мы поместили его каплей В надежно защищенном месте. 14. Потом Мы каплю обратили в сгусток И создали из сгустка (жеваное) мясо, Которое Мы в кости обратили, А далее одели эти кости в плоть И тем произвели его в ином творенье. А потому благословен Аллах - Искуснейший из всех творцов! Что мы видим: Первая стадия - капля, семя, кораническое "нутфа'" Вторая стадия - плод, заполненный кровью, с частично сформированными сердцем, мозгом и печенью, кораническое "алака" - сгусток Третья стадия - появляется плоть, кораническое "мугда" - кусок мяса Четвёртая стадия - зародыш уже двигается, финальная стадия.

patriotka Кусто не был мусульманином, это обыкновенная утка, как и принятие Ислама Майклом Джексоном, Уиллом Смитом. Вот сообщение о смерти Кусто: http://www.cnn.com/WORLD/9706/25/cousteau.obit/ - панихида прошла в кафедрале Нотр Дам. А насчёт Толстого... Вы собственно о каком именно из Толстых говорите? Есть по меньшей мере 3 известных писателя по фамилии Толстой. Вы можете привести доказательства? Ну и где толпы учёных, принимающих Ислам? Где они? Где передовые умы человечества, призывающие людей в Ислам, чтобы спасти от вечного огня? Покажите их. Вот и вопрос: у них Коран был такой же, как у нас? Или другой? С одной стороны, Коран - это вечное слово Аллаха. С другой стороны, если у них Коран был слово в слово такой же, как и нынешний, то значит и до них были люди, и до тех, и так далее до бесконечности. Чувствуете, в чём проблема? Ну так и в Коране неточно описано, так же, как и у Галена. Про какие 7 небес речь? Про слои атмосферы что-ли? Так вот, согласно хадису, расстояние между 2-мя еебесами 71, 72 или 73 года. Далее, когда Мухаммед совершал возхождение к трону Аллаха, он побывал на этих небесах и встретил Иисуса на 6-м. 6-й слой атмосферы - это экзосфера. Так значит... Ну вы меня поняли, надеюсь. А говорить, что это соответствует науке - не рано? Уважаемая, сперматозоид - это не капля, это микроскопическая клеточка, так же как и яйцеклетка. Пожалуйста, укажите, в какой медицинской книге можно прочитать про то, что зародыш в определённый момент бывает сгустком крови. Или на каком медицинском сайте в интернете можно об этом прочитать. Не надо отсебятины. На всё, написанное мной, я могу привести источник, и то же самое прошу от вас. Нет, этого недостаточно. Коран - это книга на все времена, она не изменяется. Допустим, в некой книге написано, что население Земли составляет 6 млрд. Если через несколько лет население станет 6.1 млрд, то данные книги устареют. Значит, вы считаете, что Коран может устареть когда-то? С чего вы взяли, что тут говорится о тех немногих растениях? «...И вывели Мы благодаря ей (воде) пары всяких растений» - слово "всяких" не вяжется с вашим меньшинством. В общем, прежде чем утверждать что-то, вникните, пожалуйста, в суть, поищите информацию в интернете, благо, далеко ходить не надо. А то про зародыш в виде сгустка крови - ну вообще ни в какие ворота.

ideal (shutka) По-моему, главное различие в наших подходах - это то, что вы изначально принимаете Коран как истину, а я нет. Вы установили себе рамки "дозволенных мыслей", за пределы которых не можете, или не хотите выйти. Это как мать нашкодившего школьника не может признаться себе, что её сын - шалопай, а начинает винить во всём плохих учителей, недобрых одноклассников и т.д. Так же и вы не допускаете мысли, что Коран написан людьми, которым свойственно ошибаться, поэтому и ссылаетесь на некачественный перевод, выдумываете из себя какие-то невероятные объяснения о том, что было до Большого взрыва. Ведь вам и в голову не придёт таким образом истолковывать Авесту, Веды и прочие "священные" книги. Пожалуйста, приведите аяты или хадисы, подтверждающие эту вероятность. Говорится, что за 6 дней всё было СОЗДАНО, а не видоизменено. Предположить можно что угодно, да хоть то, что 6 дней - это 6 дней в нашем, обычном понимании. Но тогда нужно забыть о том, что наука якобы подтверждает, а говорить, что наука неправа. А я тут пытаюсь показать, что в Коране нет ничего, что не мог бы написать человек с уровнем научных знаний VII века. Вот и объясните это тем, кто пытается увидеть подтверждение рациональным научным знаниям в Коране. И вам всего доброго.

Христиане, например, больше всех любят Иисуса, считают его Богом и единственным спасителем. В Коране же написано, что он всего лишь посланник, причём рангом ниже, чем Мухаммед, а те, кто считает его Сыном, "совершили мерзость". Отсюда вопрос: должны ли в христианских странах запретить Коран?

Странная теория... Вот я говорю: половина жителей Земли - это агенты, подосланные инопланетянами. Опровергните. Аналогично. Цель моих постов - не ознакомление с некоторыми современными теориями, а лишь желание показать, что иногда некотрые слишком спешат заявлять о соответствии коранических сведений данным сегодняшней науки. Этот "факт" предстоит ещё доказать. Приведите суру, или хадис, в котором говорилось бы, что дни неодинаковы по длине. Пока их нет, "факт" остаётся домыслом. "Аллах - тот, который сотворил небеса и землю и то, что между ними в шесть дней, потом утвердился на Троне." Назовите, что ещё осталось, и я соглашусь, что до первого дня могло что-то быть ещё. Рай, ад, джинны, ангелы не в счёт, потому что речь о материальном мире, в котором мы живём. Да, но не на порядки, а в пределах нескольких процентов. Это не я взял, а некто Х. М.Ниязи: А пропитание, по вашему, не включается во "всё, что между ними"? И вообще, про науку забыли, пошли сплошные домыслы. Разговор переходит из научной в теологическую плоскость, а различные толкования - это уже другая тема. В конце концов, ЛЮБОЙ текст при умелом толковании можно показать в "научном" свете. Здесь же изначально была претензия на СТРОГУЮ научность. Моя же цель - показать, что такие претензии необоснованны. Согласен. Также это не физическая, не химическая и т.д. книга, а поэтому не надо о научных знаниях. Зато говорится, что ниспослали ВЕСЫ вместе с посланниками А насчёт железа - покажите, в каком аяте говорится, что "скореё всего как подтверждают учёние в момент создания Земли."

Ну а когда я привёл статью о мусульманах, принимающих христианство, кто вырезал? ) Спорим, что если было бы наоборот, то осталось бы? )

ideal (shutka) Я не приводил своего толкования, а опирался на написанное Серым Волком. Далее, 365 и 366 дней - разница несущественая, и ею можно пренебречь. И пусть даже будет не 1000, а 50000 лет, это мало что меняет. Согласен, но, видно, вы невнимательно читали моё сообщение. Сказано, что в течение 6 дней было создано всё, то есть, в начале первого дня не было ничего, и в конце шестого уже были и Вселенная, и Земля. Из того, что известно науке, видим, что "ничего не было" не было около 13.7 млрд лет назад, а Земля стала "быть" около 4.5 млрд лет назад. Из этого можно сделать вывод, что период в 6 дней занял 13.7 - 4.5 = 9.2 млрд лет. О "6000 лет назад" речи не было. Значит, промежуток времени, который сначала назван "6-ю днями", потом стал именоваться "8-ю днями". Ладно, но тогда не надо говорить о точных научных данных в Коране. По такому объяснению выходит, что Вселенная была создана после Земли и на её формирование понадобилось вдвое меньшее время. Опять-таки, с наукой ну никак не вяжется. Вы можете сказать, что наука не права, но не то, что она подтверждает данные Корана. Насчёт 4 + 2. Сказано, что "воздвиг горы и распределил пропитание" на НЕЙ, т. е. на Земле. А Земля была готова за 2 дня. Чтобы распределить пропитание по Земле она уже должна существовать. А когда она начала существовать? Через 2 дня. Читаем ещё раз: 41:11. И в завершение всего Он утвердил создание небес, Что были как бы пеленой из дыма. И молвил Он и Небу, и Земле: "Добром или неволей, встаньте рядом!" Они ответили: "В желанном послушанье Сойдемся рядом мы". Напомню, что всё это после того, как была создана Земля и распределено пропитание. А теперь, если не трудно, ещё раз одну гипотезу, что и в какой последовательности создавалось и в какой форме (компактной или разделённой) всё это находилось. А то непонятно, было всё сначало соединено, а потом разъединилось, или сразу после создания всё было поотдельности, а потом небеса и Земля встали вместе. Да, в научную теорию это не лезет. Опять же, можете сказать, что тут наука неправа, но разговор именно о соответствии или несоответствии Корана науке. И потом, в 41:9-12 описан порядок создания, который не допускает такого предположения. Если допускает, то, пожалуйста, изложите своё предположение от и до. То, что Луна и Солнце плавают по своду (как и написано в Коране), видно невооружённым глазом. Или вы это будете отрицать? А вот если Земля не плоская, то её нельзя "разостлать". Вообще для толкования Корана используются хадисы. Вот один как раз в тему, из Сахих Бухари: #421 (том 4, книга 54) Передал Абу Дар. Пророк спросил меня на закате дня: "Знаешь ли ты, куда уходит Солнце после заката? "Аллах и Его посланник знают лучше", ответил я. Он сказал: "Оно движется, пока не падёт ниц перед Троном, и просит разрешения подняться снова, и ему бывает дано разрешение. Но придет время, когда оно готово будет пасть ниц, но его поклонение не будет принято, оно попросит разрешения продолжить свой путь, но ему не будет разрешено, и вместо этого ему будет приказано вернуться назад, откуда оно пришло, и так оно взойдёт на западе. Это и есть толкование Слов Аллаха "И солнце течет к местопребыванию своему. Таково установление Славного, Мудрого!" (Сура 36, аят 38) Для организма важно не только железо, но и куча других элементов. С ним были знакомы о-очень давно, поэтому его упоминание вовсе не удивительно. Здесь же речь шла о том, что оно было низведено на Землю и вначале его здесь не было. С ошибочностью этого утверждения вы спорить не стали, как я вижу, так что к теме "Наука подтверждает сказанное в Коране" это также не относится.

Про теорию эволюции и креационизм тут ничего нового не говорится. Напротив, наука, к которой аппелировали только что для доказательства божественного происхождения Корана, теперь отвергается. Поэтому и комментировать особо нечего. Хочется заметить только это: Кто бы говорил о бездоказательности... И вот это: Вопрос: здесь "сотворил ВАС" относится к кому? К людям? Но если ископаемые останки к нам не относятся, то при чём тут периоды нашего сотворения? То есть, те люди отдельно, мы - отдельно, независимо от них и не являемся их продолжением. Периоды не вписываются. Второй вопрос: а у тех людей Коран был другой? Или такой же? Во-первых, здесь отмечена только "капля", ни о какой яйцеклетке речи нет. Во-вторых, на самом деле роль играет не капля (которую можно увидеть глазами и не будучи пророком), а мельчайший сперматозоил (один). Во-первых, даже если это и соответсвовало бы науке, трудно не видеть, что человек состоит из крови, костей и мяса, и всё это формируется в утробе у матери. Или можно предположить что-то ещё? Во-вторых, всё это вкратце повторяет неточные взгляды греческого врача Галена, жившего в 150 г н.э. Если у кого-то возникнет желание, могу привести отрывок из его сочинений. Его книги были переведены и известны арабам в VI веке. Никакого "сгустка крови" нет и в помине. А при чём тут прах, вообще непонятно. На самом деле, большинство растений - гермафродиты, то есть "пар" у них нет. Где здесь указание на рецепторы? Снова выдавание желаемого за действительное. Неужели чтобы понять, что когда кожа горит, бывает больно, просто не обойтись без божьего откровения?

6 дней по 1000 лет - итого 6000 лет. Однако по новейшим исследованиям возраст Вселенной составляет не менее 13.7 млрд лет (http://www.compulenta.ru/2003/2/13/37541/), а возраст Земли - около 4.5 млрд лет (http://www.compulenta.ru/2002/8/29/33516/). Таким образом, на появление небес (Вселенной) и Земли потребовалось 13.7 - 4.5 = 9.2 млрд лет, что в 1.5 миллиона раз больше 6000 лет. Та-ак, а теперь открываем Суру 41 и читаем: 9. Скажи: "Ужель не веруете вы в Того, Кто землю сотворил в два дня, И в равные Ему других богов зовете? Ведь Он - Властитель всех миров. 10. Он прочно горы высоко над ней воздвиг И ниспослал благословенье, И за четыре дня Он пропитание распределил Для всех согласно их нужде. 11. И в завершение всего Он утвердил создание небес, Что были как бы пеленой из дыма. И молвил Он и Небу, и Земле: "Добром или неволей, встаньте рядом!" Они ответили: "В желанном послушанье Сойдемся рядом мы". 12. Он семь небес в два дня установил И каждому назначил службу. Украсили Мы ближний свод огнями(2069) И обеспечили ему охрану, - Таков указ Того, Кто всемогущ и знает обо всем!" Во-первых, сначала говорилось о 6 днях, но 2 дня на создание Земли + 4 на распределение пропитания + 2 на небеса = 8. Во-вторых, "небеса и земля были соединены, а мы их разъединили" противоречит "В желанном послушанье Сойдемся рядом мы". В-третьих, появление Земли раньше небес не лезет ни в какую научную теорию. Начнём с того, что вечное расширение Вселенной для науки - не факт. Имеется теория, согласно которой расширение в будущем сменится сжатием (http://rc.nsu.ru/distance/Physics/Archives/146.html). Выходит, тогда Коран перестанет быть истиной? Ну а если посмотреть перевод Пороховой то видим 51:47. Своим державием Мы водрузили свод небесный И для него раскинули бескрайнее пространство; Про "расширение" ничего ен говорится. Да и Вселенная не бескрайняя. Если бы она была такая, то расширение потеряло бы смысл: как может расширяться нечто и без того бескрайнее? Зато что мы видим дальше: 51:48. И землю разостлали Мы, - Как совершенно Мы творим (все это)! Кажется, у авторов Корана было неверное представление о форме Земли: они думали, что она плоская и её можно "разостлать". Как-раз таки ночь не обвивает день, а надвигается с одной стороны. Тут уже пошло притягивание за уши и выдавание желаемого за действительное. Опять таки, здесь НИЧЕГО про свод Земли не говорится. А чтобы видеть глазами, что Солнце и Луна движутся по небосводу, провидцем быть не надо. Луна не является никаким светом. Другое дело, если бы было сказано "сделал Солнце светом, а месяц мраком". А так, чтобы видеть, что Луна светится, но гораздо менее ярко, чем солнце, достаточно иметь глаза. А насчёт энергии атома железа - это уже откровенная чушь. Железо входит в состав ядра Земли как одна из основных составляющих. Ну что, хватит про "астрономию в Коране" ?