Ahava

Да, если позиция мужчин по крайней мере понятна и простительна, то позиция женщин, с удовольствием цепляющихся за свои цепи, выглядит куда более парадоксально) Замечу, так было всегда - всегда были женщины (и умные мужчины) которые боролись за равноправие и те, кто протестовали против этого - как можно, это против традиций, ни-ни. Однако, это не мешает этим самым консервативным кругам, беззастенчиво пользоваться плодами женской борьбы за равноправие. Почему-то никто из них не хочет выходить замуж в 12 лет, рожать по 10 детей-15, не работать, не учиться, даже в школе, не иметь право голоса, как было принято у наших бабушек-прабабушек. Что же так? Если уж за традиции - то до конца)) А то получается, с одной стороны, с удовольствием пользуемся плодами женского феминизма и эмансипации, с другой выступаем резко против их существования. Логика рулез.

Во-первых, можете спорить со мной сколько угодно. Я только за дискуссию с интересным человеком, лишь бы это не переходило на уровень ниже плинтуса, когда нет аргументов. Здесь этим многие грешат. Продуктивная дискуссия с умным оппонентом, предполагающая обмен мнениями, узнавание новой точки зрения, оформление своих собственных мыслей в процессе разговора, это на самом деле удовольствие. Во-вторых, по поводу контраргументов, если есть озвучивайте. Прежде всего надо принять во внимание, что эта различность представления в премиях и прочем вызвана еще и социальными факторами. Объясню - посмотрите на те области, где обоим полам созданы разные условия? Школа. Вы видите, чтобы там мальчики учились лучше? У нас одни тесты, одни экзамены, если мальчики умнее, они должны были бы писать эти тесты лучше, лучше усваивать материал - но этого не происходит - у обоих полов одинаковые результаты. Тоже самое с профессиями. В каких профессиях прежде всего начали появляться женщины? Нет не в политике и бизнесе. Началось все с преподавания, медицины. Там сейчас равное представительство и мужчин и женщин. Вы что хотите сказать, что женщина педагог хуже мужчины? Женщина врач хуже мужчины? Ничего подобного - там где у них равные возможности никакого разрыва нет. Но там где вмешивается социум... Вот в школе, даже институте у них были равные права, но потом от девушки ждут - выйти замуж, дети - она ориентирована (а точнее общество ориентирует ее) на совсем другие вещи - не на науку, не на развитие своих способностей. Сейчас я не буду по всем этапам, но на каждом этапе социализации, женщину тормозят вещи - поэтому не удивляйтесь, что к примеру до конца пути - то есть, талантливого ученого, много лет посвятившего науке и добившегося премий, доходит меньше женщин, чем мужчин - это естественно - слишком много отсеивается по пути. То же самое касательно шахмат - Вы знаете, я читала биографии женщин, которые играли на разных с мужчинами и обыгрывали их. Знаете, что меня поразило в их биографиях - это разные женщины, но у них схожая биография - они родились в семье шахматистов и родители развивали в них эти способности с малолетства. То есть - были созданы все условия для развития таланта. А родись она в обычной семье ее может отдали бы на вышивание и лепку, а не в шахматный кружок. Так что если в шахматы идет 100 тысяч (условно) мужчин и 5 тысяч женщин, потом еще эти женщины отсеиваются на семью.. Кроме того шахматы... Вы знаете, что есть исследование, которое говорит о том, что мужчинам легче сосредоточиться на одной мысли, а женщинам легче удерживать несколько тем одновременно. То есть вполне возможно, что игра, которая ориентирована прежде всего на мужчин, имеет в этом мужском мире более высокий статус, чем там та, что была бы ориентирована прежде всего на женщин. Эта не значит что мужская или женская лучше, важнее - но в нашем мире, мужские занятия имеют более высокий статус. И еще, но нобелевские лауреаты, шахматные чемпионы - какой это процент от населения? Это исключения из правил в обоих полах. Чтобы вырастить и то и другое, нужны и талант и тепличные условия. А подавляющее большинство мужчин и женщин - там не находится. Посмотрите по сторонам, без стереотипов, неужели все окружающие Вас женщины были тупее мужчин? Мать тупее отца, сестра брата, дочь сына и так далее? Мы учились в одних школах, мы живем бок о бок, занимаемся одними делами - я не вижу этого интеллектуального превосходства одного из полов. Я вижу глупых мужчин и женщин, среди обоих полов. Я вижу социальные условия, которые загоняют женщин в более узкие рамки и не дают им развивать свои способности, которые взваливают на женщин больше обязанностей, но вместе с тем, вознаграждают их меньше - у них более маленькие зарплаты, мелкие должности, а сколько социальных ограничений для женщины. То есть, различия, которые Вы видите, это различия социума, это нечто, что меняется и будет меняться - мы не живем как наши бабушки дедушки. 3-4 поколения назад не было всеобщего образования (и для мужчин и для женщин, кстати) женщина (девочка) выходила замуж в 12 лет, рожала 12 детей. Спросите еще почему при таком ритме жизни, она не стала шахматном чемпионом или великим ученым)) Наша жизнь меняется и мы идем ко все большему равноправию. Как говорится, прогресс не остановить) Что до известных женщин, пожалуйста - Мари Кюри, Софья Ковалевская, Фрида Кало, правители - Елизавета 1 (золотой век Англии), Царица Тамара (золотой век Грузии). Вот Вам 5 - и учтите, этим 5 было куда сложнее добраться до своих вершин, сложнее, чем любому мужчине.

Очень просто. С позиций равенства) Есть определенные вещи, в которых мы отличаемся, в них и только в них! отношение, может отличаться. Я думаю не секрет, что мужчины, в среднем физически сильнее женщин? Так же не секрет, что женщины в отличие от мужчин, могут рожать. Это практически единственное различие о котором мы можем говорить между полами, при чем, если в случае с мужчинами, еще не все так однозначно - бывают женщины сильнее мужчин, то не один мужчина не может родить. Кроме того, я думаю, что Вы согласитесь, что женская особенность, имеет куда более важное значение для выживание общества, нежели мужская. Мужская особенность вообще имеет тенденцию уменьшать свое значение, с течением времени - то есть, если на заре веков, умение завалить мамонта было очень важным, то сегодня число профессий, где грубая физическая сила может быть полезной, стремительно уменьшается. Практически все физические работы делают машины, подавляющее большинство работ - СМИ, искусство, бизнес, наука, преподавание, врачевание - и миллион остальных профессий, не требуют физической силы. Итак, что мы имеем в результате? Есть некоторые ситуации, я бы сказала, мизерное количество, где физическая сила еще имеет значение, в таких случаях мужчина может помочь женщине - передвинуть шкаф, к примеру. Но то, что он способен один раз передвинуть шкаф, не означает автоматом, что у него больше прав во всех остальных сферах - он должен получать большую зарплату, он не должен исполнять обязанностей по дому, он не должен воспитывать своих детей и так далее. С другой стороны, женщина, которая может родить, к примеру - то есть обладает теми, способностями, на которые мужчина не способен даже близко, это еще не знать что способность рождения, автоматически дает ей больше прав в других областях - то есть, она имеет право стать президентом, а мужчина нет, что она не должна заниматься домом, а мужчина да, что она не должна воспитывать детей и так далее. То есть, наши различия в одном, никак не влияют на наши права и обязанности в другом. P.S. Я уступаю место старикам - а они мужчины, но это не значит, что перед законом у меня больше прав, чем у этого старика.

Очень интересный пост, правда. Про нацистов, не допускающих человечности, особо. Только про феминизм, Вы судите немного однобоко. Если женщины боролись за равноправие и теперь никаких слез, никаких детей, это не значит, что теперь время на детей, это исключительно ее проблема. Это проблема и мужчины и женщины. Ведь феминизм предусматривает равные права и обязанности. А пока, на практике, есть равные обязанности - то есть, по работе, но нет равных прав - дом и дети, это по-прежнему на женщине. Это - не феминизм - это перегиб и перекладывание на женщину двойной ноши. Так что за это женщины не боролись, истинный феминизм, это равенство, а не - свалим все на женщину, она вывезет.

Да нет, Вы меня неправильно поняли, я не обвиняю конкретного человека в том, что он выбирает работу, скорее образ жизни современного человека который а) заставляет его сделать этот выбор, б) диктует ему определенный выбор. Как Вы сами сказали, если человек скажет - нет, я сегодня не приду на работу, проведу лучше день с семьей, это вряд ли будет воспринято с пониманием. Я Вам приведу еще такой пример. Делали исследование про женщин на руководящих постах. Так одна рассказывает, однажды ей надо было уйти с работы на родительское собрание. Но если бы она сказала так на работе, что бы о ней подумали - ну вот, бери женщин, они потом по детям бегают, работа от этого страдает и так далее. Так что она сказала, что у нее сломалась машина и она поедет в гараж, забрать ее. Это, не вызвало вопросов. То есть, к примеру, забота о машине, была воспринята более нормально, чем забота о детях...

Интересно, какая фотка настоящая?

Ну так это не выбор, если работа не поймет. Действительно, современное обществено, диктует сегодня правила, согласно которым семья оказывается на втором месте, на первом - работа. Жутко.

Чудеса фотошопа?

Если у Вас будет конфликт, между временем, которое Вы должны провести с семьей или на работе - неожиданно свалился новый проект, который надо доделать, или неожиданно обнаружились дела дома, которые надо сделать, что Вы обычно выбираете? Какой правильный выбор, как Вы считаете? Совпадает ли Ваш обычный выбор с Вашими желаниями?

Как Вы считаете, какая форма обращения уместна на интернет-форуме? 1) Только на Вы. Все мы тут незнакомые люди, ни с кем на брудершафт не пили! 2) Только на Ты. Да ладно, это всего лишь интернет общение, к чему тут все эти тонкости? 3) Зависит от человека - я не каждому говорю Вы/Ты и не от каждого, готов услышать Ты/Вы. 4) Свой вариант...

Совершенно верно, я об этом и писала. А о чем писали Вы? Это так и осталось неясным. Если Вы полностью согласны со всем, что писала я, то я полагаю и спора нет, как такового)

Перевести разговор с явно проигрышной позиции, на общие положения дебатов - это какой приемчик?)))) Ладно, если Вам нечего сказать по теме, я не настаиваю) Попытки (неудачные) придраться к форме, избегая смысл, уже выдали Вас с головой)

Вам уже говорили о том, что наличие присяжных, не отменяет наличие профи - судьи. Кроме того, судя по Вашим постам, профи он только в одном - в вымогательстве денег. Так что к черту такого профи) И что значит Ваши присяжные? Они такие же мои как и Ваши - это все часть народа. Вы тут утверждаете, что весь азербайджанский народ повально коррумпирован, то есть, включая и Вас и меня, а я точно знаю, что это не так) По крайней мере, что касается меня и множества моих знакомых, достойнейших людей. Да и относительно Вас у меня нет причин думать иначе. Так что, не надо так уж повально, за всех...

Есть будете писать про солнце коррупции, то и книжку подарю и мольберт с красками - изобразите картину, солнце коррупции всходит над Азербайджаном))) Поэзия, чо) Профессия судьи никак не связана с эмоциональностью и ее конвертацией) Может судья оказаться куда более эмоциональным, чем все присяжные, вместе взятые)) Дело вовсе не в этом, а в том, что он знает процедуру и следит за ее исполнением. Эмоциональное наполнение или его отсутствие, тут не при чем))

Вот сейчас написала предыдущий пост и родилось первое ощущение. Взять тех же женщин в миниюбках и хиджабах - наше общество, очевидно, более контрастно, чем общество наших родителей, когда все были больше похожи друг на друга.

Давайте забудем на время о капитализме-социализме, тем паче для этого есть отдельная тема. Отмечайте житейское - вроде большей распространенности автомобилей и миниюбок) Автомобилей больше и женщин за рулем больше. Наше общество стало более религиозно, чем наши родители, более, на том же уровне? Ну и так далее...

Во-первых, граждане идут туда не от выбора, а потому что их заставят - быть присяжным, это обязанность, а не выбор) Во-вторых, концентрация людей лояльно относящихся к взяткам, безусловно выше среди людей, встроенных в систему, чем в среднем по всему населению. В-третьих, судья на суде с присяжными, тоже присутствует - Вы уже совсем его этой чести и прав не лишайте)) Вкратце - присяжные после рассмотрения всех улик и свидетельств выносят приговор - виновен или нет. Судья, следит, чтобы вся эта процедура прошла без нарушений - свидетельства, улики, слова защиты и прокуратуры - это все не пускается на самотек) Итак, после процедуры присяжные совещаются и выносят вердикт. А потом в дело вновь вступает судья - он выносит конкретное решение - например, сколько лет сидеть, какой штраф платить. Так что, даже в системе с присяжными, полномочия судьи не аннулируются. Просто сама процедура становится более демократичной, ибо зависит не исключительно от воли одного человека, а от 12 разных + этот человек)

В соседней теме мы обсуждали эпоху Советского союза и я написала о том, что точка зрения здесь, очень зависит от поколения к которому относится человек. А давайте поговорим о поколениях чуть более глобально. Как Вы думаете, чем наше поколение, отличается от поколения наших родителей (можно и бабушек/дедушек)? Если у Вас уже есть взрослые дети, можете написать, чем их поколение отличается от Вашего. В общем - "да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя!" или наоборот, наше племя с вами племя, ушло в чем-то сильно вперед, по отношению к нашим родителям? Куда им и не снилось... Делитесь мнением...

А при чем здесь это? Всевозможные обстоятельства суда - это уже совсем другая тема. Вы привели в качестве аргумента, довод о том, что присяжных легче купить - это мы и обсуждали, речь идет о подкупе присяжных/судьи. Девочки с котятами, тут вообще не к месту)

Чего?

Не обязательно. В присяжные выбирают людей из самых разных слоев населения, могут быть и побогаче судьи с заправкой) Что до принципиальности, я не думаю, что здесь упирается только в деньги. Вы бы приняли деньги и осудили бы невиновного человека в тюрьму? Скорее всего нет. Я тоже. Я не думаю, что нас только двое таких) Есть очень много людей не связанных со взятками и не считающих их нормой - а вот судьи, это как правило, часть нашей коррумпированной системы.

Ладно)) М...

Точно)) Как он поет, как поет))

А как шансы на то, что среди них окажется больше принципиальных людей, чем среди судей, встроенных в систему?

Вы считаете, что Высшее образование должно быть у всех? Вы понимаете, что обратная сторона массовости - понижение уровня. Если система подходит всем, значит это усредненная система, с заниженными параметрами. Если мы отбираем лучших, то и занимаются они по лучшим стандартам.