Ahava

Ну так подчеркните, что конкретно Вас привлекает в Скандинавии, а что в Китае, потому что это совершенно разные страны, с разным строем и экономикой. Что касается Китая, то я не писала, что дело только в рабочей силе - дело еще в принципиально иной культуре работы, которой в Африке нет.

Собственно, вопрос в заголовке. В американских фильмах-сериалах, решение выносит суд из 12 человек. Кто, кстати, не не смотрел фильм Люмета, обязательно посмотрите классику. У нас вроде, все в руках судьи. А ваше мнение - вы бы предпочли, чтобы решение по процессу - виновен/не виновен, выносил судья или присяжные? Ну и почему, соответственно?

Хорошо, что отпустили. А где можно почитать стихи поэтов?)

Уря, уря) А то я уже не знала, что и думать)) Теперь по правилам я должна загадывать или как?

Китайская конкурентоспособность основывается на совершенно иной культуре и кошмарных условиях труда. У нас нет столько дешевой рабочей силы, как и нет культуры работать по 24 часа 7 дней в неделю) Надо быть реалистами) Кроме того, Вы берете совершенно несовместимые примеры. Возьмем Скандинавию - сразу скажу, что это и мой идеал развития человеческого общества. Но там социалистическая форма правления, что значит? Значит, что о каждом человеке там заботиться система - всевозможные пособия, права человека, права работника на первом месте. Невозможно сравнивать с этим Китай, где всего этого нет и в помине.

Ну деньги могут быть не единственным показателем) Недавно читала статью о мусорщиках (не у нас) Так вот у них от государства очень большие льготы, особенно тем, кто работает несколько лет. Зарплаты в несколько раз ниже среднего. Попасть туда с улицы очень сложно, там свои профсоюзы, свои люди. Вот пример профессии, прямо скажем не самой престижной, но очень хорошо оплачиваемой. Как у нас оплачиваются очень важные профессии, вроде врачей или учителей (официально) Вы наверное и сами знаете. Как Вы думаете, многие у нас пошли заниматься подобной работой ради денег? С одной соторны, у нас даже в официанты не идут - понты мешают)) Сразу хотят в начальники. С другой, есть у нас и немало тех, для кого деньги - прежде всего. Может и побежали бы)

Ну так с этим никто и не спорит - каждый должен получить образование - среднее образование у нас обязательное, его по закону должен послужить каждый. А вот Высшее образование - вовсе не обязательно для всех и каждого и никогда таким не было.

Сумасброд) Вот его дневник, о котором я писала выше: http://lib.ru/CULTURE/DALI/dnewnik.txt

Черно-белое дерево?

Государство должно среди прочего озаботиться и вопросами рентабельности. Если оно оплачивает Высшее образование из налогов граждан, а потом по полученной специальности идет работать процентов 20 выпускников, значит система не работает. Я только за то, чтобы Высшее образование получали все желающие, а особо одаренные еще и бесплатно, но при условии, что образование это а) даст необходимые навыки, а не корочку купленную за взятки, б) будет конкретно использоваться.

Так стимула особого не было о чем речь. Выпускали продукцию которую никто не покупал. В капиталистическом государстве нерентабельное предприятие, сразу же закрылось бы, а здесь продолжали выпускать, потому что предприятие существовало не за счет продаж, а за счет вливаний государства. То же самое с конкуренцией, точнее с ее отсутствием. Впрочем, в монополиями в капиталистических странах не все слава Богу, а уж сколько денег вбухивают в бездонную бочку Автоваза...

Вот, Веллер из этого небольшой рассказик состряпал, но, так сказать, по событиям имевшим место быть) Михаил Веллер. Танец с саблями

Воин - берсерк. Что такое берё-, если не берёста, я даже не знаю. *Ушла думать)

В том-то и дело, что Высшее образование - это не минимальный уровень знаний) Понимаете, требования общества все время растут. Когда-то даже 4-летка была роскошью. Так далее, так далее - потом среднее образование, та же 8-летка уже только для ПТУшников сгодится. Если Высшее тоже станет общедоступным, следующий этап - магистратура и так далее. Учтите еще один момент, вот допустим, раньше лет в 15, ну пусть 18 - уже работник. Теперь после института и т.д. - лет 25, начало карьеры. Завтра - 30. То есть, самый работоспособный возраст человека, но он все это время не работает. И потом наше образование - так ли оно много дает - это тоже вопрос для отдельной дискуссии) Сколько людей из тех, кто со мной учились, пошли делом по профессии заниматься? 10-20% от силы.

точно)) попробуем, посложнее... воин

Понять его, задача не из легких, очень уж эксцентричный был человек. Слышали известную историю встречи с Хачатуряном? Она тоже характеризует гения...

Ну вот, весь пост, опять-таки обсуждение собеседника - а вот какой он плохой, а я хороший. Извините, мне это неинтересно. Будут что по теме - приходите, а на нет и суда нет.

Интанелла, ну Вы ведь понимаете, что ничего бесплатного в природе не существует - ни образования, ни здравоохранения, ни прочих социальных услуг. За них, по-любому, платим мы с вами из своих налогов. Поэтому в Советском Союзе зарплата врача или инженера 200 рублей, потому из нее уже изъяли деньги, которые пойдут на обучение детей этого врача и на его медобслуживание, если он сам заболеет (а также друих граждан). Государство существует не само по себе, это всего лишь орган, который перераспределяет деньги. Может сразу, как при капитализме, дать врачу 100 тысяч, из которых он сам заплатит за мед.страховку, обучение детей, квартиру, а может отобрать у него эти деньги и устроить уравниловку - у врачей к примеру, оно возьмет 100 тысяч, у сапожника 10 тысяч, но возможности у них будут одинаковые - одно медстрахование на всех, одно высшее образование для детей. Поэтому те, кто выше нормы, обычно такой системой недовольны - с них берут больше, а получают они как все. При капитализме, с них возьмут налогов поменьше, поэтому врач себе и особняк купит и страховку медицинскую, самую лучшую, а кто не сумел устроиться, сдохнет под мостом, потому что нет в США, к примеру, обязательного медстрахования для всех - не смог оплатить - подох под забором. Это очень упрощенный анализ для понимания.

Супер))))

Да я читала статью главреда на эту тему) Хотя с другой стороны, что значит раскрыли? Может, наоборот, испытали?)

А волосы в шариатской государстве? Только лысых! До наступления совершенолетия, волос, как-бы не существует!)))

А как Вы прокомментируете довод о том, что в социалистическом государстве, непременно страдают самые умные и талантливые, в силу существующей уравниловки? Или та же социальная защищенность - сегодня, когда нет социальной защищенности, не должен ли человек постоянно учиться и совершенствоваться, чтобы соответствовать постоянно меняющимся условиям рынка, в то время, как в социалистическом государстве у него не было в этой ярой необходимости - какой-никакой работой, государство его все равно обеспечивало.

Мне было бы легче беседовать с собеседником у которого есть чувство юмора и который понимает иронию, а не вырезает куски из контекста. Это к вопросу о легкости и лучшести. Впрочем, беседуя с Вами, я благородно готова удовольствоваться и меньшим) Ну вот откуда Вы делаете такие выводы, да еще и подобной ультимативной форме? Это же очевидный бред. Нет у меня ни приятия, ни неприятия к Медведеву. Вы вписали его в контекст, сначала уловив его мысли среди моих, а через минуты скоча в противоположном направление - неприятие к его мыслям. Нет ни того, ни другого. Забудьте Вы вообще Mедведева, он тут ни при чем, ни в положительном, ни в отрицательном смысле) То есть, можете конечно не забывать, но ради Бога не пытайтесь приписать его позицию ко мне - то с одной, то с прямо противоположной стороны))) Каждый раз, пальцем в небо) Вы вновь ошибаетесь, причем по обоим пунктам сразу. Во-первых, я не ставлю себе задачи переубедить Вас, в силу полной незаинтересованности в конечном результате подобной задачи) Во-вторых, я-то как раз бесплатное образование, но в любой дискуссии, предпочитаю обычно рассматривать аргументы обеих сторон, для лучшего проникновения в тему дискуссии. Поэтому в любой, лично мне интересной дискуссии, мне интересны доводы и противоположной стороны, а не зацикливание на единожды высказанном мнении, где любые другие доводы воспринимаются, как попытка переубедить в чем-то собеседника. Это, мягко говоря, просто глупо) Уж не будем и говорить о скоропалительных и совершенно неуместных выводов, безусловно проистекающих от этой самой скоропалительности и неумения выслушать позицию собеседника, без приписывания ему отсебятины. И безусловно, Gulinha, ничего личного) *Цветочек*

ОМГ. Талант)

Состояние, процесс, был один стало двое