Ahava

Отлично, Berryl

Ни в каких областях не должно быть вообще. Кумовство, не есть гуд. Закрывает дорогу более талантливым, протаскивает бесталанных. Существует, впрочем, один плюс, который справедливости ради, все же отмечу. Есть один известный антрополог Леви-Штраус, у него есть понятие социального багажа (не точный термин) Понятие многогранное, состоящее из многих уровней - на уровне общества, личности и т.д. и т.п. Вычленю лишь имеющее отношение к данной дискуссии. В частности он говорит о том, что люди, которые рождаются в определенной среде, обладают набором навыков и знаний, которым невозможно обучиться в институте или где еще, своего рода культурными кодами. Например, в семье врачей или политиков или бизнесменов или преподавателей Вузов, учат определенным вещам. Ты вырос в семье интеллектуалов - интеллектуальный багаж, врачей - знакомство с лекарствами, болезнями, на каком-то уровне, бизнесе, знаешь какие-то хитрости рынка и так далее. То есть эта сумма знаний, дает тебе определенное преимущество перед тем, кто родился в семье сапожников, врачей, а решил стать политиком или искусствоведом. Эта сумма знаний, выходящия за пределы стандартного обучения - так сказать, свой внутренний язык понятий и определенная субкультура отдельной социальной группы.

Вы знаете, очень многие говорят что Дали вызывает у них ощущение какого-то ужаса. Вот и Вы о том же, хотя казалось бы после Босха, человек уже подготовленный))) С Дали, я тоже сначала познакомилась как с человеком, прочла его дневник. Крайне эгоцентричное произведение, все пронизанное мыслью - как я гениален, я гений, детка и с этим ничего не поделаешь. Личность необычная, эпатажная. Потом я начала знакомство с его картинами. Я понимаю, о чем Вы говорите, когда пишете о предпочтении импрессионистов абстракции. У абстракционистов (хотя не будем обобщать, среди них встречаются очень разные) конкретно у Дали, меня смущает некая излишняя рассудочность в искусстве. Для меня искусство это тоже эмоция, мысль, новаторство в чистом виде. А за картинами Дали, при том, что они и шокируют и привлекают, явственно угадывается это желание поразить и шокировать. Словно он стоит за холстом с весами и мензурками и отмеривает - вот здесь щепотку необычности, вот здесь чуток извращенности, вот здесь акцент на эпатаж. Понимаете, настоящий художник (в широком смысле, это может быть и писатель, поэт) пишет, творит потому что не может не писать. Он существует в процессе монолога - он излагает то, что его тревожит, занимает, впечатляет - не может не говорить. А ремесленник, в режиме диалога - он подстраивается под вкусы толпы и на нее прежде всего ориентирован. В общем, вывод вкратце такой, в Дали, несмотря на всю его гениальность, слишком много от ремесленника, а не творца.

Быдло это не народ, за что же так народ обижать)) Среди народа есть полно своих самородков, а уж сколько там своей мудрости, не прописанной ни в каких учебниках) Кроме того, интеллигенция это тоже народ - народ, может быть куда более широким понятием.

Выше Вы писали, что без тестов не получили бы высшее образование. А если бы Вы не поступили в ВУЗ - сами понимание - меньше мест, больше тех, кто за бортом, Вы бы пошли учиться на слесаря или механика?

Gulinha, по прошлой теме, я поняла что у Вас определенные проблемы с пониманием иронии, по этой - с пониманием текста)) Прежде всего в теме четко написано о том, что тема навеяна скорыми реформами в России, во-вторых в отличие от Медведева или кого иного из российских чиновников, выдвигающих новый проект, в теме выдвинуто две противоположные точки зрения, с тем, чтобы у людей была возможность выбора той или иной позиции. У меня к примеру, совсем иной взгляд на этот проект. Не говоря уже о третьей составляющей темы. Далее, все кто пишут о бесплатном образовании, должны четко понимать, что на деле оно никакое не бесплатное, на деле мы оплачиваем его своими налогами. Еще интересный момент, поднял один из российских политиков (не Медведев))) Он сказал, что раньше, когда государство по сути дела было главным работодателем, ему имело смысл вкладывать деньги в образование, так как оно же потом получало этих образованных работников. Сегодня деньги вкладывает государство, а работники уходят в частный сектор. Что касается гос.экзамена - то во всех странах существует жесткая критика вступительных экзаменов, но здесь как с демократией, несмотря на все недостатки, ничего лучше еще не придумали))

Ее спровоцировали.

Совершенно верно) Постятся они там, потому что это как раз разделы не требующие особого интеллекта. Кто громче кричит, тот и прав)) Хотя, как говорил барон Мюнхаузен, умное лицо, это еще не признак ума, господа, а громкий хамоватый ор, еще не признак патриотизма) В религии, для этого вообще огромный простор, ибо она априори, построена не на фактах, а на эмоциях. Достаточно лишь сказать, я так верю - я верный, ты неверный, меня ждет рай с кучей еды, женщин, вина и прочими высокодуховными удовольствиями, а вас всех мучения. Я так верю - это мой высоконравственный и не эгоцентричный взгляд на мир. Такой простор для бросания сами знаете чем. А ведь это, почти все полезные навыки, которыми они обладают)

Не обращайте внимание, всегда есть возможность серьезной дискуссии с заслуживающими того собеседниками.

Интересная точка зрения, особенно про Бога, я уже читала нечто подобное про сталинскую эпоху. Что касается капитализма, тот тут Вы тоже отметили верную деталь, у Пелевина было о том, что тоталитарная система борется со своими противниками, заключает их в лагеря, тюрьмы, запрещает печататься, а капитализм поступает умнее, он сражается при помощи ощущения ненужности, при помощи востребованности/не востребованности рынком труда. То есть интеллигент-писатель, который при диктатуре сидел в тюрьмах, печатался из под полы, существовал на полулегальном уровне, все же был востребован обществом и составлял постоянную заботу власть имущих. Оказывается он в той же Америке, никто с ним не сражается, печатай все что хочешь, но там обнаруживается, что в условиях отсутствия диктатуры и культуры протеста, протестант никому уже и не нужен. Его стихи не переписывают украдкой, они не будоражат мысли. Б капиталистическом обществе прежде всего спрашивают - зачем? Будет ли мне это полезно. Меня, если честно подобный подход вначале изумлял. Прочесть книгу, пойти на культурное мероприятие - а это будет полезно? Что я извлеку из этой ситуации, как смогу применить. Просто понимание того, что это красиво уже нежизнеспособно. Красота хрупкая вещь и в диких джунглях выживания, хрупкие вещи погибают первыми. Теперь вернемся к социализму. Он худо бедно решал проблемы бытия - где жить (бесплатные квартиры), как лечиться, как учиться - образование и здравоохранение, даже было определение на место работы. Таким образом, освобождал место для обсуждения проблем духовно-нравственного порядка - как жить, куда идем, свобода, как главная ценность и прочее. Капитализм расправился со всеми этими тонкостями по своему - человек прежде всего озабочен первонасущными необходимостями - где жить, как заплатить за квартиру, как заплатить за медицинскую страховку, как заплатить за образование детей. То есть и это очень важный момент, людей начали беспокоить вопросы не жизни, а выживания - а это принципиально иной подход к жизни. Ну допустим, определенный уровень жилищно-коммунальных благ пройден - есть квартира, машина, работа, кусок хлеба. Казалось бы, пройдя этап насущно-необходимого, самое время обратиться к чему-то более возвышенному. Но не в обществе потребления, оно диктует совсем другие правила - вместо одной машины, другая получше, вместо одного телефона, другой, вместо одного телевизора еще и шире и так далее. То есть, развитие зацикливается на уровне смены одних вещей другими, как белка в колесе - казалось бы движение есть - "мы стали жить более лучше", а на самом деле, это бег на месте.

Быдло это прежде всего невоспитанный, ограниченный, туповатый человек. Его противоположностью как раз является интеллигент, которого не надо путать с интеллектуалом - правильная дефиниция прежде всего, как любит повторять мой хороший знакомый. В отличие от интеллектуала, определяющими характеристиками которого являются развитый интеллект, эрудиция, багаж знаний, начитанность, интеллигент, в дополнение, ко всему вышеперечисленному, обладает еще определенным морально-нравственным комплексом принципов, он не подстраивается под принципы окружающей толпы, поскольку обладает внутренним стержнем. Кроме того, в понятии быдла, есть еще некая составляющая массовости. Быдло, это не столько отдельно взятый человек, сколько определенный культурный (или точнее не совсем культурный слой общества), группа, толпа, которая не обладает собственным мнением, а всегда следует навязанной линии партии, это люди без воспитания и умения вести себя в обществе. В интернете, замечу, такой типаж быдловатости, виден издалека. Им всегда нечего сказать по теме - отсутствие интеллекта, знания, кругозора, сказывается. В таком случае, остро ощущая собственную ограниченности, быдло-типаж переходит с обсуждения темы, о которой ему сказать нечего, в силу нулевого багажа, на обсуждение собеседника и его личность. Начинаются дискуссия на единственно доступном быдлу уровне, в стиле "сам дурак". Это замечу крайне забавный момент, потому человек здесь словно расписывается в собственной неполноценности, когда я вижу, что человек начинает переводить разговор на личность, он на мой взгляд признает публично свое поражение. В таком случае, дальнейшая дискуссия с ним уже не нужна, он уже сам сделал все за себя. Как говорил Кабус, дуракам - молчание, добавлю, быдлу - игнор)

В свете будущих реформ в России, хотелось бы спросить местную публику - как вы считаете высшее образование, должно быть общедоступным? Плюсы очевидны - больше образованных людей в обществе, это всегда хорошо. С другой стороны большое количество выпускников ВУЗов, обесценивает факт наличия высшего образования - в чем его смысл, если оно есть у всех? Вторая точка зрения - меньше ВУЗов, больше профильных заведений, которые готовили бы конкретных специалистов. Польза - реальность подстраивается по условия рынка, минус - профильное образование, это все же не высшее - качественно оно не дает тех знаний, что ВУЗ. Ну и еще один вопрос вдогонку - должно ли Высшее образование быть бесплатным (хотя бы частично, как сейчас) или это тоже пережиток советской социалистической системы?

А вот еще, затычки для ушей

Я специально посложнее выбрала, в следующий раз возьму полегче, хоть и не совсем легкие слова)) Оружие-топор - бердыш. На бер, что-то никак не придумывается... Головной убор?

Парочка самых известных картин:

Как вы относитесь к творчeству Дали и к нему самому, как к личности? Нравится он вам или нет? Считаете ли вы его человеком искусста или всего лишь талантливым ремесленником?

Не любят в России кавказцев, в особенности мусульман-кавказцев, в основном из-за Северного Кавказа. Азербайджанцы, которые бросаются там в глаза, такие которых мы и сами не особо любим - малообразованные продавцы на рынках и тому подобное - это большинство, сотни тысяч. Тех, кто может составить положительный образ азербайджанцев, единицы - Юлий Гусман, Муслим Магомаев, Ровшан Аскеров. Если бы к нам приехало несколько сотен тысяч славянских гопников из расейской глубинки, мы бы тоже их не особо любили. Проблемы с чеченцами, дагестанцами и прочими, тоже добавляют "позитива".

?irin baba, почти все Ваши темы на форуме, направлены против других религий и конфессий. Вы не думали, что сами можете оскорбить религиозные чувства других людей?

Беда Береста

Разумеется, мы сравниваем обычно себя с близким окружением. Никто из нас не сидит в депрессии, из-за того, что не стал первым космонавтом, как Гагарин, равно как и не хвалит себя за то, что овладел грамотой, в отличие от дикаря племени Умба-Юмба. По сравнению с первым мы очевидные неудачники, со вторым - очень успешны. Обычно мы смотрим на людей нашего возраста, социального круга, образования и вообще окружения. Поэтому, например, исследования бедности, говорят о том, что в городе бедность ощущается сильней, чем в деревне - контраст сильнее.

Сталина на вас нет! (с))))

Иными словами, отличники - это люди, лучше всех соответствующие системе, подстраивающиеся под нее, но они проигрывают в том, что касается принятия новых решений? Никто не вступится за отличников? У них тоже должны быть преимущества. Ведь на определенном этапе жизни, они были лучшими)