Ziyadli

По моему обвиняющий был армянином

Это надо споросить у тех провокаторов этих событии доблестных хнчакистов и дашнаков. Они ведь хотели создать Великую Армению и начали заваруху, которая так катастрофально для армян и для турков закончилaс. Поэтому прежде чем кричать про Великую Армению надо минуточку сесть, глубоко вдохнут воздух и выдохнут, и потом высказать мнение. А то можно наломать дров.

Grant, я тебе отвечу и линки дам, сорри, сейчас времени нет. Дай мне пару дней

Да А где Вы видите в этих словах такое утверждение? "О том, что Кавказское бюро постановило оставить Нагорный Карабах в пределах Азербайджанской, а не передать его, как настойчиво утверждает армянская сторона Разясните пожалуйста. Что там так про-азербаиджански, и что конкретно Вам не нравится Насколько я из всего этого понял этот человек нигде назывался юристом. Или ошибаюсь? Смотрите мой предыдущий пост И почитав две страницы бегло Вы пришли, что Вы бы никогда такую книгу не написали бы. Ну что же мы верим Вам на слово.

Можно я за него отвечу. Например Папуа-Новая Гвинея, Колумбия, Намибия, Таиланд, Мексика, Куба, Албания и так далее... им на эти проблемы по идее должно быть наплеват

Посол это дипломатическое звание. Не объязательно быть послом где-то. Люди получают это звание и без этого. В этом случае можно читать это как “генерал”, “доктор наук” или “гроссмейстер”. Ошибатесь. Даже если эту книгу написал бы папуас, то он неизбежно должен был констатировать тот факт, что “армянская сторона” имеет эти претензии, а “азербаиджанская сторона” другую. Тут других путей нет. Конечно можно эти стороны назвать А и Б, но факт остается фактом Тоест как это не имеете понятия? Вы сами говорите, что азербаиджанская точка зрения неудовлетворяют Вас, а далее говорите: Нельзя сказать, что я нейтрален, я на стороне мира Следовательно вы на стороне армян? Или есть здесь какая-та другая сторона? А если Вы на ихней стороне, то следовательно Вам известна и ихняя точка зрения..Или Вы просто эмоционально выбираете “стороны” Тем не менее Вы беретесь документ подготовленный специалистом и рецензированный Дипломатом называть любительской. Тут не может быть нейтральной точки зрения. Есть конфликт и есть стороны. И каждый из них настаивает на своем. Тут можно всего лишь постораться быть ОБъЕКТИВНЫМ. А это не означает, что нейтральным. Если Вам не нрaвится этот документ (которую я ещё не читал и очень сомневаюсь, что и Вы прочли уже в такиом темпе) то, вам надо доказывать её необьективность

Все, прошу больше не офтопить насчёт ушей. Разраядили обстаноффку и хватит

Как я уже говорил. Здесь принято обсуждать и такие темы. Во вторых, истроческие темы и есть в каком-то смысле и часть этого конфликта. Именно отсюда идут некоторые недорозумения. А ваше предложения отправьте Админу. Он обрадуется новым предложениям. И прошу больше этому вопросу не возвращаться. Пока я модер здесь и какие темы мне угодны пока решаю я. В случае неудовлетворенности прошу обратится к Админу.

Иван любительские книги вряд-ли бывают рецензированы такими людьми: Посол, профессор МГИМО, доктор юридических наук, член Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации, Председатель Комиссии международного права и прав человека Российской Ассоциации ООН И ещё что значит азербаиджанская точка зрения? Почему вы так думаете? А как выглядит армянская точка зрения? Кстати, почему мы должны принять нейтральную точку зрения (скажем точку зрения Парагвая, если таковая вообще существует)? Ведь конфликт задевает нас, а не нейтральных стран (иначе нейтральными они не были бы) Кстати, а какова ваша точка зрения? А вы сами насколько вы нейтральны?

А ушей его не смогла разглядет?

Никак. Как я однажды здесь заметил, на такой же ваш вопрос: здесь принято дискутировать и на исторические темы, и на экономические. Так уж завелось здесь. Почему мы должны говорить только о конфликте? Конфликты возникают чаше всего из-за непонимания соседей друг друга. Например как в случае с Карабахом. Армяне утверждают, что это ихние земли исходя из исторических сооброжении, а мы утверждаем обратное из тех же сооброжении. Я думаю, что нам не повредить немножко побольше узнать о нашей истории и об истории соседей.

Бенямин, то, что ты написал, это не гарантии, а представление НКАО статус независимости. Поэтому это неприемлимо. Это было бы равным выполнению требовании Армении Как ты сам прекрасно заметил, это было во время Аз. CCР. А это CCР была не независмая страна (де-юре и де-факто), а сегодня есть независимая Республика Азербаиджан, тоесть новая страна в границах той зависимой Республики. Республика Азербаиджан не является преемником Аз. CCР, а новым субьектом. А события тех времен были: 1. Взвинчены событиями в Армении и в Карабахе 2. Азербаиджанские власти, которые номинально контролировали власть, сами были подконтрольны союзным властьям, которые в свою очередь (как мы это неоднажды выясняли) имели свои интересы в этом конфликте 3. Гарантия дается властью Азербаиджана, которая в случае нарушении не сможет ссылаться на другие власти. Тоесть в этом случае азербаиджанские власти будут гарантом ихней безопастности 4. Также будут возвращаться туда азербаиджанские беженцы, которые будут жит со своими соседьями армянами, которое до известных событии были в большинстве. Это меньшинство и есть залог серьезности этих гарантии. Кстати, хочу добавить: если речь пойдёт о Карабахе и разрешение проблем будет выглядет таким образом, что давать Карабаху статус назависимости, то об этом не стоит и дискутировать. Я против этого! И такие дискуссии не допушу здесь. Другие предложения велком, учитывая, что Карабах неотьемлимая часть Азербаиджанкой Республики.

Саки, скиты, массагеты В официальной индоевропейской и русской советской исторической науке все они не на основе обобщения лингвистических, мифологических, этнологических, археологических и исторических данных, а лишь исходя из разрозненных лингвистических выводов признаны ираноязычными, в частности, предками осетин. Выходит, что в таком обширном регионе Евразии под общим названием скифы, сарматы, аланы (асы) в течение тысячи лет до н.э. и еще тысячу лет н.э. жили предки осетин, и в начале II тысячелетия н.э. они необычайно быстро сократились (или приняли тюркский язык) и остались в небольшом количестве только на Кавказе. Такое представление исторического процесса в Евразии не выдерживает критики даже по следующим общим соображениям. Мнение об ираноязычности скифов, сарматов, алан не оправдывается историческим процессом развития или ассимиляции народов. Если бы в таком обширном регионе Евразии, как предполагают иранисты, в течение не менее двух тысяч лет жили ираноязычные осетины, то, естественно, они вдруг по “приходу” откуда-то гуннов бесследно не исчезли бы или молниеносно не превратились бы в тюрков – это с одной стороны, с другой – и тюрки, если бы раньше не жили в этих регионах, не смогли бы уже в VI в. создать на обширнейшей территории от берегов Тихого океана до Адриатического моря Великий Тюркский Каганат. Необходимо иметь в виду и то, что представление этого древнего населения ираноязычным противоречит сведениям древних историков о многоязычности скифов и сарматов и не подтверждается данными топонимики вышеназванного обширного региона. Кроме того, если бы скифы и сарматы были бы ираноязычными, то ассирийские, греческие, римские, китайские древние историки на это не смогли бы не обратить внимания, ведь они хорошо представляют и иранцев-персов, и скифов-сарматов, т.е. при описании этих народов они каким-то образом обязательно отметили бы одинаковость или близость персидского и “скифского” языков. Но у древних писателей мы не находим даже намека на это. В то же время очень много случаев отождествления скифов, сарматов и алан с различными тюркоязычными племенами. Наконец, если бы на обширных территориях Евразии под общим названием скиф и сармат жили одни только ирано-язычные племена, откуда же появились затем вдруг славянские, тюркские, финно-угорские народности. Остается только задать иронический вопрос: может быть, они “свалились из космоса”?! Таким образом, даже общий взгляд на результаты скифских и сарматских штудий иранистов показывает, что в своей тенденциозности они зашли в пределы нереальности, недоказуемой фантастичности и надуманности. В то же время многие ученые еще до появления скифо-иранской концепции и после нее доказывали и доказывают тюркоязычность скифов, сарматов и алан, признавая наличие среди них и славянских, и финно-угорских, и монгольских, и, в самой меньшей степени, иранских племен. По мнению этой группы ученых, на обширных территориях Евразии под общим названием скифы, сарматы, аланы (асы) еще задолго до н.э. жили предки тюркских народов. Начиная с середины 1–начала 2-го тысячелетия н.э., они под различными этнонимами продолжали и сейчас продолжают жить в тех же регионах. Правда, с XI в., со времени начала крестовых походов, регионы распространения тюрков постепенно сужались. ЗАКИЕВ. Из его книги ТАТАРЫ: Проблемы истории и языка. (Сборник статей по проблемам лингвоистории; возрождения и развития татарской нации). Казань, 1995. – С.38-57. Имена скитов упоминаются в клинопсиях как “ишгуз/ашгуз”. Этот этноним определяется как “ич гуз/ич огуз”. Есть предположение, что скитские племенной союз был разноетническим. Среди них были и ираноязычные племена. Под общим названием скиты подразумевались разными источниками племена саков, массагетов, сарматов. Феофен Симокатта называет тюрков как “скитский народ”. Страбон сообщает, что скитов и саками называли. Народ, который Гомер называл “хиппомолги” (тоесть “доющие кобылиц”) определяется как скиты. Отсюда и называние “саки”. Сак или саг, по тюркски (доит). По мнению Менандра тюрков в древности называли саками.

Идем дальше... предки албаны Имя алан впервые упоминается в источниках в I в. до н.э., но варианты названия ас встречаются намного раньше. Например, по ассирийским и другим древневосточным источникам “имя удов прослеживается с глубокой древности, а именно с III тыс. до н.э., которых можно связать с прикаспийскими удами” [Ельницкий Л.А., 1977, 4]. На основании обычного чередования звуков д-з в тюркских языках можно заключить, что название уд — это вариант этнонима уз, который, безусловно, означал тюрков (ср. ашина~асина ‘асская мать’) и означает часть тюрков, т.е. огузов (ак~уз ‘белые, благородные узы’). Общеизвестны фонетические варианты этнонима уз: уд, ус, ос, йос, яс, аш, иш и т.д. Остается загадкой, почему асы стали затем называться аланами, почему известные нам источники отождествляют асов и алан. Об этимологии слова алан имеются различные точки зрения, но ни одна из них не пытается вывести его из слова албан. Между тем, такая попытка может быть очень плодотворной, ибо аланы жили в Кавказской Албании и до сих пор неизвестно, кто же были эти албаны. Этот народ с I в. до н.э. по VIII в. н.э. часто упоминается во многих источниках, основной его состав жил в Кавказской Албании, которая занимала территорию у Каспийского моря, севернее реки Куры. Албания примерно соответствует Ширвану. В этом регионе в скифское и сарматское время могли жить одни из предков современных азербайджанцев, называемые алуан (алуанк). Как отмечает Ф.Мамедова, албанское самосознание жителей этих мест зафиксировано в их самоназвании алуанк с I в. до н.э. по VIII в. н.э. в пределах всей Албании, а после “падения Албанского царства, как осколочное явление, и этноним, и албанское самосознание прослеживается в IX—XIX вв. в одной из частей страны — в Гарабахе” [Мамедова Фарида, 1989, 109]. По фонетическим законам тюркского языка слово алуанк могло иметь варианты алан, албан, алван. Звук к, по-видимому, является частью аффикса принадлежности -ныкы (алуанныкы — ‘люди, принадлежащие к алуанам’). Сильно редуцированное ы почти не слышится, поэтому выпало очень быстро, двойное нн со временем дает одно н, таким образом появляется слово алуанк, где звук к подвергается дальнейшему сокращению. Что касается звука у, то он здесь произносится как w, a w обычно звучит как нуль-звук, или б, или в. Так, из алуау~алwан образовались алан, албан, алван. Все они применялись активно. Вариант албан по-якутски означает ‘изворотливый, миловидный, красивый’. Если это значение сохранилось и в слове алан, то оно подтверждает правильность сообщения Аммиана Марцеллина о том, что “почти все аланы высоки ростом и красивы видом, волосы у них русоватые, взгляд, если не свиреп, то все-таки грозен” [Аммиан Марцеллин, 1908, 241]. Таким образом, аланы на Кавказе, по-видимому, первоначально были известны под этнонимом алуан, который затем получил формы алан, албан, алван. ЗАКИЕВ. Из его книги ТАТАРЫ: Проблемы истории и языка. (Сборник статей по проблемам лингвоистории; возрождения и развития татарской нации). Казань, 1995. – С.38-57. здесь

Hakob, тут речь не о слове Бог, а слове Богда/Багта... если у тебя есть теория более научная давaй их. Я же привожу здесь идею и цитаты (с источниками). У меня под рукой всех книг на которые ты намекаешь нет.

Ну, это мне напоминает едакую русскую солдатско-казарменную поговорку: и рыбку съест, и ... не сесть. Извини, за такую грязную поговорку. Тут никаких оскорблении. Но выбирать тем не менее придется: или рыбка, или же нет hakob, Да ради Бога.. разве в этом дело? Просто твоя бабка и дед могут быть родом оттуда, но они там уже не живут. А у моей бабки родная сестра живет в Урмия. Также с отца стороны: его дядья несколько лет тому назад жил в Тебризе, а теперь его кузены живут в Тебризе и в Тегеране А живые связи поддерживаются и развиваются. Мне эти люди по принципу чужие, потому, что незанаком я с ними. А вот для бабки- её родная сестра. Она то её знает. Итак для многих в Азербаиджане.

Я хотел бы дополнит (тоесть изменить некоторые пункты) Буду писать синим на твоем постинге´ 1 О "Великой Армении" Что это и с чем его едят. - Этот Вопрос надо смотреть из двух аспектов: а) Исторический- насколько армянская была Великая Армения. Имеется в виду прямая связь между современной Арменией и “Великой Арменией”. б) Пункт политико-реваншистский - Дает территории “Великой Армении” какое-то особое право армянам на территории появившихся государств на этой территории? 2 О терроризме и АСАЛА - Я не думаю, что этот пункт особенно интересен, кроме двух аспектов: а) Насколько активны эти элементы (сама группа официально не существует более) в армянском обществе (имеется в виду сперва диаспора, а потом Армения) б) Какие силы стояли за ними? Ибо известно, что между событиями 1915 года и первыми активитетами этой группы прошли около 50 лет. Так само по себе по инерции она не могла активироваться на базе “недовольствия и несправедливост” 3 О территориалных претензиях со стороны армян. - Прошу об этом коротко. Ибо об так мы можем об этом 100 лет дискутировать без конца и края. Коротко: а) какие претензии (официальные и неофициальные) есть б) на чем они обосновываются 4 Немного о дашнаках.- А зачем это нам надо? Или что мы узнаем о них нового? Это партия и есть программа... Давайте лучше говорить вообще о радикально-нациоалистических элементах. О наших и о ваших 5 Что такое историческая земля? Как можно это дефинировать, и можно ли вообще.- Хотел бы сюда прибавить: что армяне понимают под исторической землёй 6 На конкретных примерах: скажем Нахичеван, Карабах - как исторически армянские/ азербайджанские земли - Прошу сюда прибавить и Зангезур, и Зангибасар, и Иреван/Ераван, и Гекчу, а также такие регионы у города Гянджа. 7Что хотят армяне в Карабахе. - Какие армяне? Диаспорские, армяне Аpm., армяне Карабаха, армяне Ирана.. ? И ещё если мы говорим о Карабахе то , мне хотелось бы услышать о роли диаспорских армян в этом конфликте, также о роли великих держав мира 8 Что хотят армяне от Турции. - Главное, на каком основании. 9 Зачем армянам признание геноцида.- Разве это не идентично, с предидышим вопросом? Эти вопросы можно соединить 12 Юридическая сторона Карабахского вопроса. 13 Албанское наследие. - О ля ля, такая тема и такой маленький пункт.. Или мы будем говорить о чем-то определенном? 14 Армянофобия в Азербайджане. Взгляд из Армении. - Туда стоит добавить взглядь из Азербаиджана, ибо я не сомневаюсь мы найдем очень похожие пункты 15 Что такое Карабах для армян и что такое для азербайджанцев (мнения обоих сторон)? - В каком смысле? Тема большая, и я не сомневаюсь, что мы перейдем в обсуждение, которая очень эмоциональная. Надо верифицировать, что конкретно под этим подразумевается. Надо ли подходит к этму с экономической точки зрения, политической... или просто челевеческой? 16 Как все развивалось, или вернее каково было вопсриятеи того, что просиходило в 88-94 у нас и у вас. Не дисккусия по теме, кто был прав, кто был превый, а кто из нас, как все видел и воспринимал.- Отличный пункт Я за, но хочу (если никто не против) начинать с самого начала. Тоесть из пунктов 1, 3 и 5

Неa, это регульярная армия. Они идут официально и по линии госудасртва помогать братскому ираккому народу в строительстве демократического государства. Также помогают братскому американскому народу бороться с последствиями этой разрушительной диктатуры, кпторой следовала не менее разрушительная война

А они выполняют свой интернациональный долг мусульманина

На вопрос мне не хочется отвечать. Боюсь. Рядом стоит один грузный нахицеванец со Стечкиным в руках. А райотдел обещал мне, если я хоть слово против Алиевых напишу, разбивать мне череп. Поэтому извини, своя шкура ближе к телу. Не могу!

А какого черта ты приводишь паралели между Чечней и Карабахом? Разве проблемы похожи?

А с каких это пор война в Чечне это терроризм?

А что осталось-то? Басаев что ли? Ну был Басаев, и наши сейчас в Чечне воюют. По неофициальным 800 людей. Ну и что?

Тигран, я же не говорю что-то пустословно. Дай мне доказательства и источники тому, что ты сказал

Приведи мне пожалуйста эти надписи, где Дарий называет Армению Урарту, или наоборот. Я же тебе привел полный перевод Бисутунских надписей