Deconstructor

Судить его, конечно, надо бы. Вот только не реально это. Россия его не сдаст и сама судить тоже не будет. Он, как носитель государственных секретов бывшего СССР, имеет в России судебный иммунитет.

По словам американского политолога и историка Тадеуша Святоховского "у армянского народа есть прошлое, настоящее и даже будущее, но у него нет перспективы".

Анти-тезисы Барсегяна 1. Армяне и Азербайджанцы этнически несовместимы. Но мы надеемся на установление дружеских отношений. 2. Армяне решительно против использования нефтепровода в качестве аргумента при решении Карабахского конфликта. Однако они не против, если нефтепровод все же пройдет через их территорию.

Интерпретации событий прошлого постоянно подверагются ревизии. Ничего странного в этом не вижу. Поскольку интерпретация - это процесс всегда ценностно-ориентированный, то значимость событий прошлого будет определяться превалирующими на момент интерпретации ценностями в обществе. Каждое новое поколение будет, по всей видимости, переосмысливать прошлое. А прошлое осмысливается всегда только ради будущего. От того, каким люди видят будущее, зависит то, как они будут относиться к прошлому. К великому сожалению, большинство наших современников (а бывало такое очень много раз) мыслит и действует в последовательности, указанной в следующей схеме: 1. Спячка. 2. Горячка. 3. Поиск виноватых. 4. Наказание невиновных. 5. Награждение непричастных.

Врядли нам дано знать точный ответ. По моему мнению, судьба не может быть предопределенностью. Иначе Судный День теряет свою ценностную значимость, и становится непонятно, почему Бог приставил к каждому из нас по два Ангела (один для записи Богоугодных деяний, другой - греховных). То, что многие неправильно считают судьбой, на самом деле лишь череда неудачных событий, ибо удачливые люди на судьбу, как правило не ссылаются. Они склонны приписывать это к своим собственным достижениям. Таково восприятие обывателей. Более того, ошибочно считать судьбу понятием индивидуальным. Ни у кого из нас нет своей собственной судьбы. На протяжении всей сознательной жизни каждый из нас вступает в большое множество отношений. Я считаю, что эти отношения являются своеобразными тестовыми программами, которые Бог задумал (он ведь каждого из нас испытывает). Есть, так называемая, теория "первотолчка". Согласно этой теории, все мироздание уподобляется своебразному механизму с часовым заводом. Бог этот механизм создал, в нем нет ничего случайного или лишнего. Бог этот механизм завел и определил конечное время его функционирования. Отдельные элементы механизма не управляются непосредственно Богом, они просто заранее запрограмированы. Однако, эти элементы разнопорядковые. Элементы более сложного порядка являются аттракторами (от англ. "attract" - притягивать, привлекать) для низкопорядковых элементов. По мере того, как порядок возрастает, повышается и коэффициент вариативности его поведения. Более того, самые высокопорядковые элементы способны к самовоспроизводству и девиативному (от англ. "deviate" - отклоняться) функционированию. Отклоняющееся поведение высокопорядковых элементов приводит к сбоям других элементов системы. Поскольку устойчивость всей системы в целом конечна, то в отведенное время она истощает себя и прекращает функционировать. При этом первыми выходят из строя именно высокопорядковые элементы. Более того, именно они подвергаются наибольшей порчи. Интересно, что чем ниже порядок элемента, тем меньше вероятность его порчи. Такие элементы могут на момент прекращения функционирования всей системы остаться даже в первозданном виде. Если подобный взгляд действительно разумен, то можно предположить, что Человек и есть тот самый высопорядковый элемент системы. Коэффициент вариативности и девиативности у человека гораздо выше, чем у других элементов системы, существующей на Земле. И именно человек подвергается наибольшей "порче" и губит многие другие элементы (уничтожает себеподобных или окружающую среду, например). Бог будет спрашивать с нас за то, насколько мы отклонились от задуманного им способа функционирования. Впрочем, вполне возможно, что все обстоит совсем иначе. P.S. Кстати, мне очень понравились рассуждения WDExplorer'a.

Gullu, Простите, неувязочка получилась. Я объяснил это в отредактированном первом посте. Все равно спасибо, что отклинулись.

Друзья! Кто-нибудь понимает по-гречески. Нужно помочь с переводом. Текст небольшой, всего две строчки. Дело в том, что у меня возникло подозрение, что здесь что-то нелестное об Азербайджане написано. Текст прилагается ниже: Нет. Что-то не получилось у меня с греческими буквами. Вроде сделал копи-пейст, а получаются одни цифровые знаки. Вобщем, просьба администрации либо удалить эту тему, либо если кому-то известно как сделать так, чтобы после копи-пейста получились нормальные греческие буквы, а не цифры - подскажите как это сделать.

Вот несколько линков. В них, в свою очередь, имеются ссылки на другие. http://resources.net.az/3.htm http://www.azer.com/aiweb/categories/karab...tory_index.html http://www-scf.usc.edu/~baguirov/azeri/sva...te_cornell.html http://www.geocities.com/fanthom_2000/Basics.html http://www-scf.usc.edu/~baguirov/azeri/legal.htm http://www.azer.com/aiweb/categories/magaz...mediawatch.html www.karabakh-info.com/hrw-azerbaijan/hrw-contents/5.html Они все на английском.

Приписывания врагу самых мерзких и коварных качеств явление типичное для враждующих соседей. В статье Сурена Айвазяна не вижу ничего удивительного. Непонятно только в какой области он академик. Исторические и литературные спекуляции я оставлю без комментариев, поскольку не считаю себя специалистом в указанных областях. Но попытка академика Айвазяна, якобы, обосновать претензии армян с юридической точки зрения, смешна. ----------------------------------------------------------------------------------- ///Здравый смысл подсказывает, что в действительности после исчезновения СССР, ситуация возвратилась к той, что была до революции, т.е. к границам губерний в Российской империи и тут, конечно, должен “заработать” принцип свободного волеизъявления и самоопределения наций. Это записано в уставе ООН вместе с принципом о деколонизации./// ----------------------------------------------------------------------------------- Что это за здравый смысл? И у вас в это верят? Какая Российская империя после распада СССР? Ладно оставим польские, финские и прочие территории, которыми Россия тогда владела. Но, причем здесь принцип самоопределния народов, записанный в Уставе ООН? У этого Айвазяна явно нет элементарных познаний в юриспруденции. Он что же, предлагает применить принцип, записанный в 1945 году к ситуации, возникшей в 1917? Смешнее этого разве, что вот это: "Древняя столица Восточной Армении Багаван- Бабик- Бакуракерт- Баку". ----------------------------------------------------------------------------------- ///Почему, скажем, воссоединение Германии в 1989г. является “законным”, а воссоединение Армении - “незаконным”?!/// ----------------------------------------------------------------------------------- Воистину, академический вопрос!!! Да, потому что обе Германии были суверенными государствами, членами ООН. Несмотря на всю геополитическую поднаготную, формально все было корректно представлено как обоюдное согласие двух немецких государств. Дальнейшие разглагольствования этого академика в таком же духе. Зря я в общем потратил время на этот пост.

1. Быть женщиной очень трудно уже потому, что в основном приходится иметь дело с мужчинами. Джозеф Конрад 2. С точки зрения биологии, если что-нибудь вас кусает, оно, скорее всего, женского пола. Скотт Круз. 3. Женщина, которая ценит себя слишком низко, сбивает цену всех женщин. Нелли Маккланг. 4. Каждая женщина считает себя незаменимой и полагает, что могла бы легко заменить любую другую. Богдан Чешко. 5. Так как писать умели главным образом мужчины, все несчастья на свете были приписаны женщинам. Сэмюэл Джонсон. 6. Мужчины, которые плохо отзываются о женщинах, обычно имеют в виду лишь одну. Реми де Гурмон. 7. Мысли и женщины вместе не приходят. Михаил Жванецкий. 8. Есть только два способа командовать женщиной, но никто их не знает. Фрэнк Хаббард. 9. Чтобы испортить отношения с женщиной, достаточно начать их выяснять. Генри Форд. 10. Если у женщины ничего не болит, то у нее болит голова. Вольтер.

Спасибо и Вам, уважаемый Черчилль, за интересную дискуссию. Не сожалейте о том, что мы не сошлись во мнениях по некоторым вопросам. Это нормально для демократического спора. И все же задумайтесь: почему главы местной испольнительной власти опасаются, что их снимут с должности за низкий процент голосов? С уважением.

Уважаемый Черчилль! Я рад, что Вы пытаетесь сохранять собственное мнение. Это очень важно. Ну, а то, что Вы с уважением относитесь к моему мнению, несмотря на некоторые несогласия, только делает Вам честь. Спасибо. Теперь мне более или менее ясно, в чем именно мы расходимся. Я считаю, что фальсификация является следствием фактически проигранных выборов и осуществляется по указанию из центра; по-вашему же выходит, что Г. Алиев и без того выигрывает выборы, а "лизоблюды" на местах завышают итоговые результаты, дабы заслужить еще большее доверие президента. Этот аргумент стар как мир. Удивительно только то, как ему всякий раз удается находить немало сторонников, несмотря на свою внутренню противоречивость. Нет, я конечно не оспариваю, что есть очень много чиновников, готовых во что бы то ни стало выслужиться перед главой государства. Непонятно другое: 1) либо Г. Алиев не знает о махинациях на местах или, по крайней мере, не может их предотвратить; 2) либо он сам приказывает или иначе потворствует им. В первом случае в пух и прах разметается миф о его контроле над ситуацией в стране. Во втором, - миф о честно выигранных выборах. Сразу скажу, что в первое предположение я не верю. Г. Алиев довольно хорошо контролирует ситуацию и совершать махинации в таком масштабе без его ведома невозможно. А вот второе предположение вполне реально. Что, на мой взгляд, и имеет место быть. Теперь скажите, ну разве это не проявление слабости властей? С уважением к Вашему мнению.

Уважаемый Черчилль! Спасибо за добрые слова. Хочу Вас заверить, что критикой меня обидеть не возможно. Так, что впредь можете открыто выражать свое несогласие со мной. Теперь по сути Вашего замечания. Видите ли, основная идея моего предыдущего поста заключалась в том, что без честных выборов говорить о силе или слабости того или иного лагеря политического противостояния не серьезно. Те, кто считает нынешнюю власть сильнее оппозиции сознательно или подсознательно видят ситуацию в формате "Власть против Оппозиции минус Народ". Да, я согласен, что Г. Алиев по ряду личностных показателей явно опережает остальных претендентов на пост президента. Но ирония в том, что политическая борьба - это не бокс, а народ - не зрители, делающие ставки. В отличие от спортивных состязаний, в политике победу определяет не участник соревнования, а наблюдатель (в данном случае народ). А, что народ сегодня наблюдает. Он видит, что повсеместно распространены самые вычурные формы социальной несправедливости. Народ не доволен положением дел в стране и вправе считать ответственным за это нынешнее руководство. Вот чего на самом деле боится (если это слово уместно) Г. Алиев, а не отдельных или вместе взятых лидеров оппозиции. Г. Алиев прекрасно знает, что доверия к оппозиции у народа тоже мало. Но он также не может не видеть, что доверие к нему самому еще меньше. Его боятся - это факт. Но Г. Алиев тщеславен. Он всегда хотел добиться народной любви. А когда тебя больше не любят, чувство ревности начинает одолевать. Как подлинно харизматическая личность, Г. Алиев не может: 1) терпеть, чтобы оппозиция играла на его слабостях; 2) простить людям за их "неблагодарность". Поэтому он не станет договариваться с оппозицией. Он будет ее чернить, хаять и т.п. Но здесь в действие вступает эффект антирекламы: то, что навязчиво клеймят, становится более привлекательным. Иса Гамбар сам не сделал ничего, чтобы заслужить оппозиционное лидерство. За все эти годы он сумел стал лидером оппозиции именно благодаря Алиевским нападкам. Еще раз хочу повториться: Силу политической группы определяет народ. Деньги, полиция, пресса и т.п. преходящи. И не таких ломало колесо истории.

Сравнение с шахматами уместно в целом ряде случаев. Действительно, необходимо просчитывать множество комбинаций. Но у шахматной аналогии есть один существенный недостаток. Она ставит игроков в изначально равное положение. Каждый игрок имеет равное количество фигур с пропорционально равными характеристиками. Хотя то, что белые начинают первыми и можно истолковать как неравное положение, тем не менее сам вопрос о том, кто будет играть белыми решается путем жребия или взаимной договоренности. В жизни такое бывает крайне редко. Кроме того, никто не может сделать более одного хода подряд, а это почти устраняет "преимущество" первого хода белых. Учитывая вышеизложенное, полагаю, что сравнение с карточными играми более адекватно. Поначалу, каждый игрок получает случайный набор карт разного достоинства. Пока игра не началась, эти карты известно только самому игроку. Такой набор случайных карт можно сравнить с нашими генами и возможностями наших родителей. Тут никакого равенства быть не может. Как и в реальной жизни, кому-то достаются тузы, короли, козыря и т.п., а кому-то шестерки и прочая шваль. Но кроме этого, некотрые игроки могут учится на своих ошибках, они могут внимательно наблюдать за игрой других и предугадывать какой набор карт имееют соперники. Таким, первоначальный набор "плохих" карт не очень большая помеха. По мере того, как игроки делают ходы, они пытаются вычислить, что у партнера или соперника на руках. Они сбрасывают свою шваль и берут из нерастраченной колоды новые карты, среди которых могут быть козыря. Они могут принимать карты, даже если могут их перебить. Кто знает, быть может это блеф или тонкий просчет. В шахматах такого не сделаешь. В общем суть такова - в жизни каждый из нас получает случайный набор генов и родительских возможностей. Это наши первоначальные карты. Потом мы начинаем расходовать этот набор, делая ходы в соответствии с достоинством наших первоначальных возможностей. При условии, если мы наблюдательны, терпеливы и склонны к аналитическому мышлению, мы возможно сможем достичь много, даже с неудачным первоначальным набором. Это происходит от того, что другие - с более удачным первоначальным набором - могут оказаться лишенными перечисленных выше способностей. Такие к концу игры проигрывают даже с козырными тузами и королями. Мы неравны в начале игры, мы неравны по ходу игры, мы неравны в конце игры. Такова жизнь!

Уважаемая Nensi. В подобных случаях вероятность согласия зависит от степени схожести мировосприятия. Я не могу с уверенностью сказать, согласен ли я с Вами, поскольку не знаю: 1) что побудило вас написать это?; 2) какой смысл Вы вкладываете в слова "возможность/невозможность", "реальность" и т.п.? Но даже, не зная этого, я постараюсь ответить так, как если бы я был автором Вашего поста. 1. У кого нет идей, тот не видит фактов. Что есть реальность? Вопрос вроде бы риторический и в чем-то банальный. Однако многообразие человеческих судеб, частые непонимание и недоверие между людьми, разные восприятия вроде бы одного и того же и т.п. ясно показывают, что каждый из нас имеет собственное представление о реальности. Отсюда вывод - реальность неизбежно субъективна. То, что некоторые или даже многие (большинство) люди могут иметь очень похожие представления реальности, не делает ее объективной. Она просто становится интерсубъективной (межличностной). Схожее (насколько это вообще возможно) понимание реальности есть результат культурного воздействия. Воспитание, образование, быт и т.п. - все это организуется так и с той целью, чтобы привить людям схожее чувство реальности. Так ими легче управлять, их поведение легче предсказывать, да и вообще жизнь становится более или менее предсказуемой. Представители разных культур по-разному воспринимают реальность. Если Вас интересует мое мнение о реальности, то склонен придавать этому слову буквальное значение. Реальность - от латинского rea (вещь). Иными словами, реально только то, что материально. Не спешите приписывать меня к материалистам. Я таковым не являюсь. На философском форуме я написал однажды, что материализм есть разновидность идеализма, поскольку он начинается не с материи, а с ИДЕИ о том, что все начинается с материи. Образно эта мысль выражена в выделенном подзаголовке 1. (см. выше). Наше понимание реальности есть результат выработанной у нас схемы мышления. С феноменологической точки зрения реальность есть "Я в скобках". Все, что выходит за рамки нашего представление нами, как правило, не понимается. 2. Модель понимания существенно предрешает содержание понимаемого. Говоря о модели понимания я имею в виду этакую культурную матрицу мышления. Поскольку я к тому же еще и номиналист, то для меня слова и структура говорения имеет важное значение. Более того, учитывая то, что слово - это "имя" понятия, можно проследить за тем, как в разных культурах формируется та или иная модель понимания. Вот к примеру английское слово "understand". Весьма интересна структура этого слова. Оно, как нетрудно заметить, двусложное - "under" (под) "stand" (стоять). То есть, в англосаксонской культуре процесс понимания ассоциировался с "подстановкой" себя под то, что следовало бы понять (метафорически это сравнимо с поднятием груза). Русское слово "понимать" производно от "поднимать". Буква "д" впоследствии из приставки выпала. Как видно и у русских этот процесс ассоциируется с "грузоподъемностью", образно говоря. Интересно, что расхожее азербайджанское выражение "basha dushmek" производно от совершенно противоположной ассоциации. Нам, для того, чтобы понять, ничего поднимать не нужно. Нам остается только ждать, пока понятие как бы само упадет нам на голову. Объясняющего у нас принято называть "basha salan", словно он буквально вдалбливает нам в голову то, что сам предположительно понял от других. Есть у нас и другое слово для понимания - "anlamaq". Оно тоже двусложное - "an" (единица времени - момент) и "lamaq" (глаголообразующая форма - mesder). Но и эта модель пассивна, поскольку понимающему нужно ждать своего момента и вовремя его поймать. Тех, кто поймал, принято называть - "zamane adami". К чему я все это, спросите Вы? А к тому, что культурная модель нашего мировосприятия пассивна и даже фаталистична. От того многим из наших сограждан очень трудно и даже болезненно воспринимать феноменологические конструкции, вроде той, которая описана в Вашем посте. Если позволите, то могу дать один совет (Вы вправе не соглашаться). Под ваше описание более подходит слово "актуальность" (от лат. "act" (действие, поступок), нежели "реальность" (от лат. "rea" (вещь).

1. Почему с грузинским акцентом? 2. Почему шантаж? 3. Почему копи-пейст опять без комментария?

Копи-пейсты следует сопровождать собственными комментариями, дабы было понятно, что именно предлагается для обсуждения. Из этой дешевой пропаганды ясно одно - автор туркофоб. В представлении азербайджанца гораздо более сильную страшилку можно написать о "скрытой войне" с Россией, откуда каждую неделю, начиная с Нового года, то и дело поступают трупы убитых там азербайджанцев. А так, тема бесперспективная. Обсуждать здесь нечего.

Спасибо уважаемый Bakinets. Я отсутсвовал по причине затянувшейся тяжелой болезни - пневмонии. Почти 1 месяц постельного режима и еще один месяц медикаментозного лечения сильно подорвали мою жизнестойкость. Слава Богу теперь все позади, и я снова в строю. Mutual respect. P.S. Novruz emi, size teshekkurler.

Важно отличать собственно феминизм от воззрений, призывающих к равенству полов. Общественные движения за равноправие между мужчинами и женщинами возникли еще в конце XVIII века в период французской и американской революций. На протяжении последующих полуторастолетий эти движения находили сторонников во многих других странах. Однако теоретические работы по феминизму стали появляться лишь в конце 60-х годов XX века в США, Великобритании и Австралии. Теоретики феминизма стали применять свои воззрения на историю, философию, лингвистику, политику, юриспруденцию и экономику. Основополагающей идеей является то, что все эти сферы знаний и деятельности находятся под гегемонией мужчин. Понятия, которыми в указанных областях пользуются люди, представляют собой отражение исключительно мужской точки зрения. В этом можно убедиться, - утверждают феминистки, - если проанализировать словарный запас и понятийный аппарат языков. Например, в большинстве стран в декретный отпуск (на период ухода за уже родившемся ребенком) может уходить только женщина. С феминистической точки зрения эта дискриминация женщин. Более того, считают они, это в известных случаях вредит и семейному бюджету, если женщина, у которой зарплата больше, чем у мужа, должна уходить в декрет и вместо зарплаты получать пособие по уходу за ребенком (которое гораздо меньше). Для феминисток подобная дискриминация является продуктом мужской точки зрения на семейное законодательство (законы пишут мужчины, отсюда и все проблемы). Феминистическая философия отвергает принцип объективности. Она утверждает, что мировосприятие мужчин и женцин существенно отличается от женского, и что мужчины не вправе насаждать обществу свои стереотипы под шелухой "объективности". Известное всем противопоставление мужчин как разумных, а женщин как чувственных существ тоже мужской стереотип. Феминистическая историография полагает, что история народов тоже пишется исключительно с мужской точки зрения. От того в ней одни войны, революции, колонизации и т.п. Среди американских историков-феминисток есть даже лозунг: "It's time to write "Her-story", as opposed to "His-story" Феминистическая политология утверждает, что мужчины описывают власть как объект вожделения и обладания, будто это женщина (обладать властью/обладать женщиной). Невосприятие женщины-политика есть сублимированное отторжение со стороны мужчин лесбийских проявлений, считают феминистки. В целом феминизм весьма неоднороден. Выделяются следующие направления: 1. либеральный феминизм - основное требование заключается в симметричном распределении прав и обязанностей между представителями разных полов. 2. ассимиляционный феминизм - основное требование заключается в поглощении мужских стереотипов женскими. 3. бивалентный феминизм - основное требование заключается в особом отношении к каждому из полов, исходя из разницы между ними. 4. инкорпоративный феминизм - основное требование заключается в стирании граней между полами. 5. "культурный феминизм" - основное требование заключается в том, чтобы добиться равнозначного отношения к женскому мировосприятию. 6. "доминантный феминизм" - основное требование в установлении женского доминирования. 7. постмодернистский феминизм - основное требование заключается в том, что нет никакой женской или мужской сущности; к человеку нужно относиться как к разумному существу.

На выборах далеко не всегда побеждает сильный политик (что бы под этим выражением ни понималось). Я с уважением отношусь к искренним сторонникам Г. Алиева и его сына. Некоторые из них довольно аргументировано пытаются обосновать его превосходства. По определенным характеристикам Г. Алиев действительно лучший. Но главная нравственная задача - позволить народу самому сделать выбор. Охаивание оппозиции вредит нашему обществу не меньше восхваления власти. Если оппозиция, конкретно Мусават, так слаба, к чему этот огульный наезд на нее. От властеимущих только и слышишь: оппозиция такая, мол, сякая; ах-и, ох-и - бойтесь этик бяк. Как говорится: "Дохлую собаку не пинают". Дело даже не в том - слаба ли оппозиция/сильна ли власть. Дело в том, что без честных выборов на эти вопросы нет ответов.

A la Malibu.

Друзья! Похоже, что налицо взаимно умалчиваемое недопонимание того, что же считать прогрессом? Какова модель развития? Линейна ли она или циклична, или быть может радиальна? А может вообще никакой модели нет? В самом деле, ведь социальный опыт каждого народа специфичен. Политические идеологии, правовые институты, экономические системы и т.п. - все это есть продукт человеческого сознания. Люди все это придумывали не от праздной жизни. Их побуждала среда обитания. Согласно Л. Гумилеву, неправильно считать германский, к примеру, народ более развитым, чем племя Тутси, скажем. Каждое из приведенных в пример сообществ максимально адаптировалось к среде своей жизнедеятельности. Немецкая культура не поможет гражданину Германии выжить в верховьях реки Конго. Из этого сравнения каждый волен делать свои выводы. Но очевидно одно - без более или менее ясного для всех участников дискуссии представления о прогрессе (или развитии) ваш спор будет бессмысленным.

1. Я бы не стал отождествлять религиозность и догматизм. Нет, конечно же, во всех религиях есть догматики, в том числе и среди духовенства. Разговор не о них. Я стараюсь описать состояние человека искренне выбравшего веру в Бога. Такой человек, при условии, что он не догматик, проявляет веру в смысле доверия. Он доверяет себя божественному предусмотрению. Он верит в Бога без предварительных условий, т.е. бескорыстно (если не считать корыстью стремление попасть в рай). Кроме того, результаты многих научных исследований делают такого человека еще более склонного к вере в Бога. В таком случае его вера переходит во 2-ую степень, т.е. убежденность. Догматиками же становятся люди невежественные. 2. Позвольте не согласится с Вами в той части ваших аргументов, где вы ссылаетесь на утрату свободы сознания и доверия к самому себе. Свобода не существует вне нашего сознания. Каждый свободен ровно настолько, насколько позволяют ему его ментальные способоности. Исходя из этого, я склонен полагать, что человек не может утратить свободу сознания, кроме как лишится ума в медицинском смысле. В "доверии к самому себе" есть нечто солипсическое, вам так не кажется? 3. Ваш пример с составом лунного грунта весьма иллюстративен и убедителен. Но этого от того, что отраженные в нем исходные данные (силикон, голландский сыр) известны большинству ныне живущих. А представтье, что вам предлагают сравнение, в которм некоторые данные или компоненты для вас невообразимы. К примеру, на протяжении нескольких тысячелетий миллионы людей по всему миру верили, что Земля плоская. Они просто не могли себе вообразить иного. Сегодня даже ребенок рассмеется в лицо тому, кто станет это утверждать. И это несмотря на то, что этот самый ребенок не имел в жизни возможности лично убедиться в сферической форме нашей планеты. Поверить в это его методично заставляли в школе. Подобный метод уверования называется индоктринацией. Он полезен в подростковом возрасте, но очень вреден для убеждения состоявшихся личностей. Тем не менее, индоктринацией пользуются многие доктринеры. И многие попадаются им на удачку. Лишаются ли они в результате свободы сознания? С моей точки зрения нет. P.S. Я есть результат того, что я выбираю. Ж.П. Сартр.

Доверие есть проекция внутреннего мира личности. Чем выше самооценка, тем больше доверия. Недоверяющий же человек подозревает других в том, что считает приемлемым для себя.

Здравствуйте, уважаемая Diana. Похоже, говоря о вере, вы имеете в виду преимущественно религиозность. Я же употребил это слово в более широком контексте. Но даже несмотря на это, вера не бессознательна. Согласен, что знание отлично от веры. Знание эмпирично и основано на подтверждениях (это сфера науки). Вера не эмпирична, она трансцендентна, умозрительна (это сфера религии и философии). Без веры нет человека. Другое дело, что вера может иметь различные степени: 1. доверие - предварительное уверование без каких-либо поводов. Например, если на вопрос - верите ли Вы, что я порядочный человек? - вы, не зная меня, ответите положительно, то тем самым проявите именно эту степень веры. 2. убежденность - вера основанная на некотором знании, но все же выходящее далеко за его рамки, зачастую выполняя прогностическую функцию. Самым характерным примером могут служить политические убеждения. 3. догматизм - вера основанная на давно опровергнутых доводах. Догматик верит вопреки всему, он упрям и "глух" к противоположным утверждениям.