malibu

1. Не кажется ли вам, что и арабы в Израиле представляют собой "minority within a minority" по отношению ко остальному населению Израиля? То, что в секторе Газа они составляют большинство есть такое же самое "явление" (phenomena). 2. Может и армянам следовало бы предоставить аналогичное мандатное право раз это уж так важно? Развал Советского Союза и появление новых независимых государств иначе как деколонизацией не назовешь. ________________ Ваша основная ошибка, уважаемый Декострактор, состоит в том, что вы преувеличиваете значение международных организаций, которые, к сожалению, все ещё не способны решать подобные конфликты. Другая ваша ошибка состоит в том, что вы идеализируете международные законы, которые на самом деле не являются совершенными. Ваше мнение обусловлено вашей национальной принадлежностью. Поэтому вы и не пытаетесь решить этот вопрос по справедливости, точнее справедливость для вас есть только то, что выгодно той этнической группе, к которой вы принадлежите. В отличие от вас, я не принадлежу этнически ни к той, ни к другой группе, поэтому мне легче увидеть истину. Именно поэтому мои симпатии на стороне евреев в их конфликте с арабами и на стороне греков в их конфликте с турками. Исходя из тех же принципов исторической справедливости, я сужу и о данном конфликте. К сожалению, в мире редко побеждает справедливость...

В Карабахе армяне не являются этническим меньшинством. Или опять имеется в виду нечто иное? Пожалуйста, поясните на примере случая самоопределения арабов-палестинцев. Почему к арабам-палестинцам можно применять ст. 1, а к армянам нельзя?

Принцип самоопределения народов, признавемый многими международными организациями, почти всегда вступает в противоречие с другим принципом -- принципом суверенитета или территориальной целостности, который также является общепризнанным. Вся проблема самоопределения окружена неопределенностью и путаницей, что и не удивительно. Документы ООН и других международных организаций, имеющих отношение к праву наций на самоопределение, не объединены в какую-либо единую и в целом понятную систему нормативных актов, которые бы описывали процедуру, критерии и условия определения, насколько оправданным будет каждое отдельное требование о самоопределении. Если встать на точку зрения азербайджанской стороны и согласиться, что армяне Карабаха не имеют права на самоопределение, на том основании, что рядом существует Армения, то тот же принцип следует применять и в отношении арабов-палестинцев, право которых на самоопределение, тем не менее, признается всеми международными организациями. Между тем существует не одно, а несколько арабских государств, причем одно из них - Иордания -- в самой Палестине. С другой стороны, если рассматривать Карабаxcкий конфликт как спор о территориях, то при рассмотрении этого территориaльного спора придется также рассматривать вопрос о принадлежности Нахичеванской области, a также ставить вопрос о передаче Армении территорий, оккупированных Турцией.

Между прочим, где еще на территории бывшего СССР сохранились языческие храмы 1-го века до Рождества Христова, подобные храму в Гарни? Может быть, такие древние архитектурные памятники сохранились в Баку? (наверное, там в краеведческом музее туристам только и демонстрируют какие-нибудь осколки глиняных черепков и кости неводомых доисторических животных? - )

Che Guevarra (Posted: Aug 15 2002, 11:08 ) А что персидский бог солнца Митра не мог быть богом древних армян? Христос, по-вашему, это еврейский Бог? А Аллах -- бог какой национальности?

В первый раз почти никто из азербайджанцев ничего не возразил на вышеопубликованные доказательства вовлеченности Азербайджана в сеть международного терроризма!

To Ziyadli: В международных правовых терминах проблема Нагорного Карабаха --это не территориальный спор, а типичный случай самоопределения. Преимущественно армянское население Нагорного Карабаха может и в действительности должно рассматриваться как народ, имеющий право на самоопределение. При этом заявление Нагорного Карабаха о самоопределении может быть оправдано с помощью трех главных аргументов: 1) Как автономная область Нагорный Карабах длительное время был составной частью Азербайджана и бывшего СССР. 2) Само подчинение Карабаха Азербайджану было произвольным и сегодня является пережитком колониальной системы советской империи. 3) Азербайджанское правление в Нагорном Карабахе привело к массовым нарушениям прав человека и национального меньшинства. Теперь, после нескольких лет кровавого конфликта, установление status quo не гарантирует физической безопасности, не говоря уже о гражданских и политических правах армян Нагорного Карабаха. Следует также отметить, что Нагорный Карабах фактически отделился от Азербайджана еще до того, как последний стал независимым государством и членом ООН. С юридической точки зрения такая позиция безупречна, и азербайджанцам нечего возразить на нее.

Интересно, откуда такая у азербайджанцев воинственность? Вначале армянские земли захватывали (Карабах, Нахичевань), теперь еще на северную часть Ирана глаз положили... Неужели своей территории мало?! По-моему, проблемы Азербайджана в другом, не в территориях, а в отсутствии демократии. Не захотели бы карабахцы независимости, если бы ваша страна была демократической и гарантировала бы им процветание в той же степени, как Иран гарантирует его своим азАрбайджанцам. Вам же в первую очередь самим нужно исправиться, а потом уже думать, как исправить весь окружающий вас мир. Демократия должна стать для вас целью, а не средством достижения сомнительных идеалов. Все это касается не только вас, но и ваших старших братьев из Турции, которая сегодня переживает не самые величественные моменты своей не слишком-то славной истории, из-за которой её ненавидят и европейцы, и славяне, и даже арабы...

В отличие от некоторых я умею искать и находить интересующую меня информацию в Интернете. Обладая способностью к трезвому анализу, я умею давать всвешенные и непредвзятые оценки полученной информации.

ЛОГОВО ВАХХАБИТОВ В ЦЕНТРЕ БАКУ Так озаглавлена статья в азербайджанской газете «Эхо» от 1 мая 2002 года. В своем интервью газете, касаясь угрозы - ваххабизма в Азербайджане, замминистра НБ АР Тофик Бабаев отметил, что численность последователей этого течения достигла в 7 тысяч человек. Центром ваххабитов в стране является мечеть "Абу-бекр" в Баку. Ваххабиты собираются также в Гей-мечети и мечети "Шехидляр", сказал он. По утверждению газеты «Эхо», мечеть "Абу-Бекр" была построена в 1997 году на средства одного арабского миллионера. Большинство чеченцев совершают обязательные для них молитвы и отправляют религиозные обряды именно в этой мечети. Ахунд этой мечети Гамет Сулейманов учился в Саудовской Аравии, в Медине. Как известно, ваххабизм - официальная религия в этой стране. По словам служителей мечети "Абу-Бекр", посещаемость этого храма намного выше, чем у других. "В пятницу к мечети трудно даже подойти. Сюда приходит очень много людей, в том числе и известных". В числе последних служащие назвали "сотрудников охраны президента и... звезд нашей эстрады". По пятницам на проповеди в мечети "Абу-Бекр" собирается до 7 тысяч человек, сказали нам служащие. (Заметим, что именно эту цифру назвал и замминистра МНБ). "Ложь", - сказал ахунд мечети "Абу-Бекр" Гамет Сулейманов, комментируя заявление Тофика Бабаева. Но на вопрос: "Осуждаете ли вы ваххабизм?" Сулейманов ответил: "Я не склонен кого-либо осуждать. Все мусульмане должны быть братьями. В том числе и ваххабиты с представителями других течений". Руководитель Госкомитета по делам религиозных организаций в Азербайджане Рафик Алиев в интервью газете «Эхо» сказал, что не склонен считать мечеть "Абу-Бекра" центром ваххабизма. В то же время он не исключил существования там радикальной ваххабитской группировки. Однако глава мусульманского духовенства Кавказа Аллахшукюр Пашазаде однозначного мнения о мечети "Абу-Бекр" не высказал: "Эта мечеть к нам отношения не имеет, она действует вне закона", - сказал Аллахшукюр Пашазаде. Все это происходило до 11 сентября, до антитеррористической коалиции и «активной ее поддержки» со стороны Азербайджана. И вот, в Кодорском ущелье среди убитых боевиков оказалось тело жителя Баку, девятнадцатилетнего азербайджанца Джавида, бывшего студента, разыскиваемого Республиканской прокуратурой за участие в незаконных вооруженных формированиях. Мать погибшего винит в его смерти прежде всего тех, кто вовлек его в ваххабизм, пропагандируемый в мечети "Абу-Бекра", которую ее сын посещал перед тем как покинуть навсегда отчий дом. Именно после таких посещений, по словам матери, у Джавида возникла идея пожертвовать своей жизнью. Во время суда над 12 азербайджанцами, пожелавшими воевать в Чечне также фигурировала мечеть «Абу-Бекр» и ее ахунд Гамет Сулейманов. Главным обвиняемым считается Кянан Шабанов, который занимался вербовкой будущих "боевиков" в мечети «Абу-Бекр». Обвиняемые - глубоко набожны, и путь к вере многих из них проходил через "Абу-Бекр", при этом один из обвиняемых посещал "Гей-мечеть". Следствие по делу было начато весной 2001 года. Сулейманов был вызван в суд для дачи показаний, на котором Кянан Шабанов заявил, что имам "Абу-Бекра" - ваххабит. Судебная коллегия отметила, что в последнее время личность имама "Абу-Бекра" и сама мечеть часто фигурируют в разнообразных судебных процессах. Было объявлено, что в отношении Гамета Сулейманова при завершении процесса "двенадцати" будет вынесено решение. По завершении судебного процесса стало известно, что сотрудники спецслужб Азербайджана задержали четверых соотечественников, которые проходили военную подготовку на территории Грузии; арестованные также были завербованы Шабановым в мечети «Абу-Бекр» и собирались воевать на Северном Кавказе. Еще в одном процессе фигурировала мечеть «Абу-Бекр». В Суде по тяжким преступлениям проходил процесс по делу террористической организации "Хизбут-тахрир", точнее, над членами ее ячейки. Один из них - Эльчин Мамедов - вплотную занялся изучением ислама в 1998 году. Посещая такие мечети как "Абу Бекр", "Илахият" и "Лезги", он познавал ислам в том виде, в каком ему преподносили эту религию в этих божьих храмах. О том, что мечеть Абу-Бекра ведет работу по посылке добровольцев в Чечню было несколько заявлений на суде, где свидетели выступали, дав присягу. Так это или нет, но сигнал тревожный, и Глава Госкомитета по работе с религиозными организациями Рафик Алиев должен был провести проверку этих сигналов. Однако он не только не начинал эту проверку, но открыто заступился за мечеть и прямо заявляет, что ее закрывать не надо. В интервью газете «Эхо» от 08.01.2002 года Рафик АЛИЕВ говорит о том, что не имеет "больших претензий к мечети "Абу Бекр". Он подчеркнул, что «только при наличии конкретных фактов и четких доказательств мы можем говорить о деятельности этих людей в Чечне, Абхазии или других точках земного шара и ответственности лиц, посылавших их туда под знаменем борьбы за веру. На сегодняшний день госкомитет не располагает такими данными». Какие же еще факты ему нужны? То, что Азербайджан является страной, где все происходит с ведома Алиева или под его прикрытием - это всем известный факт. То, что чиновник такого ранга как Рафик Алиев прикрывает ваххабитов, значит, что он получил конкретную установку свыше. По некоторым данным ваххабиты, проживающие в г. Баку, ежемесячно платят около 300 тысяч долларов Ильхаму Алиеву для того, чтобы их не трогали и чувствовали себя вольготно. В Баку по адресу проспект Азатлы (бывший проспект Ленина), рядом с рестораном под видом коммерческой фирмы функционирует штаб-квартира ваххабитов, руководителем которой является талибский генерал Зульфугар. В Баку также проживают такие личности как Хож-Ахмед Нухаев - ярый сторонник Мовлади Удугова, находящийся в розыске Интерпола, Али Асаев - представитель Аслана Масхадова в г.Баку, который финансировал бандитов и пересылал их на территорию Чечни, Саид Гелисханов - бывший руководитель Службы Национальной Безопасности ЧРИ, друг Зелимхана Яндарбиева и др. ваххабиты. Около 500 ваххабитов, в основном афганцы, таджики и арабы проживают в Герамбойском районе Азербайджана. Эти люди обеспечивают приток финансовых средств, наемников и оружия в Чечню. Как сообщил информационный сервер "Страна" от 08.02.02, основными каналами доставки наличных денежных средств из стран Ближнего Востока в Чечню остаются наземные маршруты Турция - Азербайджан - Дагестан - Чечня и Турция - Грузия - Осетия - Ингушетия. Об этом сообщили в Управлении ФСБ РФ по Чечне. А сервер "Терроризм" от 26.02.02 сообщает, что действующий в Чечне "Высший военный маджлис-шура", возглавляемый террористами Хаттабом и Шамилем Басаевым, в конце января принял решение об открытии в Баку "чеченского правозащитного центра". По официальной версии, этот центр должен "содействовать возобновлению работы так называемого международного трибунала по Чечне, собирать информацию о военных преступлениях России в Чечне". Согласно обнаруженным документам у уничтоженного 16 февраля в Старых Атагах (Чечня) "бригадного генерала" Хачукаева, "чеченский правозащитный центр" в Азербайджане создается в качестве "крыши" для канала переброски наемников и финансовых средств для бандформирований в Чечне. Уже эти факты говорят о том, что вся «борьба с терроризмом», с ваххабизмом, имеют лишь видимый характер. Проведение показательных судов над мелкими сошками с обширной пропагандистской поддержкой, выступления чеченских беженцев в Азербайджане с жалобами на их тяжелое положение лишь прикрытие для продолжения активной деятельности ваххабитов и террористов. Несколько арестов азербайджанскими спецслужбами граждан Египта, подозреваемых в терроризме и передача их египетской стороне происходило лишь после получения информации от египетских спецслужб, а не активных оперативно-розыскных работ МНБ Азербайджана. Об этом пишут сами азербайджанские СМИ. На этом фоне говорить о борьбе с терроризмом и исламским радикализмом в Азербайджане не приходится.

Афганистан - Карабах - Средняя Азия - Чечня Налаживанию связей между радикальными группировками разных стран способствовали "горячие точки", появившиеся вследствие распада СССР. В этой связи интересна история арабского наемника Хаттаба, получившего известность во время чеченских кампаний. В начале 90-х годов азербайджанское правительство обратилось к афганским моджахедам с просьбой о помощи - азербайджанские войска терпели неудачи в боях с армянскими формированиями в Нагорном Карабахе. Одним из тех, кто откликнулся на этот призыв, был малоизвестный моджахед араб Хаттаб. Уроженец юга Саудовской Аравии, он попал в Афганистан во второй половине 80-х годов среди множества арабов, прибывших воевать против советских войск. Их называли арабскими афганцами. С самого начала советско-афганской эпопеи американские спецслужбы патронировали моджахедов, но не они были главным источником финансовой поддержки. Саудовская Аравия тратила на содержание и вооружение афганских повстанцев в два раза больше Соединенных Штатов. Эр-Рияд, связанный с Вашингтоном партнерскими отношениями, рассматривал в то время Советский Союз в качестве страны, угнетающей миллионы мусульман. Но был и другой, официально не декларируемый интерес. Саудовская Аравия пыталась удалить с Ближнего Востока активизировавшиеся там радикальные антизападные группировки. Идея направить их на "священную борьбу" с советским контингентом в Афганистане оказалась удачной. На десяток лет центр религиозного радикализма переместился на Средний Восток, а в главного противника радикалов превратился СССР. Другая малоизвестная страница этой истории - участие чеченцев в боях в Нагорном Карабахе. В начале 90-х годов лидер Народного фронта Азербайджана А. Эльчибей приезжал в Грозный, выступал на митинге и наладил добрые отношения с генералом Д. Дудаевым. Группа чеченцев (в Баку утверждают, что среди них одно время был и Ш. Басаев) в начале 90-х воевала в Карабахе. Азербайджано-чеченская дружба этим не ограничилась. В личной охране А. Эльчибея были чеченцы. Однако дружба с ними вскоре закончилась - А. Эльчибей не оправдал их надежд и не оказал Д. Дудаеву ожидавшейся помощи. Грозный отозвал своих людей из охраны азербайджанского президента. По странному совпадению это случилось накануне мятежа полковника С. Гусейнова в Гяндже в июне 1993 г., в результате которого пало правительство А. Эльчибея. Известно, что мятежный полковник получал помощь от Москвы, однако среди боевиков С. Гусейнова была и группа чеченцев. Но это уже другой сюжет - о загадочной роли чеченцев в смене правительств в Азербайджане. В Нагорном Карабахе чеченцы и афганские боевики продолжали воевать вплоть до 1994 г., причем чартерными авиарейсами из Кабула в Баку летели вооруженные афганские боевики, а обратно - чеченцы в Афганистан на базы подготовки вблизи Кундуза и Толукана. Там располагались базы таджикской оппозиции, отряды которой к этому времени были вытеснены в Афганистан. В Афганистане произошло знакомство таджиков с чеченцами и Хаттабом. Заместитель председателя Исламской партии возрождения и бывший вице-премьер Д. Усмон обратился к афганским боевикам с просьбой о помощи. Хаттаб, вернувшийся к этому времени из Нагорного Карабаха, влился в ряды таджикской оппозиции. Затем произошло событие, после которого имя Хаттаба стало известно многим в Афганистане. Он руководил группой арабов из семи человек, которая в составе афгано-таджикского отряда (20 человек) весной 1994 г. участвовала в нападении на российскую 12-ю заставу Пянджского погранотряда. Почти вся застава была уничтожена, гибель пограничников болезненно отозвалась в России (именно после этого события Москва стала активно готовить диалог таджикских властей и оппозиции). Оппозиция воевала еще два года, но уже без Хаттаба. Иранцы, которые к этому времени приобрели большое влияние на таджикскую оппозицию, потребовали ухода Хаттаба - видимо, сыграла роль традиционная неприязнь иранцев к арабам. Говорят, что и Хаттаб, которому не по душе пришлись начавшиеся мирные переговоры, высказался негативно в адрес лидеров оппозиции и испортил отношения с Саидом Абдулло Нури. Хаттаб подался на Балканы, где разгорелась война, а затем, использовав чеченские связи по Нагорному Карабаху, приехал в Чечню. http://pubs.carnegie.ru/books/2001/07am2/d....asp?n=09ss.asp

"Аль-Каида" начала действовать на территории бывшего СССР в конце 1980-х годов, когда она основала свой офис в Баку и начала оказывать поддержку азербайджанским моджахедам в их войне против христианской Армении за контроль над Нагорным Карабахом. Примерно 1,5 тыс. афганских ветеранов прибыли в Азербайджан в сентябре 1993 года. Чеченцы также сотрудничали с другими мусульманами из бывшего СССР. В частности, чеченские моджахеды закупали ракеты не только для себя, но и для своих партнеров в Азербайджане и сыграли ключевую роль в захвате города Горадыз, находящегося к юго-востоку от Степанакерта, столицы Карабахa. Летом 1994 года их число возросло до 2,5 тыс. После тяжелых потерь в боях с армянами афганская бригада была расформирована в 1994 году, однако многие из ее участников участвовали в других региональных конфликтах... ИЗ СЕКРЕТНОГО ДОСЬЕ: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ "АЛЬ-КАИДЫ" НА КАВКАЗЕ И В СРЕДНЕЙ АЗИИ В 1980-Х - 1990-Х ГОДАХ

Практически все из названных террористических акций направлены были против турок. Интересно, почему именно против турок? Что по этому поводу скажут азрбайджанцы?

"Историческое право на территорию" - право, в наименьшей степени поддающееся определению среди всех рассматриваемых критериев. Во-первых, для того чтобы установить самых древних жителей данного региона, часто необходимо экспертное мнение специалистов, которое само по себе может быть сомнительным. Во-вторых, пересмотр границ территории, на которую население правомерно заявляет требование, часто является проблематичным. Иногда требование предъявляется к автономному региону с административными границами, которые партии зачастую считают несправедливыми. В другой раз это могут быть притязания на территорию, где вытесненная этническая группа жила когда-то в прошлом. В-третьих, самые древние жители региона, аборигены - как коренные американцы, например - может оказаться меньшинством, причем весьма незначительным, в современном населении, но предоставление непропорционального права управления меньшинству несовместимо с принципами демократии. Однако, несмотря на его уязвимость, принцип исторического права не может окончательно игнорироваться при принятии решений. Специфический случай, когда национальный суверенитет был восстановлен на той же исторической территории после почти 2000-летнего отсутствия ощутимого представительства этого народа, - создание ООН в 1948 году государства Израиль в Палестине. Однако, это случилось только после уничтожения европейских евреев. Арабское меньшинство вынуждено было бороться более 45 лет, прежде чем такое ж "историческое право" Палестинского государства было признано большей частью международного сообщества. Присутствие больших этнических групп русских в Латвии и Эстонии, составляющих более трети населения, - злободневная проблема для этих балтийских стран. Хотя большинство русских живет там в течение двух или трех поколений (а некоторые еще дольше), они не считаются частью коренного населения, имеющего исторические права, и, соответственно, им трудно получить гражданство. Коллективное национальное сознание народа часто переоценивает данный принцип, и принятие этого во внимание может помочь оправдать конечное решение, считающееся справедливым.

Моё сообщение как раз и было адресовано тем, кто не имея собственной истории, пытается высмеять армянскую... Странно, что вы меня не поняли! :(

Значит, вы полагаете, что главным юридическим препятствием является тот, факт, что Карабах населен армянами и поэтому невозможно признать существование двух независимых армянских государств? Тем не менее, такой прецендент уже имеется. Так, например, ужe существует несколько арабских государств, и ООН добивается создания ещё одного - палестинского. И это при том, что в Палестине уже существует одно арабское государство - Иордания. Давайте сосчитаем, сколько всего существует арабских государств - Египет, Иордания, Кувейт, Саудовская Аравия и т. д. И куда только ООН смотрит? :tualet: :tualet: :tualet:

Карабахцы боролись за свою свободу и победили. Азербайджанцы в отместку уничтожили тех армян, которые жили в других местах Азербайджана и, являясь вполне лояльными гражданами, представляли легкую мишень. Все показали себя с самой лучшей стороны, особенно азербайджанцы - смелый народ, мужественно сражавшийся со стариками, женщинами и детьми в Сумгаите!

Когда нет свой истории, тогда высмеивают чужую. Правильно сказал о вас пророк Магомет: "Скоты, нет более чем скоты, сбились с пути".

А существуют ли древние азербайджанские книги и рукописи? Если существуют, каков их возраст? Что они собой представляют (язык, используемый алфавит и т.п.)? И т.п. Кто был первый азербайджанский историк? Когда он жил, что написал? Ниже (для сравнения) я привожу краткий список некоторых армянских древних писателей, рукописи которых (на древ.- арм. яз-ке) сохранились до наших дней. Древнейшим армянским историком считается Мар - Ибас - Катина (возможно неармянского, а сирийского происхождения), секретарь царя Вагаршака I. Получив разрешение персидского царя Аршака заниматься в архивах Ниневии, где хранились захваченные персами библиотеки Вавилона, Мар - Ибас по халдейским источникам написал историю Армении от первых царей до Тиграна I. Это произведение дошло до нас только в отрывках. 1) IV в. Агафангел - секретарь царя Трдата, написавший историю распространения христианства в Армении (IV в.). Григорий Просветитель - автор сборника проповедей и молитв. Постус Бюзанд - составил историю Армении от 344 - 392гг. Месроп Маштоц, автор армянского алфавита - в сотрудничестве с каталикосом Сааком перевел Библию на армянский язык, автор Требника (известного под названием Машдоц ) и Праздничной Минеи. Моисей Хоренский (V в.) - автор Истории Армении в 4-х книгах. Егише - оставил потомкам описание войн армян с персами между 439 - 463 гг. Лазарь Парбеци - История Армении 388 - 484 гг. Давид Непобедимый - философские труды о началах. 2) Среди авторов VII века: Иоаннес Мамиконян - История князей Мамиконянов. Ширакаци - прозванный Арифметиком, астроном, составитель армянского календаря. Моисей II - автор грамматики и риторики. 3) VIII век: Иоанн Оцнеци- атор поучений против ересей. XI век : Фома Арцруни - История дома Арцруниев; историки Иоанн VI, Моисей Кагкантовоци; Григорий Магистрос - автор Грамматики армянского языка и стихотворного переложения «История Ветхого и Нового Завета».; Аристакес Ласдивердци - «История Армении и соседних городов» (988 - 1071 гг.). "Книга скорбных песнопений" монаха Григория Нарекаци (X в.). 4) В XII веке : Самуил - составитель хронологий от сотворения мира до 1179 г.. Врач Мхитар - «Утешение в лихорадке». Нерсес Клаеци - патриарх, богослов, автор стихотворного переложения Библии, включающего 8000 стихов. Мхитар Гош - автор 190 басен, свода законов церковных и гражданских. 5) XIII век : Стефан Орбелиан - епископ сюникский, автор элегии «Плач об Эчмиадзине». Вартан Великий - автор «Всеобщей истории от сотворения мира до 1267г.». Киракос Кандзакеци - описал разорение монголами в 1230 г. города Ани и бегство армян в Астрахань, Трапезунд, Польшу. Магакия Апега - описал вторжения татар в Азию до 1272г. Мхитар Анеци - дал богатые сведения по истории Армении, Грузии, Персии и перевел астрономию с персидского языка. Аристакес - автор « науки или указания как должно правильно писать» и «Словаря армянского языка». Еще существуют "История Армении" Иованнеса Драсханакертци (IX-X вв.), "Книга Историй" Аракела Даврижеци (XVII в.), "Хроника" Закария Канакерцы (1627-1699) и множество других. А какие существуют азербайджанские древние источники?

Меня всегда удивляло то, что даже Гарри Каспаров был вынужден покинуть Баку: уж его-то местные азербайджанские власти должны были защитить, хотя бы из чисто пропагандистских устремлений (т.е. чтобы доказать всему миру, что армяне в Баку никуда не делись). С другой стороны, Каспаров - не чистокровный армянин, к тому же воспитывался не в армянском духе. Кроме того, следовало бы также подумать и о том, что Каспаров лично много сделал в Азербайджане: во-первых, престиж многократного чемпиона мира поднимал международное значение этой республики (многие даже принимали Каспарова за азербайджанца), во-вторых, Каспаров основал в Баку шахматную школу. И т.д. и т.п.

Наблюдение за развитием конфликтов, связанных с попыткой достичь самоопределения через сецессию (например, в Квебеке, некоторых частях Испании, северных штатах Индии), позволяет выделить несколько типичных и почти неизбежных стадий. I. Ощущение угрозы Стремление к самоопределению возникает обычно, когда этническая группа подвергается опасности, к примеру, вследствие угрозы национальному положению этой группы в рамках многонационального государства. В тоталитарных государствах такая угроза может привести к массовой депортации, этнической чистке и, в итоге, к геноциду. При менее репрессивных режимах таких крайних мер обычно избегают, но другие шаги правительства в этом направлении могут вызвать озабоченность. Среди них может быть: насильственная ассимиляция; наплыв чужой рабочей силы, драматически меняющий баланс национальностей в регионе; принятие закона, провозглашающего приоритет одного национального языка над другим (например, принудительное законодательное закрепление использования одного языка); ограничение преподавания в школах собственной истории и культуры, а также ограничение средств массовой информации, издаваемых на языке дискриминируемой группы. При распределении занятости используемые иногда меры включают ограничения вертикальной мобильности общества, основанные на национальном подходе и квотировании некоторых профессий и образовательного уровня (обычно эти ограничения вводятся не законом, а секретными инструкциями). Например, последняя мера была применена к советским евреям и некоторым другим национальностям, депортированным со своих территорий при Сталине. Угроза их благополучию особенно остро воспринимается теми группами, которые исторически, недавно или невольно стали национальными меньшинствами в составе других государств и отделены от их основного этнического анклава. Типичный пример - положение этнических русских в Эстонии и Латвии, или французов в Алжире после крушения французской империи. II. Народное сопротивление Следующая стадия национального конфликта вызывает стихийные народные движения сопротивления, создающие местных активистов, которые затем становятся национальными лидерами. Центральные правительства склонны объявлять этих лидеров заговорщиками и смутьянами, связанными с сочувствующей третьей страной. Армянские лидеры Нагорного Карабаха, например, были объявлены в официальных средствах массовой информации Азербайджана агентами армянской диаспоры в США. Лидеры Крымского освободительного движения с самого начала были объявлены украинскими политиками, без достаточных на то оснований, агентами Москвы. III. Конфликт становится фактом общественного сознания В то же время, конфликт обретает идеологическую базу через постановку национальных целей и осознание препятствий к их достижению. Обе заинтересованные стороны представляют доказательства их исторического права на этническую территорию. С этого момента борьба воспринимается другими странами как спор о территории. Таким образом, они неверно понимают стремление к самоопределению как простой территориальный спор. На самом деле речь идет о будущем этнического сообщества на этой территории, а не о ней самой. О неправильном понимании ситуации свидетельствует и приклеивание к движению ярлыка заговорщиков с собственной программой. Подобную теорию заговоров применяло Советское правительство к активистам прибалтийских движений за независимость и к лидерам нагорно-карабахского движения; последние были объявлены членами мафии, пытавшимися отвлечь внимание общества от своей тайной деятельности. Кроме теории заговоров центральные власти выдвигают теорию "экономического детерминизма" конфликта, игнорируя духовные требований национальных меньшинств. Внимание концентрируется на низком уровне жизни недовольных или на территориальных притязаниях. Иногда центральные власти выделяют субсидии региону с целью смягчения конфликта, но это не уменьшает недовольство группы. Обе стороны формируют образ жадного, необразованного врага и прилагают его затем к конкретной национальности. Средства массовой информации усиливают эти стереотипы и широко их распространяют. IV. На первый план выходит идея автономии На следующем этапе стремящаяся к самоопределению группа пытается получить автономию или, уже имея ее, добиться большей. Лояльные центральным властям должностные лица заменяются на местах, иногда путем легитимных выборов новыми, часто харизматическими лидерами. Одновременно группа формирует новые политические партии открыто или подпольно. Сначала они имеют национально-демократическую ориентацию, как и либеральные, антиколониальные и т.п. движения, но потом они нередко становятся националистическими и начинают применять силу. V. Поиск признания за рубежом После создания государственных органов стремящаяся к самоопределению группа завязывает контакты с иностранными силами и пытается вступить в многосторонние переговоры, чтобы объяснить свои требования остальному миру. Иногда такие органы создаются сперва в изгнании (например, Меджлис крымских татар или Палестинская освободительная организация), но затем они пересаживаются на национальную почву. Укрепление положения группы и легализация ее методов борьбы тревожит центральное правительство. VI. Война законов Следующим этапом является усиление "войны законов" в законах и конституциях. Приоритет центральных или местных законов на территории со спорным статусом становится фундаментальным вопросом в конфликте. Иначе говоря, становится сложнее удерживать "непослушные" регионы под юрисдикцией центрального правительства. В этой фазе стремящаяся к самоопределению группа старается минимизировать ее связи с центральным правительством: в частности, бойкотировать выборы в высшие органы государственной власти на своей территории и игнорировать любые поправки, принятые высшим законодательным органом и т.д. Примерами служат Абхазия, Приднестровская республика, Чечня и Нагорный Карабах; двое последних отозвали своих представителей из центрального законодательного органа и отказались участвовать в следующих выборах в этот орган. В то же время группа борется за стабилизацию экономических, политических и оборонных контактов с третьими странами или с международными организациями. Группа также ищет (или уже имеет) "старшего брата" за рубежом, чья политика может колебаться от нейтралитета (хотя подобное бездействие иногда интерпретируется их этническими кузенами в местной группе как предательство) до секретной или даже открытой экономической и военной помощи. VII. Центральное правительство использует принуждение Не имея других способов воздействия на непослушные регионы, чувствуя давление со стороны собственных националистов и стремясь сохранить целостность государства, центральное правительство расформировывает органы местного самоуправления, лишая их автономии (а их лидеров иммунитета), или вводит прямое правление, в значительной мере опираясь на военную силу. Присутствие войск центрального правительства в регионе вызывает (на митингах) поддержку среди все еще лояльных ему политических сил и этнических групп в этом регионе, включая представителей других крупных этнических групп. Так, много русских в Латвии и Литве поддерживали вторжение Советских войск в их столицы в январе 1991г., а грузины в Южной Осетии и Абхазии - попытки Тбилиси военным путем восстановить власть грузинского правительства в этих регионах. Лишение автономии и государственности произошли в Абхазии, Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Приднестровской республике, югославском крае Косово, в Эритрее и, в определенной степени, в Чечне осенью 1991г., когда Москва пыталась ввести чрезвычайное положение, а также в других регионах мира. Но, как правило, такие меры не приносят эффекта. VIII. Радикализация сторон Боясь преследования, ареста или убийства, лидеры движения вынуждены скрываться за рубежом, уходить в подполье или отступать в части региона, неподконтрольные центральному правительству (как Владислав Ардзинба, который прятался в Гудауте, отдаленном районе Абхазии, не находящимся под прямым контролем грузинского правительства). Период легальной борьбы искусственно прерывается, и местные лидеры временно теряют контроль над ситуацией. Стихийные движения сопротивления готовятся применить силу, местные национальные партии радикализируются, и националистические движения в стране "старшего брата" набирают силу. Лидерам националистических движений все труднее и труднее оставаться нейтральными под давлением внутренних националистов. Например, такие националистические партии, как партия Жириновского, требуют от российского правительства и президента защитить этнических русских в недавно ставших независимыми государствах. IX. Экономическая блокада Экономическая блокада организуется центральным правительством, сначала отрезая от источников энергии, а иногда и от воды и пищи. Центральное правительство препятствует также прибытию гуманитарной помощи из-за рубежа. Более того, объявляется полное эмбарго на поставку оружия в регион (как, например, в Армению, Южную Осетию, Нагорный Карабах и в некоторые районы Югославии). X. Стороны берутся за оружие Некоторые экстремистские лидеры осажденного мятежного региона призывают членов этой этнической группы принять использование силы, апеллируя к перенесенным мирным населением трудностям как результату санкций. Националистически партии с обеих сторон настаивают на прекращении военных действий, спровоцированных противником. Политика местных властей склоняется к необходимости силового ответа на экономическое и военное давление. XI. Первые жертвы В регионе регистрируются один или несколько стихийных или провоцирующих террористических актов. С обеих сторон при таинственных обстоятельствах появляются жертвы. Вина организаторов таких инцидентов обычно никогда не бывает доказана. (Этому есть множество примеров: Ашкеран и Сумгаит в Азербайджане, пригородные районы Северной Осетии, населенные ингушами, город Бендеры в Приднестровской республике и т.д.). XII. Война объявлена Открыто звучат призывы к войне. Ситуация выходит из-под контроля и переходит в полномасштабный вооруженный конфликт. Те, кто еще не начали переговоров, теперь не имеют возможности сделать это в ближайшее время. Возможно, но не обязательно, будущие переговоры могут быть проведены не лидерами самоопределяющейся группы (они могут к тому времени состариться, или умереть), а политическими лидерами нового поколения, быть может, "детьми войны". Для того чтобы ограничить масштаб конфликта и достичь мирного его разрешения, необходимо вмешательство международного сообщества. Его институты не всегда оказываются способными эффективно решать подобные проблемы. Кровавая война в бывшей Югославии служит лучшей иллюстрацией бессилия международных организаций. Вдобавок, ответственные за принятие решений лица связаны в выражении своей политической воли принципом невмешательства во внутренне дела суверенных государств. Как отмечалось ранее, право на самоопределение, признаваемое ключевыми международными соглашениями, еще не стало стабильной правовой нормой, и в этих сложных вопросах не существует общепризнанных ориентиров.

Принцип самоопределения народов, признавемый многими международными организациями, почти всегда вступает в противоречие с другим принципом -- принципом суверенитета или территориальной целостности, который также является общепризнанным. Вся проблема самоопределения окружена неопределенностью и путаницей, что и не удивительно. Документы ООН и других международных организаций, имеющих отношение к праву наций на самоопределение, не объединены в какую-либо единую и в целом понятную систему нормативных актов, которые бы описывали процедуру, критерии и условия определения, насколько оправданным будет каждое отдельное требование о самоопределении. Нет и ясных критериев определения оснований для внешнего вмешательства в поддержку кажущегося справедливым требования (как, например, это было в Эритрее в 1993 году). Похоже, что идеи Вудро Вильсона нуждаются в развитии, конкретизации, а затем в формулировке в виде всем понятных норм международного права. Тем временем, наряду с такими редкими исключениями, как проведенные ранее в этом веке плебисциты в Саарской области Германии или в Бургенланде в Австро-Венгрии, а также недавний раздел Чехословакии и воссоединение обеих частей Германии, мы в основном сталкиваемся с насилием. Результаты насилия постепенно воспринимаются как новые политические реалии, как в случае раздела Кипра или изменения фактического контроля над Абхазией или Нагорным Карабахом. Дальнейшее обсуждение условий самоопределения, по крайней мере, на уровне поиска общей позиции ответственными за принятие решений лицами, возможно, окажется не напрасным. Если бы была выработана и принята основа для признания движения за самоопределение "морально законным", это могло бы послужить общим основанием для создания будущего международного права. Не претендуя на представление полного перечня возможных критериев установления законности требований о самоопределении, позвольте попытаться определить некоторые из них, не забывая, что произвольно выбранные один или два критерия не будут отвечать требованиям законности, а лишь все критерии в совокупности, что встречается редко в отдельных странах мира. Применение такого набора общепризнанных требований поможет избежать как хаоса неорганизованного передела границ в местах конфликта, так и попыток решить вопрос самоопределения путем насилия. Наличие международных стандартов в области разрешения "конфликтов самоопределения" даст народам надежду на решение их проблем с причинением минимального вреда суверенитету их соседей. Критерий 1: Невыносимость существования. Чтобы определить законность требования о самоопределении, нужно учесть сперва "невыносимость существования" для народа под правлением государства, распространяющего свой суверенитет на территорию, на которой он проживает. Конечно, невыносимость можно толковать произвольно. Среди главных жалоб и упреков к Британской короне в Декларации независимости США мы видим: суд без присяжных, произвол управления и судопроизводства, подстрекательство американских индейцев к нападениям и развязывание империей войны с колонистами. По контрасту, армяне в Нагорном Карабахе были доведены до предела их физического выживания экономической блокадой, депортацией и убийствами - и все это с самого начала конфликта. Несомненно, что тот же критерий, который использовал Континентальный конгресс в 1776 году, чтобы оправдать движение за самоопределение перед миром, может быть приложен к армянам Нагорного Карабаха. Как бы то ни было, даже субъективное чувство невыносимости продолжительного чужого правления, независимо от его объективной основы, должно быть принято в расчет, когда оно выражается в решениях представительного органа или на референдуме народом, считающим себя притесняемым. Большинство документов, относящихся к периоду деколонизации, написаны в духе защиты именно этого чувства. Конечно, развал СССР в какой-то степени можно сравнить с процессами деколонизации в других странах мира. Критерий 2: Историческое право. Нужно также принять во внимание так называемое "историческое право на территорию" - право, в наименьшей степени поддающееся определению среди всех рассматриваемых критериев. Во-первых, для того чтобы установить самых древних жителей данного региона, часто необходимо экспертное мнение специалистов, которое само по себе может быть сомнительным. Во-вторых, пересмотр границ территории, на которую население правомерно заявляет требование, часто является проблематичным. Иногда требование предъявляется к автономному региону с административными границами, которые партии зачастую считают несправедливыми. В другой раз это могут быть притязания на территорию, где вытесненная этническая группа жила когда-то в прошлом. В-третьих, самые древние жители региона, аборигены - как коренные американцы, например - может оказаться меньшинством, причем весьма незначительным, в современном населении, но предоставление непропорционального права управления меньшинству несовместимо с принципами демократии. Однако, несмотря на его уязвимость, принцип исторического права не может окончательно игнорироваться при принятии решений. Специфический случай, когда национальный суверенитет был восстановлен на той же исторической территории после почти 2000-летнего отсутствия ощутимого представительства этого народа, - создание ООН в 1948 году государства Израиль в Палестине. Однако, это случилось только после уничтожения европейских евреев. Арабское меньшинство вынуждено было бороться более 45 лет, прежде чем такое ж "историческое право" Палестинского государства было признано большей частью международного сообщества. Присутствие больших этнических групп русских в Латвии и Эстонии, составляющих более трети населения, - злободневная проблема для этих балтийских стран. Хотя большинство русских живет там в течение двух или трех поколений (а некоторые еще дольше), они не считаются частью коренного населения, имеющего исторические права, и, соответственно, им трудно получить гражданство. Коллективное национальное сознание народа часто переоценивает данный принцип, и принятие этого во внимание может помочь оправдать конечное решение, считающееся справедливым. Критерий 3: Этнический состав населения. В принципе, существование многонациональных демократических государств возможно. В поисках конкретного примера, однако, наблюдатели обычно сосредотачивают свое внимание на США, но затрудняются назвать другие бесспорные случаи. Тем не менее, национальные и расовые проблемы также составляют один из потенциальных источников внутренней нестабильности США. Концепция "плавильного котла" не полностью отвечает американским политическим реалиям: этнические различия между разными группами иммигрантов (и их потомков) все еще играют важную политическую роль, как и различия между иммигрантами в целом и коренными американцами. Среди древних народов Европы, Азии и Африки еще существуют значительное число предрассудков "кровной принадлежности", несмотря на мировое смешение культур, вызванное новыми технологиями и урбанизацией. В Европе, в большей степени чем в других частях света, принцип национализма, "требующий, чтобы политические и этнические границы были конгруэнтными и чтобы те, кто правит, и те, кем правят, в данной политической группе принадлежали к одном этносу", был установлен и воплощен в политической практике. Государства, относительно этнически более однородные, как Голландия, Австрия и Венгрия, считаются потенциально более стабильными. Самоопределение этнически однородного сообщества может также считаться лучшей предпосылкой для формирования нового, более стабильного государственного образования, чем самоопределение многонационального сообщества. Очевидно, что важность этнического состава населения повлияла на планы Оуэна-Штольтенберга и Вэнса-Оуэна по разрешению кризиса в Боснии и Герцеговине, как и на планы их последователей, которые несколько лет назад уже предложили создать на этих территориях этнически однородные государства (сначала около десяти, а после Дэйтонских соглашений - два или три). Учитывая этническую структуру населения, тем не менее, нужно помнить, что этот принцип может противоречить предыдущему принципу исторического права, поскольку современный этнический состав населения во многих странах не совпадает с этническим составом населения, проживавшего в пределах тех же границ сто, двести, триста или пятьсот лет назад. Если говорить только о бывшем СССР, не упоминая США, такая ситуация сохраняется не только в прибалтийских республиках, но и в Нахичеванской республике, республике Крым, Абхазии, Южной Осетии и др. Действительно, при неблагоприятных политически условиях большинство может стать этническим меньшинством, и наоборот. Критерий 4: Народное волеизъявление. Предыдущие критерии предлагали взвесить этнический состав самоопределяющегося сообщества, чтобы обеспечить наиболее подходящее будущее для новых форм государственных образований. Определенный приоритет принадлежит, однако, принципу демократического выражения воли всего населения, как живущего в пределах данных административных границ, так и тех, кто считает себя принадлежащими к сообществу, которое желает определить свое будущее по-новому, независимо от этнической принадлежности участвующих в этом процессе. Такая воля наиболее ясно может быть выражена на всеобщем референдуме с четко поставленными вопросами, касающимися будущего статуса народа, или, если референдум нельзя провести, через демократически избранных представителей народа. (Так поступили отцы-основатели Соединенных Штатов, когда принимали Декларацию независимости.) Желательно получить подтверждение устойчивости выраженной воли через определенный период времени, чтобы убедиться, что это была не мимолетная реакция на какое-либо событие, обида или выгодное предложение третьей стороны. По этой причине процедура голосования, по крайней мере в местных законодательных органах, должна быть повторена не позже, чем через три-шесть месяцев после того, как было принято первое решение. К тому же, голосование по таким решающим вопросам не может зависеть от простого большинства, особенно в этнически смешанных сообществах. Необходимо, чтобы не менее чем две трети от общего числа избранных депутатов каждой национальности согласились с будущим статусом их страны, и чтобы не менее чем две трети избранных представителей впоследствии ратифицировали это решение. Это строгое условие потребует большего чувства ответственности от народа и его представителей, стремящихся изменить географию региона и мировую историю. Критерий 5: Ответственность за последствия. При описанных выше условиях у самоопределяющегося народа и его политической элиты будет больше времени, чтобы подготовиться к принятию на себя бремени политической и экономической ответственности. Летом 1994 года те самые лидеры палестинцев, которые добились суверенитета, просили правительство Израиля временно отложить вывод войск из сектора Газа и Иерихона, так как их собственные силы правопорядка, палестинская полиция не были готовы принять ответственность за наведение порядка в этих зонах. Через несколько лет после получения независимости Украина так же обратилась к России с просьбой поставлять нефть по старым ценам, гораздо ниже мировых, так как она не была готова начать процесс экономических реформ. Проблемы, которые могут возникнуть в связи с провалом попыток сгладить межэтнические различия, прежде чем предоставлять независимость, можно проиллюстрировать на примере Великобритании, покинувшей колонии под давлением лидеров местных национально-освободительных движений. Она ушла из Палестины, находившейся под ее мандатом, а также из зоны индийско-пакистанского конфликта (например, Кашмира) до разрешения возникших в этих областях межнациональных конфликтов. Правительственные учреждения Британской империи не хватило времени для создания стабильной государственности в этих странах, но они все же оставили важное наследство - систему государственной службы. То же можно сказать и о поспешном и неорганизованном уходе Советской империи из Закавказья и "горячих точек" в Центральной Азии. Вскоре после этого, в ответ на просьбы глав некоторых из этих стран (а именно, Армении, Грузии, Молдовы и Таджикистана) Российская Федерация, в качестве законного правопреемника СССР, вынуждена была ввести миротворческие силы или помогать охранять внешние границы этих независимых государств. Это было расценено отдельными наблюдателями, как знак российских намерений восстановить империю - шаг, который не принес бы ни экономических, ни политических выгод. Способность создать жизнеспособную экономику и контролировать новую территорию и ее границы должна быть заранее оценена добивающимся суверенитета народом. Иначе, несмотря на прочную независимость государства, появится лишь новый источник напряжения. Объективные стандарты для оценки готовности принять ответственность еще, однако, не выработаны. Иностранные эксперты не всегда могут оценить, насколько готов стремящийся получить независимость народ к экономическим и политическим переменам. Посол США Джин Киркпатрик как-то сказал что этот критерий - ответственность за последствия самоопределения - не должен рассматриваться как препятствие к выражению воли нации, потому что "иногда люди могут совершить чудо, которого никто не мог предвидеть". Можно добавить, что это особенно верно по отношению к людям, осуществившим мечту самостоятельно определить свою судьбу.

Название Карабах, небольшого региона Южного Кавказа, было до недавних пор мало известного вне советского Закавказья как сейчас, в настоящее время сконцентрировало в себе ожесточенные этнополитические споры, которые наряду с другими причинами привели к дезинтеграции Советского Союза, а затем усилились после его распада. Сражение за Нагорный Карабах является самым длительным и одним из самых кровавых конфликтов в государствах-наследниках Советского Союза. Согласно последним оценкам, число смертельных исходов в нем достигло 15000 человек, а общее число беженцев, изгнанных из своих домов, превысило миллион. С точки зрения международного права этот конфликт является примером противоречий между двумя фундаментальными принципами: с одной стороны, права народа на самоопределение, а с другой стороны, принципа территориальной целостности, согласно которому возможно только мирное изменение границ по соглашению. В течение приблизительно семидесяти лет Нагорный Карабах существовал как автономная область в составе Азербайджана, и его территория составляла 4400 квадратных километров. Хотя и населенный в большинстве армянами, он не имел общей границы с Армянской Республикой, будучи отделенным от нее узкой полоской азербайджанской земли, (так называемым Лачинским коридором). Область состояла из пяти районов, только в одном из которых - Шушинском азербайджанцев было больше, чем армян. С другой стороны, в двух азербайджанских районах, граничащих с Нагорным Карабахом (Шаумянском и Ханларском), этническим большинством являлись армяне. Последние официальные демографические данные об этом регионе были получены в результате советской переписи населения 1979 года. В то время общее население Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) составляло 162200 человек, из которых 123100 было армянами (75.9 процента), а 37300 азербайджанцами (22.9 процента). В результате вражды, этнических чисток и эмиграции в последние годы население региона уменьшилось с обеих сторон и стало даже более этнически однородным: почти 100 процентов из населения в приблизительно 150000 человек составляют армяне. Этнодемографическая эволюция того, что теперь называется Нагорным Карабахом, долго была предметом сильных разногласий между армянскими и азербайджанскими учеными, причем каждая сторона пыталась привести исторические доказательства в поддержку своей точки зрения на историю спорного региона. Не спускаясь глубоко в древнюю и средневековую историю, тем не менее, следует заметить, что армянская сторона может представить впечатляющее число нейтральных источников, которые свидетельствуют, что армяне преобладали в регионе в течение более чем тысячелетия. Тюркское население появилось там не ранее начала XVIII в., установив в конце концов свое правление над армянским большинством в форме Карабахского ханства, включенного в состав Российской империи в 1813 году. Как и в царской России, административные границы НКАО не совпадали с этническими границами. Нагорный Карабах впервые проявил себя как предмет спора между Арменией и Азербайджаном в 1918 году, когда обе страны стали независимыми. Территориальный спор не был разрешен вплоть до 1920 года, когда оба молодые нации-государства были советизированы, фактически потеряв свою независимость из-за действий большевистской России. В декабре 1920 года азербайджанское коммунистическое правительство отказалось от прежних претензий на Нагорный Карабах и некоторые другие населенные армянами территории, одновременно признав их частью Советской Армении. Однако в конечном итоге азербайджанское руководство возобновило свои претензии и обратилось в Москву за поддержкой. 4 июля 1921 года так называемое Кавказское бюро (Кавбюро) Центрального комитета Российской коммунистической партии проголосовало за включение Нагорного Карабаха в состав Армении. Но на следующий день, 5 июля, было созвано новое заседание Кавбюро, на котором первое его решение было пересмотрено в пользу передачи спорной территории Азербайджану. Кавбюро постановило также, что Нагорному Карабаху предоставляется территориальная автономия в составе Азербайджанской Республики. Эта часть резолюции Кавбюро была проведена в жизнь в 1923 году с образованием НКАО. Сторонники армянской позиции по проблеме Нагорного Карабаха часто подчеркивают, что резолюция Кавбюро от 5 июля 1921 года, явно принятая под давлением Иосифа Сталина, со всей очевидностью противоречит принципу самоопределения и, в любом случае, не может рассматриваться как имеющая законную силу: вопрос следует решить странам, которые он непосредственно затрагивает, а не комитетом, созданным специально для этого случая внутри правящей партии третьей страны. На протяжении почти семидесяти лет своего существования НКАО мало сделала для сохранения и развития прав, культуры и идентичности армянского меньшинства в Азербайджане. Из-за отсутствия инвестиций автономная область оставалась отсталым, аграрным регионом. Ограниченные возможности трудоустройства и реальная дискриминация армян в получении работы вела к эмиграции армянского населения, в то время как республиканское руководство поощряло приток сюда азербайджанцев из-за пределов Нагорного Карабаха. В результате между 1926 и 1979 гг. доля армян в области упала с 95 до 76 процентов, тогда как доля азербайджанцев возросла с 5 до 23 процентов. Культурные права армянского меньшинства также нарушались (например, было запрещено преподавание армянской истории в местных школах), а культурные связи между Нагорным Карабахом и Арменией были почти прекращены. Не легко, однако, определить, проводилась ли эта ассимиляционная политика азербайджанским руководством по собственному почину, или, скорее, она была естественным следствием советского тоталитарного режима, который, несомненно, никоим образом не считал своим приоритетом защиту меньшинств. Идея воссоединения Нагорного Карабаха с Арменией была популярна среди армян задолго до конца 1980-х годов, но то небольшое число интеллигентов, которые посмели открыто высказать ее при Хрущеве и Брежневе, встречали резкий ответ со стороны коммунистических властей как в Армении, так и в Азербайджане. Положение стало изменяться через два года, после того, как Михаил Горбачев пришел к власти в Москве и развернул свои кампании гласности и перестройки. Поощренные повсеместным ослаблением политических ограничений, армяне Нагорного Карабаха теперь решили довести информацию о своих проблемах международным и советским руководителям. В январе 1988 года все районные советы Нагорно-Карабахской области, за исключением населенного азербайджанцами Шушинского района, приняли резолюции, призывающие к переходу региона от Азербайджана к Армении. 20 февраля 1988 года областной совет Нагорного Карабаха направил обращения к парламентам (Верховным Советам) Армении, Азербайджана и Советского Союза с просьбой о присоединении области к Армении (азербайджанское меньшинство в Совете не принимало участия в голосовании). Эта акция немедленно вызвала всенародный отклик в Армении: в Ереване начались массовые митинги, организованные комитетом "Карабах" - группой демократически настроенной интеллигенции. Зарождающееся национальное движение получило широкую поддержку масс, как в Нагорном Карабахе, так и в Армении; но в Нагорном Карабахе оно изначально контролировалось элитой старого типа (партийными функционерами, руководителями предприятий и т.д.), в то время как в Армении появилось новое руководство, открыто оппозиционное местной номенклатуре и правящему коммунистическому режиму в целом. Обращение Нагорного Карабаха в Азербайджане было, конечно, встречено негативно. Конфликт был сильно отягощен антиармянским погромом, организованным в азербайджанском городе Сумгаите в конце февраля 1988 года - первым взрывом этнического насилия в новейшей советской истории. Соответственно уровень насилия в споре о Нагорном Карабахе вырос. Хотя в то время многие аналитики верили, а некоторые верят и сейчас, что Горбачев и его соратники-реформаторы в Москве симпатизировали армянской стороне, это не так. Советские коммунистические лидеры не желали принимать каких-либо изменений границ или статуса регионов многонациональной империи по инициативе "снизу". Совершенно обоснованно оно опасалось, что одобрение такого изменения может привести к неуправляемому развалу Советского государства. Вдобавок к этому, национально-демократическое движение Армении имело заметную антикоммунистическую окраску, что едва ли способствовало склонению Москвы к удовлетворению этих требований. Поэтому было вполне естественно, что в июле 1988 года Президиум Верховного Совета СССР недвусмысленно отклонил просьбу Нагорного Карабаха о присоединении к Армении (месяцем раньше обращение было поддержано парламентом Армении под сильным давлением народа и, конечно, отклонено азербайджанским парламентом). Между тем армянское движение было искренне поддержано реформистски настроенной интеллигенцией Москвы и других больших российских городов, приветствовавшей его миролюбивый и демократический характер. Однако международный отклик на армянское заявление по самоопределению был, в лучшем случае, осторожным, так как и правительства, и общественность на Западе воспринимали Нагорно-Карабахский кризис как не более чем усложнение, препятствующее горбачевской программе реформ. В начальной фазе конфликта обе стороны редко или даже ни разу не обращались к международным правовым нормам, полагаясь главным образом на все еще господствующую марксистско-ленинскую идеологию и советскую конституцию. В то время как армянская сторона подчеркивала концепцию самоопределения, упоминавшуюся в этой конституции в весьма неопределенной форме, несмотря на то, что она в прошлом энергично пропагандировалась Лениным, азербайджанская сторона делала упор на статью конституции, защищающую республиканские границы от изменения без согласия республики. Кроме того, азербайджанская (и советская) пропаганда часто ссылались на освященный временем коммунистический лозунг "дружбы между народами" и пыталась представить армянское национальное движение как инспирированное злыми мафиозными силами. С ростом насилия против армян в Азербайджане за пределами Нагорного Карабаха число армянских беженцев в Армению и другие республики Советского Союза устойчиво росло. Тем не менее, центральное московское руководство все еще воздерживалось от использования силы для восстановления законности и порядка в Азербайджане, в то время как в Армении войска неоднократно грубо подавляли мирные демонстрации. К концу 1988 г., однако, насильственные действия и акты мести в армяно-азербайджанском конфликте достигли апогея, так что тысячи азербайджанцев были вынуждены бежать из Армении и Нагорного Карабаха. Таким образом, политика этнических чисток стала обоюдной. В январе 1989 года центральное правительство попыталось сдержать насилие передачей Нагорного Карабаха под прямое управление Москвы. Чрезвычайное положение было также введено и на части территории Армении (но не в Азербайджане), а члены комитета "Карабах", включая будущего президента Армении Левона Тер-Петросяна, были заключены в тюрьму и освобождены из нее только через шесть месяцев без судебного разбирательства. Изменение статуса Нагорного Карабаха, однако, не означало, что Москва заняла более сбалансированную позицию в этом вопросе. Принадлежность области Азербайджану на деле не ставилась под вопрос. Более того, центральному правительству не удалось предотвратить или остановить азербайджанскую блокаду Нагорного Карабаха и Армении, введенную летом 1989 года. В ноябре так называемая "особая форма управления" (прямое управление) была отменена, и Нагорный Карабах был возвращен под юрисдикцию Азербайджана. Верховный Совет Армении ответил принятием в декабре резолюции об объединении Нагорного Карабаха с Арменией. В январе в столице Азербайджана Баку начались массовые армянские погромы. Москва никак не реагировала на насилие до тех пор, пока не возникла угроза местным органам коммунистической партии. Безуспешный эксперимент с "особой формой управления" в Нагорном Карабахе показал, что центральное правительство беспокоилось не столько о разрешении конфликта, сколько о сохранении своей ослабевающей власти в регионе. Это вновь подтвердилось в январе 1990 г., когда советские войска были посланы в столицу Азербайджана Баку для предотвращения захвата власти антикоммунистическим Народным фронтом. Эта грубая акция привела к многочисленным жертвам среди ни в чем не повинного гражданского населения, и настроила азербайджанцев против Москвы, таким образом еще больше ограничив ее возможности влиять на положение позитивным образом. Между тем конфликт из-за Нагорного Карабаха постепенно перерастал в полномасштабную войну между иррегулярными формированиями Азербайджана и Карабаха, при активной поддержке последнего Арменией. Парламентские выборы, проведенные в Армении в мае 1990 года, означали конец коммунистическому правлению в стране. Новый парламент под председательством Левона Тер-Петросяна принял в августе декларацию независимости. К началу 1991 г. стало очевидным, что Армения добивается выхода из Советского Союза, не возлагая больших надежд на идею Горбачева о новом союзном договоре, в то время как Азербайджан, все еще управляемый коммунистической номенклатурой, не проявлял стремления к отделению. Эта ситуация, по-видимому, заставила Москву возвратиться к откровенно антиармянской позиции в нагорно-карабахском конфликте. Весной и летом 1991 года советские войска, поддерживаемые милицией и войсками МВД Азербайджана атаковали прилегающие к Нагорному Карабаху армянские деревни с целью проведения массовой этнической чистки. Так называемая операция "Кольцо" была прекращена только после провала августовского (1991 г.) путча в Москве. Эта военная акция стала последним случаем использованием военной силы уже умирающим союзным центром. Советский Союз теперь быстро двигался к своему краху. Через месяц после провала путча в Москве Армения провела референдум об отделении от СССР и 23 сентября объявила себя независимой. Однако к этому времени ситуация в Нагорном Карабахе претерпела существенные изменения. Местная политическая элита, отличающаяся по своей политической ориентации от руководства Армении, больше не настаивала на объединении с Арменией, явно предпочитая независимость. Сессия областного Совета провозгласила 2 сентября бывшую автономную область Республикой Нагорного Карабаха (РНК), включив в нее также населенный армянами Шаумянский район Азербайджана. 26 ноября Азербайджан ответил на это аннулированием автономного статуса Нагорного Карабаха. Самопровозглашенная республика провела 10 декабря 1991 г. референдум о независимости и после парламентских выборов в конце декабря приняла (6 января 1992 г.) Декларацию независимости. Самопровозглашенная РНК, хотя и успешно сопротивлявшаяся сильному давлению извне, не получила признания ни от одного из членов международного сообщества, даже от Армении. Однако ее правительство совместно с правительствами других непризнанных государств бывшего СССР (Абхазии, Крыма и Приднестровской области), возмутившись тем, что они не были включены в состав Содружества Независимых Государств (СНГ), организовали свой собственный СНГ-2. Враждебные действия между Карабахом и Азербайджаном усилилась после того, как противники получили (легально, а чаще нелегально) тяжелое вооружение из бывших советских войсковых частей, а также от Турции. Небольшое количество турецких военных советников обучали азербайджанских призывников, а около 2000 афганских моджахедов были наняты азербайджанской армией. С обеих сторон использовались российские и украинские наемники. Однако объективные преимущества Азербайджана в людском и экономическом потенциале компенсировались превосходством военной выучки и дисциплиной, проявляемыми карабахскими силами. После ряда наступлений, отходов и контрнаступлений Нагорный Карабах взял под контроль теперь весь юго-западный угол Азербайджана вплоть до границы с Ираном, что составляет около 20 процентов всей территории бывшей Азербайджанской ССР; сюда также входят все земли, отделявшие республику от Армении. Население занятых территорий теперь стало беженцами в других частях Азербайджана. Древняя столица страны - Шуша 9 мая 1992 года была занята карабахскими войсками, и с этого дня этот день празднуется в Карабахе как День победы. С другой стороны, как Нагорный Карабах, так и Армения долго испытывали огромные лишения, вызванные перманентной блокадой, организованной Азербайджаном. Нынешняя нестабильность в Грузии делает блокаду еще более эффективной. Так, газопровод, который был единственным источником энергии в блокированной Армении в течение трех лет, более 20 раз подвергаясь разрушения диверсионными группами на территории Грузии. Велика опасность того, что конфликт может принять международный характер с вовлечением в него соседних государств (прежде всего, Турции и Ирана). Психологически конфликт становится все больше самодовлеющим по мере того как рост числа смертей и страданий вызывал жажду мести и «демонизацию» образа врага. Этот порочный круг делал перспективы мирного урегулирования еще более отдаленными. С конца 1991 г. отдельными странами (Россия, Казахстан, Иран, Турция и Франция), а также международными организациями, в которых состоят как Армения, так и Азербайджан (СНГ и ОБСЕ), был предпринят ряд посреднических усилий. Однако все прекращения огня в течение первых четырех лет войны либо были сорваны, либо вообще не вступали в действие. Кровавая война истощила обе стороны, и 12 мая 1994 года окончательно установилось перемирие, которое продолжается и поныне. Но временное затишье чрезвычайно непрочно. Между тем продолжаются дипломатические усилия в рамках так называемой «Минской группы» под эгидой ОБСЕ. Финские, шведские, российские и американские дипломаты и эксперты принимают активное участие в этом процессе, но решение вопроса остановилось на проблеме будущего статуса РНК. Уже с самого начала конфликта появлялись различные предложения по его урегулированию. Одно из них заключалось в том, чтобы поднять статус Нагорного Карабаха с области до автономной республики в составе Азербайджана, но со своей конституцией и высоким уровнем самоуправления. Другое предложение состояло во введении некоторой особой формы правления Нагорного Карабаха, например, в создании двойной администрации по примеру англо-египетского Судана или англо-французского кондоминиума на Новых Гебридах. Рассматривалась также возможность прямого подчинения Карабаха федеральному центральному правительству в Москве. До некоторой степени эта идея была реализована с созданием поста особого уполномоченного Коммунистической партии Советского Союза и особой формы управления СССР в НКАО в январе 1989 года. Этот пост занял Аркадий Вольский, но в ноябре того же года пост был упразднен. Кроме того, выдвигались предложения по обмену территориями между Арменией и Азербайджаном. Например, Пол Гобл предложил территориальный обмен на следующих условиях: - передать часть РНК Армении с оставлением в руках Азербайджана истоков рек, текущих в направлении Баку, и районов с азербайджанским населением; - передать контролируемый Арменией коридор между Азербайджаном и Нахичеванью под азербайджанский контроль. Такой обмен отрезал бы Армению от Ирана, ее важного экономического партнера. Это предложение было отклонено также Азербайджаном. С правовой точки зрения такое решение сдвинуло бы центр тяжести конфликта с проблемы самоопределения к территориальному спору между Арменией и Азербайджаном. Посол США Джон Мареска, который долгое время был вовлечен в переговорный процесс в рамках Минской группы ОБСЕ, также сделал предложение по урегулированию конфликта. Он предложил, чтобы РНК был предоставлен статус самоуправляющиеся территории свободно ассоциированной с суверенной Республикой Азербайджан и в составе Азербайджана (с сохранением границ, существовавших до начала конфликта, т.е. в 1988 г.). Армения и Азербайджан подписали бы договор о взаимном транзите через территории друг друга (между Арменией и РНК и между Азербайджаном и Нахичеванью). Эти транзитные зоны находились бы под международным контролем. Беженцам было бы позволено возвратиться так же под международным контролем в свои дома. Вся территория Армении и Азербайджана, включая РНК, стали бы зоной свободной торговли. Обеспечение договоренностей подписанных на Минской конференции гарантировалось бы ОБСЕ и Советом Безопасности ООН, которые могли бы направить туда своих представителей. Этот план хорош в теории, но, к сожалению, обе вовлеченные в конфликт стороны никогда серьезно не станут рассматривать возможность его реализации, так же как никогда не приняли бы и плана Пола Гобла. Невозможно гарантировать безопасное возвращение более чем миллиона беженцев с обеих сторон; для НКР неприемлемо отсутствие коридора в Армению в районе Лачина: эта дорога, которую удерживают карабахские силы, служит "дорогой жизни" для блокадной области в течение последних шести лет. Существует также так называемый "российский план урегулирования", предложенный послом Владимиром Казимировым, сопредседателем Минской группы ОБСЕ. Он состоит в следующем: - прекращение огня (которое уже имеет место); - введение вдоль линии фронта международных сил для разделения воюющих сторон, включая силы России и других стран СНГ; или вместо этого выведение карабахских сил по меньшей мере из шести из восьми оккупированных районов Азербайджана и размещение многонациональных сил на границах РНК; - разведение войск на расстояние по меньшей мере в десять километров; - переговоры о статусе региона. Важно то, что переговоры уже идут, но временами они осложняются требованием Азербайджана, чтобы НКР была исключена из числа полноправных участников переговорного процесса (в ответ Армения сама покидает переговоры). За последние несколько лет новый экономический фактор стал влиять на процесс переговоров - образование Консорциума по строительству нефтепровода, который соединит каспийский шельф с Турцией и Европой. Географически оптимальный маршрут для этого трубопровода проходит через НКР и южную часть Армении (Зангезур), но нестабильность политической ситуации вынуждает международных участников проекта искать другие, менее благоприятные и более дорогостоящие маршруты через Грузию, Россию или какие-то другие страны. Случай Нагорного Карабаха является типичным примером того, как игнорирование мирных парламентских требований о самоопределении рано или поздно может привести к полномасштабной хаотичной войне ("ливанизация" конфликта), а затем к удерживанию занятых с помощью силы позиций на неопределенный период времени ("кипризация" конфликта). В международных правовых терминах проблема Нагорного Карабаха должна рассматриваться не как территориальный спор, а как случай самоопределения. Армения должна отказаться от территориальных притязаний в связи с Нагорным Карабахом. Хотя армянский парламент уже сделал это, он все еще не пересмотрел свою декабрьскую резолюцию 1989 г. о воссоединении Нагорного Карабаха с Арменией, что вызывает законные подозрения азербайджанской стороны. Вместе с тем имеются серьезные основания полагать, что преимущественно армянское население Нагорного Карабаха может и в действительности должно рассматриваться как народ, имеющий право на самоопределение. Заявление Нагорного Карабаха о самоопределении может быть оправдано с помощью трех главных аргументов: 1) Как автономная область Нагорный Карабах длительное время был составной частью Азербайджана и бывшего СССР. 2) Само подчинение Карабаха Азербайджану было произвольным и сегодня является пережитком колониальной системы советской империи. 3) Азербайджанское правление в Нагорном Карабахе привело к массовым нарушениям прав человека и национального меньшинства. Теперь, после нескольких лет кровавого конфликта, установление status quo не гарантирует физической безопасности, не говоря уже о гражданских и политических правах армян Нагорного Карабаха. Следует также отметить, что Нагорный Карабах фактически отделился от Азербайджана еще до того, как последний стал независимым государством и членом ООН. В настоящее время в НКР ведется активная деятельность по укреплению государственности и экономическому развитию. По уровню жизни и степени демократизации общества, Нагорный Карабах уже сегодня опережает как Азербайджан, так и Армению. Если указанные тенденции сохранятся в будущем, это приведет к тому, что как Армения, так и Азербайджан окончательно потеряют контроль над переговорным процессом о дальнейшей судьбе этого вновь образованного государства Южного Кавказа.

А вот с этим невозможно не согласиться! Только радоваться здесь нечему. Это лишний раз говорит о том, что мир наш несовершен. Человечеству свойственно забывать ошибки прошлого. Это хорошо понимал Гитлер, когда, начиная уничтожение европейского еврейства, восклицал: "кто помнит сейчас об армянах!". И сегодня мир не только не помнит о 2 млн. погибших армян, но также не помнит и о 6 млн. уничтоженных евреев, и сегодня находятся люди, которые отрицают факты и армянского геноцида, и еврейского холокоста. Еще раз повторяю: радоваться здесь нечему! Радуются же этому одни только циники, которых (почему-то!) много на всех азербайджанских форумах.

Языческий храм Гарни был построен в 1-м веке до Р.Х. и был посвящен языческому богу дрених армян - богу солнца Митре. После принятия христианства в 301 году храм стал летней резиденцией царей Армении. Для царя Хосрова это было излюбленным местом для охоты. Храм Гарни был разрушен арабскими завоевателями, но был восстановлен в начале 10-го века. Храм был окончательно разрушен в 1638 году турецкими захватчиками. Разрушение памятника было довершено сильным землетрясением, происшедшим 15 июня 1679 года. Храм был восстановлен в 60-х годах XX столетия.