LeXXX

Скачать можно на их же сайте, это бесплатно, по функциональности это те же самые версии что продаются в магазинах. Ключ при установке дают на один месяц. Дистрибутивы продуктов Через СМС покупать ключи смысла нет, это те же самые ключи, которые выкладываются в инете абсолютно бесплатно и переодически заносятся в блэк-лист.

ОК. Нет Emin, все же не соглашусь тут с вами. ) В том то и дело что проблема того что вы ”не слышали” меня, в том что мы вели как бы параллельные беседы о разном, каждый о своем. Поэтому наши точки взаимопонимания и не приближались друг к другу. На мой взгляд там это хорошо прослеживается. Каждый шел своим курсом, а когда говорят о разном трудно достичь взаимопонимания. ) К тому же я люблю длинные и подробные беседы, а вас как и некоторых других это отчасти раздражает. Это видно все же, такое ощущение, что на определенном этапе вы делаете это только из принципа. (Без обид) Нет никаких ГОСТ-ов известности, откуда вы это взяли? ) Просто когда составляют тот или иной список, опрос и т.д. пользуют для этого тот или иной инструментарий который дает соответственно тот или иной результат, вот и все. И я просто в данном случае откоментировал какой результат получается тут при заданном подходе к поставленной задаче. ) И результат это был бы не таков как он преподносился в опубликованом списке. Не потому что этого эти люди не достойны, а по совершенно иным причинам. Статистических данных конечно нет, так ведь речь то была о том как эти ”статистические данные” получить. Не какие они ЕСТЬ, а какие они получатся при тех или иных заданных условиях. И что например надо изменить, (чем это определяется) чтобы получить данные иные. Вот и все )

Все уже там всеми сказано ранее. На мой взгляд смысла уже "пережевывать" нет. Вы все же позже осознали что я изначально обсуждал условия конкретного списка, кто туда попадает исходя из заданных им условий, а кто нет и почему. По большей части методика. Это вопрос не субъективный и не личных предпочтений, а по большей части ”чисто технический”. Личные, субъективные предпочтения там ничего не определяют, их надо исключить и оставить за рамками суждений. Эти предпочтения тут могут учитываться только когда они оформлены "заданными условиями". В любом случае не ищите ”злого умысла” там где его нет, я наоборот признателен вам что вы поддерживали беседу хоть конечно она была очень далека от идеального формата, когда собеседники СЛЫШАТ друг друга. )

А он видит, что вы на него всерьез реагируете, он и гребет. Это не его новые идеи, у них там сходки и брифинги, раньше в главк бегали за указаниями, а у них там местные штабы. Собака лает, караван идет... Эмин, вы становитесь "известным". У вас уже появился глубокий исследователь и аналитик вашего творчества, так сказать, эминовед. "Самое смешное, что..." © )))

Ага, ошиблись, бывает. Раз говорите стало быть знаете – железная логика, не подлежащая сомнению. ) А у вас ”хоть ума хватило бы” не написать такую откровенную глупость – ”раз так говорят значит знают” ))) Тут много кто чего говорит – кругом видать одни исключительно "знающие" люди. "Незнающие" только читают, если вообще умеют это делать. )) Это такой показатель ”знания” на форуме – раз говорит, значит знает. ) А, понятно – вы наверное одно из немногих исключений среди них, да? ) Не зачастую а так и есть, человек кумир он или нет прежде всего человек и ничего человеческое ему не чуждо. Вы все сетуете что Кириллов что то сказал – А что он сказал то? )) О чем тут все так ранее гневно сетовали? Его мнение это касаемо чего? Херберт так и не ответил, вы тоже молчите, загадка ). Я ранее полностью его интервью приводил в ссылке. Может вам не понравилась что он уважительно относится к Э.Мамедову, который там упоминался, и называет его ”Мудрейшим человеком”? ) И. Кириллов не что то сказал он сказал по той области в котрой является признанным профессионалом, обсуждение шло как раз на тему дикторов их профессионального уровня и тенденций от прошло к настоящему в этом вопросе. Его мнение тут как раз вполне авторитетно. Он же всю жизнь этим занимался и оставил о себе как профессионал очень хорошее впечатление. Так что чем выражено общее недовольство тут касаемо его - остается в тени. ) Какие то комплексы тут у некоторых тут присутвуют, стараются унизить совершенно нейтрально и позитивно настроенных к ним людей для того чтобы более ярче оттенить на этом заслуги своего соотечественника из этого круга. И это при том что никто заслуги этого соотечественника и не опровергает )) А армяне это наверное для полноты набора )) Куда же без них. Что касается Херберта – все сказано выше, проценты он наверное из за того же "российского империализма" получает и те же клятые армяне переодически пишут от его имени истерические выплески эмоций истощенного организма. ) Не иначе. Что же касается ”кредита доверия” (доверия к чему вообще?) - это вы наверное про свое – раз говорит значит знает.. ))) Этот кредит доверия меня не интересует, т.к. "определяется" он совсем иным. )

Emin, а вы не обращали внимание что я собственно уже не единожды говорил - все о чем тут велся разговор с моей стороны было сказано по сути в первых же постах, а в дальнейшем было уже только более подробное изложение этого же с различными примерами и углублением по деталям в ответ на ваши же критические комментарии. )) Так что это все как раз очевидно, странно если было бы иначе как то выходит у вас, начиная с первых постов к середине вы наконец понимаете о чем речь, и смещаетесь уже в своей критике от вопроса обсуждения к его формату. ) Не говоря уже про разного рода ляпы – то вы призываете не смешивать популярность с известностью и обвиняете в этом иных, то позже сами же утверждаете что это одно и то же. )

За какие такие углы))) Когда у вас слова заканчиваюся, начинается полный бред. За острые Emin, за острые… Тупые углы обычно обходят… )) Да, иносказательно с вами похоже действительно не надо. )) Для вас чем проще - тем лучше ) Какая еще выборка термина??? )) Что за бред. Да куда уж проще как это было в изначальных постах.. ) Перейти было на пАдокаффский язык для улучшения ”восприятия”? Так трактуется по разному то почему? ) Что то же определяет его эту ”трактовку”? Не об этом ли была речь из раза в раз с моей стороны? ) ”Трактовка” это ваши слова по мне они не самые удачные применительно к ситуации, я их потому и в кавычки брал, но если вам ТАК понятно то пусть. ) Нонсенс )) Emin, вы сами не считаете странным что предъявляя претензии мне, что я путаю популярность с известностью сами меня пытаетесь тут убедить что это одно и то же, а я это тут категорически отвергаю? ))) Это как вообще? Нормально? )) Популярность и широкая известность (Известность) это не одно и то же ) Отнюдь. Широкая известность это действительно просто известность. Только зачем вы это упоминали это уже тот вопрос который повисает в воздухе, если вы и так знали что это просто известность, а я вам это из раза в раз ненавязчиво по ходу напоминал, то что ж вы разразились прозрением только в последнем сообщении темы? ))) Смысл? ) Тянули время? )) Не верю. ) По поводу публичности я вам выше ранее все сказал, там обсуждали, тут только в очередной раз кратко скажу, что публичный и известный это совсем не одно и то же и даже разного плана ”понятия”. Почему тоже писал ранее, на мой взгляд весьма доходчиво и подробно. )) С примерами ранее и т.д. Популярность это известность как положительного человека – это неверно, увы. Хотя теперь вы сделали оговорку, раньше вы ее не делали. ))) Теперь не известность как ранее, а популярность рассматриваете через призму морали? ) Популярность - это востребованность в творчестве данного человека, востребованность обществом или там теми кругами в которых этот человек популярен именно она определяет его популярность. Вы раньше это назвали кажется восприятием, отчасти можно согласится, хотя термин как я говорил ранее не самый удачный. Почему например когда тот или иной певец популярен – популярно его творчество, т.е. какой либо его хит популярен (востребован) слушателями и его гоняют до дыр ) И этот человек известен. Причем он не обязательно может быть хороший как человек, вовсе нет. Как человека его могут знать только близкий ограниченный круг лиц. К тому же популярен может быть и в чем то плохой человек просто популярен он будет в соответствующих кругах где его взгляды могут разделяться. Для кого то он плохой для кого то хороший, а иногда наоборот добиваются популярности на образе ”плохого парня”. Но когда этот хит например выходит из моды и ничего подобного от автора (группы) не возникает, то если не предпринимать тут никаких пиар акций популярность резко пойдет вниз, при то м что сам артист будет известный. Его будут помнить что он в свое время написал тот или иной хит для своего времени, но не более того. Востребованности нет. Если же это одно и то же как вы утверждаете то любой известный человек про которого нельзя сказать что он плохой так же и популярен, а это не соответствует действительности все же. Причем действительно ваши заблуждения возможно решаться обращением к литературе (словарям) если это конечно не просто обычная упертость с вашей стороны ) Кто такой Bakili я с ходу не припомню если честно, хотя ник знакомый. Но если он оказался вчем то прав я рад за него или за вас обоих ) Все что вы написали никакой трудности в расшифровке не представляет.. просто оно мягко говоря не совсем соответсвует действительности )) Спасибо за беседу. )

Вы уже комментируете только ради самих комментариев ? )) Конечно известный, кто бы сомневался. ) Точнее их можно так назвать применительно к рассматриваемой нами тут ситуации. А то, что вы упоминали ранее про ”не поворачивается язык”, в том или ином ”смысле слова” тут это ни на что не влияет, о чем я вам там и говорил. Так же и про пример, который почему вы определи как неудачный – ”не там следует искать”, по мне так как раз хороший, яркий показательный пример. Широко известны на своих поприщах это то что тут подразумевалось известны в ”узких кругах” или что? )) Или если это берется в расчет сфера деятельности так все известные люди известны именно на своих поприщах ) Художники, артисты, ученые, политики и т.д. У каждого тут свое это поприще ) За редким исключением что может кто то там выиграл джекпот пол миллиарда и стал знаменит за счет этого типа… ) В общем сама мысль верная, не ужели она вам пришла в голову только сейчас? )) Не стоит мешать все в кучу иначе в список попадают те люди присутствие которых там может быть и не желательно по ряду моментов, а те кто казалось бы и достойны туда не попадут. Почему так мы тут об этом и говорили. Мне собственно все равно как называется тема, меня это мало волнует просто бросается в глаза именно нелогичность таких списков из за неграмотного подхода в их составлении, что я изначально и прокомментировал. ) Emin. Как называть его ”правильно” это другой вопрос. По мне так это вообще просто нелюдь, но это тут не причем по теме вопроса. Это опять только вопрос морали. Тут по теме ”правильность” определяется иным, о чем говорили ранее. Нельзя его все таки назвать публичным человеком. Может суд над ним в какой то степени да, и то с большими оговорками. Известен он стал гораздо позже когда дело предали широкой огласке. По большому счету вообще не было никакой публичности, фактически она прошла мимо его. Хотя конечно я не помню был суд в открытом режиме или нет, подозреваю что в закрытом, так что тем более. Не было у него рычагов для того чтобы пиарить себя общественности, в определенный момент он этого понятное дело избегал сам а позже это не афишировали. Его сделали известным уже существенно позже, а сделать публичным мертвого человека нельзя. )) Да и живого преступника выдать за публичного человека это весьма сложно, для этого ему надо дать те возможности которые в тюрьме в принципе не реализуемы, там то обычные права ограничены. Т.е. известным он быть может, публичным, нет. )

Известный в своем районе))) И не надо проводить параллели с писателями или художниками, во-первых они известны людям в достаточной мере, чтобы их называли известными в своей области. Ещё раз говорю, многих известных художников Брюллова, Верещагина, Сурикова или писателей Лескова, Бердяева тоже многие не зают в России, но они известные в своей области, даже заграницей известны. А вы мне Лермонтова, Пушкина, Левитана, которых все знают, ну типа показать, что популярность этих людей на одном и том же уровне с Суриковым, Верещагиным или Брюлловым. Вы кого обманываете, меня или себя???)))))) Так свой район это и есть его ”узкий круг”. Вы мне изначально тоже говорили, что это известные люди в списке но они просто известны в своем ”районе”, в своих кругах. Т.е. известный в узких кругах. Почему же не надо? Прямые параллели как раз. Ашот в данном случае тоже известен в достаточной мере чтобы его называли известным в своей области. Вы теперь вместо морали как ранее будете сюда замешивать сферу деятельности, профессию кандидата? )) Что потом на очереди? )) Вся разница только в широте (узости) этих узких кругов. )) Так что по всем вашим изначальным утверждениям ему тоже там как раз самое место. )) Про критерии уже наверно напоминать смысла нет )) Причем тут кого обманываете? )) А вы кого обманываете? ) Я ставлю под сомнение конкретное ваше высказывание касаемо этих людей. Так как все же живя в России имею об этом некоторое представление и соответственно суждение об этом. Но какое это имеет значение по теме то? )) Даже если предположить что они не известны то что тогда? Если он не известны где либо значит их не будет в в списке известных людей там, если известны то соответственно будут.. Все просто. Абсолютно одинаковый подход. Критерии отбора.. etc. Мне пока вас поздравить не с чем. )) Вы действительно не понимаете или просто делаете вид по привычке ? )) Если присутсвуют изначально поставленные рамки (критерии отбора) Например – ”известных Лауреатов Нобелевской премии” и опрос населения будет происходить подобным образом или тем более ”Известные Лауреаты нобелевской премии от конкретной страны”, или там с временным диапазоном - это один список известных людей. Если озаглавить его просто ”Известные Люди”, применительно к какой либо территории, к России или нет, то список будет совсем иным и нобелевских лауреатов там будет ”мало мало меньше” )) критерии отбора.. etc.. Т.е. в данном случае они могут и не попасть в список известных людей, не попадут вполне обоснованно.

Ну об этом я уже говорил, вы опять одно и тоже, но позже, я вам все напомню))) Ага, говорили только совсем не то, мягко говоря )). Точнее совсем не о том. Хотя бы в том же абзаце который я откоментировал после того как вы мне приписали обвинения вас в плагиате )). Вы там приравнивали публичность к общеизвестности (широкой известности) и вообще сделали любопытные во всех отношениях заявления ) А я вас вроде ни в чем и не обвинял не оправдывайтесь уж так сразу ))) ОжИгов ) почти "по Фрейду".. )) Слово публичный как и многие иные будут иметь несколько разные значения в зависимости от того контекста в котором упоминаются. У примеру публичный дом, публичное правосудие, публичное выступление и т.д… Причем тут общеизвестность? ) Я собственно вам ранее выше уже отвечал что в нашем случае публичность - гласность, общедоступность т.е. это методы взаимодействия с окружением. И публичный применительно к человеку это совсем не общеизвестный - это человек располагающий этим набором инструментариев. Что может способствовать росту его известности но не заменяет одно другим. Если вы хотите я конечно дам вам ссылки на различные толковые словари где это упоминается, только там же все будет не в вашу пользу все равно. Тут и так все на мой взгляд ясно. Приводил так же вполне конкретные примеры публичных людей по своей должности, но которые известными не являются в принципе. Можно сказать как угодно, так сказать “бумага все стерпит”,©. Все зависит от величины доли этой условности т.е. упрощения. Можно и на "пАдонкоффском" языке общаться это тоже зависит от восприятия только. ))) Хотя потому и в качестве ремарки что ни на что по сказанному ранее не влияет.

Это и есть тема разговора если вы не заметили изначально, я так с первого своего сообщения на эту тему общаюсь тут )). А вы? ) То что вам изначально было все ясно в этом большие сомнения судя по всем вашим утверждениям которые вы опубликовали ранее, и опять же зачем тогда было спорить? ) Широкая известность, т.е просто известность, это именно то что подразумевается в озаглавленном списке где в качестве единственного критерия ограничения выступает территориальный – Россия. Никаких иных нет поэтому никакие узкие круги, разной степени узости в расчет не принимаются. Если известность не выходит за рамки этих кругов, т.е фактически не убирает их. Странно что тут непонятного ) Если вам не нравится слово критерий замените его на любой синоним, не в этом дело. Что значит где она известность??? )) Там же где и была ) Выбирают именно известных людей, а не например кондукторов троллейбусов. ) А вот критерии отбора у нас накладывают ограничения, сужают выборку в нужном нам направлении. Т.е. в нашем случае единственным критерием отбора является территориальный признак. Известность людей оценивается только в России. Ведь если бы его поменять вместо России например Азербайджан - это был бы уже другой список. А если учитывать рейтинги то и подавно. В принципе можно сюда еще отнести и национальный – оцениваются фигуранты только азербайджанской национальности. Т.е. это то, что сужает рамки выборки. То что в итоге и определяет входят или нет в тот или иной список представители тех или иных кругов “различной узости”.. А критерии выборки? ))) Ну так все верно. Только лучше было все же сказать в нашем случае не на основании, а с учетом которых. )) К чему это вы все? Хотя в данном случае абсолютно не важно, критерии выборки или критерии отбора применимо и то и другое, это ни на что не влияет по сказанному мною ранее. Можно просто сказать “ограничительный критерий”, не суть. Если упоминается в контексте, то можно вообще просто ограничится словом “критерий” без уточнения. Здесь же не рассматривается многоуровневая система включающая в себя сначала отбор, а потом выборку из этого отбора которая так же может включать в себя разного вида подуровни. Все так называемые критерии заявляются одномоментно, и выборка, отбор, селекция, не суть, происходит сразу с учетом этих компонентов. У вас странная особенность когда вы наконец после кучи исписанных постов понимаете о чем все таки была речь вы уже по обсуждаемому вопросу не дискутируете, а ищите какие то зацепки, зацепки которые ни чего не меняют по теме беседы )))

Где вы узрели обвинения вас в плагиате с моей стороны? )) Плагиат это все же некое умышленное приписывание авторства применительно к любому чужому ”продукту”, вы это узрели в моей реплике? ) Да и относилось моя реплика эта только к первому вашему абзацу там, все остальное совсем мимо меня, мягко говоря. Если же подробно то я там далеко не со всем согласен из того что вы сказали, я все это упоминал в других постах. Но если есть необходимость я откоментирую полностью. ) Хотя отчасти я на все это уже отвечал, но любопытные моменты там есть. ) _________________________________________________________ ”Широкая известность” это просто известность. Все люди которые ее имеют в данном случае в список попадают абсолютно независимо от каким образом они ее достигли или отношения к этим людям в том или ином обществе. Авторитет наверное не самое подходящее слово все же. Человек может быть и авторитетным, но не популярным. Т.е. человек может быть авторитетом в своей области (специализации), а в иной области быть полным профаном и это никак не будет отражаться на его популярности. Хотя в нашем случае это не суть важно. Потом утверждение что популярность это широкая известность – вот этот то, что категорично и однозначно не верно. Это же именно то, что вы сами тут ставили мне в упрек ) Не знаю надо повторятся или нет так как уже много было сказано на эту тему в других постах. Думаю уже не надо. Скажу лишь что тут вообще странная ситуация вы обвиняете меня что я путаю популярность с известностью, а сами как раз именно это и высказываете напрямую приравнивая одно к другому. ) Нонсенс. Тоже абсолютно не верное утверждение. Вы тут намешали и приравняли между собой совсем разные термины. Публичность и известность (общеизвестность, широкая известность) это разные вещи. Репутация тут совсем не причем, это вопрос совсем иной области который к нам отношения не имеет, так что не важно. Собственно касаемо публичности тоже уже говорил ранее, не знаю надо ли повторяться. Публичность по сути это синоним гласности, публичность – гласность и т.д… Это может служить инструментарием и способствовать достижению известности. Но даже обладая подобным инструментарием т.е. являясь человеком публичным не значит что ты автоматически становишься известным, хотя несомненно шансов им стать больше. Разумеется они известны в своей области, так сказать в узких кругах. А кто это опровергал? Я вам приводил ранее пример с Ашотом он тоже известен в своей области. Только суть то в том, что это не делает их известными людьми как и того же Ашота. Т.е. в нашем случае он в список не попадают. Если вы все это называли объяснением того что я приравнивал популярность с известностью то я честно говоря не понял где эти объяснения тут присутствуют. А вот ваши подобные сравнения видны отчетливо. )

Как что за предложения? ) Именно те на которые вы вопрошали – ”что это меняет из того что я написал”. На что вы ответили что вам и так все ясно что речь об известности. Если ещё раз перечитаете, то увидите, что ответ был на второй абзац, если даже объеденить эти обзацы, то смысл не меняется. И я задал бы, тот же вопрос. Ну хорошо, давайте рассматривать очень подробно этот наиважнейший для вас вопрос. )) По шагам так сказать. 1. Я ответил юзеру под ником xava вопросом на ее утверждение что она не согласна со мною приведя в пример Таира Салахова. Вопрос с моей стороны заключался в том в чем конкретно она не согласна и каким образом деятельность Таира Салахова опровергает сказанное по сути мною ранее. 2. Вот тут вступили вы и озвучили за нее, что он как и многие являются известными в своей области, а что я дескать ориентируюсь только на тех кто как вы выразились ”шоуменят” и постоянно светятся по ТВ. И подразумеваю под известностью именно это а не что иное. 3. Далее. Я вам ответил что я подразумеваю именно так как подразумевается это озаглавленным списком без всяких дополнительных критериев отбора, выборки, селекции, (выберите любое слово) т.е. в расчет принимается просто известность. 3.1. Далее. Там же озвучил кратко то о чем говорил позе уже более подробно - известность не ограниченная подобными рамками это то, что вы позже сами назвали как широкая известность, т.е. известность ”без границ”, оцениваемая в количественном отношении при опросе случайно группы обывателей. С дальнейшими комментариями, что в данном списке отсутствуют известные в России лица от Азербайджана, а те кто там неизвестен там представлены. Ну и напоминание - известность именно в том виде как она преподносится в заглавии темы, списка. А вот тут вы выделяете абзац текста под номером 3 и вопрошаете что это меняет по сути того что сказано вами под номером 2. 4. Весьма странно изначально поставленный вопрос. Я отвечаю вам что смысл был не изменить что либо, а ответить вам на то что именно и почему я подразумевая под известностью (т.е. почему не принимаю в данном случае в расчет известность в кругах различной узкости ). А если из выделенного абзаца это не понятно то далее ниже (3.1) озвучивается это более подробно. (Хотя конечно не так подробно как уже в дальнейшем ) Хотя тут я бы внес некоторую поправку – один критерий отбора все таки есть, странно как вы сами мне об этом не сказали. ))) В данном случае это территориальные рамки (выборка) - Россия. Это то что задано изначальными условиями. Но на ход рассуждения это не влияет, так сказать небольшое упущение с моей стороны. ) Далее. Вот тут начинается явное непонимание вами. ))) Вы отвечаете мне - мол что вы заладили и так понятно что речь об ”известности”. (При том что сами утверждали ранее что я подразумеваю под известностью совсем не то что надо. Т.е. каждый из нас применительно к этому случаю определял ее по своему) А то что я как раз там вам же отвечал на вашу же реплику об этой известности и почему я ее подразумеваю именно так как подразумеваю вы в расчет вообще не берете и пропускаете ”мимо ушей” , позже весь разговор собственно вокруг этого и растет ))) Далее. Честно говоря опять немного удивившись вашему ответу по вопросу который вы сами же изначально и подняли, что если вам было все ясно то зачем вы выделяли этот абзац ( №3) и задавали соответствующие вопросы на которые я вам соответственно и отвечал ))) (И это кстати при том что вы позже вели беседу так как будто всего этого сказанного мною не было вообще, и все это далее обрастало различными примерами и комментариями с разного рода подробностями )) Далее. Вы ответно вопрошаете где я вам это отвечал. ))) Все круг замкнулся я вас вернул в исходную точку. ))) Там где вам оказывается и так изначально все было ясно. )) Это все конечно занимательно, но мне так более интересен сам предмет обсуждения чем его фактура если честно. ) А это все типа "тесты на внимательность"...

Хватит что? )))) То, что у вас добавляются проценты так это как раз не удивительно т.к. вы допускаете в своих сообщениях к собеседнику прямые оскорбления, ( в данном случае опять к тому же Интеру) вам и за этот пост они вполне возможно грозят т.к. вы и тут их повторяете в отношении его. Разве не так? ) А по поводу вашего гневного поста это ответ в стиле ”сам дурак”, так сказать симптоматичный для вас когда по теме сказать нечего. Чем вам там Игорь Кириллов не угодил и в чем претензии к его интервью вы так и не озвучили, притом, что в этом же интервью он вполне уважительно как раз отозвался об упоминаемом ранее Э.Мамедове, то, что опубликовано украинском издании, на которое вы сплылись и приплели в дальнейшем российский империализм. Далее вообще клоунада, (вы уже надели колпак с бубенцами??? ))) Встав в гордую позу миротворца начали с призыва к политкорректности, записали себя в сердобольные и толерантные и видать в качестве доказательства этого утверждения вылили ушат грязи на русских, попутно опять обвинив клятый российский империализм в том что он виновен в ”культурном багаже” рыночных торговцев ))) Бис!!! Это хороший выход. )) Аплодисменты на манеже… ) Задавая риторические вопросы в пустоту все ли азербайджанцы такие как на российских рынках, вы какой ответ ждете? ))) Отвечаю специально для вас – нет не все такие. Тот же Э.Мамедов не такой. И что? Это, что каким то образом вступило в противоречие с чем то сказанным мною ранее? А все ли в Азербайджане такие как Херберт? )) Тоже не все. И? Это все? ))) Вялые аплодисменты… ) Что это было то у вас вообще? Бессвязный выплеск эмоций? ))) Херберт, выключите эмоции, включите остатки разума и хоть минимальной логики, а то наблюдается тенденция к атавизму ))) Вас ”валить” и не надо вы сами спотыкаетесь на каждой своей реплике, я лишь комментирую этот ваш позор, )))

Позже выложу пейзажные фотки из этих мест...

нет, мы с тобой говорим на одном языке. просто ты не хочешь соглашаться с доводами. согласись, голое тело тоже может выглядеть эстетично. Быстрый. Думаю, что Trueste имела в виду все же несколько иное. )) Эстетичность обнаженного тела она сомнению не подвергала, она ранее как раз одна из немногих тут кто высказался об этом в более положительном свете. Другое дело что разные тела, образно говоря, не по одной мерке "сделаны" и не все похожи на Аполлона и Афродиту в том возрасте и комплекции когда приходят на подобный пляж. Это портит определенную эстетику в данном вопросе для кого это имеет значение. Есть все же определенные предпочтения, Венеру же лепили не с образа 70-ти летней девы.. ) А для нудистов и тем более натуристов это значения не имеет совсем, они раздеваются не обращая внимания ни на какую эстетику, по большей части чисто практический подход в данном отношении, у натуристов замешан еще и на целой идеологии к тому же, там вообще все не так просто. )

Вы все пишете свои посты с таким огромным количеством неформатированного текста в оверквотинге, что вообще трудно понять кто и о чем тут говорит... ))) Каша какая то.

Emin, так в том то и дело что Трактовать по разному. Я ж вам собственно из раза в раз изначально пытаюсь донести одну и ту же мысль, а вы все как то слишком поверхностно и прямолинейно цепляясь за углы. )) Известность может ограничиваться массой различный "трактовок" которые определяются фактором выборки среди социума. И все те так называемые “виды известности” которые вы перечисляете именно этим и определяются. Это не широта термина, термин там прост как яблоко, он один,- эта известность которая можеть быть ограничена теми или иными условиями, условиями при составлении различных списков, опросных листов и прочее. Вы эти ограничительные рамки при выборке тут наложили. Их можно придумать великое множество в зависимости от поставленной итоговой цели. Если подобные рамки не накладывать, а подразумевать это так как преподносится нам в заглавии темы, то ситуация именно такая какой я вам ее неоднократно описывал в своих сообщениях ранее. Не понимаю что тут может быть непонятного, вроде на одном языке говорим. )) Не куда, а где. )) Ну прочтите то что я вам написал в ответ на ваши реплики выше, может у вас все же прояснятся некоторые вопросы которые пока остаются в тени. )) Я конечно могу и более подробно и более иносказательно и в другом стиле об одном и том же, но мне все же кажется там все ясно. В чем проблема непонимания то? )) Это как? )) Я вроде неоднократно утверждал что популярность это как раз не обязательный фактор известности. Разве не так? )) Человек может быть известен, но непопулярен. А популярный человек в принципе не может быть не известным. Популярность и широкая известность это совсем не одно и то же, абсолютно ложное утверждение с вашей стороны. Я уже приводил примеры широко известных (т.е. просто известных) людей которые никоим образом не популярны. Известность без наложенных ограничений именно и подразумевает “широкую известность” как вы ее тут обозначили. Широкую ничем не ограниченную в плане критериев выборки. P.S. Интересный разговор, спасибо. ))

Как кто говорит? )) Именно вы и говорите. Исходя же из ваших прозвучавших ранее утверждений получается это именно известный человек. )). Его место в этом списке. Почему нет? Я же утверждал что он не будет известным в нашем случае, почему – ответил в сообщении до этого. Ежели не делает то значит вывод - невзирая на то, что он является известным в ”узких кругах” назвать его известным человеком как представителя той или иной национальности в данном случае нельзя. А что в данном примере представлено в качестве этого ”узкого круга” и насколько он узок это вопрос второстепенный. Его можно сузить до рамок конкретной семьи или расширить до министерства. Разницы действительно в данном случае абсолютно никакой. Или есть возражения? Вот тут действительно повод наставить кучу смайлов. )) Вы известность уже начинаете трактовать через фильтр морали, что уж тут говорить о популярности. )) И эти люди запрещают нам ковыряться в носу )) (с) Не вы ли обвиняли других тут в подобных "грехах" касаемо популярности? ) И Гитлер и Чикатило оба известные люди это абсолютно бесспорный факт независимо от того у кого там как поворачивается язык. Про язык- это вопрос совсем иных отношений. Речи в стиле ”что такое хорошо а что такое плохо” тут совсем ни к месту как и ранее я упоминал – совершенно другой вопрос. И если составлять список известных людей от того или иного региона где они были представлены они имеют полное право там присутствовать. Их известность подвергнуть сомнению сложно – их знает подавляющее большинство, все остальное это в данном случае ”лирика”. Вот для того чтоб подобных ”казусов” не случалось и существуют определенные критерии отбора которыми руководствуются при выборке, опросе, а если их нет, если они не заявлены изначально и не берутся в расчет, то эти личности проходят, известность их подвергнуть сомнению сложно. А те кто известны в ”узких кругах” соответсвенно не пройдут. К тому же назвать Чикатило публичным это совсем не в тему…Адольфа еще можно опять же по специфике его занимаемой должности. Должность публичная, что определяет инструментарий достижения известности, то что я опять же уже говорил ранее. А вот с Чикатило тут как раз все мимо в этом плане. Его известность не основывалась на публичности – он ее достиг результатом своего ”рода деятельности”, так сказать, весьма далеким от публичности.

Как что за предложения? ) Именно те на которые вы вопрошали – ”что это меняет из того что я написал”. На что вы ответили что вам и так все ясно что речь об известности. Все что вы сейчас тут написали я по большей части вам самому все рассказывал когда вы почему то решили что я смешиваю популярность с известностью так в дальнейшем и не сказав почему и где именно??? Любопытно услышать. Чем известность отличается от популярности тут уже было сказано мною не один раз смысла повторяться нет никакого. Зачем пересказывать другими словами с разными примерами то что я вам сам говорил совсем недавно? А вот возвращаясь к известности как таковой, то широкая известность или узкая известность это уже критерии известности. Именно то о чем я вам неоднократно говорю и вы не понимаете или не хотите понимать. )) Именно критерии, данные критерии отбора тут не заявлены, имеется в виду известность как таковая, а как она определяется я опять же уже вам говорил, смысла повторяться нет. И если подобной выборке нет критерия отбора по тому или иному рассматриваемому кругу деятельности данного лица (дополнительном факторе выборки) о ком составляется мнение ни о какой известности тут речи быть не может. Что тут не понятно то? ))) Все же на мой взгляд предельно элементарно. Что касается ”публичности” то что это вообще то что стоит в стороне, так сказать публичный человек вообще может быть и неизвестным и непопулярным. Это больше методы, набор инструментариев, отчасти дань профессии. Собственно я про это уже упоминал ранее. Так что публичность это совсем не общеизвестность применительно к человеку как вы утверждаете. Его отчасти можно назвать публичным когда он уже достиг известности и то не всегда, известный не всегда публичный. Так же как публичный не всегда известный. Потом в качестве ремарки - популярность зависит не от восприятия, хотя конечно можно и так сказать но более правильно – это востребованность. Популярность отражает востребованность, что конечно с некоторой долей условности можно назвать восприятием.

Вы путаете Александра Гордона с Дмитрием Гордоном. Это совсем разные люди. Александр Гордон тут совсем не причем. "Бульвар Гордона" это по большей части украинский проект (Киев), он в инете даже на украинском хосте размещен. Посмотрите раздел - "контакты". Хотя и в России пользуется популярностью. Так что Херберту впору кричать об украинском беспределе )) Что касается Игоря Кириллова, то не вижу причин в какой то обиде на него – ничего плохого в адрес Азербайджана или его жителей он не говорил, можно убедиться: http://www.bulvar.com.ua/arch/2007/37/46e90515cd638/ Он там и Мамедова упоминает и высказывает свое мнение о нем. А про клоунаду дикторов на ТВ в советское время это вы конечно сильно сказали ))) В то время все дикторы сидели как истуканы – шаг вправо шаг влево – прощай эфир. Никакой самодеятельности, четко поставленный голос и следование инструкциям. Это сейчас дикторы на экране ведут себя как в театре. )) Про алкоголизм ваще без комментариев… Диктор ТВ в советское время алкоголик )) Артисты таких хватало, кто мог злоупотреблять оставаясь при этом великими актерами и по сей день кумирами миллионов, тот же Олег Даль или Владимир Высоцкий, а вот диктор это бред. Его бы оттуда выперли моментом. )

Да природа там красивая. Но к сожалению такое ощущение что с каждым годом там становится хуже.. Я там был и раньше. Какая то совсем на продуманная застройка, много мусора и т.д.. Пляж там галечный мелкие обточенные водой камешки по большей части белого цвета. А голый народ там по всему Коктебелю не ходит, он сосредоточен только на отдельном участке пляжа с краю. Хотя слышал что сейчас там развернулось строительство в этом районе строят очередную гостиницу чуть ли не на берегу моря и что там сейчас уже не знаю... Еще в Новом Свете красивые места... Может даже красивее чем в Коктебеле.. В Судаке тож..

Вот с этого я и взял Известные лица от Азербайджана которые известны поголовно всем в России или как минимум подавляющему большинству там почему то не фигурируют, а те кто известны только в "определенных кругах" там представлены. Весьма странный вывод по мне так там совсем не следует одно из другого. Но в любом случае вы тут ошибаетесь в своих ощущениях. Хотя по мне ощущения вещь эфимерная, лучше руководствоваться иными критериями и постулатами. А выделенная фраза на мой взгляд отражает реальное положение дел. Это рассуждения из области ”что такое хорошо, а что такое плохо”. Я намеренно не затрагивал этот вопрос, уже писал почему. Это вопрос уже иных критериев выборки, их тут нет, оценивается только достигнутый результат и все. Все остальное за рамками. Так что обсуждение этого вопроса это к опукбликованому списку прямого отношения не имеет, во всяком случае так как он там преподносится. А так конечно тут во многом можно согласится, я бы на тему мог бы несколько страниц текста написать только ни к месту это тут. Единственное с чем тут не соглашусь то что это не известность приобрела извращенный характер, нет. Критерии ее оценки абсолютно не изменились. Это лишь некий показатель, лакмусовая бумажка так сказать совсем других изменений. Хотя и ваши утверждения касаемо Брюлова, Верещегина,Сурикова или Левитана, Васнецова, Пушкина, Лермонтова, Куприна и великой массы иных я считаю большим преувеличением. )

По поводу всего этого, смотрите выше. Я уже пояснил. Ну так там же выше и ответил. ) Конечно плохо и я вам это объясню. _______________________________________________ А зачем это "объяснять" если в этом нет необходимости? Я же сказал там ранее что это совсем уже другой вопрос - методы достижения. А нас методы не интересуют нас интересует в данном случае только результат. Известность и все. Никаких других критериев тут нет. ) А это видимо не ваши слова???. _______________________________________________ Почему не мои? Конечно мои. Именно так оно все и есть. Я еще изначально в первом своем сообщении в теме высказался что – ”90% этих ”известных” людей в России в среде обывателей никому не известны, их имена им ничего не скажут если просто подойти и спросить знаете ли вы такого то такого и кто это такой”. А те кто известны подавляющему большинству за вычетом этих 10 процентов там почему то не представлены. Подозреваю что тут в расчет берется как раз преславутая популярность. Ну вы можете взять в руки калькулятор высчитать что там может и не 10 процентов и подловить меня на этом.. ))) Насчет Муталибова в России не знаю, но Гейдара Алиева можно отнести к категории публичного или известного человека. _______________________________________________ Муталибов в России конечно менее известен чем Ильхам или Гейдар Алиевы но те кто жил при СССР его знают. Так что вполне можно. Что касается публичного то это не обязательно значит известного, далеко не всегда. В любой компании или структуре человек по должности своей непосредственно занимающийся пиаром, связями с общественностью, какой нидь пресс-секретарь и т.д. человек публичный по роду своей деятельности, но не обязательно известный.

Ну если вам было изначально ясно зачем было выдергивать два предложения из текста и задавать вопрос по ним если ответ следовал сразу за ними? )) Если вам хотелось чтобы я его повторил – я это сделал. Чем же вы тут недовольны? ) А вы прочитали весь текст или вы когда пишите ответы и читаете так же по абзацам не связывая все воедино? )) Вы сказали что я путаю известность с популярностью. Так вопрошаю еще раз в чем эта путаница и где она? Вы так и не ответили. Известность понятие абсолютно не растяжимое, а вполне себе конкретное, ничего растяжимого там нет. Другое дело что не надо его путать с популярностью как вы сами верно и говорили ранее. Что касается публичности то это больше относится к методам достижения известности, т.е по большому счету пиар. Есть определенные профессии которые подразумевают в себе публичность – тот же диктор на ТВ и т.д., но это все инструменты достижения известности, а не сама известность как таковая. Известность в своей области это не известность как она заявлена сама по себе. Это совсем не одно и то же. Это уже дополнительный критерий отбора который надо учитывать если бы он был заявлен. Тот же Херберт тут обвинял клятый российский империализм что известный в своей области Энвер Мамедов оказался почему то не известен широким кругам населения. Не известен, не взирая ни на какие там ”узкие круги”. К тому же в зависимости от сферы деятельности узость этих кругов может очень сильно варьироваться, что опять же при таком критерии потребует введения определенных ограничений. На каком нидь рынке в России (В узких кругах) может быть очень хорошо известен некто Ашот, который продает хорошее мясо и все стараются покупать у него. Но это не делает его известным в России человеком если не брать в расчет ничего иного. Был. В том то и дело что только Был. Да и какая разница? Пример исходя из имеющихся реалий. А если искать нюансы то я вам и сам их могу массу привести про ”узкие круги” в которых он и сейчас моржет быть популярен и т.д.. Но суть этого примера от этого не меняется абсолютно. Чикатило тоже известен, но не популярен. Хотя может у некоторых последователей и пользовался уважением, на мой взгляд тут все предельно ясно.