Deconstructor

Xosh sozlere gore teshekkur edirem. 1. Layiqlik ikili anlayishdir. Bit terefden insan etraf muhiti, diger terefden ise ozunu deyerlendirir. Sadece bezileri hesab edirler ki, helledici olan etraf muhitdir, digerleri ise insanin "menliyini" daha vacib sayir. Bu chox uzun mubahisedir ve "materializm - idealizm" qarshidurmasi onun yalniz bir hissesidir. Aristotel hetta layiqliyin dusturunu keshf etdiyine iddia edirdi: "Layiqlik" = "menlik" : "emlak" Aristotelin fikrine gore, layiqliyin "choxalmasi" uchun ya gerek menliyin "artsin", ya da emlakin "azalsin". Bashqa sozle ve her halda, layiq olmaq uchun "menlik" "emlak"dan chox olmalidir, yani emlakin artirsa, menliyin ondan daha chox artmalidir. Mence gozel dusturdur. Bu dustur cemiyyetimizde haqsiz varlanmishlarin neden bele edaletsiz ola bildiklerini aydin tesvir edir. 2. Zaman yamandir. O, ekser hallarda chatishmir. Durmadan gedir ve bu azmish kimi, seni de ozu ile dartir. Men zamanla barishmisham, her halda mene ele gelir. Nece? Sadece. Bunun uchun 3 shert var: 2.1. kechmish barede kederlenmemek; 2.2. bu gun barede sevinmemek; 2.3. gelecek barede intizarda olmamaq. Bu shertlerde ne acizlik, ne de umidsizlik var. Bunu anlamadan onlara riayet etmek tehlukelidir. Odur ki, once gerek acizliyi ve esaszis umidleri tergidesen. Sonra ise chalishmaq lazimdir. İnsan chalishanda zaman onu rahat buraxir. İnsan bekar olanda ise zaman onu mehv edir. 3. Heyvanlari mushahide etmekden xoshum gelir. Heyvanat alemi haqqinda verilishlere baxmaq menim uchun chox maraqlidir. Amma heyvanlar arasinda birini ve ya bir nechesini "sevdiyim" kimi teqdim ede bilmeyeceyem.

Хотя не всегда "поздно" лучше, чем "никогда", но надеюсь не в этом случае. Что же деконструктор может пожелать перфекционисту? Если искренне, а в день рождения только так и надо, я бы пожелал скорейшего избавления от стремления достичь совершенства. Поверьте, Лана, развитие на этом не только не остановится, но наоборот, вы почувствуете и поймете, что с каждым новым днем рождения становитесь критичнее к прогнозам на будущее, а значит будете больше ценить своё Я. Здоровья вам и душевного равновесия!

Слово "деконструкция", как мне кажется, используется в некоторой негативной коннотации. Уверяю вас это не так. Более того, учитывая настроения в этой теме (да и в обществе тоже), даже полезно быть деконструктивным, ибо позволяет выходить за рамки принятых конструкций. Деконструктивность не означает деструктивность. Американский пример я привел не ради красного словца или модели. Хоть я и не выразил своего отношения в первый раз, сейчас скажу, что я не согласен с аргументом председателя Верховного Суда. Но мне импонирует их стремление обосновывать свои решения. Разве мы в тандеме с Западом? Мы у них даже не на прицепе. У нас привыкли искать внешние причины происходящему. У властей всегда виновата оппозиция, у оппозиции - власти. Для одних нам мешает Россия и Иран, для других - США, Израиль и Турция. Не так всё это. Вернее, веря в это, мы ничего не исправим. А мистика заключается в том, что каждая из сторон намеренно демонизирует своих оппонентов для того, чтобы оправдать собственную неспособность (или нежелание) аргументировать свое несогласие. Отсюда и печальный тон изложения.

Здравствуйте, уважаемая Nifriyama. 1. Я не учитель вовсе, хотя и преподаю в университете. Я и студентам это говорю, учить у меня получается гораздо хуже, чем учиться. Мне трудно переступить дискурсивный барьер, и поэтому я общаюсь со студентами на академическом уровне, а это неправильно с педагогической точки зрения. Студенты не раз мне открыто заявляли, что мои лекции очень интересны, но не всегда понятны. А, это симптом моего неумения учить. Единственное, что меня удерживает в университете - это желание преподнести студентам альтернативу. И если кто-то хоть чему-то от меня научился, то моей заслуги в том мало. Что касается моей строгости, то вам лучше знать, ведь это вы наблюдали меня со стороны. Могу сказать только то, что строгости в привычном понимании во мне нет. Я не проверяю журналы, не отмечаю отсутствующих, не запрещаю опаздавшим входить в аудиторию, а желающим выйти - её покинуть, в общем мелочи. Хотя за это и многое другое меня недолюбливает руководство. 2. В студентах, равно как и в других людях, меня ничего не бесит. Я уже писал ранее, что я интраверт и привык искать объяснения всему в себе самом. Так что окружащим часто бывает даже неизвестно о моих негативных переживаниях (позитивными переживаниями я обычно делюсь). Что же касается системных отношений, то мне бывает очень обидно наблюдать, как молодежь зря тратить драгоценное время. С каждым годом уровень поступивших студентов всё ниже и ниже. А это говорит о системном кризисе средней школы. Стыдно признавать, но на юрфаке есть студенты, которые не знают разницы между президентскими и парламенсткими республиками, а ведь это мировозренческие вопросы и не требуют университетских знаний. Стыдно еще и от того, что такие студенты заканчивают университет, получают диплом юриста и устраиваются на работу в государственные органы, в то время как толковые выпускники нередко остаются вне государственной селекции кадров. Вот и подаются они либо в инофирмы (или местные частные компании), либо попадают в сети маргинальной оппозиции. А более всего стыдно от того, что я являюсь частью системы всё это позволяющей. 3. Дневников Кафки я пока еще не читал.

Наверное, Великобритании. Но чисто гипотетически, ибо эммигрировать я не собираюсь.

Жизнь в биологическом смысле первооснова человеческого существования. Поэтому следует учитывать, что спасение жизни себе или другим (вовсе необязательно близким) может оправдать очень многое, в том числе и ложь. Такие юридические понятия как "необходимая оборона" и "крайняя необходимость" служат критериями освобождения от ответственности за причинения смерти или имущественного вреда. Правда, нужно будет еще доказать пропорциональность нанесенного вреда грозившей опасности. Коротким ответом на ваш вопросом будет - моё "нет". Сохранение или спасение чьей-либо жизни, включая своей, не может считаться корыстной целью.

"Правоохранительные" задерживают "правоверных"? Честно говоря, в обоих словосочетаниях меня больше всего смущает корень "право".

Я не хочу сейчас оправдывать действия Эльчибея. Конкретные персоналии им подбирались неудачно, это верно. Но принцип назначения непрофессионала верен, и тысяч или сотен лет для его усвоения не требуются. В нашем обществе возникло неправильное представление о демократизации, как о многовековом процессе. Не нужно проецировать на себя европейский опыт, ибо они начинали с периода натурального хозяйства, при очень незначительном влиянии внешне- политических и экономических факторов. Демократии следует учиться, но учеба не требует повторения всех стадий накопления знаний. Теперь, вернемся к главному вопросу - способен ли профессионал к реформам? Мой ответ - нет. Профессионал - это человек знающий один конкретный предмет лучше большинства других. Невозможно быть профессионалом не только во всем, но и в чем-то одном. Профессионализм узкопрофилен. Он необходим для решения частных вопросов, но мешает увязывать их с общими проблемами. Более того, у профессионала с годами формируется сциентистское мировосприятие. Он начинает верить, что знание есть главный критерий ответственности. Но в политике это не так. Не знание, а доверие есть критерий ответственности. Знания делают человека надменным, а если этих знаний у него значительно больше других, то такой человек станет авторитарным. Именно поэтому так важен плюрализм мнений и равный доступ к информации. Можно ли в таком случае доверять реформы профессионалам ? Мой ответ, опять-таки - нет. Профессионал будет знать, что нужно ему для того, чтобы достигать своих целей с наименьшими затратами. Но наименьшие затраты это как раз то, к чему общество должно относиться с подозрением.

1. Совершенство недостижимо. Одно осознание этого должно делать его скучным. Можно быть лучше некоторых, но не всех. Можно быть лучше, чем вчера, но не всегда. Можно быть лучше, чем здесь, но не везде. И уж, конечно, невозможно быть лучше себя "здесь и сейчас". 2. Пустоты не бывает. Это просто метафора, мысленный образ, призванный "выводить за скобки" (т.е. исключать из восприятия конкретной реальности) то, что не представляет интереса для созерцающего. "Заполнение пустоты" - сизифов труд. 3. Вопрос про реки меня смущает. Ответ, который напрашивается, известен всем. А иного у меня нет. 4. Многое будет зависеть от того, когда человек был изолирован от остального общества. Чтение книг происходит не просто от любознательности, это своеобразная субкультура, в основе которой лежат выработанная привычка (усидчивость) и тяга к знаниям. Вне общества таких привычки и тяги возникнуть не может. Поэтому в вашем примере человек не может считаться изолированным изначально. Чтобы уметь читать, нужно знать "что", "для чего" и "как". Самому этому начиться не может никто. С другой стороны, если человек всему этому научен, то он уже не может быть изолирован абсолютно, ибо даже в изоляции он будет связан с обществом языком, образом мышления, типами мировосприятия, стереотипными чувствами и эмоциями (типа дружба, любовь, красота). Но изоляция непременно повлияет тем, что лишит человека чувственного опыта. Знать любовь и испытать её - не одно и то же. Так, что такой человек будет ущербным, а потому - уязвимым. 5. Про европейское сообщество я обязательно напишу, но отдельно. Уж очень обширен этот вопрос.

Замечательная идея. Мне понравилось. Молодцы!

Вы недооцениваете оборотную сторону профессионализма в условиях коррупции. Человек, начавший карьеру простым врачом, учителем или участковым полицейским, непременно становится частью (звеном) общей системы. Даже если ему удасться не брать взяток, он всё равно будет носителем целого комплекса системных стереотипов. Ни одна система не может быть реформирована изнутри. Нужны внешние возбудители. Иначе говоря, взгляд со стороны. Назначение непрофессионалов не было причиной краха эльчибеевского правительства. Наоборот, Эльчибей, в принципе, поступал верно. Только непрофессионалы могут быть носителями полической воли, необходимой для реформ. Ведь что есть реформа? Это слом устаревших отношений. Реформы всегда осуществляются сверху вниз. Профессионал лишен такого угла зрения, ибо он всё видет только изнутри.

Когда я писал о непрофессионализме министров, я имел в виду, что министром образования не должен быть учитель, министром здравоохранения - врач, министром обороны - военный, и т.д.

О правоохранительных органах особенно, ибо в их случае, а также в отношении вооруженных сил, жизненно важно иметь эффективный гражданский контроль. Других министерств это тоже касается, но по иным соображениям.

Те, кто не могут найти братьев по разуму, ищут братьев по крови!

Безотносительно к персоналиям.... Министры не должны быть профессионалами. Это важно и с точки зрения некоррумпированности. Но это принцип. Насколько он был соблюден в данном конкретном случае, это уже другой вопрос.

В этой теме столько печали, что ничего, кроме мистики, в голову не лезет. Лучше я поведую вам об одном историческом прецеденте. Когда Верховный Суд США запретил коммунистическую партию, многие критики были озадачены. "Как это так?", - спрашивали они, - "ведь наша конституция запрещает ограничивать свободу самовыражения". На что председатель Верховного Суда ответил: "Конституция, действительно, запрещает ограничивать политические свободы, но конституция не самый главный закон страны. Есть документ, который имеет более высшую силу, чем конституция - это Декларация Независимости. Там записано, что каждый человек имеет право стремиться к своему счастью (the right to pursue his own happinnes). А, поскольку марксизм - философия несчастных, то значит он противоречит Декларации Незаивисимости." Так, что критикуйте обнадеживающе.

Сравнивать можно кого угодно с кем угодно. Не вижу в этом спора. А вот вопрос - как будете сравнивать и к каким результатам придете? - никогда не может быть разрешен, особенно на этом форуме. В виду вышеизложенного, тему закрываю. Всем спасибо.

Перестаньте печалиться, иначе закрою тему!

Приношу извинения всем, чьи вопросы пока остались без ответа. Я не думал, что вопросы будут поступать, несмотря на окончание срока интервью. Я обязательно отвечу на них завтра. Еще раз, извините.

По поводу сходства с Бахом... Произведение, которое напоминает "Баяты-Шираз" - это первая часть (вступление) "Токкаты до минор".

История с этим референдумом - плохая пародия на анекдоты "армянского радио". 1. Армяне стали заявлять, что выходят из состава Азербайджана в 1988 году. Именно тогда Верховный Совет Армянской ССР принял постановление о присоединении НКАО к Армении (это постановление еще никто не отменял). Насколько мне известно из краткой истории народов СССР, 1988 год наступил на 2 года раньше, чем 1990-й. Так, что не могли армяне в 1988-ом году выйти из состава Азербайджана по закону 1990-го года. 2. Из какого государства Азербайджан выходил без согласия армян Карабаха, если: 1) Азербайджан объявил о своей независимости 30 сентября (декларация) 18 октября (конституционный закон) 1991 года; 2) Россия - 12 августа 1991 года; 3) Армения - 21 сентября 1991 года? Собственно говоря, учитывая, что и Россия, и Армения объявили себя независимыми государствами до того, как это сделал Азербайджан, то нелепо утверждать, что Азербайджан вышел из состава СССР без согласия на то армян.

Shaten, Delisha and Ziyadli! Счастья каждому желая, Эту тему закрываю. Не офтоп тому причина, И не мозг "а ля мужчина". Я решил покончить спор, - Чьих извилин в мозгу "more". Женщин многих уважаю, Тут наука не при чём, Мозг для каждого важён. Вот и ладненько, кончаю... Не о том я, не о том.

Потому, что очень щепетильно-провокативная тема. Закрываю.

Муссон, Что вы предлагаете таким образом обсудить? Если не дадите обоснованного ответа, закрою тему (возможно даже удалю). Настоятельная просьба к остальным юзерам - воздержаться от своих комментариев до получения ответа от автора и моего решения. Благодарю всех за понимание.

Так и есть, всё правильно. Анекдот: - Как называется человек, у которого нет левого уха, левого глаза, левой руки, левой ноги? - All right!