Deconstructor

Raskolnik и Fireland! Прекратите наезжать друг на друга. Каждый из вас уже воспользовался возможностью съязвить и к сожалению, я не углядел за этим. Дальнейшее продолжение такого тона общения между вами вынудит меня закрыть тему.

Тот, кто сегодня предлагает Международный Уголовный Суд ничего не смыслит в юриспруденции. То, что Армения представляет, как "юридические рамки конфликта", не более, чем ее предвзятая позиция. Это нормально и переживать по этому поводу не следует. Надо свою позицию четко обозначить. А то всё говорят о "самом высоком статусе", ничего толком не поясняя. Судебный дискурс существенно отличается от дипломатического.

Никарагуа выиграло дело против США в Международном Суде ООН в 1984 году. А там вовлеченность американцев в операциях "Контрас" была гораздо менее явной, чем вовлеченность Армении в Карабахских конфликт. Была бы политическая воля... P.S. О каких противоречиях идет речь?

Лазейки, действительно, есть. Например, можно "оживить" длящиеся правонарушения. Для этого нужно, чтобы кто-то из беженцев попытался поехать к себе домой на оккупированную территорию, как это сделала Луизиду. Но это чрезвычайно гипотетично. Более реальная возможность является одновременно весьма будоражащей общественное мнение. К примеру, Азербайджан может подать жалобу в Суд на Армению на предмет нарушения последней прав своих граждан. В жалобе может быть указано, что Армянское правительство заставляет своих граждан служить на оккупированных территориях, угрожая в случае отказа уголовной ответственностью. В одном из докладов "Human Rights Watch" даже указывается, что родственники отказников подвергались пыткам. Иронично, но для этого нашему правительству придется столкнуться с неадекватной реакцией а ля "Gic Xeber". Поэтому и эта возможность пока еще довольна иллюзорна. А "высокопрофессиональных правоведов, специализирующихся на этих вопросах", у нас двое (один даже занимает немалый государственный пост). Нет политической воли.

Межгосударственные жалобы в Европейском Суде до сих пор применялись крайне редко. Дело "Ирландия против Великобритании" к нашему случаю не подойдет. Интересными являются прецеденты против Турции и России. В отношение Турции было дело гражданки Кипра (Луизиду), которая жаловалась на нарушение прав на свободу передвижения и собственности. Турецкие военные не пропустили её на территорию Сев. Кипра, где она раньше проживала. Турция пыталась защититься тем, что Сев. Кипр не является турецкой территорией, стало быть правительство Турции не может нести ответственность за события там. Однако, Европейский Суд посчитал, что поскольку Турецкие военные осуществляют эффективный контроль на территории Севю Кипра, а последний не является государством, значит Турция должна отвечать за нарушения прав человека. Это был первый такой прецедент, когда Европейский Суд признал, хоть и косвенно, правовые последствия оккупации. Вторым прецедентом было дело против России. Почти всё то же самое, только в отношение Приднестровья. Суд тоже признал, что поскольку российские военные власти осуществляют существенный контроль на приднестровских территориях, то Россия должна нести ответственность за нарушения прав человека, которые имеют место на указанной местности. Короче, в суде геостратегические преимущества теряют свое значение. Так, к примеру, Кипру удалось выиграть дело против Турции, Никарагуа - против США, а Молдове - против России. Все что-то пытаются делать, только наше правительство ведёт себя, как муравей (Tix-tix xanim) из одного азербайджанского мультика. Помните, там муравей искал себе друзей и у всех спрашивал одно и то же: "Eger incitsem seni, ne ile vurarsan meni?" Точно, как наше правительство.

Да, кстати, чуть не забыл. Юрисдикционные вопросы не могут носить характер обязательств erga omnes.

Устав Суда является неотъемлемой частью Устава ООН и поэтому, действительно, присоединение ко второму означает присоединение и к первому. Но! Для того, чтобы признать юрисдикцию Суда по конкретному делу, нобходимо, чтобы государство-заявитель, равно как и государство ответчик, к моменту подачи дела, сделали заявление, согласно статьи 36 (если мне память не изменяет) Устава Суда, что они признают его юрисдискцию в отношении себя. Государство может также сделать заявление, что оно и в дальнейшем будет признавать юрисдискцию Суда. В таком случае, необходимости всякий раз обговаривать юрисдикцонные вопросы в отношение этого государства не будет. Решение по делу "Barcelona traction...", разумеется, важно. Но следует учитывать, что оно касается вопросов материального, а не процессуального права. Юрисдикция - процессуальный вопрос и не зависит от норм материального права.

Своим заявлением Зияфет Аскеров только подтвердил свою безграмотность как юриста. Международный Уголовный Суд в Гааге обладает юрисдикцией только над теми преступлениями, которые были совершены после 1 июля 2001 года. И вообще, раз и на всегда запомните, всякое заявление наших политиков и должностных лиц о придании суду армянских агрессоров есть наивнейшая пропаганда, расчитанная на внутреннего потребителя вроде среднестатистического зрителя АзТВ. Есть вполне реальные юридические возможности, которыми правительство могло бы воспользоваться, но не делает этого. Вот к примеру, сколько из юзеров знает, что у ОБСЕ есть свой Суд в Вене, и что он уполномочен рассматривать в том числе и территориальные споры? Почему наше правительство не потребовало у Минской Группы задействовать и этот механизм мирного решения споров? Только и знают, что лапшу на уши вешать непросвященным гражданам.

1. Азербайджан не признаёт юрисдикции Международного Суда ООН (единственный международный суд, имеющий юрисдикцию над Азербайджаном - Европейский Суд по правам человека в Страсбурге). 2. Даже если Азербайджан и признает юрисдикцию Международного Суда ООН, то всё равно не сможет подать жалобу на Армению, поскольку та, в свою очередь, тоже не признаёт юрисдикцию Суда. 3. Правда, есть одна лазейка: 3.1. Международный Суд имеет право давать консультативные заключения (advisory opinion) по различным вопросам международного права. 3.2. такое заключение даётся по запросу либо Совета Безопасности, либо Ген. Ассамблеи ООН. 3.3. консультативное заключение формально не является обязательным, но имеет чрезвычайно важное политическое значение (сам статус запрашивающих субъектов говорит о многом). 3.4. на основе консультативного заключение Суда не раз принимались обязательные решения различными международными и национальными организациями. 3.5. вопрос, послуживший основанием для рассмотрения в порядке консультативного заключения, в процессуальном смысле не является межгосударственным спором, поэтому для этого не требуется признания юрисдикции Суда со стороны вовлеченных в конфликт сторон. 3.6. более того, поскольку решение о запросе в Суд является процедурным вопросом, ни один из постоянных членов Совета Безопасноти ООН не имеет права наложить свое вето при голосовании; иными словами, даже если все 5 постоянных членов Совбеза проголосуют против, то большинством остальных 10 голосов простых членов решение будет считаться принятым. 4. Таокой прецедент уже был однажды: 4.1. В 1971-2 годах Совет Безопасности ООН принял 2 резолюции, в которых постановил, что продолжающаяся оккупация южноя части Намибии со стороны ЮАР является грубым нарушением международного права, и что ЮАР должна незамедлительно освободить эти территории. 4.2. Самое интересное, что ЮАР вовсе не воевал с Намибией. Южные части её территории достались ЮАР по мандату Лиги Наций, уполномочившей ЮАР осуществлять коллониальный контроль. После распада Лиги и образования ООН, многие решения Лиги остались в силе. Именно на это и ссылалось правительство ЮАР. Однако, с принятеим Ген. Ассамблеей ООН Декларации о предоставлении независимости всем коллониальным странам в 1961 году, действия ЮАР стали считаться незаконными. 4.3. Однако, ЮАР не придавала значения резолюциям ООН. Видя это, Совет Безопасности обратился с запросом в Международный Суд. Предметом запроса были правовые последствия для третьих стран продолжающейся оккупации южной части Намибии со стороны ЮАР. 4.4. В 1974 году Суд принял решение (консультативное заключение), в котором указывалось, что тертьи страны обязаны всячески воздерживаться от действий, могущих каким-либо образом признать юрисдискцию ЮАР над южной Намибией. Круг запрещенных действий был очень широким и включал даже туристические и спортивные связи. 5. В качестве прецедента это решение по ЮАР очень важно и для нас. Наше правительство могло бы обратиться в Совет Безопасности или Ген. Ассамблею ООН с просьбой рассмотреть возможность получения аналогичного консультатвиного заключения по факту продолжающейся оккупации части территории Азербайджана. Тогда у нас появилсь бы дополнительные и очень весомые правовые аргументы, которые мы могли использовать на всевозможных переговорах. Поверьте, ни одно государство или организация еще ни разу не осмеливались принимать решения, могущие противоречить решением Международного Суда. 6. Что если Совбез или Ген. Ассамблея нам откажут? Что ж, это тоже дополнительный аргумент на переговорах. Азербайджан сможет смело и убедительно заявлять, что мы проявили добрую волю и использовали еще один мирный способ разрешения конфликтов. Отказав нам в этом способе, международные организации лишь усилят милитаристские настроения, а правительство сможет более открыто использовать аргумент о тупиковости дальнейших переговоров и необходимости силового решения. 7. Единственное чего я не могу понять, это почему наше правительство всё время медлит? Почему оно до сих пор не обращалось с таким запросом?

Est modus in rebus - Есть мера в вещах. Прежде, чем оправдывать, задайтесь вопросом - лично вы смогли бы поступить так же? На самом деле, главный урок, который следует сделать из "э/иммиграционной востребованности армянского происхождения", это прекратить лить воду на мельницу армян. Армяне спекулируют на этнической несовместимости нас с ними, а наши сорвиголовы лишь усиливают их аргументалистику. Нужно научиться переводить дипломатический дискурс с реакцинного на проактивный лад. Мы всё время оказываемся в положение тех, кто вынужден себе защищать или оправдывать. Нужно самим ставить армянскую сторону в положение оправдывающегося. Не забывайте, они оккупанты, им отвечать. Пока этого не произойдет, не стоит удивляться что некоторые выдают себя за армян, ибо в их случае, как им кажется, это выгодно в эмиграцинном смысле. Благо любителей поискать азербайджанцев с армянскими корнями у нас немало.

По существу мне нечего сказать. Мне неизвестно есть ли на самом деле такие факты, и если да, то как много. Однако, если таковые есть, то тут уж вряд ли что-либо сделаешь. Кто-то записывается в гомосексуалисты, кто-то в политзаключенные, и немудрено, что среди них есть записавшиеся в армяне. Само по себе то, что многие уезжают/уехали ни хорошо, ни плохо. Миграция, в том числе трудовая нормальная тенденция. Но плохо, что среди уезжающих/уехавших есть много тех, кто покинул страну потому, что не был востребован обществом. Но это уже совсем другая тема, а в этой обсуждать нечего.

Попробую.

Вряд ли мне когда-либо станет настолько лучше, чтобы терпеть ксенофобские посты. Тема закрыта.

1. Модератор не имеет возможности определять IP адреса юзеров. 2. Я действительно стал нетерпимым к некоторым категориям постов и тем. 3. Тема закрыта.

Прошлое, Я прекрасно всё понимаю. Я отнюдь не против вашей критики в чей-либо адрес, особенно мой. Главное, очень прошу, делайте это корректно, без акцента на личностных аспектах юзеров. Надеюсь на понимание. Спасибо.

bauer_de, Вас что, забавляет уничижительное отношение к англо-саксам и евреям? Что за манера, называть американцев "пиндосами"? Кстати, юзер "Боец" тоже так пишет, что наводит подозрение на идетичность юзеров "Боец" и "Бауер де". Тема закрыта!

Даже в праздничные дни ирано-туранские комплексы не дают некоторым покоя. Не надоело? Эту тему закрываю. Буду закрывать все темы, где появится хоть один пост со ссылкой на этно-исторические факторы в отношениях между Азербайджаном, Турцией и Ираном.

Eziz hemvetenler! Haminizi "28 May - Respublika Gunu" bayrami munasibetile tebrik edirem. Arzu ve umid edirem ki, olkemiz dogrudan da RESPUBLIKA ola bilecek. Siyasi, dini, felsefi, etnik ve diger ferqler milletimizi ayirmamali, eksine - daha da guclu etmelidir. Haminiza telebkar, mubariz ve vicdanli vetendash olmaga azrulayiram.

bauer_de, Нет изначально запрещенных тем. Всё можно обсуждать. Но делать это надо деликатно, без наездов на юзеров, без упреков за занятую позицию, без необоснованных обобщений, особенно в отношение наций и религий, и т.п. К сожалению нередко юзеры бывают столь увлечены собственными эмоциональными переживаниями, что не замечают рациональных аргументов в постах своих оппонентов. Эту тему я всё же закрою. Следующий раз, пожалуйста, старайтесь обсуждать действия правительств без ксенофобских эмоций.

У вас опасные навязчивые идеи. Если вы молоды, то советую постараться изменить свое отношение ко всякого рода детерминизму. Тема закрыта из-за беспредметности.

bauer_de, Я с трудом удерживаю себя от соблазна закрыть эту тему. Не потому, что она якобы зловредна, а скорее потому, что беспредметна. Вы обвиняете других в том, чем сами грешите, только с противоположным вектором ориентации. Так постарайтесь хотя бы не заострять внимания на личностных факторах других юзеров. Извините, что делаю вам замечание, но это только ради сохранения вашей темы. Иначе мне, действительно, придется ее закрыть.

Да, Исламинформаз, я знаком с Ильгаром Ибрагимоглу, причем давно - с 1987 года. Рад, что вам известна философия "деконструкции". Я давно ею занимаюсь, и ник мой, действительно, заимствован оттуда. Ж. Деррида интереснейший философ современности.

Уважаемый Исламинформаз! К вашему учителю (автору статьи в "Эхо") я отношусь с большим уважением и подозреваю, что имею честь быть знакомым с ним. Но то, что творится в мире и то, как это преподносится на этом форуме далеко не одно и то же. Как юрист я понимаю незаконность многого из того, что происходит. Но именно как юрист я буду категорически против религиозных, расовых, этнических и иных подобных предрассудков. И думаю, что имею право ожидать того же и от остальных.

Очень интересная попытка аналитического сравнения. Жаль Гитлер с Гебельсом не дожили. Ну, да ладно. А что ж вы тогда всё больше о евреях пишите, а про армян упоминаете только тогда, когда чувствуете необходимость апеллировать к наиболее эксплуатируемым эмоциям?

Уважаемый Исламинформаз! Вы бы лучше сказали, как вы относитесь к участившимся в последнее время юдофобским постам, к безапелляционному солидаризму, отдающими чуть ли не сочувствием к террористам и т.п. Мне показалось, что вы грешите тем же, в чем пытаетесь меня уличить. Хотя в одном вы правы - я стал писать гораздо хуже или слабее, чем прежде.