Тенденция однако

[Velma Kelly]

deSPot

Согласна, но я очень люблю нашу поэзию, моя самая любимая поэтесса Мехсети Гянджеви, а ее никто не знает, более того, нет ее стихов в интернете. Недавно на одном сайте у меня просили ссылки на наших поэтов, я еле отыскала. Очень мало стихов. Неужели лень сесть и перепечатать?

Мехсети Гянджеви, к примеру, это азербайджанская поэтесса XII века. Сведений о ее жизни очень мало. Существует много спорных мнений о том, является ли она исторической личностью или нет, жила ли она до Омара Хаййяма или после него, о том, где она родилась.

Эта женщина писала такие веселые и дерзкие стихи, что ее вправе считать "чьим-то клоном", мифическим персонажем.

Моя мечта написать о ней повесть.

А вот ее стихи,

Злопамятны уродцы испокон,

Мужчины - трусы, неприятней жен

Неверный друг врага лихого хуже,

Оставь его, не стоит дружбы он.

* * *

Кто пьет вино, ходить нагим готов,

Рассудок отвергая как покров.

Я опьянюсь и покажусь нагая -

Пусть красота слепит моих врагов!

* * *

В одной руке у нас бокал, в другой Коран.

То в пресной трезвости живем, то наш рассудок пьян,

Кто мы в неверном мире сем, ответить мудрено,

Не иноверцы, не свои средь истых мусульман.

Что касается наших актеров и режиссеров? Я очень-очень люблю фильмы Расима Оджагова, но их нет на дивиди, и когда я хотела купить перед отъездом в Китай, нигде не оказалось, почему?!

[deSPot]

Многоточие,

Я вот говорю то же самое что и вы, каждое произведение находит своего читателя .Но читатель избранный -читателю не нужно подсовывать ширпотреб .

В чем может писатель опередить своё время?

Я попробую вам донести это. Вы читаете Дюма? Почему вы читаете? Он написал когда? Давно? Но вы читаете, потому что, и сегодня это звучит актуально?

Тогда не кажется, что он опередил время..

Художники. Много вы известных художников знаете .которых признавали при жизни? Думаю нет. Они предвидели вкусы , настроения умов будущего и не писали в угоду сегодняшнего дня. В итоге пришло время. люди ,простые. как я поняли- действительно он писал хорошо, рисовал хорошо, мы просто его не понимали ..

математики. На страницах записной книги Ферма делал приписку по поводу своей теоремы - доказать это просто, поэтому опускаю, поскольку места там не хватило.. Так вот в течение более 200 лет самые лучшие умы бились доказать то, что ему казалось примитивным , и только года 3 назад удалось Перельману..

как видите человек опередил всех современников на 200-300 лет..

Я привел разные примеры, чтобы вы поняли -я написал эти слова не от балды. Я их смысл понимаю ..

Теперь обратный пример. Советская реалистическая литература , которая была посвящено колхозизацию -кто их читает сегодня? Кому они нужны? Можно их называть произведениями?

Как видите -написанное наспех . в угоду аплодисментов произведения, кроме макулатуру ,не имеют никакой ценности.

Но есть произведения того же периода .которые не признавались тогда, но стали шедеврами сегодня. Автор предвидел вкусы веков, а не одного дня..

Это как в музыке. Есть поп музыка а есть классика .Поп музыка ширпотреб ,а классика и в Африке классика..

Изменено 23 апреля, 2004 пользователем deSPot

[deSPot]

Что касается наших актеров и режиссеров? Я очень-очень люблю фильмы Расима Оджагова, но их нет на дивиди, и когда я хотела купить перед отъездом в Китай, нигде не оказалось, почему?!

Спасибо за стихи.

Догадываюсь почему. Потому что ,многие любят белорусов и прочих и считают любить своих, делом чушек. Это мода-это пройдет и надеюсь скоро.. Кстати, то же самое в России - во всех кинотеатрах дешевые американские фильмы , которые пропагандируют насилия и разврат. Искусство сегодня работает по принципу по больше хапнуть и это разлагает общество морально ..Забывается свое, принимается чужое, чужеродное, вредное и развратное. Поскольку дурной пример заразителен и всякую пошлость навязывать проще , чем заставить думать зрителя...

Изменено 23 апреля, 2004 пользователем deSPot

[Многоточие]

Деспот,споры бессмысленны.

Вы всё равно не сможете оценить, сумеет ли кто-нибудь из сегодняшних авторов опередить своё время,как минимум ,потому,что ценить это не нам,а тем,кто за нами. За нами( в переносном смысле) остаётся только право на своё мнение ,и ничего другого.(Вы сами привели удачный пример- великих художников признали после смерти.)

Всё это касается произведений не содержащих в себе какие-либо истрические события.

Поэтому опять же,говорю вам, и себе напоминаю в сотый раз,дабы совсем не отупеть-нельзя судить объективно то,что находится вне зоны досягаемости. Нельзя. Табу.

Оценивайте , критикуйте,но подписывать под своим мнением " объективно"-извините,не в нашей компетенции.

[deSPot]

Многоточие,

Где вы усмотрели слово "объективное" , я об этом заикался? Мне нравится иногда не предметный спор в том смысле, что собеседник применяет не дозволенные методы. Я подчеркиваю неоднократно, что это мое видение вопроса и подчеркиваю, что я в литературе мало что понимаю .Далее , если вы внимательно читаете, заметили, я обращался к талантливым людям. Посредственным не смысла- они пишут , как умеют, а талантливые умеют ,я полагаю лучше -вот почему я пишу и задаю вопросы.

То что вы перенесли суть полемики на плоскость неизвестности и неопределенности мне импонирует. (не можем знать -и сответственно помолчим)Действительно на той плоскости предметного спора не может быть. Можно любую Гаврилиаду рассматривать как будущего шедевра и полагать, что люди будущего поглупеют настолько, что это для них станет творением гения.

Все таки ,есть какая та мерила , есть чем сравнивать и с чем сопоставить и прийти к заключению- это гаврилиада, а это произведение..

В данном случая, если произведение содержит уже избитые мысли ,то о каком бедущем речь? Я же говорю: не хватает оригинальности, новизны мысли –я где то это уже читал и в лучшем виде ,чем изложено здесь.. если я не понимал бы смысл прочитанного ,как квантовую физику ,то другое дело..

Изменено 23 апреля, 2004 пользователем deSPot

[LANA]

ЛАНА, только не давай не ругаться))) Мне нравится тебя злить немного ... Напиши еще что нибудь о моих способностях. Кстати даю идею: бери и проверяй красным цветом мой любой пост.. Там красного будет больше Что не слово-ошибка.. да и путаю все-падежи, роды ... И вообще я что могу понимать- с гор спустился и русский не знаю )

Пиши- интересно читать .

Деспот, конечно, мы не будем ругаться)) Неужели в моих словах есть хоть малейшая попытка это сделать? Если каждую более или менее жаркую полемику называть руганью, то впору, надувшись индюшачьей важностью, огульно записать всех в "сам дурак" и пребывать преспокойно в блаженном состоянии собственной исключительности.

Ладушки - не нравится тебе Брондуков, не любишь ты артистов МХАТ-а - да и ладно.

Но. Деспот, уважаемый, неужели Вы (ты?) всерьёз полагаешь, что я после почти двух лет пребывания на форуме не знаю ни одного азербайджанского поэта или писателя? Конечно, я бы могла сейчас, включив гугль, выложить длиннющий список имён и фамилий. Но я не буду этого делать, и поверь мне на слово - я хоть и не очень хорошо знаю, но люблю азербайджанскую культуру и историю. Но эта моя любовь и интерес к Азербайджану отнюдь не мешает мне знать и любить писателей/художников/музыкантов других национальностей. Я равно зачитываюсь Ордубади и Олдриджем. Я их не сравниваю - ху из ху. Я их читаю. И учусь у них.

И всё же один момент Вы (ты) старательно обошёл в своих комментах к моим мессажам выше - меня-то не читаешь исключительно в силу моей чужеродности, так? Я даже не могу обещать стать азербайджанкой на час. Увы и ах((

Да, и про корректуру - вот уж увольте. Я никогда не буду исправлять чужие ошибки - мало того, что своих хватает, так и не благодарное это дело. Да и что твои горы рядом с моим подвологодским детством ( с деревянными игрушками, между прочим)?))

Ну, и снова к нашим баранам - разве я ругаюсь?? Эх, знаешь, нелёгкая это работа - из болота тащить бегемота. И сделать так, что бы я начала злиться - это надо ооочень постараться. Одному человеку на форуме это только удалось - не к ночи буде помятуй некий гей.

А то, что мы тут разговоры разговариваем - так это сродни цацкам, играемся, ну. Кто кого переспорит, типа так получается.

Всё - брейк.

А вообще, жму лапу, Деспот. Многие, не сомневаюсь, думали в разное время написать такой пост, но в силу ряда причин так и не написали. Ты - сделал. Определённый процент смелости усматриваю.

Короче - брейк, да.

[Veter]

Советы весьма полезны, но порой лишь вредят советчику и не нужны тому кому обращены: вы указываете человеку на его недостатки, а он или не намерен в них сознаться или почитает их достоинствами; вы критикуете такие-то места в произведении, а между тем автор считает их превосходными, лучшими из всего ,что он создал, и критика лишь укрекпляет его в этом мнении.

Наши друзья не станут ни лучше, ни умнее от наших советов-они только перестанут нам доверять.

Чтобы писать ясно, какждый сочинитель должен пытаться поставить себя на место читателей ; пусть он взглянет на свое произведение так,словно прежде ни разу его не видел,читает впервые, непричастен к нему и должен высказать свое мнение о нем. Пусть сделает это и убедиться: труд его не понят не потому ,что люди стараются понять лишь самих себя, а потому ,что понять его в самом деле невозможно.

Всякий сочинитель хочет писать так ,чтобы его поняли, но при этом нужно писать о том,что стоит понимания.

Беспорно, обороты должны быть правильны, а слова точны, однако этими точными словами, следует выражать мысли благородные,яркие, бесспорные, содержащие глубокую мораль. Дурное употребление сделает из ясного и точного слога тот, кто станет описывать им вещи сухие, не нужные, бесполезные, лишенные остроты и новизны.

Зачем читателю легко и без затруднения понимать глупые и легкомысленные книги или скучные и общеизвестные рассуждения?

Зачем ему знать мысли автора и зевать над его произведениями?

Если сочинитель хочет придать своему произведению некоторую глубину, если он старается сообщить своему слогу изящество, иной раз даже чрезмерное-это говорит лишь о том, что он отличного мнения о читателях

Zam, насчет клубного пиджака...

... Левая рука равномерно перебирала оранжевое теспя( четки) с крапинками, правой двумя пальцами был нежно охвачен грушевидной формы стакан-армуды . Старик приподнял его, любуясь на свет чаем цвета петушинного гребешка, вздохнул и вдруг ясно произнес в наступившей тишине: " Все лучшее было написано до нас. Как ни крути, все мы слепые, бездарные котята.. "... Выждав для приличия паузу, старший из внуков попросил разрешения пойти им поиграть на улице. Дедушка спокойно улыбнулся в усы, кивнув внучатам, глазенки которых излучали задоринку и шейтанские искры, на сердце стало тепло и хорошо. " Они ничего не поняли, может это и к лучшему" - подумал он и отпил остывающий чай-мэхмяри...

Его размышления прервал истошный крик соседки Тукезбан баджи: “Сен бу халгын ушыгыны ния инджидирсен?! “

Дедушка вздохнул и вышел на шушабенд. Женщина ругаясь оттягивала ухо его напроказившему младшему внучку.

Дедушка еще раз печально посмотрел на свой армуды-истякян, прежде чем бросить его на ничего неподозревающую Тукезбан

Это была молчаливая, но неоцененная победа. За армуды быстро последовала нелбеки и... головка, когда-то золотистого, проросшего лука, что попался ему под руки.

Изменено 23 апреля, 2004 пользователем Veter

[deSPot]

LANA/

Я пошутил на счет чужеродного)))Если здесь есть что то родное, близкое мне -это ты)) Ты же моя землячка -в истинном смысле этого слово.. Мне просто нравится немножко позлить тебя)))) Кстати, моя лапа к твоим услугам)))жми сколько хочешь.. И хочу сказать ,что все сказанные на первом посте к тебе е имели отношения.. А также не имеет отношение к следующим лицам: Чегавара, Тота ,Айдан ,Не Вечная. Я ,все таки, хоть и не литератор, понимаю- кто умеет писать, а кто притворяется..

Мне больше всего нравились стих Апрель. Это я честно признаю. Но есть вещи у Айдан ,которые просто превосходные..

Ты, уважаемая Лана ,давно здесь не пишешь.. а жаль) )Помню, раньше я читал всегда твои произведения..

Еще ,пожалуй, отмечу рассказы Вельмы.. Они хорошие.. Хотя я с ней не в ладах, но это не важно..

это тебе)))))))) И еще:: Не принимай мои слова в твой адрес всерьез)) Я в основном пошутил))в смысле на предыдущих постах)

[Velma Kelly]

deSPot

Хотя я с ней не в ладах, но это не важно..

Даа? И давно мы с Вами не в ладах? Я лично пока со всеми в ладах. А Вы?

[Многоточие]

В данном случая, если произведение содержит уже избитые мысли ,то о каком бедущем речь? Я же говорю: не хватает оригинальности, новизны мысли –я где то это уже читал и в лучшем виде ,чем изложено здесь.. если я не понимал бы смысл прочитанного ,как квантовую физику ,то другое дело..

.............................................

Я не стану с вами спорить. Здесь вы истинно правы,но зачем тогда говорить об "опережении своего времени" .

Напишите,скажем подобное" не хватает оригинальности, новизны мысли ", и обсудите это, а то получается,что истинный писатель должен быть сверхестественным человеком. Нет,просто автор должен так изложить свою мысль,дабы человек любого времени мог ею заинтересоваться. Да и о чём мы с вами полемизируем? Для того,чтобы ,как вы выразились " автор опередил своё время" не нужно новой геометрии изобретать,стоит всего-навсего старую мысль,во все века интересную человечеству ,изложить в новом виде, используя другие приёмы и формы. Велосипед давно изобрели,только нужно выбрать правильную траекторию.

[Tota]

Ну вот и хорошо. Мир, дружба, фестиваль.))) Не убивайте друг друга, люди. Кстати, с Че я не согласен.

Будут еще и великолепные романы, будут и великие писатели, может дай Бог и с этого форума. Но...это в будущем, а пока пишите, дерзайте и вешайте свои творения.

Теперь по сути. Давайте, в конце концов, определимся в том, что никто из пишущих здесь, себя профессиональным писателем не считает. Люди помещают здесь свои креативы, благодаря тому, что Интернет помогает получить достаточно количество, я надеюсь, объективных оценок со стороны большого количества читателей. Что очень интересно. Кстати, Литературка в последнее время становиться все интереснее и интереснее, благодаря как новым юзерам, так и старым, радующим нас новыми произведениями.

Кстати, этот спор оказался очень интересным. Особая благодарность Лане и Деспоту за то, что эта дисскуссия не скатился на уровень Шуры Балагонова и Паниковского: "А ты кто такой!?"))))

[attilla]

Деспот и остальные, если хотите найти всему этому простое объяснение почитайте Эдгара По.

Весело, ненавязчиво, приятно. Если уже прочитали то прочитайте еще раз предварительно приняв на грудь для улучшенного восприятия.

[Многоточие]

Будут еще и великолепные романы, будут и великие писатели, может дай Бог и с этого форума. Но...это в будущем, а пока пишите, дерзайте и вешайте свои творения.

Безусловно, будут!!!

Будет старые мысли в новом и более оригинальном обрамлении

[deSPot]

............................................

Я не стану с вами спорить. Здесь вы истинно правы,но  зачем тогда говорить об "опережении своего времени" .

Напишите,скажем  подобное" не хватает оригинальности, новизны мысли ", и обсудите это, а  то получается,что истинный писатель должен быть сверхестественным человеком. Нет,просто  автор должен так изложить   свою мысль,дабы человек любого  времени мог  ею заинтересоваться. Да и о  чём  мы с вами полемизируем? Для того,чтобы  ,как вы выразились " автор опередил своё время" не нужно новой геометрии изобретать,стоит всего-навсего   старую мысль,во все века интересную  человечеству ,изложить в новом  виде, используя  другие приёмы и формы.  Велосипед давно изобрели,только нужно выбрать правильную траекторию.

Формы говорите? Вот я вам и говорю- форма вторична, а суть первична. У вас чисто гуманитарный подход к проблеме. Вы читайте внимательно и попробуйте понять :что говорю я, а как понимаете вы.

Я говорил об "истинном писателе" - эталон .Эталоны существуют не ради развлечения .Они представляют из себя тот маяк, на свет , который нужно плыть.

Что такое произведение? От слово производить. Сделать что то..

первым создал Бог. В нашем понимание это примерно так- он привел в порядок хаос.

Кто такой писатель? Писатель тот механизм(мозг) -где слова обретают вид мысли и он эту мысль,в лучшем виде, излагает на бумаге ,чтобы донести до других.

Писатель не тот, кто старую известную мысль реставрирует и преподносит в другой форме , сохраняя при этом саму суть мысли.

Тогда у меня к вам вопрос:

Так чем отличается писатель от переводчика? Переводчик известную мысль, произведение перекладывает на бумагу на другом языке и соответственно другими словами.

Пример с велосипедом крайне не удачный для вас и удачный для меня. Вы путаете ,как мне кажется..

Велосипед в данном случае ФОРМА. (рассказ, стих, роман )

А траектория МЫСЛЬ – и траектория у каждого собственная и вы ее не должны повторить. Иначе у вас получится движение по кругу.

Если вы пишите о пирамидах , как уважаемая Вельма , то это не означает, что вы должны писать то же самое , что она. Она ,например, увидела основание пирамиды, а вы срез или проекцию …Понимаете?

Я вам повторю еще раз: Эталоны существуют не для того, чтобы их повторить ,а для того, чтобы сориентироваться. Стараться равняться и обходить .

Изменено 24 апреля, 2004 пользователем deSPot

[АвгурЪ]

Формы говорите? Вот я вам и говорю- форма вторична, а суть первична. У вас чисто гуманитарный подход к проблеме. Вы читайте внимательно и попробуйте понять :что говорю я, а как понимаете вы.

Я говорил об "истинном писателе" .Эта эталон .Эталоны существуют не ради развлечения .они представляют из себя тот маяк на свет , который нужно плыть.

Что такое произведение. От слово производить. Сделать что то..

первым создал Бог. В нашем понимании это примерно так- он привел в порядок хаос.

Кто такой писатель? Писатель тот механизм -где слова обретают вид мысли и он эту мысль в лучшем виде  излагает на бумаге ,чтобы донести до других.

Писатель не тот, кто  старую известную мысль реставрирует и преподносит в другой форме , сохраняя при этом саму суть мысли.

Тогда у меня к вам вопрос:

Так чем отличается писатель от переводчика? Переводчик известную мысль, произведение перекладывает на бумагу на другом языке и соответственно другими словами.

  Пример с велосипедом  крайне не удачный.  Вы путаете .как мне кажется..

Велосипед в данном случае  ФОРМА. (рассказ, стих, роман )

А траектория  МЫСЛЬ – и траектория у каждого собственная и вы ее не должны повторить. Иначе у вас получится движение по кругу. 

  Если вы пишите о пирамидах . как уважаемая Вельма , то это не означает, что вы должны писать то же самое , что она. Она ,например, увидела  основание пирамиды, а вы срез или проекцию …Понимаете?

  Я вам повторю еще раз: Эталоны существуют не для того, чтобы их повторить ,а для того, чтобы  сориентироваться.  Стараться равняться и обходить .

Как будто говорите на разных языках.

Любую фразу перекручивая на свои собственный смысл.Это о веловипеде.

Деспот,всё это с умом и красиво,но не кажется ли вам,что

Я вам повторю еще раз: Эталоны существуют не для того, чтобы их повторить ,а для того, чтобы сориентироваться. Стараться равняться и обходить =Напишите,скажем подобное" не хватает оригинальности, новизны мысли ", и обсудите это, а то получается,что истинный писатель должен быть сверхестественным человеком.

Получается одно и тоже, а вы пытаетесь различить суть,добавляя свои погрешности и мнимые отличия.

[deSPot]

не кажется ли вам,что

Я вам повторю еще раз: Эталоны существуют не для того, чтобы их повторить ,а для того, чтобы сориентироваться. Стараться равняться и обходить =Напишите,скажем подобное" не хватает оригинальности, новизны мысли ", и обсудите это, а то получается,что истинный писатель должен быть сверхестественным человеком.

Получается одно и тоже, а вы пытаетесь различить суть,добавляя свои погрешности и мнимые отличия.

Уважаемый Авгур,

Кажется.Эти предложения оба мои.Поэтому они об одном и том же ,но по разному..Вы кавычки не заметили..она процитировала мои же слова..

Изменено 24 апреля, 2004 пользователем deSPot

[АвгурЪ]

))) я заметил всё правильно,это всего лишь пример того,что вы с Многоточием на одной стороне одной и той же мысли,но за счёт разной трактовки вами своей мысли получается,что вы против и одновременно за, а так не бывает.

Может, я просто неудачно выразился и привёл неудачный пример-да я вобщем и не набиваюсь в критики.

Вы говорите одни и те же предложения ,только на разных языках.Всего с одной погрешностью: Многоточие предпочитает форму, а вы-смысл.

В спор вмешиваться не стану-я в этом делетант,но прочитав всё внимательно, вырисовывается очень интересная картина и несколько вопросов.

Ваши мысли:

-Вот я вам и говорю- форма вторична, а суть первична(Писатель не тот, кто старую известную мысль реставрирует и преподносит в другой форме , сохраняя при этом саму суть мысли.)

Комментарий: так почему же вы читаете Дюма?Вам не приходила мысль о том, что его идея не нова, и у неё тоже есть свой исток?

-Я вам повторю еще раз: Эталоны существуют не для того, чтобы их повторить ,а для того, чтобы сориентироваться. Стараться равняться и обходить Все таки ,есть какая та мерила , есть чем сравнивать и с чем сопоставить и прийти к заключению- это гаврилиада, а это произведение..

.

А как вы себе представляете процесс "уравинивания"? Хорошо, представим,что кто-то любит Набокова.(прячась под шкаф от юзера)

Вы полагаете, этот этот кто-то должен взять произведение, детально изучить, потом придумать новую мысль (что само по себе звучит абсурдно), и написать своё произведение? А зачем тогда Набоков? Для примера,как нужно писать? Если да,то представьте,Сколько нужно перелопатить литературы! И ещё попутный вопрос-как отличить хороший пример от плохого(это лично мне,как начинающему автору)?

-В данном случае, если произведение содержит уже избитые мысли ,то о каком будущем речь?

Да что вы! А интерпретации Священного "Корана"? Те же мысли в другом истолковании.Вот в чём дело. Вы принимате старую мысль в иной форме-за новую. А вечная борьба добра и зла?- Книги разные, различны и сюжеты,однако почему-то большинство детских сказок заканчиваются вот уже сотни лет " добро победило зло" только разными словами.Но почему-то книги во все времена читаемы не потому что мысль одна, а потому что формы разные. Одни интереснее,другие-менее.

-Я говорил об "истинном писателе" - эталон .Эталоны существуют не ради развлечения.

Так как здесь уже были приведены примеры Низами и Пушкина,хочу заметить, что и у того и у другого достаточно чуши. Когда-то мне в руки попалась очень интересная книга,называемая"Критика для критиков" с дюжиной авторов-составителей на обложке.

Книга разделена на две части. Первая- хвала классикам , вторая- критика их же. И что любопытно было для меня, Некоторые строки стихотворений,ранее мною считаемые просто гениальными, оказались полны смыслового бреда.

Я хочу подчеркнуть только то,что все великие произведения имеют свои казусы,только мы их не хотим видеть,потому что какой-то великий дядя-критик пять веков тому сказал " Пушкин гений", и остальные более слабые критики в один голос "кивнули".

Нет никаких эталонов.Есть список наиболее читаемой литературы,авторитет и личное восприятие.

[Velma Kelly]

*заглядывая за шкаф* Дружище, а Вы не пробовали вот тем же языком, что тут полимизируете, писать произведения? Мне нравится, честно.

Что касается огромного количества литературы, которое нужно перелопатить - дык это же интересно... Все на свете делается под впечталением. Тот же Лермонтов читал Байрона и писал стихи в том же стиле.

[deSPot]

АвгурЪ

1.Вы, сами того не замечая, перешли обсуждать мои высказывания. Выдирая их из контекста .Напомню –я не объект обсуждения .И эти выдранные предложения из контекста употреблены в конкретных случаях для доходчивого объяснения собеседнику суть моих высказываний. А если я буду каждый раз по поводу очередных предложений давать разъяснения . то эта уже будет бесконечная цепь.

Тема о другом. И если вы скажите, что нет никаких проблем на разделе Литература ,то так и скажите .

2. Дюма. Вопрос не об источниках . Вопрос об интерпретациях. Источник что по- вашему? Другой рассказ? Может быть. Но в таком случае писатель раскрывает то, что на источнике не раскрыто.

Источники.

Любые рассказы .любые мысли опираются на источники.(пример Вельма написала рассказ и при этом исползовала знания из истории.Кто против -великолепно) Источник – накопленное человечеством знания. Оригинальность и новизна не предполагает рожать доселе не виданное, скорее, предполагает показать доселе не замеченное другими . Грибник не может сорвать тот же гриб ,которого сорвал предыдущий.. Он может сорвать тот гриб, который первый не увидел или тот гриб, который вырос после прохождения первого..

В то же время, грибник не каждый гриб положит себе в корзину .Только съедобные –остальные выкинет , как мусор … В то же время он при выборе использует знания .которые известны всем грибникам..

3. Если кто любит Набокова… а как любить , если не читал? если любит, значит изучал ,читал и влюбился в его творчество. Если вы начинающий писатель, то вы,прежде всего, должны читать много. Привожу аналогию –если вы начинающий математик, то вы должны изучить почти все математику и выбрать одно направление и развить ее-попытаться.

4. По поводу Корана и сказок .Вы наверное умеете различить лейтмотив произведения ,ее направление, от мысли ,от мудрости –которые заключены в них.

Сказки начинаются и заканчиваются почти одинаково. Так вот, это форма а не смысл. Смысл в другом и этот смысл в каждой сказке по- разному. Смысл в том, что такое добро и что такое зло. Ценность сказки –новизна в другом. В том, раскрыть- что хорошо(добро) а что плохо (зло) .А не в том, «что жили –были..» и « стали жить счастливо..»

Смысл заключен между этими выражениями …

Коран.

Это вам так кажется, что Коран повторяет чего то. Не заблуждайтесь. Я вам приведу пример с разницей одно слово и увидите –это слово как изменил смысл всего ..

Библия описывает Рай и изгнания Адама . По Библии получается, был- Рай и он был на Земле.

Коран описывает почти то же самое. Но в Коране в сцене изгнания Адама и Евы из Рая употреблено слово «НИЗВЕРГ» . Одно слово и смысл совершенно другой. Рай по Корану получается на небесах, и Аллах низверг первых двух людей на Землю.

Законы физики, которые были открыты спустя 1200 лет и исследования организма человека показывают, что

А)Если человек был создан бессмертным и получил наказ размножаться ,как описано это в вышеуказанных книгах

Рай не мог бы быть на Земле. По причине ограниченности размеров и ресурсов Земли. А в космосе, где то мог быть .Поскольку космос предполагает бесконечность.

б) Человек, наименее приспособленный по своим физическим данным для проживания на Земле. Посмотрите, человеческий ребенок начинает, ходить через год ,после рождения ,полностью сформировывается только к 18-20 годам.

Атмосферное давление 760 среднее, слишком много для человеческого организма. То есть имеется много оснований считать, что человек создан не для условий Земли.

Видите, как одно правильное слово все перевернуло?

Это только один маленький пример. Коран не является переписыванием и не повторяет известные мысли – он оригинален .Коран написан в стихах и стихи по своему сложению не имеют равных себе .Нет второй такой книги .Это утверждения Англичан .после многолетнего изучения и компьютерного исследования Корана в оригинале на предмет стихосложения. Заметьте , не мусульмане ,а христиане это признали..

Еще важное замечание-Коран не художественное литература.

А сказки –народное творчество и к ним требования совершенно другие..

Повтор мысли. Повтор мысли допускается только для того, чтобы эту мысль развить или показать ее другие, не раскрытые стороны.

Развитие в любых отраслях , происходит двумя путями .Эволюционным и революционным.

Эволюция –предполагает развития по спирали. Не по кругу .Круг проекция этой спирали и вот если вы будете смотреть только на проекцию- увидите круг .Повтор одного и того же. А если посмотрите в пространстве, то увидите, что каждый виток содержит в себе что то новое .сохраняя много старого..

На языке функций это можно называть приращением (дельта Х) .Так вот эта самая «дельта х» является ценностью –новизной произведения. Я говорю о том, что не пишите рассказы, которые не содержат новизну. Я не говорю, пишите как Набоков или Дюма.

С чем здесь можно не соглашаться я не понимаю. Хотя согласие не требуется- я высказываю свое мнение.

Революционный метод –когда делается качественный скачок. Если мы будем говорить о нашем разделе ,то некоторые рассказы можно называть –относительно всем остальным –качественным скачком в развитие раздела Литература.

Я не требую таких скачков, я их приветствую и понимаю что не каждому это дано..

Я всего лишь призываю стараться улучшить качество . А качество –это глубина мысли при соблюдения внешних форм жанра. Не в урон ,не в замен а наряду ..

Если резюмировать мои пожелания участникам, это можно называть так.

Изменено 24 апреля, 2004 пользователем deSPot

[Многоточие]

брр,саФФсем меня запутали. ЗначитЬ так.

Я говорила о том,что новое-хорошо забытое старое.

Деспот о том,что нужно искать совсем новое,беря пример со старого.

АвгурЪ-толкует о том,что совсем новое-это одно из проявлений старого,только в новой обложке видом сзади.

И знаете,к какому выводу я пришла?

-Каждый из нас,как ни странно,прав.

И это не удивительно.

"Можно представить всем новую мысль-это будет интересно,новизна всегда притягивает.=Можно представить старую мысль,интерТРЕПИруя её, якобы-в новую."

А восприятие будет уже зависеть от самого читателя. То ли он посчитает мысль новой, то ли сочтёт её строй ,но в новой обложке(то есть-форме написания и тд).

Так,кажеЦЦа,я что-то начинаю понимать *)

[Многоточие]

АвгурЪ

1.Вы,  сами того не замечая,  перешли обсуждать мои высказывания. Выдирая их из контекста .Напомню –я не объект обсуждения .И эти выдранные предложения из контекста  употреблены в конкретных случаях для  доходчивого объяснения собеседнику  суть моих высказываний. А если я буду  каждый раз по поводу очередных предложений  давать разъяснения . то эта уже будет бесконечная цепь.

  Тема о другом. И если вы скажите,  что нет никаких проблем на разделе Литература ,то так и скажите .

2. Дюма. Вопрос не об источниках . Вопрос об интерпретациях. Источник что по- вашему? Другой рассказ? Может быть. Но в таком случае писатель раскрывает то, что на источнике не раскрыто.

Источники.

Любые рассказы .любые мысли  опираются на источники.(пример Вельма написала рассказ и при этом исползовала знания из истории.Кто против -великолепно)  Источник – накопленное человечеством знания. Оригинальность и новизна  не предполагает  рожать доселе не виданное, скорее,  предполагает показать доселе не замеченное другими . Грибник не может сорвать тот же гриб ,которого сорвал  предыдущий.. Он может сорвать  тот гриб, который первый  не увидел или тот гриб, который вырос после прохождения первого.. 

  В то же время, грибник не каждый гриб положит себе в корзину .Только съедобные –остальные выкинет , как мусор … В то же время он при выборе использует знания .которые известны всем грибникам..

3. Если кто любит Набокова… а как любить , если не читал? если любит, значит изучал ,читал и влюбился в его творчество. Если вы начинающий писатель, то вы,прежде всего, должны читать много. Привожу аналогию –если вы начинающий математик, то вы должны изучить почти все математику  и выбрать одно направление и развить ее-попытаться.

4. По поводу Корана и сказок .Вы наверное умеете различить  лейтмотив произведения  ,ее направление, от мысли ,от мудрости –которые заключены  в них.

Сказки начинаются и заканчиваются почти одинаково. Так вот, это форма а не смысл. Смысл в другом и этот смысл в каждой сказке  по- разному. Смысл  в том, что такое добро и что такое зло. Ценность сказки –новизна в другом. В том, раскрыть- что хорошо(добро) а что плохо (зло) .А не в том, «что жили –были..»      и « стали жить счастливо..»

Смысл заключен между этими выражениями …

Коран.

Это вам так кажется, что Коран повторяет чего то. Не заблуждайтесь. Я вам приведу пример с разницей одно слово и увидите –это слово как изменил смысл всего ..

Библия описывает Рай  и изгнания Адама . По Библии получается, был- Рай и он был на Земле.

Коран описывает почти то же самое. Но в Коране  в сцене изгнания Адама и Евы из Рая  употреблено слово  «НИЗВЕРГ» . Одно слово и смысл совершенно другой. Рай  по Корану получается на небесах, и Аллах низверг первых двух людей на Землю.

  Законы физики, которые были открыты спустя 1200 лет и исследования  организма человека  показывают, что

А)Если человек  был создан бессмертным и получил наказ размножаться ,как описано это в вышеуказанных книгах

Рай не мог бы быть на Земле. По причине ограниченности размеров и ресурсов Земли. А в космосе, где то мог быть .Поскольку  космос предполагает бесконечность.

б) Человек, наименее приспособленный по своим физическим данным для проживания на Земле. Посмотрите, человеческий ребенок начинает,  ходить через год ,после рождения ,полностью сформировывается только к 18-20 годам.

Атмосферное давление 760 среднее,  слишком много для человеческого организма. То есть имеется много оснований считать, что человек создан не для условий Земли.

Видите, как одно правильное слово все перевернуло?

  Это только один маленький пример. Коран не является переписыванием и не повторяет известные мысли – он оригинален .Коран написан в стихах и стихи по своему сложению не имеют равных себе .Нет второй такой книги .Это утверждения Англичан .после многолетнего изучения и компьютерного исследования Корана в оригинале  на предмет стихосложения. Заметьте , не мусульмане ,а христиане это признали..

  Еще важное замечание-Коран не художественное литература.

А сказки –народное творчество и к ним требования совершенно другие..

 

Повтор мысли. Повтор мысли допускается только для того, чтобы эту мысль развить или показать ее другие, не раскрытые стороны.

  Развитие в любых отраслях , происходит двумя путями .Эволюционным и революционным.

Эволюция –предполагает  развития по спирали. Не по кругу .Круг проекция этой спирали и вот если вы будете смотреть только на проекцию- увидите круг .Повтор одного и того же. А если посмотрите в пространстве, то увидите, что каждый виток содержит в себе что то новое .сохраняя много старого..

  На языке функций это можно называть приращением (дельта Х) .Так вот эта самая «дельта х» является  ценностью –новизной  произведения. Я говорю о том, что  не пишите  рассказы,  которые не содержат новизну. Я не говорю, пишите как Набоков или Дюма.

С чем здесь можно не соглашаться  я не понимаю. Хотя согласие не требуется- я высказываю свое мнение.

 

Революционный метод –когда делается качественный скачок. Если мы будем говорить о нашем разделе ,то некоторые рассказы можно называть –относительно  всем остальным –качественным скачком в развитие  раздела Литература.

  Я не требую таких скачков, я их приветствую  и понимаю что не каждому это дано..

Я всего лишь призываю  стараться  улучшить качество . А качество –это глубина мысли при соблюдения внешних форм жанра. Не в урон ,не в замен  а наряду ..

  Если резюмировать  мои пожелания  участникам, это можно называть так.

БАЛИН! И ВЫ ГОВОРИЛИ,ЧТО САФФСЕМ НЕ РАЗБИРАитИсь В ЛИТЕРАТУРЕ И ПЛОХО ЗНАиТи РУССКИЙ????

[deSPot]

Многоточие,

Я говорила о том,что новое-хорошо забытое старое.

Деспот о том,что нужно искать совсем новое,беря пример со старого.

АвгурЪ-толкует о том,что совсем новое-это одно из проявлений старого,только в новой обложке видом сзади.

И знаете,к какому выводу я пришла?

-Каждый из нас,как ни странно,прав.

И это не удивительно.

Если еще добавите к этому "Краткость-сестра таланта",то окажется,что правда где та есть."слова..слова..слова.. " не может быть талантливым , если верна эта пословица)

Рад, что начинаем находить общее в наших рассуждениях . Начальные споры происходили из-за того, что упускали из виду термин «тенденция» .Иными словами –это некоторый вектор направления , который , на мой взгляд ,ведет не туда.

Я изначально не ставил цель называть конкретных авторов , но пришлось называть исключения, поскольку я между строк прочитал, что некоторые восприняли все сказанное как удар всему разделу и всем тем, кто здесь пишет.

Есть еще один вопрос , я попытаюсь его донести :

Существуют очень хорошие вещи .написанные со вкусом ,со смыслом и существуют совершенно непригодные вещи. Естественно хороших вещей не сравнительно меньше по количеству. Это приводит к тому, что на этом разделе хорошие вещи оказываются на последних страницах или между малозначительных писанин.

Что касается душевного стриптизма. Когда это связано с чем то, написано по делу и по времени , это хорошо –читается .нравится .А когда написано просто так –раздражает.

Допустим, если взять тему Айдан «Н-я» , то ясно, что она написано к конкретному событию –человеку исполняется 24 года и она анализирует .осмысливает свою короткую жизнь ,время в котором она живет , пытается посмотреть перспективу , подводит какие то итоги. Э все это написано, как всегда, эмоционально, грамотно , со вкусом и не оставляет читателя равнодушным.

Но если еще кто-то напишет об этом же –это будет неинтересно .не будет вызывать никаких эмоций .поскольку это уже было. Но если напишет на порядок качественнее .тогда еще может быть.

Если взять конкретно Вас, то я , честно говоря не читал Вас. Соответственно не могу высказываться конкретно.

У меня складывается такое впечатления, что раздел Литература, нуждается в некоторых

изменениях, в смысле структуры. Допустим, я хочу читать стихи Апрель- великолепные стихи- а их найти уже проблема..

Далее, почти все отмечают –у всех, даже гениальных людей есть вещи отличные, есть вещи не очень.

Давайте использовать положительный опыт издателей. Они ведь издают «ИЗБРАННЫЕ»

Я думаю раздел «Литература» нужно разделить на Избранных и на остальное.. На Избранные модераторы перенесут те произведения, которые нашли положительные отклики у многих и не по соображениям «свой человек- давай напишу лестные слова» .

Так будет справедливо и я не буду тогда писать о тенденциях и Авгур не будет говорит о "начинающих" и Лана не скажет-«а кто здесь себя считает писателем»?

Это само собой будет подталкивать пишущих написать такие вещи, которые в итоге окажутся в «Избранных» .

Такая попытка уже на форуме была .Я вспоминаю тему Марты «Жемчужины нашего форума» .Так, почему нам здесь это не применить ?

Вы об этом что думаете?

БАЛИН! И ВЫ ГОВОРИЛИ,ЧТО САФФСЕМ НЕ РАЗБИРАитИсь В ЛИТЕРАТУРЕ И ПЛОХО ЗНАиТи РУССКИЙ????

Совершенно верно!

Изменено 24 апреля, 2004 пользователем deSPot

[LANA]

Деспот, заставил улыбнуться))

Ну, о чём речь - какое "избранное"? Впору воскликнуть - а судьи кто?

Ну, нравятся тебе какие-то конкретные прозведения - скопируй их на жёсткий диск и наслаждайся (я, к слову, именно так и делаю). Ведь "избранное" - это так субъективно, что полагаться только на подсчёт написавших ответ было бы крайне нелепо. Ведь много тех, кто ответа не оставил ("Я не оставляю следов на белом снегу" - как говорит Летов), но прочёл, и, вполне может быть, сохранил.

А что до звания "жемчужины" - так ярлыки это. Я, что скрывать, читаю прозведения исключительно в силу внутренних мотивов тире пристрастий. И как можно, исходя из этого, считать, случись в этом необходимость, моё мнение объективным?))

Я очень пристрастный читатель, поверь, но не рискну разделить пишущих на этом форуме на зёрна и плевела одним росчерком пера.

[deSPot]

LANA,

Немножко не так))) Поверь в этом есть резон..Я потом попробую написать..Некогда сейчас)

[deSPot]

LANA

Согласись ,хотя бы проза и поэзия должны быть раздельными. Литература сегодня свалку напоминает.. тогда , как раздел Бакилилар содежит целых три (!) подраздела.Хотя весь раздел никому не нужен..

[deSPot]

deSPot

Даа? И давно мы с Вами не в ладах? Я лично пока со всеми в ладах. А Вы?

Надеюсь так давно,что уже забыли.Я забыл, во вском случае.

[Velma Kelly]

Надеюсь так давно,что уже забыли.Я забыл, во вском случае.

Естессссссно я тоже.

Что касается деления на касты - избранные, неизбранные. Увольте, это неправильно. Все мы тут еще слепые котята, мы просто учимся писать. Несправедливо возводить кого-то в корифеи литературки, получается какой-то Союз писателей при форуме бакилылар. К тому же - вкусы у всех разные, у каждой вещи находится свой читатель, кому-то нравится одно, кому-то другое.

Кого я могу выделить (не судите строго - неместные мы, еще мало что знаем) - Тота (хотя, записки понравились меньше - ну, это я уже говорила), Че (его "Авитаминоз", с остальным незнакома), мне нравится то, что я успела прочесть у Lan-ы, если Апрель - это та Апрель, которую я когда-то читала, я и ее выделю непременно, Айдашу я читаю давно, знаю ее по проза.ру, что-то странно интересное пишет Марла Сингер, если кого-то забыла, стукните больно.

Но возводить этих людей в ранг "Избранных"? А зачем? А им самим это надо? Давайте спросим?!

Воть.

[deSPot]

Вы меня не правильно поняли) Я не деля на касты .Я просто подумал- было бы хорошо , если удачные рассказы или стихи переносили бы на отдельный раздел под называнием Избранное .Мне и в голову не пришло, что такое деление может быть по именам. Совсем нет.. Исключительно по произведением и переносить могли без всех комментариев. Скопировать туда и все дела. Тогда , чтобы произведение оказалось там .многие поработали бы над ним основательно и не писали бы наспех..

[Velma Kelly]

А! Ясно - принцип "Книжной полки". Ты думаешь что-то изменится? Люди пишут и публикуют, свято веря в то, что "у них получилось", согласись - никто не станет публиковать вещь, которую считает откровенным булщитом. Возможно опубликуют ту, в которой неуверены, но с надеждой - авось понравится.

А складывать на "Книжную полку" - это неплохая идея, но... Все же. Как мне кажется, это лишнее.

[deSPot]

Velma KellyЯ и не настаиваю .Приведу аналогичный пример из этого же форума ,но со знаком «минус» .

Откройте Дженераль и посмотрите –там есть «Флуд и легкая беседа» :как вы знаете там пишут темы не о чем, второстепенные ,для того, что бы просто вести непринужденную беседу. А так же вам известно, что модераторы и администраторы по своему усмотрению – опираясь на определенные критерии оценивают темы на Дженерал и часто их перекидывают на «Флуд и легкая беседа» .

На разделе Литература ситуация обратная –хороших вещей относительно мало .Так что такого в том, что перенести –вернее создавать копию этих хороших произведений в подразделе этого же раздела. Причем, если у юзера «А» есть больше одного произведение, которое достойно оказаться там, то второе нужно там же повесить, как пост №2 .. И дать ссылку внизу на первоначальный пост для тех, кто прочитав ,захочет оставить реплей .

Представляете, сколько толковых произведений потерялись среди всех остальных с момента создания форума? Так вот, чтобы мне их читать ,придется перечитывать всех и дойти до них.. А если мы их вешали бы отдельно, то я мог бы просто -даже по автору просмотреть и читать. В конце –концов это называется –«привести в порядок..»

А почему не писать Прозу отдельно, а Поэзию отдельно? Для кого пишутся все эти темы на Литературе? Для читателей. А кто может выиграть от того, если мы приведем раздел в порядок ?То же читатель. А мы пытаемся в первую очередь выяснить, что выиграет от этого автор… Думаете это правильный подход?

[Maestro]

Мне понравился этот спорный топик...

предлагаю его в жечужины форума, надеюсь Деспот не будет против!

[zam]

Мне понравился этот спорный топик...

предлагаю его в жечужины форума, надеюсь Деспот не будет против!

Ну, (вот тут мы посовещались, ) к определенным выводам так и не пришли; некоторые слегка обиженные юзеры отошли в тень, спор завис на малозначительном положительном моменте( вопрос о классификации давно назрел, нужны четкие предложения всей братии, а не ждать вмешательства модераторов, у которых и так голова перегружена). ...

Между нами , Маэстро, мне нравится Ваше чувство юмора, столь созвучное с мастерами нашего клуба, одним из которых является уважаемый дон Ветер

Может все-таки обобщим ? Только. плиз, не на всю простыню, глаз вытек...

[-7]

Деспот, я хочу вдаваться в полемику, и постараюсь ответить коротко.

Знаешь, то о чем ты пишешь имеет место быть и на мой взгляд тоже.

Но не забывай, что ни твой, ни мой, ни чей-либо ещё взгляд не является абсолютным доказательством бессмысленности того или иного рассказа, романа, стихотворения или прочей формы изложения собственных мыслей.

Знаешь, я знаю несколько людей, которые перечитав произведения Кортасара, Маркеса и Кундеры нашли только одно слово, которым можно было бы охарактеризовать прочитанное - херня.

А ведь люди не глупые. Просто мир воспринимают по иному.

Я например тоже не понимаю Маркеса и Бродский мне совершенно не нравится. Я просто не понимаю их. Но это не дает мне право провозглашать аутодафе их произведений.

Будьте немного терпимее к тому, чего понять не можете. Одно дело когда на форумепубликуется откровенный хлам. Другое дело - когда публикуется рассказ, понравившийся десятку людей. И в таком случае Деспот никак не может быть единственно верным лакмусом, определяющим дозволенность публикования рассказа на форуме.

Илюбо написал интересное предложение с оригинальной формой и отсутствием смысла. Я согласен с ним, что в последнее время подобных злоупотреблений формами в ущерб содержанию на форуме стало больше (имхо), но я не могу сказать, что все предложения отличающиеся своей оригинальностью построения надо вырезать. Вспомните стихи Тиондиго. Они практически все до единого написаны в такой "странной форме" (наверное непонятной множеству форумчан), но это не делает их ненужными или глупыми, напротив их любят многие люди, которых я знаю.

И ещё... нет ничего плохого в том, чтобы излагать свои мысли об окружающем через призму себя... Я уверен, что в Гессе была частичка степного волка Гарри, в Кундере частичка Томаша и Людвига, в Лермонтове - частичка Печорина... иначе они не смогли бы так прочувствовать окружающий мир глазами своих героев.

Удачи.

[deSPot]

Мемфис ,

Спорить и я не хочу.Здесь, на этой теме спорят они,я обосновываю)

Я например тоже не понимаю Маркеса и Бродский мне совершенно не нравится. Я просто не понимаю их. Но это не дает мне право провозглашать аутодафе их произведений.

Будьте немного терпимее к тому, чего понять не можете. Одно дело когда на форумепубликуется откровенный хлам. Другое дело - когда публикуется рассказ, понравившийся десятку людей. И в таком случае Деспот никак не может быть единственно верным лакмусом, определяющим дозволенность публикования рассказа на форуме.

"Я тоже не понимаю". Хорошо сказано.(скромность заметил)

Теперь о логике вещей в связи с процитированым отрезком:

Оказывается, это я не понимаю, какая глубокая мысль во всех рассказах написанных здесь, минус откровенный хлам, определяемый Мемфисом.

К чему я это привел?К тому,что даже в том, что ты пишешь мысль или отсутствует или она лишена всякой логики,учитывая, что ты сам сказал такую еще фразу -Но не забывай, что ни твой, ни мой, ни чей-либо ещё взгляд не является абсолютным доказательством бессмысленности того или иного рассказа, романа, стихотворения или прочей формы изложения собственных мыслей.

( Можно подумать,то что я написал не мои или не мысли или не имеет форму.

Или же ты приверженец той теории,которая гласит -"или хорошее или ничего" -в смысле об отзывах)

1. Две цитаты из одно поста и они друг друга искючают полностью!

2.Другое дело - когда публикуется рассказ, понравившийся десятку людей. И в таком случае Деспот никак не может быть единственно верным лакмусом...

Вот это вообще не по адресу !Я, кажется, предлагал такие рассказы перенести на "избранное" -то есть, если рассказ нашел много положительных отзывов, его не оставлять среди того самого хлама. И 10 раз повторял-я вообще не могу быть лакмусом.

И вообще я о формах не говорил,я говорил об отсутсвие мысли в этих самых формах ...

Я ,понимаю, у тебя мало времени, но нельзя так торопиться при изложение своих сокровенных мыслей ))))))))

Удачи!

Изменено 26 апреля, 2004 пользователем deSPot

[Многоточие]

Деспот, знаете,за что у у меня к Вам появилось безграничное уважение?-Не знаете, да и куда вам знать- только попробуйте тут меня оспорить!(пряча нос под диван.)

У вас есть очень редкий дар - заставить собаку,уверенную в том,что она-собака, убедить вас в том,что она кошка.-Вот как хотите,так и понимайте.

Так вот,к чему я клоню.

Лакмусы и всякую дребедень оставлю для умных людей,а вам скажу проще:

Мнение об отсутствии мысли в рассказе возникает из-за:

-непонимания рассказа читателем(вследствие отсутствия знаний,интереса и прочего)

-неправильно(неверно,неточно,непонятно,банально) изложенной мысли самим

автором

Мнение о присутствии мысли рассказа возникает из-за:

-новой идеи,изложенной в нём( глупый пример- "возродим рЭкет в России ")

-старой мысли, раскрытой:

а) в необычной форме

б) с другой ранее неизвестной стороны этой самой старой мысли(обратная сторона медали).

Так вот очём я хочу Вам сказать.

Судить о бездарности того или иного автора следует по этим критериям.

У "хороших рассказов" много читателей, интересная идея,задумка,мысль(как бы вы её там ещё ни обозвали), достойная грамотная форма изложения: завязка,развитие,кульминация, развязка,а главное-информационная нагрузка(чтобы не получилось:он сказал,она сказала, они пошли,и получилось..)-то есть все те атрибуты,которые необходимы для создания сюжета;и обязательно наличие итога, -того,к чему приходит мысль(идея,задумка) в изменённом варианте,например:

"Мораль сей басни такова,не болтал бы твой рот,не болела б моя голова"

"Плохой рассказ"- не имеет точно изложенной мысли, идеи, задумка банальна, не имеет формы изложения,кроме неудачно состыкованных предложений,мысли разбросанны,а итога сведения их в одно целое не наблюдается.

"Нестандартный рассказ" делится на две разновидности :

-нестандартная форма изложения мыслей,сходящихся с разных сторон в одну точку (ПРИМЕР-стихотворения Тиондиго)

-нестандартная мысль (тот же рЭкет в той же России)

Но есть одно очень важное "НО"из-за которого "хороший рассказ" перходит в "плохой рассказ". Это происходит по причине несогласия читателя с высказанной автором мысли(непониманием), но это не значит,что для всех остальных рассказ так же переходит в этот разряд

"плохой рассказ" становится "хорошим" всего по одной причине:

-вследствие того, что читатель является глупее автора,либо ему не с чем сравнивать.

И ко всему этому существуют исключения -это своеобразие жанра,или же "память жанра",как говорят многие критики. Это правило- если вы пишете эссе, оно должно неизменно содержать чувства. Если вы пишете социально-бытовую сказку, в ней не должно присутствовать разговаривающих животных,либо вы ступите за грань сказки о животных, если вы пишете очерк- и так далее..., поэтому, если в каком-либо произведении вы не находите признаков от "хорошего рассказа",задумайтесь, а рассказ ли это???

Вы подняли проблему того, что нынешним авторам раздела литературы не хватает мысли-то есть всё банально. Не имею привычки льстить мужчинам , но вы человек грамотный,как мне посчастливилось заметить.

И даже несмотря на это- не делите литературу на "избранную" и "мусор"очно. Фильтруйте её для себя. Вы сделали замечание- умные люди прислушаются,неумные-не прислушаются и будут продолжать вешать свои посты, и наказанием им за невнимание к вашему верному замечанию станет нечитаемость их произведений и низкий рейтинг посещаемости тем пользователями. Страшнее наказания для автора ещё не придумали.

Нет ничего плохого в том, что каждый из нас имеет своё субъективное мнение. Так должно быть, и его необходимо придавать огласке ,дабы удостовериться в её правильности или же задуматься над обратным.

Повторюсь, и,надеюсь-незря:

Чем больше опыт, тем объективнее мнение