Deconstructor

Цель статьи 100 Конституции, кроме всего прочего, заключается в том, чтобы допустить на выборы таких кандидатов, которые имеют непосредственное представление и знание о том, что в точности происходит в стране, какие нужды у его населения и т.п. Единственное разумное толкование поэтому может быть только такое, при котором "10 лет" следует понимать как "последние предвыборные", а не "когда-либо прожитые" в стране годы. Иначе получится, что достаточно родиться в стране и прожить в ней до 11-летнего возраста, потом уехать и вернуться лет этак через 40, и все еще иметь право баллотироваться в президенты. И это несмотря на то, что за все это время претендент вероятно потерял связь со страной, перестал получать новости из нее, забыл язык, и т.п. Каким же он сможет стать президентом? Кто его будет знать, чтобы выбрать? К тому же за все время отсутствия, претендент может заиметь обязательства перед другими государствами, что согласно той же статьи 100 Конституции, является препятствием для баллотирования. Так, что текст конституции иносказательно, но очевидно, говорит о 10-летнем лимите отсутствия в стране непосредственно перед выборами. P.S. Обратите внимание на стилистику текста. Там говорится, "10 ilden artiq yashayan", а не "yashamish". Отсюда должно быть понятно, что речь идет о последних 10 годах.

Novruz Emi, Вы буквально толкуете текст конституции. Если следовать вашей трактовке то, Г. Алиев не имел бы права баллотироваться как 1993, так и в 1998 годах, поскольку он вернулся в страну 1991 (или в конце 1990, сейчас точно не помню). Прибавьте к этой дате 10 лет и вы получите, что Г. Алиев получил бы право баллотироваться на пост президента лишь 2001 году.

Новый Человек. Во-первых, не надо нокать. Во-вторых, не надо самообольщаться, считая, что я проигрываю вам дискуссии, да еще и раз за разом. В третьих, я на вас не обиделся, поскольку это не возможно по определению. Но я считаю, что вы поступили ничтожно. Вы тем самым потеряли все права причислять себя к христианству или цивилизованному миру. Все ваши разглагольствования о гуманизме, правах народов, гроша ломанного не стоят. В четвертых, то, что вы написали про трупы шуткой (даже неудачной) назвать невозможно. И я все еще требую, чтобы вы публично извинились.

Сократ, Не нужно цепляться за слова и обрывать контекст. Фраза, которую вы частично протицировали имеет иную смысловую нагрузку. Быть татарами действительно не обидно. Но мы не татары. К тому же юзер Новый Человек постоянно употреблял это слово в уничижительном контексте. В общем разговор не об этом. Он поступил по ничтожески и оскорбительно. За такой пост и забанить можно.

Новый Человек, Расстреливать разведчиков еще куда ни шло, война все-таки. Но продавать трупы подло. Я терпел, пока вы называли нас татарами, варварами и т.п. Ну этим своим постом вы плюнули всем нам в душу. Я ТРЕБУЮ, ЧТОБЫ ВЫ ПУБЛИЧНО ИЗВИНИЛИСЬ!!!

Да.

В том то и дело, что личное присутствие формально не обязательно. Кандидатура может быть зарегистрирована по ходатайству инициативной группы граждан. Если ЦИК признает правильность собранных подписей и иных документов, то он не вправе отказать кандидату на том основании, что его нет в стране. Регистрационное удостоверение может получить доверенное лицо кандидата. Доверенность оформляется в нотариальном порядке и регистрируется в ЦИК. Вопрос в другом. Муталибов в пролете потому, что он покинул страну в 1990 году, что больше 10 лет, т.е. максимального срока отсутствия в стране разрешенного законом. Р. Гулиев выехал в 1996 году, так что 10-летний лимит им пока не исчерпан.

Официально они не уголовники. Да, они считаются подозреваемыми по ряду уголовных дел. Но закон запрещает баллотироваться только тем, в отношении которых обвинительный приговор суда уже вступил в силу. Так что формально и Муталибов, и Р. Гулиев имеют право выставлять свои кандидатуры, поскольку их еще не судили.

Про июнь впервые слышу. Вас не верно информировали. Официально срок полномочий действующего президента заканчивается 3 октября. Для того, чтобы выборы прошли раньше, нужно, чтобы президент или подал в отставку, или скончался, или тяжело заболел. Тогда в течение 3 месяцев после отставки должны быть проведены досрочные выборы. Но это, как понимаете, вилами на воде написано.

Если успеют принять новый избирательный кодекс к концу марта, то выборы состоятся в октябре (так заявляется). Иронично, что даже если не успеют принять кодекс, выборы все равно должны состоятся в октябре (это вытекает из конституции).

Конституция не позволяет избираться больше двух раз подряд. Это верно. Но у Конституции есть переходные положения, которые предусматривают, что вышеуказанный запрет будет действовать на выборы после 1995 года. Формально все логично, поскольку закон обратной силы, как правило, не имеет. Так как Г. Алиев впервые стал президентом в 1993 г., то первый его срок не считается. Вот и выходит, что формально он "отрабатывает" свой первый президентский срок (1998 -2003), а стало быть имеет право баллотироваться и в 2003 г.

HAY-HAY, Хоть мне и не нравится направленность ваших мыслей, тем не менее я целиком поддерживаю ваш вариант постановки вопроса. Этот вопрос из серии "кто кого", а не "кто прав, а кто виноват". Политика одним словом. К моему глубочайшему сожалению, политике "наплевать" на юриспруденцию в гораздо большей степени, чем даже на историю. Поэтому всякие попытки исторически или юридически обосновать наш конфликт ничтожны по своей сути. Была война. Вам досталось от турков. Была другая война, и нам досталось от вас. Все циклично, так что очередь за нами. По видимости новой войны не избежать, поскольку по собственному желанию территории вы возвращать не станете, а мы не можем согласиться с их потерей.

Новый Человек. Вы считаете, что я выдаю черное за белое только на том основании, что я якобы не углядел многозначности английского слова "believe". Вместе с тем, сами безапелляционно заявляете, что меморандум является "полной победой, хотя и не окончательной". Я не стану следовать вашему примеру и принижать ваши аргументы только потому, что вы якобы неверно понимаете значения слов "полная" и "окончательная", хотя такое впечатление все же создается. Но я не об этом. Я и до вашего замечания знал, что слово "believe" имеет несколько коннотаций. Но они (коннотации) не являются взаимо-исключающими. Я принимаю ваш совет и согласен, что стилистически выражение "мы полагаем..." было бы более приемлемым, чем "мы верим..." Но разве это что-либо меняет. Мнение все равно остается вероятностным. Давайте не надолго отвлечемся. Представтье, что я в споре с вами попеременно использую выражения "Я верю, что Сократ был" и "Я полагаю, что Сократ был". Представьте также, что вы считаете Сократа вымышленным Платоном образом. Причем вы окажетесь в завидном большинстве, поскольку многие действительно так считают. Не соглашаясь со мной в принципе, вы станете отвергать мои доводы тем, что нет ни одного собственноручно написанного произведения Сократа, нет ни одного достоверного свидетельства о том, что Сократ когда-либо существовал и т.п. Вы станете убеждать меня, что я заблуждаюсь, и что Сократ - это всего лишь вымысел Платона, этакий риторический образ учителя. Но вам не придет в голову ставить мне в укор, что я неверно употребил одно из указанных выше выражений ("верю" и "полагаю"). Более того, для вас в таком случае, они окажутся равнозначными и даже идентичными. Так и в случае с моими аргументами по поводу меморандума МЦППП. Мнение, высказанное экспертами является вероятностным и консультативным, а не утверждающим и обязательным, независимо от того как переводить слово "believe". Победа это или нет, вам судить. Но не надо навязывать нам эту точку зрения. То, что это вопрос политический, а не юридический совершенно очевидно даже из самого текста меморандума. В этом смысле мы возможно придаем разное значение дискурсу. Все мои аргументы исключительно направлены против тех, кто пытается спекулировать юридической терминологией. Конвенция 1948 года обратной силы не имеет. Так, что она действительно не применима к событиям 1915 или 1937-1945 гг.

Я поинтересовался вопросом и нашел-таки подлинный текст заключения комиссии. Дело в том, что Международный центр правосудия переходного периода действительно рассмотрел запрос Армяно-турецкой комиссии по примирению о применимости Конвенции 1948 года к событиям 1915 года. 4 февраля 2003 года МЦППП принял консультативное заключение. Legal Analysis Prepared for the International Center for Transitional Justice The Turkish Armenian Reconciliation Commission (TARC), formed July 9, 2001, by Turkish and Armenian civil society representatives, requested that the International Center for Transitional Justice facilitate an independent legal study on the applicability of the 1948 Genocide Convention to events which occurred during the early twentieth century. On February 4, 2003, the International Center for Transitional Justice provided the following analysis on the subject. EXECUTIVE SUMMARY OF LEGAL CONCLUSIONS International law generally prohibits the retroactive application of treaties unless a different intention appears from the treaty or is otherwise established. The Genocide Convention contains no provision mandating its retroactive application. To the contrary, the text of the Convention strongly suggests that it was intended to impose prospective obligations only on the States party to it. Therefore, no legal, financial or territorial claim arising out of the Events could successfully be made against any individual or state under the Convention. Здесь эксперты Центра совершенно верно указывают, что сама Конвенция не может служить правовой основой для юридических, финансовых или территориальных претензий, по отношению к событиям 1915 года, потому что ее положения не предусмотрены для ретроактивного применения. Далее рассуждения экспертов из юридической области переходят в историческую. The term genocide, as used in the Convention to describe the international crime of that name, may be applied, however, to many and various events that occurred prior to the entry into force of the Convention. References to genocide as a historical fact are contained in the text of the Convention and its travaux preparatoires. Как видно из текста, они ссылаются на подготовительные документы, проще говоря, проект Конвенции. Таким образом они подменяют действующее право (de lege lata) желаемым (de lege ferenda). Ни один суд не примет такой размытый аргумент, поскольку он применяет действующее законодательство, а не проекты, которые по разным причинам не были приняты. Дальше эксперты приводят 4 составляющих элемента преступления геноцид. As it has been developed by the International Criminal Court (whose Statute adopts the Convention's definition of genocide), the crime of genocide has four elements: (i) the perpetrator killed one or more persons; (ii) such person or persons belonged to a particular national, ethnical, racial or religious group; (iii) the perpetrator intended to destroy, in whole or in part, that group, as such; and (iv) the conduct took place in the context of a manifest pattern of similar conduct directed against that group or was conduct that could itself effect such destruction. К этому пункту претензий нет. Здесь все верно. There are many accounts of the Events, and significant disagreement among them on many issues of fact. Notwithstanding these disagreements, the core facts common to all of the various accounts of the Events we reviewed establish that three of the elements listed above were met: (1) one or more persons were killed; (2) such persons belonged to a particular national, ethnical, racial or religious group; and (3) the conduct took place in the context of a manifest pattern of similar conduct directed against that group. Здесь эксперты пишут, что они считают имевшим место 3 элемента. Это вопрос факта, т.е. то, что в 1915 году действительно имели место убийства лиц, принадлежащих к одной этнической группе. Главное, определить являются ли эти события в совокупности геноцидом. . For purposes of assessing whether the Events, viewed collectively, constituted genocide, the only relevant area of disagreement is on whether the Events were perpetrated with the intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such. Эксперты в этом пункте указывают на то, что единственной сферой разногласия является предположение о том, что упомянутые акты совершались с целью уничтожить этническую группу как таковую. While this legal memorandum is not intended to definitively resolve particular factual Спорes, we believe that the most reasonable conclusion to draw from the various accounts of the Events is that at least some of the perpetrators of the Events knew that the consequence of their actions would be the destruction, in whole or in part, of the Armenians of eastern Anatolia, as such, or acted purposively towards this goal, and, therefore, possessed the requisite genocidal intent. Эксперты правильно оговариваются, что целью их меморандума не является разрешение фактических споров. Ну и хорошо, на этом бы стоило и закончить. Однако они продолжают, говоря, что "они ВЕРЯТ (а не знают), что САМЫМ РАЗУМНЫМ (но не единственно разумным) выводом из различных обстоятельств событий было бы то, что по крайней мере НЕКОТОРЫЕ (совсем нехарактерное для серьезного анализа определение субъектов преступления) их участники знали, что последствием их действий будет полное или частичное уничтожение армян в Восточной Анатолии, или что они действовали в направлении этой цели, и посему их действия содержат элементы геноцидального намерения." Вобщем вывод, как говорится ни вашим, ни нашим. "Содержат элементы геноцидального намерения" - это не юридическое определения. У человека может быть намерение или его не может быть вовсе. Само намерение может быть прямым или косвенным. Но так как геноцид это преступление, которое может быть совершенно только с прямым умыслом, то намерение должно быть установлено полностью, а не отдельные элементы его. Агенство PanARMENIAN, похоже приукрасило консультативное заключение. Оно приподнесло его в виде наиболее выгодным для армянской стороны. Это и не удивительно, потому что в последнем предложении меморандума эксперты пишут, что политики, журналисты и историки могут, опираясь на Конвенцию, считать события 1915 года геноцидом. Хорошо, что еще юристов не упоминули, за исключением теоретиков. Опять же, похоже, что эксперты чувствовали некоторую неловкость положения, в которое их поставили. И потому решили ограничиться небольшим меморандумом консультативного характера, к тому же с непоследовательными аргументами. И все же заметьте, что эксперты Центра, несмотря на некоторую непоследователность своих аргументов, все же указали на то, что юридически Конвенция 1948 года не применима к событиям 1915 года.

4elovek, Даже не являясь экспертом международного права, вы рассуждаете верно. Есть принцип Lex ad praeteriam non valet (Право (закон) на прошлое не распространяется). Всякие попытки оценить события 1915 года с точки зрения Конвенции 1948 года страдают юридической непоследовательностью. Политика - вот, что стоит во главу угла во всей этой возне по поводу геноцида. Западные страны очень непоследовательны. Так например, в Камбодже во времена Пол Пота были истреблены 2,3 миллиона людей, что составляло половину населения этой страны. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о расследовании предполагаемого геноцида. Специальная комиссия работала в течение 10 месяцев, собирая факты. Она пришла к выводу, что это был геноцид. Но когда вопрос был внесен на рассмотрение Совета Безопасности для окончательного разрешения, несмотря на то, что США, Великобриатния, СССР, Китай и другие члены выступали в пользу признания геноцида, Франция, как постоянный член СБ, наложила вето, и вопрос так и не был поставлен на голосование. Поступок Франции легко объясним. Камбоджа - входит в сферу французского геополитического влияния. Все, что там происходило, делалось с ведома французского правительства. Франция не хотела, чтобы другие вмешивались в ее интересы. Не признав очевидный камбоджийский геноцид, Франция зато охотно признала армянский. Так, что все это политика и к юриспруденции не имеет прямого отношения.

Вы читать умеете? Где я обвинял Сахарова? Совсем наоборот, я написал, что никого не обвиняю. А заблуждаться свойственно всем людям без исключений. И хватит на этом про Сахарова. Он вам не поможет. Про теоретическое право писал Фурман. Это его слова, перечитайте цитату. Фурман историк и не разбирается в тонкости юридической терминологии. Азербайджанцы в Армении не требовали права на самоопределение, потому что не имели его. Равно как и армяне в Азербайджане не имели такового. Вы не разбираетесь в юриспруденции и повторяете раз за разом одно и то же.

Новый человек, Мне понравилось ваше сравнение доктора исторических наук, профессора Фурмана с AZERMAN'ом. Причем здесь идеи Сахарова в области физики? Я говорю о его заблуждениях как общественного деятеля, где он не проявлял последовательности. По вашему выходит, если одна группа людей выдвигает одностороннее требование и начинает бороться, то приобретает тем самым "практическое" право. Нет такого в юриспруденции!!! Бросьте спекулировать средневековыми понятиями достоинства народов свободы.

Американские суды не станут рассматривать подобные дела, поскольку они являются политически мотивированы. Кроме того, юридически военные операции в Ираке не будут считаться войной США против Ирака. Вероятность же осуждения Британского премьера Международным уголовным судом вообще нулевая. Дело в том, что "инициативные группы", НПО и т.п., не вправе просить суд принять дело к производству. В соответствии со ст. 13 Устава МУС это могут делать государства-участники, Совет Безопасности ООН и Прокурор Суда. Прокурор может собирать информацию от негосударственных структур, но он не вправе полагаться только на нее. Более того, запрос прокурора о возбуждении дела, должен быть рассмотрен Палатой предварительного разбирательства МУС, где обязательно будет судья от Британии. Палата скорее всего прокурору откажет. Совет Безопасности может запретить МУС-у рассматривать любое дело в течение 12 месяцев. Сов.Без может неоднократно продлевать действие запрета (ст. 16 Устава МУС). Поскольку МУС это орган дополнительной, а не первоначальной юрисдикции, то он не может рассматривать дело до того как его рассмотрит государство-участник. В соответсвтии со ст. 17(1( b )) Устава, если государство решило отказать в рассмотрении дела, то МУС не вправе осуществлять юрисдикцию. Если конечно, государство не нарушило процессуальные правила, проведя показательный процесс с целью избавиться от МУС. Короче, судебное преследование Буша или Блэра, в том виде как оно описано, бесперспективно.

Mard, По вашему то, что вы написали можно назвать ответом? Что прикажите из этого понимать?

Новый Человек. Я не обвиняю ни Сахарова, ни Старовойтову, ни кого-либо другого. Людям свойственно заблуждаться и врядли стоит их за это винить. Насчет "либералов по всему миру" это вы явно переборщили. Либеральные идеологии уже нигде не пользуются большим успехом. Посмотрите, в Европе большинством стран управляют социалисты. Про либерализм в США вообще смешно говорить. Но я задал эти вопросы тем, кто постоянно аргументирует территориальные притязания посредством ссылки на либеральные ценности, демократию и прочее. По поводу же реакции Российской общественности, прочтите нижеследующе. Здесь описано, почему в России стали поддерживать армян, и каково влияние общественных стереотипов на мнение интеллигенции. "В эпоху "перестройки" впервые Азербайджан громко заявляет о себе и вторгается в российское сознание ужасом сумгаитского погрома. Сейчас, после одной и в ходе другой чеченской войны, после множества гражданских войн и межнациональных столкновений, нам уже надо сделать над собой некоторое усилие, чтобы вспомнить нашу реакцию на Сумгаит. Тогда для русских, привыкших за долгие "позднесоветские" годы к отсутствию массового насилия и относительному порядку, Сумгаит был шоком. Но довольно быстро русское массовое сознание включило это страшное событие в свои схемы. Сумгаит, естественно противоречил советским стереотипам о "дружбе народов", но он прекрасно соответсвовал глубоким стереотипам русского сознания, связанным с исламом и мусульманскими народами. Сумгаит оживил представления о нетерпимых, фанатичных и жестоких мусульманах. Азербайджанцы - мусульмане-шииты и тюрки - прекрасно укладывались в два одинаково неприятных образа. Как шииты они были в "родстве" с иранской революцией (сейчас Иран перестал быть главным воплощением "мусульманской опасности", это место заняли "ваххабиты", но в то время эту роль играли именно иранцы-шииты). Как тюрки они - почти турки, предсталвения о которых у русских были сформированы русско-турецкими войнами. В этой схеме Сумгаит был вполне понятен - что еще ждать от народа, который "полуиранцы" и "полутурки". Либеральное российское сознание (а либеральные идеи в тот период доминировали) прочно встало в карабахском конфликте на армянскую сторону. Частично - из-за популярной тогда идеи права наций на самоопределение (о том, что в Армении тоже компактно проживали азербайджанцы, которые теоретически также имели право на самоопределение, но были ИЗГНАНЫ, русские в большинстве своем просто не знали). Частично - из-за готовности поддерживать всех, кто выступает против status quo. Но в значительной мере - потому, что армяно-азербайджанский конфликт прекрасно "лёг" на унаследованные нами образы жестоких мусульман, истребляющих маленький христианский народ. СТЕРЕОТИПЫ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ МОГУТ СОЗДАТЬ ЦЕНЗУРУ, ДАЖЕ БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНУЮ, ЧЕМ ЦЕНЗУРА ТОТАЛИТАРНОГО ГОСУДАРСТВА. Наша пресса в тот период была полна фантастических картин событий в Азербайджане. Недавно, выступая по телевидению, главный редактор "Московских новостей" В. Лошак сказал, что ему стыдно за освещение газетой карабахского конфликта." (конец цитаты. Д.и.н. Д.Е. Фурман. Введение в книгу "Азербайджан и Россия: общества и государства" М. 2001, стр. 3-4. Книга издана Общественным центром имени Андрея Сахарова) Как видите, "покупать" никого не надо. Стереотипы сами создают заблуждения, даже у великих ученых.

Скорость намного больше. Все остальное (смайлики, широта экрана и т.п.) для меня маловажно. Со временем привыкнем. Желаю удачи.

Интересно, что ни одна из указанных стран не является христианской (регионы России тоже нехрист.-е, а Куба - коммунистическая). А разве в самих христианских странах христиан не притесняют? А Свидетели Иеговы в Греции и других православных странах? Не говоря уже о всяких сектах. Россия не позволила организовать телемессу Папы Римского для католиков, живущих в Москве. Или это не притеснение? Но это так, к тому, что список Open Doors "has been left openned". По существу же, в Азербайджане нет организованного притеснения христиан.

А сие из чего следует?

WDExplorer, Он наверно имел в виду мои слова в нити "Объяснение факта... Против историзма!". Вот они: Допускаешь ли ты, что мы имеем право требовать от России отторжения всей Сибири, Дальнего Востока, Поволжья; от Китая Восточный Туркестан; от Ирана Южный Азербайджан?! Где ты предлагаешь провести временной раздел, легитимирующий подобные требования? Это был риторический вопрос в адрес Марда, а не притязание на территорию других государств. По всей видимости Fhuval либо не понял, либо переиначил (как насчет "вашей важной черты") мои слова.

1. Что есть "цивилизованный мир" и где он? 2. Причем здесь демократия? 3. Какие права человека есть у Карабахских армян? 4. Какими из них не обладает остальное население Азербайджана? 5. Какого такого другого мнения не может быть у либералов и демократов?