Deconstructor

Доверие начинается там, где кончается предвидение. Человек настолько склонен доверять другим, насколько он уверен в себе. Чем больше самоуверенность, тем больше доверие окружающим. Но главное - чтобы доверять, нужно видеть в других равных себе (того, кому доверяют, за руку не держат). Что же касается предательства, то это не столько то, как с нами поступили, а то как мы к этому относимся.

Уважаемые участники форума! Я работаю над статьей "Human rights and wrongs: legal perspectives". Несмотря на название, статья не замыкается на юриспруденции, а носит междисциплинарный характер. В этой связи мне приходится вторгаться в области политики, философии, экономики и даже религии. В связи с последней у меня к вам просьба. Может ли кто-нибудь порекомендовать мне специализированную (не популярную, а доктринальную) литературу (на русском, английском или французском языках) по концепции греха и грехопадения. Спасибо.

Вопрос неуместен, потому что прошло уже 10 лет. Вопрос неконструктивен, потому что всеобъемлющ. Вопрос непродуктивен, потому что не стимулирует поиск выхода из создавшегося положения. Вопрос некорректен, потому что изначально предполагает за данное то, что кто-то виноват.

Этот пост следовало бы разместить в разделе "ЛИТЕРАТУРА".

Уважаемый Rong, Спасибо за совет и добрые слова! По натуре, я не спорщик. Как правило, я пишу тогда, когда имею отличное от других мнение, и никогда не с целью спровоцировать спор. Более того, не раз уже было так, когда я оставлял дискуссию, если чувствовал, что она бесперспективна или я не прав. Я стараюсь дискутировать только в тех темах, в которых считаю себя компетентным (в основном юриспруденция, философия и немного политика). Когда же я не уверен в своей правоте, я сопровождаю свои мысли выражениями типа "по-моему", мне кажется", "если я не ошибаюсь" и т.п. В данной же нити, вообще никакой дискуссии нет. Если вы успели заметить все (включая мои) посты здесь беспредметны. Это потому, что они имеют личностную ориентацию. Я не склоняю Нового Человека принять мою точку зрения. Я потребовал у него извинений. Он съязвил. Дальше пошло, поехало. Впрочем, я уже перестал придавать значение подобным его постам. И впредь решил отвечать только на те, где он претендует на "содержательную правоту". Раньше я тоже думал, что оставляя безответной наглую ложь, мы демонстрируем свои достоинтсво и выдержку. Но большинство армян не могут или не хотят этого оценить. Не встречая сопротивления, они самоубеждаются в своей правоте и еще больше наглеют. Так мы и потеряли часть своих территорий. Так, армяне сумели навязать всему миру, что мы их бедных "обижали", что они "невинные овечки", а мы "варвары". По-моему, это надо положить конец. Клин-клином, как говорится.

Сашик, я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся: обрати внимание на дату 1 апреля . А если серьезно, откуда информация-то? Кому это Центр по правам человека такое сообщил?

Признаться, у меня нет разумного ответа на этот вопрос. Возможно страсть всему причина. Но и в этом я не уверен.

К сожалению, но все до сих пор созданные международные трибуналы (Нюрнбергский, Токийски, Югославский и Руандийский) были отражением права сильного. Разумеется все те, кого эти трибуналы осуждали заслуживали наказания. Но дело в том, что суды был частичными. Они судили только проигравших. Нацистов и японских милитаристов осудили справедливо. Но британцы не были осуждены за безосновательные бомбежки мирных городов северной Германии, которые не представляли никакой военной значимости; американцев не судили за Хиросиму и Нагасаки; русских не судили за Хатынь и т.п. Милошевич привлечен к ответственности за нарушение Конвенции о предупреждении преступления геноцид и наказания за него от 1948 года, а также уже упомянутых Женевских и Гаагских Конвенций. Его судит "Международный Трибунал для бывшей Югославии", созданный резолюцией Совета Безопасности ООН. Точно так же был создан и трибунал для Руанды. Международное право не систематизировано, потому что нет единой политической власти в мире. Внутригосударственное право более или менее стабильно, поскольку применяется единым правительством. Похоже, что США стремятся установить единоличное господство с тем, чтобы иметь возможность самим "судить и миловать". В их понимании это и есть выход.

SKS, Не кощунствуй.

Allah butun shehidlerimize rehmet etsin. Amin!

Браво, Che Guevarra!

Да, действительно. Вчера сам по теленовостям услышал и разозлился. Однако, сегодня японский посол в интервью попытался сгладить небрежное выражение зам.министра. Вышло так, что якобы он (зам. министра) человек в правительстве новый и неосведомленный о всех перепетиях нашего конфликта. Посол пообещал, что японское правительство официально опровергнет неправильное истолкование слов гостя.

Fanta, SKS ermenidir, ehtiyatli ol.

Bakinets. A priori такой возможности нет. Все зависит от дальнейшего развития событий. Дело в том, что ведение войны само по себе не запрещено международным правом. Следует различать ius ad bello (право на войну) и ius in bellum (право во время войны). Первое право может быть сомнительным. Именно поэтому США и Великобритания приподносят все это дело как санкционированные Совбезом ООН операции (humanitarian intervention). Но если война уже началась, то автоматически вступает в действие второе право. Здесь уже более строгая регламентация. Независимо от того, законна ли сама война, она должна вестись по правилам (Гаагские (1907) и Женевские (1949) конвенции). Вот если боевые операции будут вестись с нарушением этих правил, тогда и будет разумным выдвигать обвинения. США не признают юрисдикцию Международного Уголовного Суда, поэтому ни один американец не может быть им осужден. Но США являются участниками всех Гаагских и Женевских конвенций. Поэтому их нарушители могут быть осуждены самими американскими судами. Но президент обладает судебынм иммунитетом. Для начала нужно инициировать процесс импичмента. А это целое дело, хотя и не невозможное. Великобритания же признала юрисдикцию МУС. Поэтому британские подданные могут быть им осуждены. Но и тут для начала нужно, чтобы обвинения были рассмотрены британскими судебными инстанциями. Если британские суды, не нарушая процессуальных правил, отвергнут обвинения, то МУС не сможет их в дальнейшем рассматривать. МУС вправе изъять дело из производства национальных судов, если последние намеренно затягивают или отклоняют разбирательство, с целью сокрыть обвиняемых от международного правосудия. Что врядли предвидется в отношение британской судебной системы. Реальнее всего предположить, что могут быть "внутренне" наказаны некоторые офицерские чины. Но и это не более, чем предположение. Главы таких государств как США или Великобритания не будут осуждены. Таковы реалии. Как сказал однажды Шпенглер: "Международное право - это право сильных, соблюдение которого возложено на слабых".

Недочеловек! Есть такая русская пословица: "Назвался грузом, полезай в кузов". Осрамив нашу память о погибших, назвав нас дикарями и варварами и т.п., ты сам себя опустил. Ты не заслуживаешь иного обращения. Ты комок комлексов неполноценности. С тобой разговор всегда будет короткий. И не надейся, что я впредь буду оставлять твои посты безответными. Ишь ты, победителем дискуссий себя возомнил.

Ну, Махир уморил. Что за чушь? Нет такого суда, и не было никакого разбирательства его дела. Тем более, ни одна судебная инстанция не констатировала состав преступления в действиях Алиева.

Недочеловек! Тебе вообще сколько лет? Ты похоже не способен рассуждать по-взрослому. Только инфантильный стиль твоих постов не позволяет их читателем на тебя обижаться.

Новый Человек. Опять вы переиначиваете собственные же слова. К тому же теперь вы переходите на личности. Мышление у меня не деструктивное, а деконструктивное. Если не знаете разницу почитайте французского философа Жака Деррида. Не вам судить какой логике мне следовать. У вас нет аргументов и вы нашли удобный повод уйти от дискуссий, оклеймив меня узостью кругозора и примитивностью мировоззрения. Это последний раз когда я отвечаю на ваши личные выпады в мой адрес. Можете изливать свою желчь сколько вам вздумается.

Ну вот опять. Мы злые варвары, а армяне бедные овечки. Ничего в этой статье не оправдывает убийство женщин стариков и детей, не представлявших никакой военной опасности. Кстати число убитых не сотня, а 613.

Альборз, Общепринятая транскрипция названия нашей страны "АЗЕРбайджан", а не "АЗАРбайджан". Полагаю, вас не затруднит перестать использовать весьма неблагозвучное слово "азар" в корне названия нашей страны.

Спасибо уважаемый ГЕБЕР за добрые слова! Не столько ради взаимности, сколько ради достоинства должен признаться, что с удовольствием читаю ваши посты в разделе "РЕЛИГИЯ..." Ваш пост побуждает меня несколько отдалиться от заданной автором Eclipse темы (за что прошу его меня простить). Видите ли, демократия очень своеобразная система. Она дорогого стоит и потому требует тщательного оценивания. Всякие попытки бездумного копирования чреваты поражением. Опыт латиноамериканских стран уже давно используется как хрестоматийный материал для обучения студентов. Есть даже специальный термин - "the authority of a foreign talisman" ("авторитет иностранного талисмана") - введенный американским социологом Jonathan Miller. Под этим выразительным термином имеется в виду целая практика "показательных реформ", проводимых авторитарными руководствами с целью выставить себя и свою элиту в лучшем свете за рубежом. Реальная ценность демократии в таких обществах, остается непонятой и извращенной. Иронично, но для западных держав выгоднее иметь дело с авторитарными правителями, чем с демократическим руководством. Поскольку на первых легче "надавить" и получить большую выгоду для своих геополитических интересов. Оппозиция и местные НПО, как Вы верно подметили, используются как инструмент давления на авторитарных правителей с тем, чтобы не дать им выйти из под контроля. Правда, следует особо оговориться, что не следует из-за этого обвинять тех, кто работает в НПО или находится в оппозиции. Кроме прочего, они выполняют очень важные социальные функции и при должном их использовании, они могут приносить большую пользу обществу. И здесь Вы верно заметили, что мы не можем использовать потенциал наших интеллектуалов, лишаем их перспективы и словно толкаем в объятия тех, кто играет политическими силами в стране. В потенциале мы очень богатая страна. Возможно самая богатая в регионе. Наши люди умны, несмотря на явное стремление принижать свои возможности. Мы открыты к новшествам. Мы быстро учимся, правда всему, что попало. Но пока это только потенциал. Если мы не будем замыкаться на себе, если мы научимся как играть по правилам Запада, не теряя свои ценности, если мы сможем сами выбирать своих правителей, то этот потенциал очень скоро разовьется, и наша страна станет процветающей. Знаменитый американский социолог Robert Dahl в своей книге "Polyarchy" предлагает несколько закономерностей развития политических процессов: 1. Вероятность того, что правительство будет терпеть оппозицию повышается по мере того, как понижается ожидаемая цена такого терпения. 2. Вероятность того, что правительство будет преследовать оппозицию повышается по мере того, как понижается степень риска неудачного преследования. 3. Если экономические интересы правящей элиты в основном зависят от иностранного капитала, а поток последнего ставится под риск в случае прихода к власти оппозиции, то цена терпеливого отношения правительства к оппозиции возрастает. 4. Если представители иностранного капитала не испытывают особых затруднений, то они останутся безразличнымы к попиранию прав человека в стране их деятельности. 5. Представители иностранного капитала будут критиковать правительство за нарушение прав человека, с целью заполучить более благоприятные для себя условия. 6. Политические силы, стоящие за большим иностранным капиталом не заинтересованы в дестабилизации авторитарных режимов до той поры, пока последние не мешают их планам. Таковы реалии. Но они не непродолимы. Очень сложно, но всё же можно их преодолевать. Важно только не терять не только голову, но и лицо. Запад играет "нами", а не "с нами", потому что мы очень плохо знаем правил их игры.

Когда вас не знают другие - это не так страшно. Гораздо страшнее, когда вы не знаете других. Конфуций. Самодостаточность не следует понимать как самоизоляцию. Я считаю, что нас не знают, не потому что "мы неинтересны" , а потому что "нам не интересно". Мы не работаем с общественным мнением других стран. Нам кажется, что достаточно заручиться словесной поддержкой политических лидеров, деятелей науки и культуры, и тогда нас будут знать. Отнюдь. Демократические страны - это страны массового сознания и массового потребелния. Массового, потому что создается средствами массовой информации. Пока мы не научились этого учитывать, нас знать не будут. Познание - процесс взаимный. Невозможно узнать других, не познакомив их с собой. Тяга ко второму у нас не выработана. Нет, это не комплекс неполноценности. Совсем наоборот. Кажется Ziyadli где-то писал, что такие наши характеристики как гостепреимство, щедрость, доверчивость и т.п. являются "хозяйскими" качествами. Я с этим вполне согласен. Однако добавлю другое. Заметьте, что все вышеперечисленные качества пассивны. То есть, "к нам должны пожаловать", "нас нужно попросить", "нас должны убедить" и т.п. Вот оборотная сторона всех наших стереотипных качеств. Передаваясь из поколения в поколение, они глубоко укоренились в нашем подсознании. Мы даже не задумываемся над этим. Но это не комплекс неполноценности. Это почти врожденное ожидание взаимности от других . Трудно, если не невозможно, быть честным в окружении лицемеров. Западная демократия лицемерна. Поэтому мы ее понимаем с трудом. Но к сожалению, мы очень быстро учимся. Да, к сожалению. Потому что научаясь, мы вместе с позитивом, воспринимаем и очень много негатива. И это происходит почти бездумно. Так, что пройдет немного времени, и наше общество тоже станет играть по правилам западных демократий. Мир стал слишком мал, чтобы оставаться в неведении.

Уважаемый Nime. Почему у меня на экране нет кнопки "EDIT" (ни в одном из разделов)? Из-за этого я не могу редактировать свои посты.

Конкретно к Муталибову быть может и не имеет. Но он отсутствует больше 10 лет. А в законе не написано, что есть исключающие основания, позволяющие претенденту баллотироваться, несмотря на более, чем 10-летнее отсутствие. Правда, в отношении Муталибова, как впрочем и Р. Гулиева, можно предположить, что их отсутствие вынужденное (хотя для второго это пока не особенно актуально, потому что закон не препятствует выдвижению его кандидатуры из-за неисчерпанности 10-летнего срока). Тогда, получив отказ от ЦИК, Муталибов мог бы обжаловать решение комиссии в судебном порядке. Поскольку пока еще нет официального толкования статьи 100, то можно подать жалобу и в Конституционный суд. Но здесь возникает другая проблема - наша судебная система, к сожалению, не достаточно независима и по политически щепетильным вопросам всегда встает на стороны тех, кто фактически владеет исполнительной властью. Муталибов мне не симпатичен. Я не хотел бы, чтобы он стал президентом. Но я хочу, чтобы он имел равные со всеми остальными права. Я считаю, что он не имеет право баллотироваться из-за более чем 10-летнего отсутствия в стране. Но я признаю за ним право на судебное обжалование.

Ну, надо же! И это вы упрекаете меня в нелогичности? Перечитайте собственный же пост. Вначале вы пишите, что вас ни к чему здесь принудить нельзя, а потом, уже в конце, пишите, что кто-то может заподозрить вас в том, что вы "поневоле оказались в нашей кампании". Такой склад мышления называется идиосинкразией. Вы внушили себе, что у этого форума якобы есть какая-то направленность, что она (направленность) якобы армянофобская, что за вами кто-то может наблюдать, и что этот наблюдатель вас якобы может заподозрить. Прямо целый букет комплексов неполноценности. Я не намерен дальше продолжать научать вас. Пусть все остается на вашей совести, если она у вас есть. Можете не извиняться, но я вас не простил.