Deconstructor

Burada bir neche mesele vardir. 1. Mollalar hakimiyyeti. Iranda haminin (turklerin de, farslarin da) mollalardan zehlesi gedir. Getdikce dini xurafat camaati daha da bezdirecek. Odur ki, birinci merhelede Iran xalqi hamiliqla indiki rejime qarshi birge nubarizeye qalxacaq. 2. ABS amili. Gorunduyu qederile, Amerika Iraqdan sonra Irana girishecek. Iranin nuve proqrami ABS-i chox narahat edir. Tebii ki, Irana qarshi muharibe olasi deyil. Burada choxdan sinaqdan chixmish usuldan istifade olunacaq. Mezlum etnik qruplarda musteqillik hevesi oyatmaq ve Irandan ayrilmagi teshviq etmek. ABS hokumeti son vaxtlar Iranda azerbaycanlilarin haqlarinin kobud pozuldugunu davamli olaraq beyan edir. Bunun chox uzaq geden netice vereceyini ehtimal etmek xeyli aglabatandir. 3. Milli oyanish. Cenub qardashlarimizin getdikce feallashmasini gormemek olmur. Iranda ara-sira muxtelif izdihamlar olur ki, onlarin ishtirakchilari tez-tez musteqilliik teleblerini ireli sururler. Hesab edirem ki, bu hadiseler getdikce daha genish vuset almaqla, gec-tez cenubi Azerbaycanin Irandan ayrilmasina getirib chixaracaq. 4. Shimali Azerbaycan. Hesab edirem ki, biz buradan onlara ciddi yardim ede bilmeyeceyik. Hele ustelik oz problemlerimiz bashimizdan ashir. Ancaq, buna baxmayaraq, choxlari tessubkesh movqeyini tutacaq ki, bu da cenub qardashlarimiza menevi destek verecek. 5. Vahid Azerbaycan yoxsa iki Azerbaycan? Menim uchun cavab qetidir - vahid.

Журналист несколько не так оценил ситуацию. Сопредседатели Минской группы имеют в виду, что в отличие от Абхазии и Приднестровья, "Карабах" является международным конфликтом. Урегулирование его зависит не столько от внутриполитических, сколько от межгосударственных отношений. Стилистика дипломатического дискурса в таком случае требует формального дистанцирования от непосредственных сторон конфликта. Территориальная целостность Азербайджана признается в международном праве. Об этом не раз упоминали и сами посредники. Другое дело, что главная проблема заключается в геополитических играх, ведомых сопредседателями. США, Россия и Франция (особенно первые две страны) имеют противоречивые интересы в регионе. В зависимости от текущей конъунктуры, они попеременно давят то на Армению, то на Азербайджан. Учитывая сложную обстановку в регионе, а также президентские выборы в обеих конфликтующих странах, следует ожидать, что в течение этого года сопредседатели еще не раз потрепят всем нам нервы.

Франция и Германия не против войны как таковой. Они против такой войны, которая принесет гораздо больше пользы США, нежели им. Так, что версия о противостоянии с США более убедительна. Турция, в создавшейся ситуации, не может отказаться от участия. Ввод войск в северный Ирак нужен Турции для того, чтобы взять под контроль турконаселенные области, заодно попытаться воспрепятствовать созданию курдского государства. Если же создание курдской автономии все же окажется на повестке, то Турция будет требовать автономии и для Иракских турков. Она не сможет этого сделать, если проявит безучастность в боевых операциях, поскольку тогда, указанные территории скорее всего займут Британцы.

Никто на указанные земли не претендует. А разницы между "турками" и "тюрками" я действительно не вижу, поскольку ее нет. Эта, на первый взгляд, игра слов, на самом деле является политической дифференциацией, придуманной русским империализмом. Почему мы должны осознавать себя посредством русской терминологии? Человек либо TURK, либо нет.

Просьба к модераторам или администрации удалить этот пост, поскольку он есть результат технической ошибки.

WDExplorer, Allah senin babanin atasina rehmet elesin! Guman edirem, ne demek istediyimi anladin. Fhuval, Спасибо, что прочли. Рад, что не поняли.

Эти слова должны были бы привести к молчанию, а я пишу. И это вовсе не парадоксально. Ж. Батай. "Лекции о Не-знании". Выдающийся французский философ ХХ века Жак Деррида как-то подметил, что Западная цивилизация являет собой продукт говорения, а Восточная - письма. Из-за этого западный человек придает большее значение тому, кто говорит, а не тому, что говорится. Под воздействием советского образования все мы изрядно озападнились. Мы разучились читать, точнее вчитываться. Мы восприняли и исказили западную модель восприятия. Даже читая, мы стараемся представить себе автора. Помните, как в школе нам проходили литературные произведения. Сначала нам характеризовали автора, рассказывая о его жизни, происхождении, убеждениях и т.п. Таким образом нас направляли в сторону "единственно правильного" понимания текста его произведения. Читая, мы все время думали о том, что нам рассказали про автора. В итоге мы начинали предвзято относиться ко всему написанному. У многих это входит в привычку, от которой они не могут избавиться до конца дней своих. Иронично, но даже виртуальное общение не устраняет указанной проблемы. Несмотря на то, что юзеры пишут под вымышленными именами (никами), они пытаются представить себе автора поста, на который они отвечают. Игра воображения направляет их. Иногда это полезно, но чаще все же вредит пониманию. Я не знаю, какие ассоциации у юзера Fhuval вызвал(-ает) ник "WDExplorer". Но в данном случае это наверное и не важно. Здесь другая интрига - интрига "меж.наца". Тут важны ассоциации не на уровне ников, а на уровне межнационального конфликта. Предмет спора, как правило, не играет решающей роли. Так и в данном случае. Несмотря на то, что Fhuval вчистую проиграл сам спор, он нашел для себя выход. "Ваша важная черта - искажать фразы собеседника и переводить их на свой лад" - вот его выход. Одним предложением он в удовлетворительной для себя форме дает понять, что спор как бы исчерпан, а с другой стороны объявляет себя его победителем. Мало того, в этом предложении ясно прочитывается моральный укор всем Азербайджанским юзерам. Это следует из того, что по ходу спора Fhuval обращался к WDExplorer'у на "ты", а в конце вдруг пишет "ваша важная черта...". Не стоит отрицать, что среди Азербайджанских юзеров не мало таких, которые привыкли "переделывать на свой лад". Но и среди Армянских таковых ни чуть не меньше. Сам сталкивался, знаю. Да и не национальная это черта. Но у меня никогда не появлялось даже мысли переносить недовольство поведением отдельных юзеров на группу, которую они предположительно представляют. Вероятно от того, что в свое время меня хорошо научили не обобщать негативные факты. Есть очень эффективный метод прочтения текстов, предложенный все тем же Ж. Деррида. Суть его в том, что следует отделять текст от его автора. Если вы не согласны с текстом, то критикуйте, выдвигайте свои соображения. Если у вас есть повод обратиться к личности автора, то можно сделать и это. Но когда спор проигран, велик соблазн принизить оппонента, а не весомость его аргументов. Негоже так делать Fhuval. С чего вы взяли, что "искажать и переводить..." эта наша черта? Почему для вас она так "важна"? Заметьте, важность сама по себе не существует. Важность это проекция нашего заостренного внимания, его рационализация. Так почему же для вас это так важно, вы же вроде бы недавно на этом форуме?

Послушайте, у меня нет намерений вас переубеждать. Тем более, что ваше "Отнюдь!" звучит как-то идиосинкразически. Если вам нечего предложить для обсуждения, так не надо попусту иронизировать.

Новый Человек, Вы бы еще сказали, что это З. Буниятов написал справку в Британской Энциклопедии. А по поводу туранцев... Предположим, что вы правы. Но как вы объясните, что их миграция осталась незамеченной для летописцев. Все турки были воинами, их появление не могло бы оставить безразличным кого бы то ни было. Так почему же все известные исторические сведения о туранцах повествуют о них как уже существующих, а не откуда-то пришедших? Сведения о них носят характер "военной хроники" и "дипломатического протокола" (типа император такой-то направил посла к хану такому-то). И больше ничего особенного, кроме расовых предрассудков. Арийцам легче поверить в Атлантиду, чем предположить, что туранцы могли бы существовать до их пришествия в Европу.

Новый человек, На все ваши вопросы я уже ответил в указанном мною линке. Там и про статус, и про народ, и про арабов Палестниы, и про бывший СССР и т.п. - про все это я уже писал. Если и это вас не удовлетворяет, дайте знать. Могу написать поподробнее. P.S. Меня терзают смутные сомнения, что вы и есть тот самый Malibu.

Сократ, Спасибо за заботу меня просветить. Но возможно вас огорчит или несколько опечалит то, что задолго до вас просветить меня пытался сам Malibu. Сейчас уже поздно и я не в состоянии писать подробный пост, но на ваш до боли знакомый копи-пейст я приведу линк, где я по этому поводу уже писал (правда, опять летом). http://www.bakililar.az/forum/index.php?ac...=1654&hl=malibu

Мард. Специально для тебя я изменю себе и названию этой ветви. Я дам тебе информацию для размышления. Да, в Азербайджанцах есть и арийская "кровь". За многие столетия много было смешанных браков. И вообще, нет чистых рас и этносов. Но подумай, почему Британская Энциклопедия Мировых Языков за 1963 г. том 2, стр. 1353 поместила следующую справку: Turanian: a large familly of agglutinative languages of Europe and Northern Asia, neither Indo-European nor Semitic, specifically known as the Ural-Altaic languages, or any of the people who speak them. As noun: 1 One whose mother tongue is an Ural-Altaic language; a person of Ural-Altaic stock. 2. The Ural-Altaic languages collectively. 3. Theoretically, ONE OF AN UNKNOWN NOMADIC PEOPLE WHO ANTEDATED THE ARYANS IN EUROPE AND ASIA. Encyclopaedia Britannica World Languages Dictionary (EBWLD) [4] [EBWLD, 1963, Vol. 2, p. 1353.] Первые два пункта про языки, но вот третий пункт довольно-таки интересный. Перевожу: "Туранцы - теоретически, один из неизвестных кочевых народов, предшествовавших арийцам в Европе и Азии". Теперь подумай еще и о следующем. Миграция арийцев "задокументирована" в санскритских письменах и датируется промежутком между 3000 и 4000 лет тому назад. В то время как о миграции турков нет летописей. Если арийцы предшествовали бы туркам, они бы оставили записи об их миграции. Но таковых нет. Как это объяснить? Либо арийцам было неинтересно как инородцы заселяют их земли (что маловероятно), либо арийцы сами поселились на территориях уже заселенных Туранцами (др. турками). Второе более убедительно и именно на это указывает Британская Энциклопедия. Арийцы просто не испытывали нужду писать летописи о местных жителях.

Сократ. Вы много чего нагородили в своем посте. Про то, что Карабах исторически принадлежит Азербайджану, вам лучше меня объяснят другие на этом форуме. Я не раз писал про юридические аспекты проблемы (правда, летом). Или вас тогда здесь не было и вы не читали, или вы подзабыли. Карабах территория Азербайджана по принципу uti possidetis (есть такой в международном праве). На основе этого же принципа Зангезур сегодня принадлежит вам, а не нам. Именно этот принцип не позволяет Армении претендовать на Карабах, равно как и другие земли, а Азербайджану претендовать на Зангезур. То, что карабахские армяне провозгласили себя независимыми ничего не меняет. Только волюнтаристическое истолкование права может признать, что одностороннее отделение является юридическим фактом. ООН никогда не исходила из исторических аргументов, а всегда только из политических. Мард. Если хочешь серьезно обсуждать эту тему, прочти для начала "Нищета историцизма" Карла Поппера и "О пользе и вреде истории для жизни" Ницше. Про какой фашизм ты говоришь? И что имеешь в виду под "справедливым судом"? Допускаешь ли ты, что мы имеем право требовать от России отторжения всей Сибири, Дальнего Востока, Поволжья; от Китая Восточный Туркестан; от Ирана Южный Азербайджан?! Где ты предлагаешь провести временной раздел, легитимирующий подобные требования? Забыть историю я не кому не предлагаю. Помоему это ясно из моего ответа Аттиле. А про справедливость вспомнить кое-кому не помешало бы. И почему-то справедливость у тебя какая-то мстительная получается. Насчет безбожника и прочих твоих личных выпадов, я оставляю это на твоей совести. Про Аллаха тоже не тебе судить - Аллах не мстителен. Этнос о котором я упоминал называется Turk. P.S. Ты дискредитируешь свой ник, поскольку ведешь себя не подобающе человеку, которого можно было бы назвать мард.

WDExplorer, Я не вижу повода к разногласию между нами. Но дело в том, что моя идея заключается в отрицании: 1) исторической справедливости; 2) градации народов на развитых и отсталых, тем более варваров; 3) использования исторических аргументов во внешней политике. Ваши замечания несколько иного рода. Они являются моральной оценкой. Категории "развитый/отсталый" не тождественны категориям "хороший/плохой". А то, что с армянами мы антагонисты это верно. То, что у них надо отвоевать наши земли тоже бесспорно. Я много писал об этом в соответствующих темах. Но мои посты в этой ветви про другое (см. выделенные выше пункты). Attila, Извините, если мои посты кажутся вам уничижительными по отношению к истории. Я не против истории как таковой. Более того я с удовольствием читаю труды историков и этнографов. И мне радостно осознавать, что я принадлежу к этносу, который так многого добился несмотря на все. Но я против использования (кем бы то ни было) истории во внешней политике, а также против попыток применить так называемое "историческое право". Бесперспективно все это. В остальном же споры по поводу толкования событий прошлого вполне приемлемы, и не думайте, что перед вами возникла такая сложная дилемма, которую вы описали в своем посте.

Новый Человек. Вы переиначили мои слова. Мой пост был задуман как реакция на бесполезные и беспредметные споры по поводу "кто, кого, когда и как". Я верю, что в истории нет ни одного ответа на интересующие вас вопросы. Историзм - это идеологическая некрофилия. Хватит молоть кости умерших. Теперь по существу. Нет примитивных, отсталых или варварских народов. Я в это верю. Вы перевели это утверждение в плоскость равенства. Но я не об этом толкую. Равных народов нет, это верно. Но неравенство не является результатом отсталости или варварства. Неравенство есть результат среды и отношения соседей. Древние греки делили весь мир на "мы и они". Все, кто не входил в число "мы" для греков были варварами. Они такими не были, их греки так назвали. Римляне делили мир на "Pax Romana" и всех остальных. Первые были гражданами Рима, а остальные тоже варварами. Опять клише, ярлык. На Востоке такого деления никогда не было. Там все делили на "добро и зло". Каждый, в зависимости от своего поведения, мог попасть в одну из этих категорий. Неравенство, еще раз повторюсь, не показатель отсталости. Полит.корректность, как вы выразились, тут совсем не причем. Богатый и бедный имеют равное право на защиту в суде. Но богатый может оплатить дорогие судебные издержки и нанять себе дорогого (т.е. опытного) адвоката. Бедный сделать это не в состоянии. Так, что же, его из-за этого считать недоразвитым? А право у них, заметьте, вроде бы равное. Также и к народам нужно относиться. Одни богаче, другие беднее и т.п. Но ни один из них не является отсталым. К тому же, это еще как посмотреть. Кто решает, что есть развитие? Кто определяет, что техно-культура и городская среда есть высший уровень по сравнению с культурой сельских общин? Может скорее наоборот? Сможет ли немец выжить в верховьях реки Конго, опираясь на германскую культуру? А житель племени Тутси сможет. Так, кто же более развит в этом конкретном случае? Конечно, немец может привести множество техники, вырубить леса, осушить реку, понастроить ограды и т.п. Так он сможет выжить. Но только потому, что уничтожил первозданную среду, создав на ее месте ту, при которой ему удобно жить. А то, что племя Тутси при этом вероятно вымрет, его не волнует. Да и зачем, он же цивилизованный человек. Политика уже давно подмяла под себя историю. Да и еще раз да. Радостного тут ничего нет. Это просто свершившийся факт. Я даже подозреваю, что так было всегда. Древние, да любые историки всегда шли по колее политики. Описание других не может быть политически нейтральным. Историческая справедливость. Абсурд полнейший. Израиль и Палестина создавались на основании политических решений, исходя из политической конъунктуры того времени. Историческое обоснование для обывателей. К тому же, спросите у евреев про историческое право палестинцев на Иерусалим и другие земли. Они вам много интересного наговорят. Их ответ будет облекаться в шелуху исторических аргументов, но будет неизбежно политическим. "Историческая справедливость" - нелепое понятие.

Кирсанов Может хватит вам, татарам, фальсифицировать историю. Ну, сколько можно? Теперь вы уже и галстуки своими считаете. И как вы собираетесь это доказать? Ваши предки-варвары никогда не носили галстуки. Даже турки, которые захватили исконно "галстуковые" земли, не могли понять, что такое галстук. Все вы стали носить галстуки потому, что вас заставили цивилизованные нации, которым вы всегда подражаете. Неудивительно, у вас ведь ничего своего нет. Attila Этот Андрей меня просто забавляет. Ты сначала посмотри на происхождение слова "галстук". Еще в Орхоно-Енисейских письменах встречается слово "qol ustu" (буквально - нарукавник). Впоследствии это слово переняли европейцы, но не поняли истинного его предназначения. Более того, они стали надевать его не на рукав, а на шею. Они же изменили первоначальное звучание слова. А вы слепо у них скопировали. Mard Ну, как вам мой новый аватар? (Мард поменял свастику на галстук). Это, чтоб вам-туркам завидно было. Che Guevarra Мард, галстук гришь. Не там ты его прикрепил. Вот у моего барсика галстук, всем галстукам галстук, к тому же на нужном месте. Ziyadli Андрюша, а ты свой галстук где достал? Не в L.A., случайно? Stracker Мард, Че и Зиядлы. Прекратите оффтопить. Андрей, ты прежде чем, говорить, что турки у европейцев галстуки переняли, лучше вспомнил бы, что сами европейцы переняли у турков брюки. Давид Стакер. Вот, что мне в тебе нравится, так это твой неувядающий оптимизм. Ну скажи мне. Если галстук придумали турки, почему у вас нет ни одного имени, связанного с этим словом. А у нас, к твоему сведению, есть довольно-таки распространенная фамилия - Галустян. Надеюсь ты не станешь отрицать связь. Deconstructor Вам, что больше делать нечего. Нет народов без галстуков. Какая разница, кто первым его придумал? Stracker Давид, указанная тобой фамилия вполне может быть заимствованием из тюркского языка. Давид Стракер, я могу привести тебе в пример несколько десятков наших слов с корнем "галст" из толкового словаря. А у вас сколько таких слов? Подозреваю, что раз-два и обчелся. Так, что не ваше это слово. Attila Ну и понаписали вы, пока меня тут не было. Во-первых, сразу скажу, что не согласен с Деконструктором. Как это какая разница, кто первым придумал галстук? Наши предки создали величайшую культуру, а по-вашему выходит, что мы должны мириться с тем, что один за другим отбирают наши же достижения. Вам как юристу, это может быть не интересно, но не мешайте тогда историкам. Во-вторых, здорово Стракер подметил про брюки. Об этом еще Гумилев писал. В-третьих, Давид, в вашем толковом словаре очень много тюркизмов. Так, что не нужно на него ссылаться. Кирсанов Не убедительно как-то у вас, татар, получается с доказательствами. Вот я, например, не принадлежу ни к одной из ваших наций, но достаточно много знаю древних историков, которые задолго до турков писали о галстуках (приводит несколько линков и перечисляет историков). А вот у вас есть хоть один древний историк, который писал про галстуки. Не трудитесь, я отвечу за вас. НЕТ!!! P.S. Зиядлы, я покупаю галстуки в Сан-Франциско. Ziyadli Андрюша, так значит ты тоже в Калифорнии. Не хочешь встретиться в реале, я тебе доходчиво объясню происхождение галстуков. WDExplorer Не тратьте вы понапрасну на них время. Разве не видите, у них на все готовый ответ: ВСЕ БЕРЕТ СВОЕ НАЧАЛО ОТ ХУЙКА. P.S. Ну и опечатка, нарочно не придумаешь. SKS В НКР поймали вашего лазутчика. Представляете, на нем даже галстука не было Ну о чем там у вас думают? Orxan-Bey Срочно надо написать реферат про галстуки. Никто не подскажет, где в ИНТЕРНЕТе можно найти информацию? Che Guevarra SKS, ты это... Того... Не смыслишь в диверсионной деятельности, так помалкивай. Давид Кстати, наша промышленность вышла на 1-ое место в СНГ по производству галстуков. Stracker Давид, ты откуда данные берешь? Вот линки (приводит линки), где подробная статистическая информация о состоянии вашей промышленности. Как видишь, первого места вам явно не светит. Bakinets Мда. Давно не читал ничего более глупого. Жаль, что потратил столько времени.

Следует избегать очень опасной методологической аберрации, заключающейся в стремлении отыскивать в культуре другого народа те черты, которые нам представляются значительными, и при отсутствии их считать данный народ примитивным. Л.Н. Гумилев. Задумайтесь над этими словами выдающегося этнографа и историка и перестаньте "переливать из пустого в порожнее". Нет отсталых, примитивных или варварских народов. Нужно быть расистом, чтобы во все это верить. Политика уже давно подмяла под себя историю. Прошли те времена, когда концепция "исторической справедливости" служила основанием для разработки и осуществления внешней политики. Вы, что не видете, что происходит в мире. История уже превратилась в подраздел филологии. У нее нет будущего! P.S. У поэта Николая Глазкова (1919 - 1980) есть очень поучительное четверостишие: "Я на мир взираю из под столика, Век двадцатый - век необычайный. Чем столетье интересней для историка, Тем для современника печальней!

Обыкновенная предвыборная передача. Ничего удивительного. Даже нормально, учитывая насколько Кочарян нужен России (он ведь ее ставленник). Но меня позабавил Затулин. Складывается такое впечатление, что во время передачи его мысли где-то витали, поскольку большинство вставленных им фраз были так сказать "OUT OF POINT". P.S. "Армения - это Израиль России на Кавказе". Наконец-то признались в.... (в троеточии нет ничего нецензурного!!!)

Высшей ценностью должно быть право на жизнь, а не сама жизнь. Lucky верно подметил формальность поставленного вопроса. Право и есть то, что придает делу формальность. Жизнь у каждого из нас своя и неповторимая. А вот право на жизнь равное и идентичное. Право не требует от людей самореализации, служения определенной цели и т.п. Философия, религия и прочие идейные системы, напротив, ставят перед человеком различные задачи. Более того, они устанавливают стандарты человеческого достоинства в зависимости от преданности людей определенным задачам. Поскольку эти идейные системы часто "конкурируют" друг с другом, сторонники одной могут отвергать ценности другой. Единственное, что может установить относительное равновесие это право. Только право способно приравнять жизнь одного человека жизни другого, не затрагивая вопросы морального достоинства. Смертная казнь не противоречит праву на жизнь, если она применяется по решению справедливого суда, как наказание за убийство (смертная казнь за другие преступления является мерой неадекватной, а потому и несправедливой). Отмена смертной казни по сути не является вопросом юридическим. Это вопрос политики, который просто облекается в форму закона. Что же касается гуманизма, то необходимо учитывать, что эта философия базируется на следующей последовательности принципов: 1) отделение человека от природы; 2) отделение человека от социальных ролей; 3) отделение человека от групп; 4) отделение человека от человека; 5) отделение фактов от ценностей; 6) отделение разума от эмоций; 7) отделение красоты от полезности; 8) отделение правды от справедливости; 9) отделение права от морали; 10) отделение права от государства; 11) отделение государства от религии; 12) отделение одной ветви власти государства от другой. Последовательный гуманист должен принимать все эти принципы в их совокупности. На практике же, большинство людей выборочно относятся к указанным выше принципам, принимая лишь те, которые, как им кажется, больше им подходят. Гуманизм в том виде, в котором больше всего говорится, является продуктом западного мировоззрения. Поэтому многие восточные мыслители, общественные деятели, да и вообще общества, не принимают эту идеологию. 1980 году ЮНЕСКО опубликовала следующий список человеческих ценностей, с которыми согласны представители всех стран. Порядковый номер соотвествует значимости. Одномерные ценности: 1) свобода; 2) здоровье; 3) деньги; 4) дружба; 5) мир; 6) образование; 7) досуг; 8) искренность; 9) ответственность; 10) власть; 11) преданность; 12) солидарность; 13) честь. Многомерные ценности: 1) социальное равенство; 2) культурная терпимость; 3) благоприятная работа; 4) сексуальное удовлетворение; 5) недорогие жизненные условия; 6) права человека; 7) защита окружающей среды; 8) правопорядок; 9) политическая независимость; 10) материальный достаток; 11) социальный статус. Как видно в вопросе об иерархии ценностей не все так просто. Особенно сложно определять значимость ценностей в конфликтных ситуациях. Список ЮНЕСКО разумеется не панацея. С ним даже можно не соглашаться, поскольку он не оформлен в виде международной конвенции. Да это и невозможно, потому что конкретное содержание слов, обозначающих ценности, изменчиво. Практика показывает, что только там, где имеется более или менее схожее понимание ценностей, возможно единое регулирование поведения.

Все можно понять. Многое можно стерпеть. Я не стану комментировать сами события, поскольку не владею всей полнотой информации. Однако некоторыми личными соображениями все же хочу поделиться. Еще на старом форуме я выразил свое отношения к Нардаранским событиям и даже предложил некоторые неотложные меры. Вот линк: http://www.bakililar.az/oldforum/showflat....b=5&o=0&fpart=1 К сожалению, с тех пор похоже мало, что изменилось, во всяком случае не в лучшую сторону. Я согласен, что причин Нардаранских волнений целое множество. В том числе, допускаю, что здесь немалую роль играют Иранские спецслужбы. На старом форуме я тешил себя надеждой, что Иранские спецслужбы тут не причем, а все дело в лже-проповедниках. Теперь я склонен больше так не думать. Но это лишь один фактор, причем думаю не главный. Социальные проблемы, вопреки аморальной пропаганде властей, все больше углубляются. Люди уже давно начали во всем винить власти. Мало того, налицо уже нескрываемая демонизация властей. Недоверие к оппозиции тоже есть проявление этой демонизации. Люди могут сочувстовать оппозиции, но все же не верят, что она что-либо для них сделает, если придет к власти. Отчего это так? Потому, что люди, что называется "дошли до ручки". Любая власть для обывателя - это зло. Доведенному до предела человеку все равно "против" кого идти, главное "за" таких же как и он. Вспомните Шекинские волнения. Разница между Шеки и Нардараном в том, что второй больше подвержен религиозной мотивации. А когда политические, социальные, да все равно какие, недовольства облекают в религиозную шелуху, то просто так успокоить недовольных не удастся. Тем более, если пытаться делать это грубой силой. Власти явно проворонили Нардаран. Они изначально пустили все события на самотек, а когда поняли, что все гораздо серьезнее, оказалось, что у них нет действенных способов для умиротворения жителей поселка. Поверьте, меньше всего мне хотелось бы винить во всем только власти. Зная мою оппозиционность многие могут поспешить сделать именно такой вывод. Но ясно одно - власти несут полную ответственность за миропорядок в стране. Такой порядок гораздо легче устанавливать на доверительных началах, нежели при помощи полиции. Нигде и никогда полиция не могла установить порядок. Она может только устранить нарушителей. Порядок же во взаимном доверии. Нельзя отрицать, что проблемы поселка не уникальны. Нечто схожее можно наблюдать и в некоторых других областях страны. Просто в случае с Нардараном нашлись силы (скорее всего Иран), которые сыграли подстрекательскую роль. Но нужно быть параноиком, чтобы во всем винить только недругов. Я и на старом форуме писал и сейчас хочу повторить, что в сфере религиозного просвещения у нас огромный провал. Его заполняют всякие миссионеры с нечистоплотными намерениями. Под видом религии чего только у нас не пропагандируется. Вместе этого, чистые религиозные побуждения (типа желание женщин-мусульманок сфотографироваться на паспорт в головном уборе) у нас почему-то пресекаются. Вот и получается, что на фоне социальных проблем произрастает религиозный экстремизм. Если сообщения о вооруженном сопротивлении жителей поселка действительно верны, то власти не только имеют право, но и обязаны привлекать к ответственности нарушителей конституционного порядка. Но делать это надо тоже в рамках конституции и законов. Наша полиция работает очень грубо, как говорится "гаш дюзялдян йердя, вуруб гёз чыхарыр". Это только усугубляет положение и усиливает самомнение сопротивляющихся, что они якобы борются за "правое дело". В заключение хочу еще раз (я ее писал на старом форуме) привести в пример очень уместную здесь английскую поговорку: Если молоток это единственное что у вас есть, то все вокруг начинает казаться гвоздями.

Сократ, Трагические события случались в истории почти каждого народа. Многие из них остались безнаказанными. Нельзя сказать, что другие народы забыли или простили своим обидчикам. Но у армян "жаловливость", стремление "выдавить слезу" у непосвященных, и т.п. превратилось в нечто глубоко подсознательное. Почему армяне не могут думать о чем-нибудь позитивном? Геноцид, был он или нет, превратился в своего рода разменную монету, причем в основном для диаспоры. Он превратился в довольно действенный инструмент геополитики в руках ведущих держав. Диаспора получает большие дивиденды, в том числе и материальные, от "армянского геноцида". Она играет на свою руку, а Армении выдает подачки и несбытные заверения. Армения по своей воле превратилась в разменную монету. Непонятно, где у вас факты, а где мифы. Вот почитайте: http://svlourie.narod.ru/armenian-myth/arm...rm-geopolit.htm "У армян такая легенда сложилась к концу XIX века. Авторы ее — писатели и публицисты Григор Арцруни, Раффи, Лео, Мкртич Хримян и подобные им, которые активно занимались пропагандой армянской истории, делая акцент на героической ее стороне. Собственно, армян, действительно знавших свою историю, было довольно мало. Все знали лишь, что история была, было некое славное прошлое. Лео, автор многотомной истории армянского народа, и Раффи, писавший героические романы, остросюжетные, с обилием захватывающих приключений, битв и подвигов во имя родины, дали истории как символу конкретное наполнение, впрочем, достаточно мифологическое, поскольку, если судить по творениям этих писателей, история армян предстает как сплошная героика, нечто похожее на цикл рыцарских легенд, очень красивых. Эти книги моментально стали любимейшим чтением крестьян и появились, без преувеличения, в каждой деревне. В этих книгах, по словам французского историка Марка Ферро, “представлено очень наивное, чистое видение истории; в ней действуют люди добрые и злые, предатели и герои. Армения, много раз терпевшая поражения, охотно возвеличивает свою историю, придает ей светлый образ мученичества. Расчлененная, разоренная, подвергавшаяся гонениям, прежде всего со стороны турок, исключенная из числа государств, творит себе историю на грани золотой легенды. В ней действуют гиганты и богатыри, которые переламывают кости львам, ломают ребра быкам. С трудом можно представить себе, что такая нация может терпеть поражения, терять государственность. Впрочем, в бенедиктинском учебники [речь идет о изданном в Венеции в 1979 году армянскими монахами-бенедиктинцами пособии по армянской истории для детей] злосчастья армян изображены так искусно и задушевно, что перестаешь в конце концов понимать, когда же Армения на самом деле была независима, а когда там господствовали иноземцы... Легенда в этой книге переплетается с реальностью, даже когда речь идет о периодах, хорошо разработанных наукой.”[2] В течение первой половины ХХ века героическая легенда вылилась в комплекс моделей поведения, который постепенно все меньше рефлексировался и суть которого в повседневном упрямом непокорстве превратностям судьбы, непреклонное стремление к поискам новых форм существования в любых неблагоприятных внешних обстоятельствах. В сороковые — пятидесятые годы этот “героический миф” стал идеальным основанием формирования Еревана[3], в конце восьмидесятых — начале девяностых он выразился в формировании Карабаха как нового культурного центра народа (“конкурента” Еревана)[4], а кроме того получил отчетливое выражение в политической мифологии (в том значение, как мы ее будем использовать в данном исследовании)." Как свидетельствуют историки, “в турецкой Армении мы вели войну [1878 — 1879 гг.] как бы на своей собственной территории, благодаря армянскому населению. В Турецкую войну Армянское духовенство в самих пределах Турции выходило в полном облачении с образами и хоругвями на встречу нашим войскам и благословляло их на глазах всего мусульманского населения... Военный губернатор Эрзрума С.М.Духовский несколько раз собирал у себя почетных армян, как армян, так и духовенство и убеждал их воздерживаться от такого открытого проявления любви к нам, заявляя, что Эрзрум будет возвращен Турции, ибо войска наши лишь временно его занимают и что турки отомстят им за то, как и случилось. Ибо стихийное народное чувство осталось глухо к предостережениям Духовского. Осенью 1878 года во дни выступления наших войск из Эрзрума, после передачи его туркам, на глазах всего мусульманского населения армяне обоего пола буквально всех возрастов до детей включительно бросались на землю с громким плачем и целовали следы, следы ног русских солдат.”[17] “Сделать что-либо большее армяне не могли. Однако им пришлось поплатиться за свои симпатии к русским. Сразу же после ухода русской армии началась резня армянского населения в ранее оккупированных районах. Это произошло за десять лет до начала первых революционных выступлений армян.”[18] Конец цитаты. Армяне пострадали, никто не спорит. Но они не были этакими "невинными овечками". Армянские вооруженные группы первыми начали этническую чистку в тылах Турецкой армии, на территории, контролируемой Российскими войсками.

Lavrentij, Скажите пожалуйста, а почему армяне выступили против Азербайджана? Тоже были недовольны? Допустим. Но как тогда вы объясните размах претензий? Территорию, да еще в таких масштабах, из-за недовольства не требуют. Вот, посмотрите какие планы вынашивают армянские политологи. http://karty.narod.ru/urish/kavkaz.html От Азербайджана там почти ничего не остается. Зато насколько расширяется Армения, причем не только за счет Азербайджана. Я уже не говорю о таких регионах Азербайджана как Балакан, Загатала, Шамахы и пр. Они, что тоже должны отойти к Армении? И все потому, что армяне чем-то недовольны? Потому, что якобы их в Азербайджане дискриминировали? Потому, что армяне и азербайджанцы этнически несовместимы? Почему? Конечно, можно сказать, что план некоего Акопяна несерьёзен. Что карта это его личный дизайн региона. Что здравомыслящие люди в Армении таких планов не вынашивают. Да, все это и многое подобное вы можете написать мне в ответ. Но вот ведь вопрос: откуда мы, азербайджанцы можем это знать? Почему мы должны верить, что это не серьёзно? Нет уж. В конце 80-х мы так и подумали. Дескать армяне наши братья, они не пойдут на поводу у горстки радикалов. В результате мы потепяли 20% своей территории. А по этой карте нам остается почти 1/4. Да, кстати, Акопян любезно подарил часть нашей территории и России (Гусар и Губа), а также Ирану (Лянкаран, Масаллы, Астара). P.S. Вы, вообще, можете думать о чем-нибудь другом кроме захвата чужих территорий?

К сожалению, ни один из Гаагских судов, а их там два - Международный Суд Справедливости ООН и Международный Трибунал по бывшей Югославии - не имеют юрисдикцию по подобного рода делам. Первый, - потому что он создан для разрешения межгосударственных споров (кстати Азербайджан, также как и Армения, не признает юрисдикцию Суда ООН), второй - потому что он создан для расследования международных преступлений, совершенных на территории бывшей Югославии, начиная с 1 января 1991 года (это видно и из его названия). Горбачев неподсуден. Жаль, но это так.

Демократия тут не причем. Она вообще никогда не причем там, где ведутся геополитические игры. Армения и Азербайджан игроками не являются. Они фигуры переставляемые ведущими акторами геополитики. Территория никогда не являлась подчиненным понятием по отношению к демократии. По международному праву - Крабах является Азербайджанской территорией. Аргумент "недемократичности Азербайджана", используемый армянской стороной, является по сути ex post facto оправданием оккупации. К тому же он представляет собой contradictio in adjecto (логическая ошибка "противоречия в основе"). Поэтому правильно было бы сказать, что армяне хотят не столько демократии, сколько замены нарушителей своих прав. Я уже писал об этом еще летом. Выглядит этот аргумент примерно так: "Пусть лучше наш Гукасян нарушает наши права, чем их Алиев". Это вполне реальные настроения и я верю, что многие армяне их разделяют. Но он не может быть использован как аргумент в международном праве (по выше указанной причине).

Почему многие продолжают думать, что нефть и есть тот самый фактор, который побуждает воевать США с Ираком? Нефть - всего лишь попутный фактор, так себе. Главное в другом. Ирак, с точки зрения США - это: 1. угроза для Израиля; 2. подступ к Ирану; 3. интрига для Турции; 4. давление на Сирию; 5. более полный контроль над Персидским заливом; 6. повод подструнить Евросоюз.