Provodnik

Полуправда хуже лжи. На стороне армян воевали как раз таки армяне. Из Сирии, Ливана, Франции, США, Грузии, России и др. Армяне-добровольцы, а не наёмники. Никогда на армянской стороне не воевали армяне как наёмники. Такого в природе не существует. Я не исключаю, что на армянской стороне были и наёмники из числа военных спецов, но они (турецкие спецы) были и у Азербайджана. А вот по количеству наёмников Азербайджан намного превосходил армянскую сторону. Так что не надо с больной головы на здоровую. На вашей стороне как наёмники воевали и чеченцы во главе с Басаевым и 2500 афганцев. И с Аль Каидой у Азербайджана были тесные связи. Будьте честнее и признайте факты.

Ну если спор про то, что понимается под нацией в данной теме - оффтоп, то воля Ваша. Да и мне уже неинтересно, что-то вам доказывать - гиблое дело. Просто я так и не понял, где Вы были искренни: когда признавались, что впервые слышите от меня словосочетание российская нация или сеичас, когда Вы мне решили дать ликбез что такое "российская нация" из Ваших источиков, начисто отвергнув мои. Но Вы модер - как скажете. Не желаете слушать противоположные аргументы - дело Ваше. Тема закрылась. И Вам всего наилучшего.

Очень правильная пословица. Вот например тут Вы можете прочитать: Российская нация: становление и этнокультурное многообразие или купить книгу Абдулатипов Рамазан Российская нация этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях Книга посвящена рассмотрению генезиса этнического, этнонационального в нашей стране, формирования многонационального народа Российской Федерации и феномена "российская нация" в ее многонациональном и гражданском измерениях. А также исходящей из состояния этих реалий фундаментальной для общественного сознания проблеме - этнонациональной и гражданской идентичности россиян в современных условиях.

Уважаемый модератор. Перечитайте мой пост ещё раз. Где я утверждал, что нет азербайджанской нации? Наоборот, я утверждаю именно обратное. Раз есть государство Азербайджан, то есть и нация азербайджанцев. Полиэтническая нация - азербайджанцы. Что Вас смущает? И ещё. Мало того, что Вы мешаете/путаете понятия этнос и нация, вы уже примешали и национальность.

Уважаемый модератор. Если и Вы будете придерживаться терминологии, что татар, бурят, удмурт и еврей до и после 1946 - это этносы, а не нации; что татар, бурят, удмурт и еврей (гражданин России) являются представителями российской нации (россияне), то и для Вас станет всё логично. США, Пакистан, Канадa, Австралия, а также Азербайджан (у которого нет этноса азербайджанец) - имеют свои нации, т.е. все этносы, проживающие в данных государствах. Хотя сообщить им не помешает.

Вот это уже никак не вписывается в азербайджанскую историческую науку. Вы опять забыли, про кибитки Грибоедова. Разве не Вы утверждали, что на них приехали армяне. Или это были хаи, которые улетучили армян ? Что-то Вы опять подзабываете Вашие же утверждения. P.S. Неважно из какого племени был Надир шах. Важно то, что он был царём Персии и уничтожал на Кавказе турков. "Возобновившаяся война с турками сперва была неудачна, но затем в 1733 году Надир собрал новое войско и продолжал войну с турками на Кавказе. По мирному договору 1735 года к Персии отошли Армения и Грузия. " И не важно, что клан Алиевых - курды, важно, что он Президент Азербайджана. Не согласны?

Это опять Ваше личное желание. Факт же в данной цитате, которую я приводил. "Нация — это политическая ипостась народа. Народ представлен в политике в виде нации. Нация вне государства не существует. Государство без нации — это архаика. Так что в современном мире можно считать дуализм государства и нации неразрывным." Во всяком случае Вы не доказали обратное. Подчеркну, что мы ведём дискуссию в правовой плоскости, а не на уровне посетителей чайханы, где идёт спор "чей чай лучше". Приведите доводы из серьёзных ресурсов. Ваше личное толкование я уже прочитал.

Ну да, остаётся узнать, кто же был до него там. Но в целом Надир Шах успешно громил турков. Армяне с персами были намного в лучших отношениях, чем с турками.

Извините, конечно, я рискую получить очередную порцию, но как мне отличать - спорю я с участником форума или с модератором? Наверное лучше вообще не отвечать на Ваши вопросы или посты. Надеюсь это не пререкание, не жалоба и не предложение, да и темы такой нет, типа "Вопросы модератору".

Где я утверждал, что есть страна Америка? Опять придумали? Вам же яснее ясного написал: "Так уже получилось, что часто США называют Америкой и под американцами понимают именно жителей США. Да, может и не корректо, но не я это придумал. Нацию же государства США называют американской нацией. Опять же может и не совсем корректно, но не я это придумал. " Опять Вы зациклились на несущественном. Понимаю, так легче. Я же привёл Вам ссылки, что скажете? Есть такое понятие как "американская нация"? И понятно ли наконец, что под американской нацией (или назовите сэшэаэвской, мне всё равно, Вы же лингвист, как я понял) понимают ВСЕХ граждан США: в том числе и армян или турков. Мне вот что интересно - как будут называть нацию Турецкой Республики Северного Кипра? Северные киприоты?

"Я против действий Армении и ЗА действия Турции. Устраивает?" Все вы быстро забываете свои утверждения. Но это и понятно. Каждое утверждение делается таким каким его НАДО сделать.

Правильно. А деньги в "Крунк" тогда тоже собирали?

А почему не мне рассуждать? Вы же сами признались, что именно так и вели дискуссию, а именно на основе двойных стандартов. А я пробовал дискутировать приводя источники. НЕ армянские или проармянские. Вот и всё. А в таком ключе отвечать на вопросы и вообще дискутировать не имеет смысла.

Конечно устраивает. Именно в этой субьективной плоскости и лежат Ваши (и не только) ответы. Двойные стандарты - называется. Мне показалось, что хотя бы суфии умеют дискутировать обьективно, но видимо ошибся. Вопросов больше нет.

Суфий, Вы в курсе, что обращения о присоединении НКАО к Арм. ССР были и ДО 1985 года?

А почему только азербайджанские источники?

Ну если Вы не ставите разницу в ответственности и корректности между словами политика и чайханщика - то это уже Ваша проблема. Армения в Карабахе делает то же самое, что делает Турция на Северном Кипре. Вы против таких действий?

Вы подходите к лозунгу на бытовом уровне, я же его рассматриваю как высказывание политика, а не мнение чайханщика. В этом и разница. Государство у карабахских армян уже давно есть. Де-факто. Всё остальное - это бумажки и нарисованные карты. На том и договоримся.

Это уже опять говорят Ваши желания во что бы ни стало не признавать свою неправоту. Нация Нация — это политическая ипостась народа. Народ представлен в политике в виде нации. Нация вне государства не существует. Государство без нации — это архаика. Так что в современном мире можно считать дуализм государства и нации неразрывным. При этом начинает правильно играть определение нации, данное П.Святенковым: Нация — это союз во имя будущего. Правда, пренебрежение политическим заставило автора отказаться от данного определения, что опять же четко указывает на источник обозначенных выше недоразумений с понятиями — наций вне политического не бывает. Подправим приведенный выше слоган и подарим его автору: Нация — это союз людей во имя своего будущего, будущего своего общества и своего государства. Мы видим, что в основе нации лежит лояльность людей своему государству, и связанному с данным государством обществу. Именно здесь проходит граница. Экзистенцией национальной идентичности является желание защищать свою страну, ее честь, и достоинство. *** НАЦИЯ-ГОСУДАРСТВО - народ как политически организованная общность, то есть исторически сложившееся социальное, территориальное, экономическое, политическое и культурное сообщество граждан, составляющих государство; И что? Как нет такого государства СНГ так и нет такой нации. Сами видите, что одной идеи мало. Про армян то уже полнейший оффтоп и увод темы. Про корейцев. Да, из-за идеи они разделились. Но! Из-за идеи можно разделиться в две разные партии например. Но вот когда эти две группы людей, обьединённых будь то идеей, или чем-то другим, создадут своё госидарство, то тогда и станут нацией. Корейцы очень яркий пример. Так уже получилось, что часто США называют Америкой и под американцами понимают именно жителей США. Да, может и не корректо, но не я это придумал. Нацию же государства США называют американской нацией. Опять же может и не совсем корректно, но не я это придумал. Подробнее писал в ответ Лоббисту, пару постов выше. Или можете посмотреть "мои перлы" тут например. Американская нация, как и её канадские и латиноамериканские собратья — одна из самых молодых на земле Учитесь пока меня не забанили.

Неуважение к чему? К заблуждению? Вообще-то не стыдно чего-то не знать. Да и невозможно всё знать. Но участвуя в теме и так безапеляционно верить в свою правоту означает, что у Вас должны быть очень веские основания. Вот специально для Вас. Это Википедия: А здесь различные источники Google

Вот до сих пор пока всё в порядке. А вот здесь Вы пошли на осознанную подгонку определения под Вашу идею. Напомню цитату. "На?ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей индустриальной эпохи[1], сложившаяся в результате становления государства". Вы решили просто игнорировать факт того, что нация сложилась "в результате становления государства" ! Без единого государства эта "социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей " может быть партией миллионеров с высшим образованием, любящих вышивать крестиком. Здесь Вам и социально-экономическая и культурно-политическая и духовная общность людей. НО! Вот когда из этой общности создастся государство, тогда Вы сможете о них говорить как о нации. Нация - эти синоним государства. Почему Вы так быстро забыли, что и Вы цитировали этот тезис? Если упростить - каждому государству соответствует своя (единственная!) нация и наоборот. Каждое государство имеет свою нацию, т.е. своих граждан, которые составляют "социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей", обьединённых данным государством Не может одна нация иметь больше одного государства. Даже теоретически. Не может. Один этнос - может, но не нация. Можете это понять? Об этом речи и небыло. Я уже писал, что один и тот же этнос может иметь два годарства. В таком случе он делится на две нации: напр. южно-корейская и северно-корейская нации. Т.е. две нации, но один и тот же этнос - корейцы. С другой стороны нация может быть конечно полиэтничной: азербайджанская нация обьединяет множество этносов. Вы сами лично провалили тест на правильное понимание и обьективное использования цитаты, подогнав её под Вашу теорию. Так что устраивать мне тесты Вам ещё рановато.

Да, видимо так. Уже смеётся над своими же словами. Надо просто не замечать его. Лично я так и поступлю.

миллет (Mill?t) = нация = нацианальность= народ (Xalq) народ (Xalq) = этнос Итак получаем очередной словесный бозбаш - > миллет (Mill?t) = нация = нацианальность= народ (Xalq) = этнос что ни говори - одно и то же. Вы себя хоть понимаете?

А Вы спросите у Лоббиста. Он мне любезно предоставил перевод слов. Нация (Mill?t) - определение по этническому принципу. Народ (Xalq) - определение по территориальному принципу. lobbist Это уже ваши проблемы.

Варианты всегда есть. Вам надо только вспомнить сколько раз самоопределились турки (или тюрки), сколько раз арабы, сколько раз корейцы, немцы и т.д. Так что варианты всегда есть. Жаль, что про эти случаи не знает ваш президент. Даже Азербайджан имеет в своём составе автономную республику - может там другой этнос живёт? Или они не 100%-ые или под идельный вариант не подпадают ?