Deconstructor

Я так понял, что возразить тебе не чем. Это ты-то приличный, скорее безличный, раз так часто меняешь ники. Будучи неудовлетворенным своим злорадством, поскольку к твоим тупостям все привыкли, ты пытаешься, заменой ников изменить к себе отношение (хочешь, чтобы с тобой обращались почтительно). Но ты однообразно закомлексован.

Охломон, Что за чушь ты несешь? Какая политика азербайджанцев в отношении армян? Что Азербайджан мог сделать против Армении, когда в Москве, бок о бок со Сталиным, работал Анастас Микоян. Ты можешь вообразить, что Микоян мог бы допустить дискриминацию армян? Это нас дискриминровали во многих отношениях. азерабйджанцам не дали автономии ни в Армении, ни в Грузии. А армянам в Степанакерте даже ВУЗ открыли. У армян были школы на своем языке и армянский сектор в Степанакертском Педагогическом Институте. Что-нибудь подобное было предоставлено азербайджанцам в Армении??? Так, что помалкивай лучше.

Понял, вопрос исчерпан.

Среда меня устраивает, неприменно буду, если все соглсятся по поводу даты и времени.

Kechmishi tehlil etmek mutleq lazimdir. Amma utanaraq deyil, inanaraq!!! Inanmaq lazimdir ki, biz chox sheyi xeyire dogru deyishmeye qadirik. Acizlik ve bedbinlik xalqimiza eziyyetden savayi bir shey vermediler. Umid etmek azdir, inanmaq lazimdir. Inamsiz hech bir shey duzelesi deyil. Bir de elbet ki, chalishmaq.

Уважаемый Гебер. У меня и без того было очень мало надежд дожить до 70 лет, а после вашего поста мне и вовсе расхотелось так долго жить. А что же вы тогда предлагаете? Пророки не справились с язычниками, куда уж нам! А если серьезно, не могли бы вы конкретнее описать свое видение перспективы, а то я чувствую себя укоренным, но не наученным.

Уважаемый Симург. С вами трудно не согласиться. Но я имел в виду не это. Я знаю, что американцы прежде всего думают о своих интересах (нам бы этому научиться!!!). Совершенно верно, но признаться не пойму, какое это имеет отношение к Ираку. Мы не имеем глобальных амбиций и за то, что происходит в мире ответственности не несем. США сильны, с них и спросу больше! Мне также сложно понять мотивацию тех, кто сочувствует иракцам, считая, что с ними поступили несправедливо. Каковы аргументы?

Уважаемый Симург. Статья написана стильно и в духе времени. Но, поверьте, подобные тексты не несут никакой нравственной нагрузки. Самобичевание никогда не исправляло, ибо не умеет воодушевлять. Уверен, стыдно никому не будет. Да, и не надо стыдиться. Нужно страстно желать изменений и целеустремленно работать. Нужен позитивный настрой и прагматическое мышление. "Вопреки всему, а не во имя чего-то" - таким должен быть наш девиз.

Уважаемые анти-американисты (не знаю, что это слово означает, но решил заимствовать у Гебера)! Что же вы предлагаете? Ждать, пока у таких, как Саддам совесть проснется? В 1938 году подождали, дальше сами знаете, что было.

Я знаю, что "комиссия" и "суд" разные вещи и процедуры. Все 3 кандидатуры отклонялись крайне редко (Россия единичный случай). Более того, до недавнего времени выбирали, как правило, того, кто значился первым в списке. Тенденция изменилась, когда в СЕ приняли бывшие соцстраны. Тогда стали относиться более избирательно, но все же снисходительно, поскольку известно, что кадровый потенциал бывших советских республик не очень-то богат. Я в некотором роде "варюсь в этой каше" и мне известно о многом. Если ты имеешь в виду резкие (порой, язвительные)реплики Лятифа во время обсуждений в Страсбурге вопроса о политзаключенных, то это в гораздо меньшей степени компромитирует его, чем то, что большинство из т.н. "политзаключенных" были осуждены в бытность Х. Гаджиева председателем Верховного суда АР. Если же ты владеешь иной информацией, то считай, что ты меня сильно заинтриговал. Я теряюсь в догадках, за что же Л. Гусейнова "могут не любить" в Страсбурге. Может поделишься информацией, хотя бы в привате.

Извините, что не пришел на тренировку. Но я предупреждал, что в воскресенье утром не могу. А когда игра или следующая тренировка? Хочу придти, но если можно не утром воскресного дня.

Не в бомбе дело. Кстати, если мне не изменяет память, искали (ищут) не ядерную бомбу, а химическое и бактериологическое оружие, которое у Саддама точно есть (было), ибо он использовал его еще в войне с Ираном. Но и это не главное. Ясно, что США залезли в Ирак не из человеколюбия и борьбы за мир и справедливость. Они это сделали из-за своих глобальных интересов. Немаловажную роль сыграла и явная слабость иракской армии (была бы она оброноспособной, США могли бы и не затеять вторжение). Т.е., очевидно, что США планомерно укрепляет свои позиции в регионе и вытесняет тем самым Европу. Но согласитесь, что Саддам сам дал огромное количество оснований для применения к нему силы. А на счет будущего иракского народа особенно беспокоится не надо. При Саддаме им гораздо хуже было. Сейчас хоть надежда на лучшее появилась. Американцы по прошествии времени создадут иракское правительство, которе будет некоторое время работать под их контролем. А потом правительства будут меняться выборным путем. Такое уже бывало в странах раньше оккупированных США.

Harun-Al-Rashid, Я не желаю спорить, тем более, что нет предмета для спора. Но я не понял, что значит "Л. Гусейнова не любят в СЕ". Его избрали членом Европейской комиссии по расовой дискриминации и религиозной терпимости. Членство в комисси неквотированное, т.е. туда избирают не по принципу по одному члену от каждого государства. Лятиф даже был специальным докладчиком по Андорре (его доклад должен быть рассмотрен в СЕ этой осенью. Не стали бы его так продвигать, если "не любили бы". Это в нашем правительстве его не ценят и используют "не по назначению". В отношении же Х. Гаджиева хочу отметить, что он не худшая кандидатура, но все же явно уступает Эльдару Мамедову и особенно Лятифу Гусейнову. А так, надеюсь он будет честно работать и стараться быть справедливым. Но одно очевидно, Х. Гаджиев удачно "соскакивает" из страны на фоне грядущих перемен во власти.

Вот таким ты мне нравишься, потому что в таких постах проявляется твое истинное "Я". В подобных фразах ты искренен и откровенен. Пиши в таком же духе, и никому до тебя не будет дела. А то строишь из себя блюстителя "исторической справедливости", этакого "беспристрастного" противника тюрков и защитника армян.

Будучи лично знаком с Х. Гаджиевым, могу подтвердить, что он человек, приятный в общении и на фоне безграмотных бюрократов действительно смотрится интеллигентом. Хотя в Конституционном суде самым эрудированным является Эльдар Мамедов. Он один практически пашет на весь суд. Что же касается судьи в ЕСПЧ, то самой достойной кандидатурой был бы Лятиф Гусейнов. Однако, он не преуспел в лизоблюдстве, а широкий диапозон знаний позволяет ему критически относится ко многим явлениям у нас в стране. Потому-то его и не включили в список кандидатов. Кстати, вы не заметили, какие откровенно слабые соперники были подобраны для прохождения Х. Гаджиева? Впрочем сейчас это уже не имеет значения.

Охломон он, а не соломон.

Буря в стакане воды это, а не волна.

В воскресенье в 10:30 не могу никак! Раньше 12:30 придти не смогу. А нельзя ли передвинуть время к часу дня, к примеру?

Соломон, Новый Человек, Малибу, Трахтенберг, Кирсанов, или как там тебя еще. Перестань лицемерить и злорадствовать. То же мне, политкорректный нашелся. Тебя даже расистом назвать, значит честь тебе оказать. Ты просто закомплексованный урод, как из учебника "дедушки Фрейда". В соседней ветке ты написал в адрес одного из юзеров: "Ты неправ, потому что ты тюрок, а у тюрков нет морали..." Вот из таких, как ты и вырастают Гитлеры. И не надо строить из себя полемиста. Одно и тоже, из пустого в порожнее пишешь, даже смена ников не может скрыть твое подлое нутро.

Страж, Тристан, друзья!!! Я ничего не имею против вашей радости по поводу поражения Реала. Я прекрасно понимаю ваши мотивы. Возможно я что-то преувеличил, когда писал о везении. Но речь о другом. Болельщики Реала не открывали по несколько тем, когда их команда выигрывала. Видимо, победа Ювентуса была неожиданной даже для самих болельщиков Юве, раз они в эйфории открыли несколько тем и злорадствуют по поводу Реала. Всем желаю успехов и поверьте, я не желаю спорить, ибо знаю, что Реал проиграл по заслугам.

Не берусь прогнозировать (мне как-то всё равно, кто из них выиграет), но предчувствую, что это будет скучный матч. Обе команды более, чем хорошо знают друг друга и придумать какие-то тактические новинки не смогут. Отсутствие Недведа может сильно подвести Ювентус. У Милана же стимулов больше.

Дорогой Страж, Везение в футболе - это когда за 2 недели до игры у Рауля разыгрывается приступ апендицита и ему делают операцию, когда Дель Пьеро перепрыгивает Йеро, когда Буфон удачно ложится в сторону полета мяча во время пенальти, когда Недвед обгоняет Эльгуеру (защитника, который по скорости в мире уступает только Роберту Карлосу). Ничего из вышесказанного не преследует цели принизить значимость победы Ювентуса для его болельщиков. Но та эйфория, которую приходится наблюдать говорит, что уж очень давно итальянцы ничего не выигрывали. А те, кто привык к красивой игре Реала и его победам (я и сам к таковым отношусь), зная потенциал команды и то, что она сейчас на спаде, предпочитают объяснять поражение испанцев неудачами, которые по определению становятся везениями Ювентуса. Повтори Дель Пьеро сто раз перепрыгнуть Йеро, а Недвед обогнать Ельгуеру, ни у одного ничего не получится. А в том матче они были на кураже, которого им не хватило, чтобы выиграть у Манчестера в домашнем матче (помните, что манкунианцы сделали с "великим " ЮВЕ?). В общем поздравляю искренних болельщиков Ювентуса с надеждой, что они перестанут злорадствовать по поводу поражения Реала.

Уважемый Гебер, Я читал эти посты Зиядлы и во многом с ним согласен. Я сам не раз писал, что нужно начать с себя. Не встретив критических отзывов, я не стал пояснять, что значит "начать с себя". Постараюсь ответить здесь. Видите ли, "начать с себя" - это фраза, которая сама по себе имеет весьма незначительную ценность. Поскольку никто не способен "взглянуть на себя со стороны" (в лучшем случае "поставить себя на место других"), то "сам-с-себя-начинания" почти всегда приводят к разочарованию. Стало быть нужно интерпретировать эту фразу так, чтобы она, с одной стороны, не ввергала бы нас в соллипсизм, а с другой, - давала надежду на изменение к лучшему. Я верю, что общественные процессы не только нелинейны, но даже и нецикличны. Они радиальны. Если вы видели, что происходит, когда бросаешь камень в стоячую воду, то поймете о чем я. Каждый из нас потенциально способен быть и часто является возбудительным центром (как камень, брошенный в воду). Подобно тому, как от место падения камня отходят радиальные волны, точно так же от нашего очагового воздействия отходят волны социальные, которые тоже радиальны, ибо действуют только в пределах непосредственного круга нашего общения. Кто-то воздействует на нас, на кого-то воздействуем мы, и так далее по кругу. Каждый из нас одновременно является возбудителем, реагентом и переферией самых разнообразных радиально-социальных отношений. Свобода воли и тяга к лучшему дает большинству из нас возможность выбирать и менять круг общения. Другое дело, используем ли мы эту возможность и как часто. Вот об этом следовало бы порассуждать. Возможно, уважемый Зиядлы мог бы развить свои мысли в указанной теме о коррупции, чтобы нам стало ясно, что он имел в виду, когда писал "начать с себя". Я же скажу, что эта метафора, в моем понимании, намекает на попытку односторонне отклониться от общепринятого, хоть и неодобряемого стереотипа поведения. Сделать это довольно сложно, но можно. Согласно известному теоретику социальной психологии, Тарду, в ядре всех общественных процессов лежит подражательство. Наиболее ярко это наблюдается в таких сферах, как торговля (реклама), шоу-бизнесс (видео-клипы) и политика (PR кампании и выборы). Большинство людей хотят быть похожи на персонажей рекламных роликов, видеоклипов и фильмов, а также популярных политиков. "Что показывают, на то и смотрят. Что смотрят, то и запоминают. Что запоминают, тому и подражают.", - вот краткая формулировка основной гипотезы Тарда. В виду этого, "начать с себя" может лишь тот, кто смотрит избирательно, видит критически, запоминает практически и показывает этически. Повторюсь, это очень сложно и далеко не каждому под силу. Сегодня, чтобы не брать взятки, мало знать, что это преступление перед государством и грех перед богом. Нужно ко всему этому еще и быть энтузиастом. Даже перспектива быть наказанным не пугает. Все вокруг подстрекает к коррупции, и большинство не может перед этими соблазнами устоять. Нужно, чтобы некоррумпированность была не фраерством, а эталоном. Для этого большинству людей нужна система подражательства честному образу жизни и те, кому можно было бы подражать. Второе у нас имеется, хоть и в малом количестве, но для начала достаточно. А создать "круг честного общения" это уже их обязанность. Как только, этот круг станет влиятельным, другие станут подражать и тоже стараться жить честно. Всегда так было и это единственный способ свести коррупцию к терпимому минимому. Здесь, почему-то вспомнилась фраза из фельетона М. Жванецкого, написанного давно, когда М. Горбачев только-только издал указ об ограничении употребления спиртных напитков: "Не может быть у пьющего народа непьющих королей". В общем вроде бы верно. И вы, конечно же где-то правы. Но я не сторонник использования нравственного уровня населения в качестве оценочного критерия деятельности правительства. Так мы никогда не изменимся к лушему. "А, что я мог сделать один?", "А, причем тут я, все этого хотели", - эти и многие другие подобные фразы до сих пор используются правителями и руководителями разных уровней, как оправдывающие доводы, а мнительные и малоинформированные люди всегда им верили. За результатом далеко ходить не нужно, наше общество можно использовать в качестве учебного материала по предмету "социальные паталогии". Расхожая фраза, приписываемая У. Черчиллю, - "каждый народ достоин своего правительства" - на самом деле лишь часть цитаты. В таком виде фраза выглядит довольно злорадной и пренебрежительной к способностям разных народов к самосовершенствованию. Между тем, полная версия исторического изречения Черчилля выглядит так: "Каждый народ достоин своего правительства, при условии, если он его выбирал" (конец цитаты). Согласитесь, что в таком виде мысль Черчилля более благозвучна и призывна. Она иносказательно призывает к избирательному активизму, а главное - отрицает легитимность узурпурованной власти. Так, что не следует ждать перемен, нужно меняться.

Каждый из претендентов по своему плох. При чем плох настолько, что тоска берет, когда начинаешь представлять его в роли президента. Но выбор (как в известном еврейском анекдоте про девственницу, пришедшую к равину за советом о том, лечь ли ей в постель голой или в ночнушке в брачную ночь) процесс весьма иррационален и неизбежен. Банально повторять, что все относительно. Полагаю, что голосовать против всех потому, что никто не нравится тоже безответственно. Так, что за кого-то голосовать все же придется. Вот тут многое будет зависить от расстановки претендентов. В каждом из них есть качества, которые похуже, чем у других. На этом можно и делать выбор (менее плохого). Говорят (мне до сих пор не удалось установить достоверность цитаты), что якобы однажды у М. Тэтчер (после ее отставки) спросили, как бы она посоветовала гражданам голосовать. И якобы Тэтчер ответила: "Выбор правительства гораздо менее разумен, чем выбор одежды. Можно объяснить почему я купила зеленый костюм, но нельзя убедително обосновать то, почему я проголосовала за партию зеленых". В отдельности, никто не внушает доверия. Но не следует впадать в безысходность и ломать голову над прогнозами. Нужно просто пойти и лично проголосовать за того, кого вы считаете более достойным или, на худой конец, лучшим из худших (тоже выбор).

Soul, адаш, запиши и меня.