Deconstructor

Программы в письменном виде есть у Мусават и АМИП, сам видел. Но в ИНТЕРНЕТ их не разместили. Сомневаюсь, что кто-либо другой это сделал.

Мой вариант - приравнять статус Карабаха к статусу Шотландии. В Британии, англичане не смогли удержать свой военный перевес, а Шотландцы не смогли добиться признанной политической независимости. В результате возник следующий компромисс: 1. Шотландия - часть территории Британии; 2. За Шотландией в Британском парламенте (в обоих палатах) зарезервировано определенное количество мест, на которые только сами Шотландцы могут избирать и быть избранными; 3. Юрисдикция высших судов Англии по уголовным делам на Шотландию не распространяется (это не касается гражданских и административных дел); 4. Шотландия имеет право создавать собственные спортивные федерации и участвовать на уровне сборных команд в международных соревнованиях; 5. Шотландия с некоторых пор имеет свой парламент и свое правительство; 6. Подумывают также ввести в оборот собственную валюту (вопрос уже разрешен на уровне британского правительства); 7. Шотландия не имеет своей армии, но полиция подчинена только Шотландским властям). 8. Гарантировано полная свобода передвижения людей, услуг и капиталов; 9. Никаких ограничений на право приобретения в собственность недвижимого имущества. 10. Шотландцы выезжают за рубеж с единым Британским паспортом и имеют единое Британское гражданство. Если последовательно применить такую аналогию, то можно все вышеперечисленное закрепить за Карабахом, при условии возвращении всех беженцев, конечно. P.S. Для получения больших уступок обеим сторонам придется воевать.

Готов принять участие в дискуссиях по пунктам 3, 5, 7, и 12. Хотя подозреваю, что пункты 3, 5 и 7 будут совмещены и раздельного обсуждения не получится.

РЕШЕТОВ Юрий Александрович дипломат; родился 10 января 1935 г.; окончил МГИМО в 1959 г., Высшую Дипломатическую Школу в 1971 г., кандидат философских наук, доктор юридических наук; дипломатический ранг — Чрезвычайный и Полномочный Посол; 1992—1997 — посол РФ в Республике Исландии; член Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации.

Охотно вам верю, уважаемый Гебер. Туркменбаши действительно честен. Но вряд ли он честнее Гитлера, про которого знаменитый философ У. Оден сказал: "Самая честная книга, когда-либо написанная политиком, - это "Майн Кампф". Человек что думал, то и написал, а что написал, то и сделал". Вопрос в том, какая от такой честности польза, а главное кому.

Уважаемый Za kadrom, В мои планы не входило спорить по поводу правильного понимания идеалов. Хотя я поддерживаю ваше предложение об открытии отдельной темы для этого. Тем не менее, мне показалось, что ваши замечания в адрес Белушки выявляют то же недопонимание, которе возникло между вами и мной; что само по себе не делает одного из нас более правым. Возможно, что мое понимание гораздо ближе к пониманию Белушки, чем к вашему. Но это не должно служить поводом для споров. Что же касается цитаты Р. Тагора, то суть ее в том, что вегетарианец - это человек, который отказывает себе в употреблении мясного не по гастрономическим причинам, а исходя из морального принципа, согласно которому убийство животных - грех и т.п. Точно так же, пацифист - это человек, который не берет в руки оружие не потому, что он боится или никто не нападает, а потому, что он лично для себя считает всякое убийство морально неприемлемым. Для иллюстрации приведу пример из древнегреческой трагедии Лисистрата. Там целая армия отправляется в поход для нанесения предупредительного удара по давнишнему врагу. Пока армия шла туда, пока воевала, пока шла обратно, прошли годы. В городе сменилась власть, обстановка сильно изменилась, народ уже позабыл об отправленной армии. И вот, когда армия вернулась с победой домой, солдаты были потрясены пренебрежительно холодным приемом, который им устроили. Полководец спросил у членов городского совета: "Что случилось? Почему нас не встретили как победителей? Ведь мы выполнили долг перед родиной!" Ему ответили: "А зачем вы брали у родины столько долга, чтобы из-за него нужно было бы воевать?" В этом циничном ответе и содержится суть пацифистского принципа. Так, что я все еще считаю, что если пацифист идет добровольцем на войну, он изменяет своим принципам. Если оставить в стороне сложные примеры, то можно рассмотреть случай с Юрием Деточкиным из кинокомедии "Берегись автомобиля". Деточкин воровал машины у тех, кого считал нечестно зарабатывающими, т.е. коррупционерами. Денег себе он не брал, а переводил на счета детских домов. У него есть некий моральный принцип о социальной справедливости. И тем не менее, он вор. Воруя, он предавал принцип справедливости. Ибо, как говорится по английски - two wrongs can never make right. Иными словами, нельзя несправедливость исправить другой несправедливостью. То же самое относится и к религии. Тот факт, что вы действуете во имя Бога, еще не означает, что вы действуете согласно Богу.

Раз уж вам смешны мои примеры, то я не стану более тревожить ваше представление об идеалах. Приведу лишь цитату из Р. Тагора: "Если вы не едите мясо потому, что оно вам не нравится, то вы не вегетарианец".

Пример 1. Пацифист, который во время оккупации страны запишется добровольцем на фронт, изменит своим идеалам, но останется верен своей родине. Пример 2. В Средневековье, когда Римская церковь считала изобразительное искусство равным греховности, многие европейские художники стали поначалу рисовать облики святых, а потом и простых смертных. Тем самым, они предавали христианские идеалы, но оставались верными своему ремеслу. А в мусульманских странах изобразительное искусство так и не развилось. Там вера оказалась сильнее профессии. Пример 3. В середине 4-го века целый Римский легион (40 тысяч человек) отказался оказывать сопротивление объединенным германским племенам из-за того, что кто-то пустил слух о том, что нападавшие якобы тоже были христианами. Легионеры буквально позволили германцам перебить их всех до единого. В последствии Римская католическая церковь объявила их всех мученниками, а день их гибели - "Днем 40 тысяч мученников". Легион остался верен своим идеалам, но предал родину. Если постараться, то можно найти еще немало подобных примеров. Важнее принцип отсутствия логической последовательности между верой в идеалы и преданностью родине, родителям, профессии и т.д.

Уважаемый bakinets, На эти вопросы очень сложно ответить. Главное, что ответы неизбежно будут скорее догадками, чем выводами. Тем не менее, постараюсь поделиться своими предположениями. 1. Скороспешность назначения И. Алиева вызвана двумя факторами: а) серьезные осложнения в состоянии здоровья (возможно даже предсмертность) Г. Алиева; б) осознание правящей верхушкой того, что на данный момент осуществление других альтернатив пока для них не представляется возможным. Первое предположение трудно подтвердить из-за отсутствия доступа к соответствующей информации. Однако неубедительные отговорки, приводимые властями с целью опровергнуть слухи о предсмертности Г. Алиева, только усиливают подозрения в оной. Второе предположение более очевидно. Дело в том, что не назначь они Ильхама премьером сейчас, то в случае внезапной смерти Алиева старшего, сделать его президентом было бы гораздо труднее, почти невозможно. Обязанности президента тогда перешли бы к А. Расизаде, который будучи премьером, конечно, не смог бы предложить парламенту назначить Ильхама на свою должность. Последний оставался бы кандидатом в президенты. Но отсутствие легального доступа к административным ресурсам, а значит и фактической возможности влиять на подсчет голосов в ЦИК, сделало бы его крайне уязвимым претендентом. Кроме того, согласно статье 179.1 Избирательного Кодекса, выборы были бы приостановлены и назначены внеочередные. Это означало бы, что все кандидатуры должны были бы заново проходить регистрацию. Так было задумано как раз для того, чтобы в случае смерти Г. Алиева у властей было бы время найти подходящую для них кандидатуру. Кстати, статью 179.1 внесли в текст после того, как кодекс был принят парламентом, что само по себе незаконно. Теперь же статью 179.1, по-видимому отменят. 15 августа Конституционный суд буде рассматривать запрос Ген. Прокуратуры. Отменят, потому что она сейчас мешает властям и на руку оппозиции. Во истину, судьба не лишена иронии. 2. Необходимо понять, что для очень многих в правительстве основной задачей теущего момента является сохранение накопленных материальных состояний. Тот ажиотаж, который они испытывали до назначения Ильхама премьером, а также та эйфория, с которой они встретили благую для них весть, вызваны возникшими у них ожиданиями на то, что новый руководитель не тронет их авуары. Незаконность накопленных средств - главный мотив для разлада в правящей верхушке. Ни у кого нет гарантий того, что он сможет сохранить свое господствующее положение. Не удивительно, что почти в каждом интервью И. Алиев заверяет всех, что никого не тронет, что у него нет своей команды и никогда не будет. В принципе, если его назначение связано, как некоторые на этом форуме пытаются преподнести, с надеждами на реформаторство, то такие заявления должны были бы сильно компромитировать Ильхама, а значит и уменьшать сторонников среди молодежи. То, с каким отсутствием всякой озабоченности по поводу корректности своих высказываний выступает новый премьер, говорит о том, что на честные выборы он полагаться не станет. А этого как раз и добивается вся правящая элита. Ведь в таком случае они могут с большей уверенностью влиять на И. Алиева, дескать мол мы тебя привели к власти, без нас ты бы не смог и т.п. Не следует недооценивать и амбиции Джалала Алиева. Кто знает, быть может еще с раннего детства он имеет сильное влияние на своего племянника. Кто испытывал на себе такое, должен понять как трудно, почти невозможно, ослушаться дядю. Но в таком случае закулисное влияние на И. Алиева будет осуществляться в основном через Дж. Алиева, о нравственных качествах которого вряд ли у кого найдется желание говорить в позитивных тонах. 3. Ясно одно - то, что происходит никак не может являться задумкой самого Г. Алиева. Он не допустил бы такой лажи. Стало быть все, что нам приходиться наблюдать, есть серия импульсивных, а потому и торопливых действий некоторых высокопоставленных лиц. У них нет единого сценария, это ясно даже из несвязанности заявлений, которые делали М. Алескеров, Р. Мехтиев, А. Рагимзаде и сам И. Алиев. Это только сейчас, по прошествию нескольких дней, они стараются действовать и выглядеть согласованно. Но если все это осуществлено без Г. Алиева, тогда в каком же состоянии он на самом деле? Не мог же он, будучи в ясном сознании, допустить такую чехарду? Тут опять без догадок не обойтись. 4. Если 15 августа Конституционный суд отменит статью 179.1 Избирательного кодекса (в чем я почти не сомневаюсь), то 15 октября выборы состятся. Продление сроков не только незаконно, но и не выгодно для самих властей. "Возможен ли вариант "мягкого" перехода власти в "руки" И.Алиева?", - спрашиваете вы. Разумеется возможен. При полном неучастии народа властям этого сделать будет не сложно. Сложнее ответить на вопрос, а что будет потом. Тут масса вариантов. Если И. Алиев не станет ничего радикально менять, то правящую верхушку он очень даже устроит. Его будут восхвалять похлеще, чем отца и т.п. Если же он станет реформировать "систему Г. Алиева", то ему придется столкнуться с серьезным сопротивлением со стороны кадров Алиева старшего. Не исключено, что его даже попытаются отстранить от власти и заменить тем, кто их больше устроит. Интересно, встанет ли народ на защиту "своего достойнешего сына", если номенклатура решит его отторгнуть? Хотя, что за вопрос. Риторика да и только. Тем не менее, я не теряю надежды на демократическое устройство нашей страны.

По-моему, Абуталыбов лишь более эмоционален, а значит менее сдержан, чем любой другой сторонник И. Алиева и Ко. Это касается и тех форумчан, которые приписывают последнему всякие достижения. Вряд ли есть принципиальная разница между сравнением И. Алиева с Луной или Солнцем и мнением о том, что он якобы многое сделал для нашей страны. Единственная разница - в оттенках, т.е. эмоциональном фоне.

Уважаемая Лисичка, Закондательство не ставит легитимность И.О. президента в зависимость от формы "ухода с поста" главы государства. Умрет ли Г. Алиев, уйдет ли в отставку, или его отстранят от должности, все равно И. Алиев предстанет перед выбором, о котором я уже писал. Проблема не столько в том, что И. Алиев был назначен премьером и в случае "ухода" Г. Алиева станет И.О. президента, сколько в том, что он продолжает одновременно оставаться кандидатом в президенты. Вот, что является нарушением закона, ибо закон требует от него сделать выбор.

Уважаемая Лисичка, В описанном вами случае ничего не меняется. Все равно И. Алиев предстанет перед выбором, о котором я писал ранее. Главное не то, что сможет он или не сможет, а то, что по любому он грубо нарушает законы, оставаясь премьером и кандидатом в президенты одновременно. Жаль, что его "поклонники" оправдывают все это.

Самое смешное, если статья 179-1 Избирательного Кодекса не будет отменена, то И. Алиев опять окажется в незавидном положении. Дело в том, что в случае сохранения ст. 179-1 в силе, после смерти действующего президента начавшаяся избирательная кампания будет прекращена. После чего в течение следующих 3 месяцев должны будут быть проведены внеочередные выборы. Это означает, что регистрация кандидатов начнется сначала. Не уйдя в отставку, И. Алиев не сможет зарегистрироваться. Без отца он будет очень уязвимым и возможно, что ему просто не дадут выдвинуться. Или выдвинут кого-нибудь еще. Того, кого реально поддержат олигархи и бюрократы, с которыми в столь короткий период И. Алиеву не справиться. Оппозиция же, возможно в таком случае возьмет и выдвинет единого кандидата. Не исключено и то, что олигархи поддержат кого-нибудь из нынешней оппозиции, того, кто пообещает не отнимать у них незаконно накопленное имущество. Короче, здесь сценариев гораздо больше, чем сейчас. Но откровенно говоря, в то, что статью 179-1 оставят в силе не особенно верится. Подождем 15 августа. Тогда многое должно проясниться.

Дорогой Зиядлы, Есть еще один нюанс. Дело в том, что в случае смерти Г. Алиева и отмены статьи 179-1 Избирательного Кодекса, И Алиева не спасет даже возвращение из отпуска. По закону, кандидатом в президенты не может быть лицо, занимающее государственную должность, кроме действующего президента, депутата ММ и члена муниципального совета. Почему допускается такое исключение? Потому, что эти должности избираются народом! Премьер-министр - назначаемая должность. Поэтому ее легитимность гораздо меньше, чем у перечисленных трех. Если И. Алиев не осмелится пойти на очередное, но в этот раз намного более явное и грубое нарушение закона, то ему придется либо подать в отставку с должности премьера и остаться кандидатом в президенты, либо остаться премьером и снять свою кандидатуру. Но первый вариант для него губителен, поскольку обязанности И.О. президента тогда перейдут к М. Алескерову, т.к. он сприкер парламента. М. Алескеров и Р. Мехтиев имеют свои амбиции и без Г. Алиева просто так не сдадутся. Второй вариант не менее губителен, поскольку И. Алиеву придется заранее отказаться от президентства со всеми вытекающими последствиями. Так, что похоже, что кто-то серьезно подставляет И. Алиева. Или, как вы сами сказали, "топорная эта работа". Сознательно или нет, но те, кто осуществляет все это, явно работает против И. Алиева. Не исключено, что им манипулируют. Как человек, которому приписывают столько политических способностей, может допускать подобное? Или же, он решил не обращать внимания на законность своей власти. Но тогда, чем же он лучше своего отца? Вот вам и еще казус!

Никого из-за рубежа приглашать не надо. Но и ждать, пока народ сам дозреет, тоже не дело. К тому же в последнем случае каждое новое поколение политиков будет утверждать, что народ еще не готов или не совсем готов, не и т.п. Где и когда народ был готов к демократии? Не забывайте, что именно в Европе сформировались самые сильные и аргументированные анти-демократические теории и влиятельные политические движения. В той самой Европе, которая считается родиной демократии. И ничего, вроде бы справились. А почему? Неужели народ встал на защиту демократических ценностей? Ответ "да" удовлетворит разве что школьников. Дело в том, что многие европейские народы были очень даже довольны авторитарным правлением своих руководителей. Бывало такое и в Германии, и во Франции, и в Испании, и в Греции, и в Португалии, и в Италии. Про восточноевропейские страны я уже и не говорю. Кто их научил ценить демократию? "Дядя Сэм"? В какой-то степени да, но этого было бы мало, если бы в самих этих странах не выросло поколение инакомыслящей интеллегенции. Молодежь, которая трезво оценивает дорогостоящие ошибки старших. Загляните в форум "Политика...". К сожалению, там еще не мало "стародумцев". Но и инакомыслящей молодежи тоже много. Поверьте в масштабах всей страны ее еще больше. Я не верю в отсутствие у нас честных политиков. А чтобы слово "честных" никого не отвращало, скажу вернее политиков, готовых пойти на ограничение полномочий в случае прихода к власти. Кроме того, выражение "народ не готов" бумерангом бьет по тем, кто его употребляет. Если, конечно, они не исключают себя из понятия "народ". Пусть те, кто не готов, заявят о себе на этом форуме, а мы посмотрим, сколько людей не хочет демократии. А то, что некоторые из них рефлекторно защищают нынешнюю власть, включая аферу с И. Алиевым, мало чего значит. В истории европейских стран бывало и похуже. Главное - нельзя смиряться с существующим положением. Это первый шаг к желанию изменений.

Если кто-то из форумчан станет президентом, то я счел бы за честь быть услышанным по поводу следующих соображений: 1. Как установить демократию? Демократизация - это процесс сверху вниз, а никак не наоборот. Поэтому очень важно иметь честных руководителей. При допустимости наличия таковых, следует провести ряд реформ: 1.1. запретить всем государственным служащим быть членами каких-либо политических партий или общественных объединений (это предотвратит использование государственных фондов и ресурсов в частных интересах); 1.2. отменить специальную уголовную ответственность за оскорбление президента, ибо в отношении чести и достоинства все должны быть равны (пусть президент, как рядовой гражданин, обращается в суд с гражданским иском лично, а не через уголовное дело возбужденное за него прокуратоурой); 1.3. запретить назначать на министерские должности специалистов соответствующих отраслей - например, министром ВД более не должен быть человек служивший в полиции или иной структуре МВД, министром здравоохранения не должен быть врач и т.п. (это поможет существенно ослабить коррупцию на министерском уровне, кроме того, министр - это политическая, а не номенклатурная должность); 1.4. увеличить число парламентских мест от 125 до 200, при этом 100 будут избираться по мажоритарной системе, а другие 100 - по пропорциональной (это поможет усилить репрезентативность парламента, а также его влияние на политическую жизнь страны); 1.5. председатель парламента и его заместители не должны иметь право быть членами каких-либо партий на срок действия своих полномочий, кроме того, они не должны иметь право голоса, а также право выступать с репликами в пользу или против какого-либо обсуждаемого вопроса (это поможет установить в парламенте беспристрастное руководство); 1.6. средства массовой информации и НПО должны быть освобождены от налогов на прибыль лет этак на 10, а также нельзя облагать налогами гранты, которые им выданы (это поможет СМИ и НПО быть более независимыми от властей); 1.7. государственные служащие не должны иметь право и возможность быть учредителями или донорами СМИ или НПО (это поможет избавиться от практики "покровительства" лояльным организациям); 1.8. государтсвенные служащие не должны иметь право и возможность получать вознаграждение за какие-либо услуги, в том числе и законные, оказанные частным структурам (это поможет прекратить закулисную коррупцию, а также деление предпринимательских субъектов на "своих" и "остальных"); 1.9. устранить всевозможные законодательные препятствия для свободного выражения гражданами своих мыслей и чувств путем митингов, пикетов, уличных шествий и т.п. (всяческое преследование за критику должно быть строжайше запрещено(; 1.10 впредь проводить честные выборы и установить строгое правило - ОДИН ЧЕЛОВЕК, ОДНА ДОЛЖНОСТЬ (т.е. запретить одному и тому же лицу занимать одновременно несколько должностей); 1.11. назначение всех министров, а не только премьера, должно осуществляться только с согласия парламента, который должен иметь право и возможность отправлять их в отставку. 2. Как гарантировать защиту прав человека? 2.1. провести новую конституционную реформу - существенно ограничить исполнительную власть путем сбалансированного контроля за ней со стороны законодательной и судебной властей (без этого ничего не получится); 2.2. провести новую судебную реформу, особенно отменить т.н. супер-кассационную инстанцию (Президиум Верховного суда); 2.3. провести новые, но честные назначения, с обязательным согласием парламента, на судебные должности (нынешний состав судебного корпуса в целом очень безграмотный); 2.4. разрешить Конституционному суду напрямую принимать жалобы граждан и юридических лиц не только касающихся нормативных, но и административных актов, при условии конечно, если они нарушают конституционные права (нынешний Конституционный суд очень хилый и зависимый от исполнительных властей); 2.5. принять существенно новые законы о полиции и оперативно-розыскной деятельности (нынешние законы предоставляют правоохранительным органам слабо контролируемы полномочия, что нередко приводит к безнаказанному самоуправству); 2.6. принять существенно новый закон об адвокатской деятельности и провести, наконец, честные квалификационные экзамены, а также запретить адвокатам занимать государственные должности (из-за слабости адвокатуры многие права не возможно защитить в судах); 2.7. разрешить омбудсману самостоятельно начинать расследование нарушений прав человека, не дожидаясь пока кто-нибудь пожалуется (но для этого придется предварительно сузить сферу подследственных прав, иначе омбудсман буквально утонит в делах и не сможит доводить их до конца, кроме того нужно будет учредить отраслевых омбудсманов); 2.8. усилить полномочия парламентской коммиссии по правам человека таким образом, чтобы она могла вызывать на допрос любого министра, если на руководимое им ведомство имеются обоснованные жолобы о грубых нарушениях прав человека; P.S. Это лишь очень немногие меры, которые нужно будет предпринять новому президенту. Как видите, я не упомянул экономические и военные реформы, поскольку не являюсь специалистом в этих областях и конкретных мер предложить не смогу (ну разве, что снижение налогооблажения, устранение и предотвращение монополий и т.п.) Но даже те, которые я указал, потребуют очень больших усилий и немало времени. Но запомните - в основе всего лежат честные выборы. На данном этапе нет ничего более важного.

Если 15 августа Конституционный суд отменит статью 179-1 Избирательного Кодекса, то это подтвердит слухи о присмертном состоянии Г. Алиева. Тогда (имеется в виду кончина Г. Алиева) И. Алиев приобретет статус "исполняющего обязанности президента". Но так как он в отпуске, то возникают дополнительные нюансы. Как известно, обязанности исполнять функции премьера возложены на А. Расизаде, которому здоровье якобы не позволяло оставаться законным премьером. Но по конституции, если премьер по каким-либо причинам не может исполнять обязанности президента, то они переходят не к 1-му вице-премьеру, исполняющему обязанности премьера, а к председателю парламента. Похоже, что у властей нет четко отработанного сценария. Это усиливает, в свою очередь, слухи о разладе во властных стурктурах. Вот такие вот казусы, уважаемые форумчане.

Уважаемый Za Kadrom, Перечитайте, пожалуйста, мои посты внимательнее. Я не вижу между нами противоречий касательно допустимости Муталибова к выборам. В вопросе же симпатий к нему мы похоже действительно расходимся. Но это не главное. Еще раз повторюсь, я признаю за Муталибовым право на судебное обжалование своего недопуска к выборам. Я не противник его участия на выборах. Но я буду голосвать против него, и это уже мое право.

Уважаемый bakinets, Спасибо за попытку направить дискуссию в разумное русло. Я уже отметил, что во всем случившемся есть масса незаконных казусов. То, что И. Алиев вышел в отпуск ничего не меняет. Отпуск - уважительная причина для отсутствия на рабочем месте, но она не прерывает срока полномочий. Срок прерывается только отставкой, смертью или импичментом. Кроме этих трех оснований, нет ничего, что можно было бы считать соответствующим статье 69.2 Избирательного Кодекса. Потому, что И. Алиев в отпуску все еще является премьер-министром. А если кто-то скажет, что в отпуску у него якобы нет возможности пользоваться административными ресурсами, то ему самое место в разделе "Флуд: ля-ля-ля". Если решение ЦИК нарушает соответствующие законы, то такое решение можно обжаловать в Апелляционный Суд. Апелляционный Суд имеет полномочие отменить решение ЦИК и обязать его, таким образом, исправить нарушение. Если решение Апелляционного суда не устроит жалобщика, то можно подать жалобу в Верховный Суд, который также может отменить решение как Апелляционного суда, так и ЦИК. Верховный суд является последней инстанцией по большинству дел. Хотя следует отметить, что в некоторых случаях можно добиться обжалования решения коллегии Верховного суда в Президиум того же суда. Некоторые кандидаты (Р. Гулиев, Э.Намазов) уже пробовали добиться своих прав. Но что из этого получилось всем известно. При таких судах, как наши, справедливости не особенно-то и добьешься. На инструкции ЦИК нормативного характера можно жаловаться в Конституционный Суд. Но КС до сих пор отказывается рассматривать подобные жалобы, ссылаясь на отсутствие соответствующей процедуры. И это несмотря на то, что конституция предусматривает прямое действие своих положений, особенно касающихся прав человека. Кстати о правах человека. "Поклонники" И. Алиева настойчиво уклоняются от основной темы дискуссии, ссылаясь на некие достоинства нового премьера. Поймите же вы наконец, никто не говорит, что И. Алиев не достоин, или кто-то достоин больше него. Я утверждаю, что власти обманывают всех нас, в том числе и тех, кто их якобы поддерживает. Главное то, что без соблюдения законности во время выборов, ни одна власть не может считаться легитимной, независимо от того, терпит ее народ или нет. Власти нагло "крадут" голоса граждан. Слабо И. Алиеву выиграть на честных выборах?! До тех пор, пока "поклонники" И. Алиева не признают честность выборов и законность процедур как главный фактор легитимности будущей власти, они не будут выглядеть убедительными. И не надо отвечать вопросом на вопрос, дескать, а кто же альтернатива И. Алиеву. Может ее действительно и нет. Вопрос в другом, а именно: "Кто это решает?" Пусть они ответят на него, тогда и поговорим. Извините, уважаемый Бакинец, за отступление. Возвращаюсь к вашим вопросам. Жалобу обычно подает потерпевшая сторона. Так было в случае с Р. Гулиевым и Э. Намазовым. В случае с И. Алиевым, такую жалобу может подать любой из конкурирующих претендентов, который прошел регистрацию, так как они являются лицами, заинтересованными в честной процедуре выборов. Если незаконность решений ЦИК будет очевидной, и несмотря на это неустраненной, то несомненно выборы будут нелегетимными в целом. И, конечно, совсем неважно, кто при этом победит. Надеюсь, мои ответы вас удовлетворили. Если нет, буду рад ответить на дополнительные.

Уважаемый Черчилль! Деконструктор, которого вы уважали тоже ушел в отпуск, правда в оплачиваемый. Жарко нынче стало, потому-то и думается с трудом. Отвечу лишь на одно ваше замечание. Дело в том, что ни отпуск, ни болезнь, ни командировка не прерывают срок пребывания на государственной должности. Закон не предусматривает отпуск в качестве уважительной причины или основания для сохранения двух спорных статусов. В законе написано, что лицо, занимающее государственную должность, а не исполняющее обязанности должностного лица, не имеет право быть кандидатом в президенты. Так что, как ни крути, И. Алиеву придется сделать выбор - остаться ли ему премьером или кандидатом в президенты. Хотя, если законность ему так же безразлична, как и его отцу, тогда выбора в его понимании нет.

Очень интересно. Почему же заявления Госдепа о серьезных нарушениях прав человека, недемократических выборах и т.п., не возымели действия? Почему сторонники властей не только не апеллировали к подобным докладам Госдепа, но и просто считали их провокационными, а тех, кто с соглашался с Госдепом - предателями и шпионами? Теперь же, видите ли, "законно то, что считают законным в Вашингтоне". Между прочим, я никогда не ссылался на мнения из-за рубежа и всегда считал, что все должно решаться нами и здесь. В заявлении Госдепа может быть и скрытый подвох. Быть может зная о скорой кончине Г. Алиева, или по иным соображениям, они решили быстро поддержать И. Алиева с тем, чтобы не позволить власти перейти к таким одиозным личностям, как Р. Мехтиев, М. Алескеров, Н. Аббасов и т.п. Это своебразный намек на непризнание легитимности вышеперечисленных лиц. Что же касается истинного отношения США к И. Алиеву, подождем до выборов. Полагаю, что "отработать" столь щедро выданный "аванс" новому премьеру будет весьма сложно. Не забывайте и о противостоянии в самих властных структурах. Несомненно, по сравнению с названными лицами, И. Алиев выглядит предпочтительнее. Но не следует думать, что Госдеп сделал, таким образом, выбор между И. Алиевым и И. Гамбаром. Печально, что противники оппозиции пытаются навязывать свои неосознанные стереотипы.

Как я понял, законная сторона вопроса мало кого интересует. Между тем, в том что случилось масса казусных нюансов. 1. В каком состоянии президент, кто-нибудь толком знает? 2. А. Рагимзаде заявил об отставки премьера после того, как вопрос о назначении И. Алиева был обсужден. И сделал он это, как бы между прочим, будто сам вдруг вспомнил или ему напомнили. 3. По ст. 69.2 Избирательного кодекса, премьер-министр не может быть одновременно кандидатом в президенты. Исключением является случай, когда президент мертв, подал в отставку или его отстранили от должности. И. Алиев теперь и премьер, и кандидат в президенты. По закону он должен сделать выбор и отказаться от одного из этих статусов. Судя по тому, что он согласился на свое назначение премьером, он этот выбор сделал. Стало быть его кандидатура в президенты должна быть аннулирована решением ЦИК (возможен и самоотвод тоже). Но этого до сих пор не сделано. К чему бы это? Неужели президент мертв? Кто же тогда подписал указы? Если же президент жив и в состоянии принимать решения, тогда не понятно почему надо было столь торопливо и явно нарушать законы? Или быть может у И. Алиева нет намерений стать президентом? Тогда кто же в резерве у властей? Али Ахмедов (исполн. секр. ЙАПа) заявил, что возможно, что 16 августа, когда начнется избирательная кампания, И. Алиев подаст в отставку с поста премьера. Вот вам и еще казус - зачем властям нужно 12-дневное премьерство И. Алиева? Что они собираются решить за этот промежуток времени? К чему такая чехарда, к тому же весьма сомнительная с точки зрения законности? 4. Было заявлено, что А. Расизаде подал в отставку. Ну, во-первых, до того как его сместили сам он этого не сделал. Во-вторых, что это за отставка, если его через несколько часов назначают первым вице-премьером? В таких случаях должно быть написано заявление о переводе на другую работу. Возможно вам не интересно, но дело в том, что по положению о Кабинете Министров, предусмотрено только две должности 1-го вице-премьера. А. Расизаде стал третьим без указа об учреждении дополнительной должности 1-го зама. Вот вам и еще казус, тоже с нарушением закона. Я понимаю радость тех, кто поддерживает И. Алиева. Но если ваша поддержка искренняя и мотивирована лучшими побуждениями и желаниями для нашей родины, тогда вам должно быть не все равно, как И. Алиев придет к власти и как он будет управлять. Если И. Алиев станет нарушать законы так же, как это делал его отец, тогда вы поменяли шило на мыло. Я не перестану повторять - если И. Алиев или его отец так уважаемы среди народа, тогда вам и карты в руки, проведите хоть раз честные выборы. Пока этого не будет, все разговоры об избранности и достоинствах И. Алиева гроша ломанного не стоят.

Привет, Тигран. Извини за неоправданно долгую задержку с ответом. Наша тема переместилась аж на 5-ую страницу форума (поразительно много тем было открыто с тех пор). Я не хочу приводить доводы в свою пользу, замечу лишь, что все они субъективны. За истекшее время я несколько раз собирался тебе ответить, но характер очень многих постов, которых приходилось читать на форуме "Межнац.", буквально убивал как охоту, так и собранность для написания стоящего поста. Так или инчае, я предлагаю продолжить нашу дискуссию. Последний раз я обещал тебе пояснить следующую фразу из одного из моих постов: На мой взгляд, в этой фразе есть, по меньшей мере, два момента, предположительно требующих пояснения: 1) соотношение истины и справедливости; 2) соотношение причины и цели. Заранее оговорюсь, что главная интрига в соотношении истории и права. 1. "Историческая точка зрения". Для историков главными категориями всегда являлись истина и причинность. Считается, что они взаимосвязанны настолько, что отсутствие одной означает сомнительность, если не ложность, другой. То есть, наблюдается перенос естественно-научных подходов в гуманитарную сферу. При этом печально малое количество историков находит в себе смелость признать, что даже в естественных науках причинность перестали считать необходимым условием истины. Под влиянием философии прагматизма, а также насущной проблемы "не отстать от других", ученые сменили акценты в своих научных поисках. Их все больше интересует вопрос "как", а не "почему". Дело в том, что поиск причин требует очень больших ресурсов времени, денег и людей. Кстати, у историков и того, и другого, и третьего, как правило, не хватает в гораздо большей степени, чем, скажем у физиков или химиков. Ты спросишь: "Разве можно знать "как", не зная "почему"?" Если ограничиваться исключительно научной средой, то ответ однозначен - НЕТ. Однако, научные достижения очень малого стоили бы, если не имели прикладной характер. А для того, чтобы они имели прикладной характер, необходимо, чтобы эти знания были "удобоваримыми" для населения. Поэтому-то призы и патенты выдают за "know-how", а не за "know-why". Процесс важнее состояния! А каков прикладной характер у истории?! Почему историки до сих пор не осмеливаются признаться в идеологической обусловленности своих выводов. Я имею в виду всякого рода идеологическую обусловенность, будь то политические пристрастия, религиозные верования, моральные принципы, национальные сентименты и т.п. Не берусь утверждать "почему", но зато точно знаю "как". Историки маскируют свое пристрастие претензией на владение истинным знанием о событиях прошлых эпох, которых они сами же классифицируют. Всем остальным индоктринируется, что знание прошлого помогает избежать ошибок в будущем. Удивляет, как при этом афоризм про то, что история только тому и учит, что ничему не учит, так живуч и распространен. То, что историки называют "фактами", не следует отождествлять с одноименной категорией естественных наук. Даже для последних не все так просто. К примеру, для физиков атом гелия является молекулой, а для химиков нет. Но и при этом важно уяснить, что в отличие от тех же физиков или химиков, историки называют фактами то, что по сути уже не существует, т.е. прошлое. Его не существует потому, что его невозможно наблюдать. Раз так, то прошлое следует считать "идеальным объектом", т.е. совокупностью индоктринированных идей. Такие идеи являются своего рода "убежищами" для бегства от реальности. Сформированны они теоретизированной эмоциональной памятью предыдущих поколений. В этом смысле, когда армянские юзеры на этом форуме пишут, что якобы помнят, к примеру, "геноцид", они подсознательно воспроизводят "заклинания" историков об объективном знании прошлого. Правильнее было бы сказать, что "нам говорили те, кто помнит..." Тот же упрек справедлив и в отношении азербайджанских юзеров, когда они апеллируют к прошлому, как к судье. Важно не забывать, что степень восприятия якобы одной и той же информации изменчив от поколения к поколению, если только целенаправленно не насаждать ее в некотором стереотипизированном виде. "Si duo cum facient idem, non est idem", - так утверждали римские юристы (перевод - "Если двое делают одно и тоже, то это уже не одно и то же"). Мы не можем знать, что происходило, когда нас не было. Мы лишь можем принимать на веру то, что нам говорят об этом те, кто возможно сам был очевидцем (если это было в пределах жизненного цикла родителей или более старших родственников), или пришел к некоторому выводу после прочтения архивных документов, научных публикаций, а также консультаций со своими коллегами. Так или иначе, это не может служить оправданием наших сегодняшних поступков. "Причинность" является еще более запутанной категорией. Квантовая механика поставила под сомнение многие из ранее устоявшихся причинных связей. Физики с этим смирились. Но историки упрямо продолжают утверждать, что их исследования преследуют цель выявить причины происходивших событий. Некритичное использование "естественно-научных категорий" - главный бич исторической науки. "Что явилось причиной погромов азербайджанцев в Армении и армян в Азербайджане?", - спрашивают историки, подсознательно адрессуя вопрос более широкой общественности, чем коллеги по кафедре или институту. Спрашивают и тщательно делают вид, что ищут ответ. Кто-то начинает отсчет с 1987 года. Другой скажет: "Нет, еще в 60-х годах были инциденты притеснения". Третий: "На самом деле, еще в 1915-1918 годах была резня, которую и следует считать первопричиной". Четвертый и вовсе заявит: "Все гораздо сложнее. Армяне и азербайджанцы этнически несовместимы, а посему неважно с какого года вести отсчет". Ну и т.п. Если бы не смерти и поломанные судьбы многих тысяч людей, я бы сказал что спор очень забавный. Тем не менее, это самый подходящий эпитет для подобного рода споров. 2. "Юридическая точка зрения". Для юриспруденции "истина" и "причинность" не являются главными категориями. К тому же их понимание существенно отличается от исторического осмысления таковых. В праве главное - "цель" и "справедливость". "Цель" - это концептуализированное видение некоего будущего состояния дел. В этом смысле она тоже идеальна. Но право, в отличие от истории, зиждется на признании регулятивной роли идей в поведении человека. Юриспруденция, понимая тщетность поиска причин, оценивает действия людей, исходя из допустимости целей, которых они преследовали, а также пропорциональности средств, которых они выбрали. Достижение допустимой цели запрещенными средствами несправедливо с точки зрения права. В этом еще одно расхождение между юриспруденцией и историей, которая пост-фактум оправдывает многие насильственные действия, особенно победные. Для юристов же, быть "в праве" еще не означает быть "правым". Иными словами, ты можешь иметь право на что-либо, но быть неправым в выборе средств его достижения. Поступая так, ты совершаешь несправедливость, несмотря на то, что цель твоя вполне правомерна. Кроме всего вышесказанного, следует добавить, что "справедливость" имеет гораздо более значимую ценность, если понимать ее как процессуальную, а не материальную категорию. Именно это я и имел в виду, когда писал, что человек живет не "потому, что", а для того, чтобы".

"Vivimus est cogitare. Cogito, ergo sum", - уважаемый Гебер. И никуда от этого не денешься. P.S. Выше упомянутая фраза Рене Декарта переводится, как - "Жить, значит мыслить. Я мыслю, значит существую."

Главное не гражданство наблюдателя, а статус организации его делегировавшей.