Deconstructor

Новый Человек. Вы не заметили, что только с вами у меня проявляется некоторая несдержанность. Вы непорядочны и упрямы, потому и не умеете дискутировать. Я не так красноречив как RETABOLIL, но похоже вы и меня достали. Я однажды решил больше с вами не спорить, после того, как вы оскорбительно отозвались о памяти наших умерших (кстати, не только об умерших). Но подумал, что может в этой теме вы сможете проявить здравомыслие. Но похоже, что комплекс неполноценности настолько глубоко укоренился в вашем подсознании, что вы не признаете никакой иной точки зрения кроме своей - "единственно правильной". Собственно своей точки зрения у вас видимо тоже нет, поскольку пишите вы преимущественно копи-пейстами. И хватит на этом. На этот раз я окончательно решил впредь вас игнорировать. P.S. Нет, ну надо же. Он и эту тему обезобразил!!!! Против меня глупцы! - Так что ж? Да за меня их тупость. П.А. Вяземский.

Я бы сильно усомнился в своей правоте, если бы вы со мной согласились. К счастью, ни разу такого не было, даже в нейтральных вопросах (типа "Заратустры" Ницше). У вас идиосинкразия. Можно упрямо не соглашаться с оппонентом, но считать его неправым только потому, что вы с ним не согласны свойственно именно идиосинкразическому мышлению. И перестаньте употреблять уничижительные выражения.

Всем, нравится это вам или нет, приходится исходить из формальности юридических норм. Человечество не придумало лучшего способа установления и соблюдения справедливости. Без известной степени формализма всякий разговор о справедливести превращается в схоластику. У всего должна быть форма. По поводу несовершенства согласен. Ничто человеческое ( в том числе и позиция армянской стороны) не совершенно. Что касается противоречивости, то я другого мнения. Противоречие существует не в нормах, а в сознании тех, кто непоследовательно их толкует. Вам известен хоть один случай, когда право и справедливость устанавливали "слабые мира сего"? Право без силы не действует и ничего не гарантирует. Здесь вы просто негодуете, но ничего не предлагаете. А это чрезмерно волюнтаристское заявление. Так, ни в одном регионе мира не удастся обеспечивать правопорядок. Никто не свободен от международных обязательств. Понятие "внутренние дела" слишком сузилось со времен Версальского договора. Забавно, но 4 резолюции Совета Безопасности ООН всё-таки есть. Они предписывают армянской стороне освободить оккупированные территории. Безопасность армян, как ни странно, зависит и от азербайджанской стороны тоже. Вы назвали нас воинственными. Не согласен, хотя нам стоило бы на время таковыми стать. Поймите и вы, что захватив наши территории, армяне не смогут чувствовать себя в безопасности, поскольку милитаризм и реваншизм будет постепенно преобладать в Азербайджанском обществе. Можно не боятся азербайджанской армии. Можно верить, что вы всегда ее победите. Но это не прибавляет чувства безопасности, поскольку даже победоносная война сопровождается потерями и разрушениями. Стоит ли строить и создавать, боясь, что сосед на тебя нападёт? Умиротворить Азербайджан очень просто - достаточно освободить оккупированные территории. Среди этих людей были и азербайджанцы. Почему же их никто не спросил и продолжает не спрашивать? Это именно спор о территориях и ничего более. P.S. Я не хочу очередной словесной перепалки. Лучше ответьте на остальные вопросы, которые вы оставили без ответа. Тогда и подискутируем. Это тема не о войне и безопасности и даже не о Карабахе. Речь идет о том, есть ли у армянской стороны последовательное видение принципиальных аспектов одностороннего отделения от какого-либо государства? Без общих принципов не может быть права. Право тем и отличается от истории и политики, что требует последовательности и обоснованности.

Всем! Вообще-то предполагалось, что следует отвечать на все вопросы, поскольку они взаимосвязаны и каждый последующий логически выводится из предыдущего. Если вы будете выборочно отвечать на вопросы, на которые вам удобнее всего это делать, то продуктивной дискуссии не получится. Каждый ответный пост будет изобиловать игрой слов и увертыванием от прямого ответа. Новый Человек, Сколько можно ссылаться на Старовойтову. Этот копи-пейст вы делали очень много раз. Я сам на него уже отвечал. Повторяться не буду. Только призадумайтесь, что книга Старовойтовой не может претендовать на серьезный юридический анализ (это публицистика). Почему, к примеру, я должен придавать рассуждениям Старовойтовой большее значение, чем докладу норвежского профессора международного права Э. Айде (спец. докладчик ООН)? А я, к вашему седению, в диалоге с Тиграном, оговорился, что не считаю его последовательным (и это при том, что доклад Э. Айде существенно в нашу пользу). Давайте будем рассудительны и писать собственные мысли, а копи-пейсты нужно сопровождать своими комментариями. По существу напишу, когда получим ответы на все вопросы.

Мне понравилась идея, заложенная в теме НЕКТО - "Несколько вопросов армянам". Полагаю, вместо споров ни о чем, лучше направленная дискуссия по конкретным вопросам. Посему, предлагаю вместе обсудить нижеследующее: 1. Считаете ли вы, что существует право на одностороннее отделение (сецессия) от государства? 2. Считате ли вы, что это право универсально? 3. Кто, по-вашему, имеет такое право, если оно существует? 4. На каких основаниях и при каких условиях отделение от государства морально оправдано? 5. Какие способы такого отделения морально оправданы? 6. При каких условиях и по каким основаниям морально оправдано препятствовать сецессии, и какими способами? 7.При каких условиях государство может или должно признать и/или активно поддерживать сепаратистское движение в другой стране, и какими способами? 8. При каких условиях и какими способами государство может или должно помогать тем, кто препятствует отделению? P.S. Извините за возможно излишнее предупреждение, но убедительно прошу всех не оффтопить, не превращать тему в ЧАТ, и т.п.

Не хочу провоцировать ностальгические чувства, но старый форум однозначно был гораздо лучше по настрою юзеров и интеллектуальному содержанию дискуссий. Не скрою, я иногда туда возвращаюсь, чтобы перечитать некоторые посты. Хочу особо отметить темы "Нация" (Saalesk) и "Кто следующий?" (Yogurt terrorist). С большим удовольствием читал переписку Некто с Тиграном, которую до сих пор считаю эталоном межнац. дискуссий. Аттила, АРКТУР, Бакинец, Бамбук, Бенсон, Йогурт, Мемфис, Некто, Саалеск, Тота - вот далеко неполный список (в алфавитном порядке) юзеров, чьи посты на старом полит- и межнац. форумах я читал с большим удовольствием. Вроде бы и на новом мы все пишем, но что-то не то. Нет того, интеллектуального азарта, я бы сказал. Мелочные какие-то пошли споры. Полагаю все от того, что "старые" юзеры сильно обособились. Форум наводнен "ЧАТосознательными" юзерами. Надоело читать флуды и бестолковщину в казалось бы серьезных темах.

Если речь о клубных командах, то мой выбор "Реал Мадрид".

Тигран, можем перейти на "ты", я не против. Вот цитаты из решений Международного Суда ООН: 4.1. A certain population [of a territory] does not constitute a 'people' entitled to self-determination. (Judgement on Western Sahara Case. ICJ Reports (1975) 33, at para. 59) 4.2. Without the stability of frontiers, the exercise of self-determination is in reality a mirage. Uti possidetis does not prevent states freely agreeing to redraw their frontiers. But self-determination does not require this of them. 'Peoples' means the entire people of a state, it does not mean all persons comprising distinctive groupings on the basis of race, ethnicity or religion. (Judgement on Mali-Burkina Faso Case. ICJ Reports (1986) 554 at paras. 23 and 30) 4.3. Minorities as such do not have a right to self-determination. That means, in effect, that they have no right to secession, to independence, or to join with comparable groups in other states.The territorial issue does come first. Until it is determined where territorial sovereignty lies, it is impossible to see if the inhabitants have a right to of self-determination. (Western Sahara Case. See the reference above) По поводу доклада норвежского профессора я не стану с тобой спорить, поскольку знаю, что его мнение не критерий. Я привел его в пример не как авторитетное, а как одно из многих противоречащих друг другу. Вот, что я написал сразу после его мнения: P.S. Про ценности я серьезно напишу к твоему возвращению. Сейчас успеваю писать только то, что приходит на ум экспромтом.

В городе Хадсон, близ Нью Йорка, расположена женская учебно-воспитательная колония (для трудновоспитуемых девушек). Контингент небольшой - 500 человек. Девушки из самых разных слоев общества, религий и т.п. Колония не раз признавалась образцовой многочисленными инспекциями. У нее хорошие попечители, которые наняли добросовестных администраторов, построили благоустроенные коттеджи, производственные мастерские, учебные классы, спортивные залы, создали фильмо- и дискотеку, пригласили кфалифицированных учителей по разным предметам и т.п. Словом, условия для подобного рода заведений идеальные. Везде: во время учебных занятий, на работе, в столовой, спортзале - девушки не были предоставлены самим себе, за ними следили воспитательницы. При этом руководители колонии находились в постоянном напряжении и недоумевали: "Ну чего им не хватает? Условия хорошие, масса возможностей для развлечений и спорта, учителя хорошие, а они - все время в ОППОЗИЦИИ, все время в состоянии СОПРОТИВЛЕНИЯ, какого-то НЕДОВЕРИЯ, а то и ЗАГОВОРА. И почему в каждом домике постоянные ссоры? Что им делить?" Решили пригласить группу психологов. Группа приехала. К моменту их приезда был обеденный перерыв. Девушки спокойно сидели за небольшими столиками по четверо. Понаблюдав некоторое время со стороны, руководитель группы спросил администратора: "Могу ли я обратиться к девушкам с предложением?" "Да, конечно, доктор!" - с готовностью ответил администратор. Тогда психолог попросил девушек встать и выбрать, с кем они хотели бы сидеть вместе за одним столом. Мнгновенно весь внешний порядок исчез и в столовой наступил хаос. Восьмеро сразу бегут к одному и тому же столику, к девушке, с которой они хотели бы сидеть. Остальные распределяются по немногим притягивающим их личностям, а одна и вовсе остается в изоляции, то есть без выборов, без внимания. Но за каждым столом всего 4 места. Раздосадованный администратор пожалел, что согласился с психологом. После небольших усилий он принудительно рассаживает девушек, не обращая внимания на их симпатии и чувства, назначает им лидеров за каждым столом, и "порядок" снова воцарился. --------------------------------------------------------------------------------- Вверху описан реальный случай. Метафорически он очень напоминает состояние нашего общества. Друзья! Оппозиция и власть такие же, какие и мы. Принижая одних, завышая других, мы только усугубляем свое положение. Просто будьте смелее и делайте ваш выбор. Не позволяйте обращаться с вами, как с теми девушками из колонии Хадсона.

Здравствуйте, Тигран. Хоть ваш пост адресован не мне, но учитывая публичность дискуссии, захотелось ответить. "Территориальная целостность" vs. "права на самоопределение". С той поры, когда Вудро Вильсон, в бытность свою президентом США, впервые произнес в 1918 году, выступая с ежегодным посланием к Конгрессу, что Америка "будет поддерживать право всех народов на самоопределение" утекло много грязной воды. Это было первое официальное упоминание о таком праве. Собственно говоря, тогда оно еще не было правом strictu sensu. США вовсе не из-за гуманности заявили об этом. То был период распада многовековых империй (Австро-Венгерской, Османской, Российской и Германской). Азиатские и африканские земли были поделены между европейскими метрополиями. У США же не было ничего, кроме десятков далеко расположенных и не имеющих экономической ценности маленьких островов в Тихом Океане. "Правом на самоопределение" американцы желали разбить колониальную систему с тем, чтобы перетянуть на себя зоны влияния в Африке и Азии. После Второй Мирововй Войны ситуация вкорне изменилась. Появились несколько центров влияния, достаточно сильных, чтобы противостоять США. Расклад Совета Безопасности (особенно его постоянных членов) это подтверждает. Идея Вильсона не достигла своей цели. Но в 1945 году между США и СССР произошло удивительное совпадение намерений. Обе державы хотели переделить мир, перетянув как можно больше колониальных стран в зону своего влияния. Европейские державы были ослаблены и не могли противостоять их планам. Совпадение намерений очень быстро переросло в столкновение интересов. Тогда-то и было решено записать в Уставе ООН положение о "праве всех народов на самоопределение". Это было первое письменное закрепление декларации Вильсона. Записав это, США и СССР не очень-то заботились о содержании права, поскольку надеялись, что сами будут определять, кому и как "самопределяться". Фраза о самоопределении стала все чаще появляться в текстах резолюций и деклараций ООН. Но проблема в том, что они не являлись юридически обязательными. Тогда в ООН (по настоянию СССР) решили закрепить это право в юридически обязательном документе. Был разработан проект пакта о правах человека. Поначалу это был единый документ. Но СССР и другие соцстраны не хотели принимать обязательств по гражданским и политическим правам, считая их буржуазными. Западные же страны не желали принимать обязательств по экономическим, социальным и культурным правам, считая их не юридическими притязаниями, а целями социальной политики. Поэтому, вместо одного документа, в 1966 году были приняты два пакта (1) о гражданских и политических правах; 2) об экономических, социальных и культурных правах). У этих пактов первая статья одинаковая (слово в слово). Первое предложение их гласит: "Все народы имеют право на самоопределение". И всё. Ни тебе объяснения, ни тебе комментария. Как будто всем ясно, что это предложение означает. Здесь следует усматривать две причины. Во-первых, термин "народ" не поддается иной юридической дефиниции, кроме "совокупности всех граждан государства". Но тогда зачем нужно право на самоопределение, если все народы уже определены? Во-вторых (и это, пожалуй, главная причина), США и СССР специально оставили это право без дефиниции с тем, чтобы применять его по своему усмотрению. То есть, право, с одной стороны, вроде бы есть, но с другой - его нет, поскольку нет последовательности в применительной практике. Нечто похожее происходит с преступлением агрессии. Все согласны, что оно есть, но никто не может дать точную формилировку. Резолюция Ген. Асс. ООН от 1974 года не является обязательным документом, к тому же она очень расплывчата. В 1970 году, присоединяясь к пактам, Индийское правительство сделало оговорку к статье 1. В оговорке указывалось, что Индия понимает "право народов на самоопредление", как относящееся только к колониальным народам. Тогда заявление Индии осталось без внимания. В 1993 году к пактам присоединяется Азербайджан (при этом не делая никаких оговорок). По статье 40 пакта, каждое государство обязано раз в 5 лет представлять в Комитет ООН по Правам Человека (Женева) очередной доклад о применении положений пакта. Азербайджан свой первый доклад сделал в 1994 году. В отчете по первой статье наше правительство слово в слово повторило индийскую оговорку, что это право относится только к колониям. Понятно, что Индия это сделала из-за Кашмирской проблемы, а Азербайджан из-за Карабахской. Но в 1994 году заявление Азербайджанского правительства (в отличие от индийского) не оставили без внимания. Комитет отметил, что Азербайджанское правительство неверно интерпретирует статью 1 пакта и что указанное право относится ко всем, а не только колониальным народам. Тогда Азербайджан запросил дать точное определение этого права. С этой целью ООН назначила специального докладчика - норвежского профессора Эсбьорна Айде. Он приезжал в регион и я имел честь с ним беседовать. Я читал его доклад. Так вот там, он пишет, что не смог найти ни в одном источнике определения термину "народ" в целях международного права. Есть множество доктринальной литературы по этому поводу, но они весьма противоречивы. Айде также специально отметил, что армяне в Азербайджане являются не народом, а этническим меньшинством, а потому не имеют права на самоопределение. Армяне же где-нибудь во Франции или США даже этническим меньшинством не являются, поскольку не имеют исторически тесных связей с "материнской страной" ("for they lack historically close relations with mother country"). Как нетрудно заметить, налицо полная неразбериха и непоследовательность в терминологии. Так было задумано, чтобы "делить и властвовать". Вот цитата из вашего поста: Очень верно подмечено. Поэтому то, спор не правовой и даже не исторический по сути, а политический или даже геополитический. Армения и Азербайджан не единственные и похоже не главные участники конфликта. Хотя с точки зрения международного права (как оно сегодня понимается) позиция Азербайджана правильная. Нравится это кому-то или нет, но для международного права территория остается важнее народа в этническом смысле слова. Это подтверждается решениями Международного Суда ООН. P.S. Про систему ценностей напишу позже.

Не надо заблуждаться по поводу попирания прав человека и международного права. И без сегодняшней роли США они нарушались по всему миру и в большинстве случаев безнаказанно. Международное право не смогло предотвратить акты агрессии, геноциды и многие другие преступления. Потому, что мир представлял (и сегодня пока еще представляет) собой глобальную модель феодальной раздробленности с ее принципом "вассалитета". США, СССР, Франция, Великобритания и Китай поделили мир на зоны влияния и не позволяли другим вмешиваться. В Камбодже, во времена Пол Пота, было убито более 2 миллионов людей. Комиссия ООН признала это геноцидом. Оставалось утвердить это на Совете Безопасности, но Франция наложила вето. Она не захотела, чтобы ООН подставило под сомнение ее влияние в юго-восточной Азии. А вот в Руанде не получилось, потому что США вынудили (поскольку стали намного сильнее) Францию не налагать вето в Совбезе. Что творил СССР, всем известно. Американцы тоже не пай мальчики и тоже нарушали международное право. Но дело не в этом. Дело в том, что те, кто больше всех критикует США, озабочены не ослабевающей ролью международного права и ООН, а сужением собственных сфер влияния. Поэтому их критика действительно похожа на английскую поговорку "barking dog never bites". Право без сильной власти, как парус без ветра. Международное право слабо не потому, что в нем якобы есть противоречивые положеня, а потому что оно не гарантировано единой политической властью. Откуда вдруг взялись стремления противостоять сильному? США дескать мол обнаглели и т.п. А вы представьте, что внутри одной страны вдруг исчезнет единая власть, а на ее месте появятся несколько центров влияния. Что станет с внутригосударственным правом тогда? Ваши права будут нарушаться повсеместно и безнаказанно, и вы еще начнете жалеть, что исчезла та единственная, хоть и не нравящаяся вам власть. США единственные, кто сегодня может взять на себя ответственность за глобальные события, поэтому с них и спросу больше. А что взять с этих беловоротничковых европейцев? Они безответственны, потому что бессильны! Они погрязли в разбухающей бюрократии ЕС. Сегодня, к примеру, чтобы завести фермерское хозяйство, где-нибудь в Швеции, нужно получить несколько разрешений из Брюсселя. С такой организацией европейцы никогда не смогут вовремя принимать верные решения. Я не проамериканист, но усматриваю в доминирующей роли США небольшую надежду на то, что хоть в чем-то международное право вскоре сможет стать действующим механизмом, а не риторическим аргументом.

Wizard, Хоть и эмоционально, но очень верно подмечено. Лицемерные европейские демократии спокойно взирали, как у них под боком - в Югославии - уничтожают несербское население. Они палец об палец не ударили, пока США не заявили, что этому следует положить конец. Америка решилась и взяла на себе ответственность военным способом уладить дело. Да, разумеется в этом был и их интерес. Но разве от того несербам не стало лучше? Россия без всяких санкций ООН давила мирных людей танками в Праге, Будапеште, Кабуле. Не говоря уже о погубленных людях внутри страны (Алма-Аты, Тбилиси, Баку, Вильнюс). За 5 дней войны в Ираке пущено в ход более 1000 ракет и бомб. Число жертв среди мирного населения по разным данным от 80 до 120!!!! Русские за 3 часа операции захвата в театре на Дубровке (НОРД-ОСТ) убили 139 человек и несколько сотен ранили или отравили. В Чечне они жесточайшим образом уничтожали мирные населенные пункты, убивая десятки тысяч ни в чем не повинных людей. Как сейчас помню, генерал Трошев, в эфире канала ОРТ в канун православного рождества, наблюдая за залпом артеллерийской батареи, сказал: "За Рождество". А теперь, они нагло осуждают США за якобы нарушение международного права. Французы тоже лицемерят. Им бы постараться смыть с себя позор за события в Руанде, где на глазах у их же военного контигента были убиты более миллиона людей. Европейцы всегда хотели остаться в белых воротничках. Когда США успешно закончат военные операции в Ираке, европейцам ничего не останется, как согласиться с американским планом урегулирования, как это было в Югославии. Наконец-то в мире намечаются контуры хоть какого-то порядка.

По-видимому мне следовало оговориться, что я считаю фатальными ошибки, допущенные Муталибовым в советский период. В период независимости процессы вышли из-под его контроля именно благодаря предыдущих ошибок. А с другой стороны, что он должен был делать - стрелять в свой народ? "Не захотел" или "не смог" сейчас не важно. Эльчибей тоже отошел от власти без насилия над народом. Потеря им власти также является результатом целого ряда ошибок, которые тоже можно обсудить. Вопрос в другом - кто подобрал оставленную власть и в какой мере они отражают интересы народа? Я не согласен, что нынешнее положение является результатом ошибок Муталибова. Слишком мало от него зависело. Ошибаться, по определению, может только тот, у кого есть разумный выбор.

Муталибов ошибался, спора нет. Но я не склонен драмматизировать "допуск к власти народофронтовцев" как фатальную ошибку Муталибова. 1. Народные фронты создавались во всех республиках по негласному указанию из Москвы для создания контролируемой оппозиции КПСС. Такая (бутафорная) оппозиция особенно понадобилась после отмены статьи 6 конституции СССР о "руководящей роли компартии". Во многих республиках в НФА влились широкие слои национальной интеллегенции. У нас демократически настроенная интеллегенция была в основном русскоязычной. Незнание национального языка в совокупности с размытым этническим составом русскоязычной интеллегенции преградили представителем оной путь в национальную политику. Их место заняли выходцы из средних и более низких слоев общества. 2. НФА у нас создавался на фоне карабахских событий. По сути это был реакционный, а не проактивный процесс. Наши "фронтовики" почти во всем шли в хвосте событий. Не имея возможности вступить в диалог с аналогичными оппозиционными структурами в других республиках (с целью совместного давления на угнетающую роль Москвы), они обрушили свой гнев на тогдашнее руководство Азербайджана. Кстати, по иронии судьбы незнание или плохое знание русского языка "фронтовиками" сыграло с ними не менее злую шутку, чем незнание или плохое знание национального языка представителями более образованных слоев общества. Первые потеряли очень важные связи с Москвой и другими республиками, вторые - с собственным народом. 3. Муталибов должен был сотрудничать с НФА ибо таковой была общая установка из Москвы. В том, что НФА смогла получить немало мест в парламенте в результате выборов 1990-го года, тоже следует усматривать установку из Москвы. В принципе, расчет горбачевских стратегов был вполне разумен. С одной стороны, Москва показывала западным донорам, что она преобразовывается в демократическое государство не только на центральном, но и на местном уровне, с другой же стороны, Москва расчитывала посредством народных фронтов получить дополнительный рычаг контроля над руководителями республик. Но гладко только на бумаге бывает. Как показали события, Москва потеряла контроль как над НФА, так и над республиканскими руководителями. 4. Оставшись без ощутимой поддержки из Москвы, которая в самой себе уже имела достаточно сильное противостояние (Горбачев - Ельцин), Муталибов принял единственно верное решение. Он решил договориться с фронтовиками. Полагаю, что он прекрасно знал, что последние его, мягко говоря, недолюбливали, а народ и вовсе подозревал его в прямой связи с событиями 20 января. Но Муталибов также предполагал, что сотрудничество с менее опытным в политике НФА, даст ему ощутимую возможность удержаться у власти. Он вероятно полагал, что сможет длительное время манипулировать ими и отчитываться перед Москвой о распространении плюрализма и многопартийности в Азербайджане. Вести себя так, пойди он на сотрудничество с Алиевым, Муталибов бы не смог, и он это знал. Да и Алиев сам не стал бы сотрудничать с Муталибовым, равно как и ни с кем другим. Алиев не из тех, кто может довольстоваться вторыми ролями. 5. Кроме всего прочего, Муталибов долго терялся в догадках с какой Москвой сотрудничать - "с Москвой Горбачева" или "с Москвой Ельцина". Фатальную ошибку Муталибов допустил, когда поддержал путч ГКЧП. На него разозлились как Горбачев, так и Ельцин (разумеется, что каждый по своим соображениям). Не следовало Муталибову поддерживать и идею о референдуме по сохранению СССР. Вот, в этих двух поступках, на мой взгляд, и следует усматривать фатальную ошибку Муталибова.

Вот мои тезисы: Вариант 1. России больше не выгодно поддерживать сепаратистов. Вариант разумен, но учитывая исторически сложившуюся инертность российской внешней политики, пока еще больше похож на надежду, чем на ожидание. Достаточно вспомнить сколько раз Россия действовала вопреки своим интересам ради тщеславной идеи "современного византийства". Вариант 2. "Мы вас породили, мы же вас и убьем". Общеизвестно, что все очаги сепаратизма в нашем регионе (Абхазия, Юж. Осетия, Карабах) порождены российской геополитической стратегией. "Разделяй и властвуй" - этот принцип стар, как мир. Грузия и Азербайджан пострадали потому, что осмелились проявить непокорность и избрали прозападную ориентацию развития. Россия похоже стала понимать, что открытым давлением она многого не добьется. Ни одна из ее попыток, включая покушения на жизни Шеварнадзе и Алиева, не принесла ей ощутимого успеха. Скорее наоборот, только усилила антироссийские сентименты среди грузинских и азербайджанских граждан. Очаги сепаратизма, возможно, стали преградой для регионального влияния России. Если так, то разумно предположить, что России выгоднее отделаться от сепаратистов и начать строить добрососедские взаимоотношения с Грузией и Азербайджаном. Однако разумно еще не значит реально. У этого варианта такой же недостаток, как и у первого. Вариант 3. "Кто посеет ветер, пожнет бурю". Вероятно, зачиная Карабахский, Абхазский и Осетинский конфликты, российские стратеги не расчитывали получить удар изнутри. Чечня стала подлинной трагедией и позором для государства, претендующего на роль как минимум региональной державы. Борясь с чеченскими сепаратистами только военными методами, Россия осознала, что без сотрудничества Грузии и Азербайджана ей не обойтись. Не сумев убедить международное сообщество в том, что Грузия и Азербайджан являются государствами способствующими чеченским сепаратистам, России пришлось пойти на некоторые послабления. Она поняла, что задабривая Азербайджан и Грузию, можно получить от них намного больше, чем запугивая. Кроме того, России приходится быть или хотя бы казаться последовательной. Осуждая сепаратизм у себя, она не может открыто поддерживать оный у своих соседей. Вармант 4. "Тот, кто нам мешает, тот нам и поможет". Россия не единственный игрок в нашем регионе. США, Евросоюз, Турция и Иран тоже имеют свои интересы. Эти интересы довольно-таки противоречивые. Россия больше не имеет решающего влияния. Более того, очевидно, что ей приходится во многом идти на уступки американцам. Иран чувствет себя очень неуютно, имея 30 миллионов недовольных азербайджанцев внутри и агрессивные США снаружи. Евросоюз стремительно превращается в бюрократического монстра, что только замедляет процесс принятия решений в нужный момент. Центральная Азия переполняется национализмом. Добавьте сюда американские военные базы и нефте-газотрубопровод через Азербайджан, Грузию и Турцию и далее в Европу. Скверная в целом для России получается картина. На фоне всего этого, не удивительно если Россия в один день решит сдать сепаратисткие регионы.

Жаль, что.... К тому же..... Хотя...... Но все же..... P.S. Вставьте пропущенные слова сами.

Так и я о том же. Все мозги работают на войну. Ее не избежать, поскольку на независимость НКР или миацум мы никогда не согласимся. P.S. Короче, тема закрыта.

Славик, Летом я много писал про право на самоопределение. Возможно вы не читали. Не проблема, я могу написать еще. Но прежде, мне хотелось бы узнать, какое значение в это выражение вы сами вкладываете. P.S. "ЛТП" - это используемая Меркурием пренебрежительная абревиатура имени первого президента Армении Левона Тер-Петросяна.

С этого все начиналось и ни к чему дельному не привело. При такой безотступной позиции переговоры вообще бессмысленны. К тому же она против международного права. Тогда только война, а там будь, что будет. Но войну здесь обсуждать нет смысла. Мы не сможем виртуально определить победителей. Поэтому надо дискутировать вокруг мирных вариантов.

Формулировка несколько ущербна, поскольку независимость государства не может быть ограничена обязательством не объединяться с другими государствами. Даже, если предположить, что все стороны с этим согласятся, такое предложение не будет считаться правомерным с точки зрения международного права, поскольку нарушит принцип равноправия государств. Но вариант независимости НКР в принципе неприемлем для Азербайджана. То, что он неприемлем для Армении значения для международного права не имеет. Сложнее с мнением самих карабахских армян. Но об этом позже. Об этом пока очень рано говорить. Хотя предложение вполне разумно. Наверное так и придется поступить впоследствии. Но важно будет установить временные рамки, в пределах которых люди могут требовать своего размещения в Карабахе. Мы будем настаивать, чтобы выборы проходили в соответствии с избирательным законодательством Азербайджанской Республики, поскольку мы видим Карабах составной частью своей территории. К тому же в отличие от многих других отраслей законодательства, выборы относятся к основам конституционного строя всего государства. Мы будем настаивать, чтобы в Карабахе не было ничьей (в том числе и нашей) армии. Армяне не будут призываться в регулярную армию Азербайджана. Не будут служить они даже по собственному желанию. Думаю, это разумная дискриминация, наподобие той, которая применяется к гражданам Израиля арабского происхождения. Будем считать это иммунитетом армян от воинской обязанности. Лачинский корридор, скорее всего, придется охранять силами ООН, но без участия России, Ирана, Турции, Греции и Франции. Полагаю это важно для взаимодоверия. Эти вопросы будут решаться на основе базовых законов Азербайджанской Республики о гражданстве, о въезде и выезде. Карабахская автономия может иметь квоту. Пока все.Это только впечатления на ваш пост, Славик. В дальнейшем можно обсуждать и варианты.

Спасибо за конструктивное предложение обсудить пути решения конфликта, а не его причины. Однако прежде,чем начать дискуссию, давайте обговорим некоторые условия: 1. не использовать аргументы типа "историческая справедливсоть" и т.п. 2. не использовать уничижительных выражений в адрес собеседников и этнических групп. 3. не ссылаться на статус кво, как на аргумент права победителя.

Рональдо, безусловно талантлив. Но только на фоне тех звезд, которые на него пашут в "Реале" или сб. Бразилии (а до этого и в других клубах). Забивать, когда пасы тебе дают Ривальдо, Карлос, Фиго или Зидан - не подвиг. Поэтому Ромарио, конечно же, более яркая фигура. Он сам создавал себе моменты и пахал на всю команду. Примерно по этому же показателю Марадонна гораздо ярче, чем Пеле.

Необходимо прояснить термины. Во-первых, что именно понимается под обусловленностью? Если причинность, то ответ категорический - НЕТ. Во-вторых, "мысли" и "желания" сами находятся в соподчиненном отношении. Мы мыслим только то, что желаем (получить или избежать), а с другой стороны, все наши желания облекаются в форму мысли. "Волевые акты" еще более собирательный термин, включающий в себя первые два. У мыслительных актов нет причин, если конечно не утрировать вопрос, низводя его до уровня нейропроцессов в коре головного мозга. Наши мысли формируются в заданных культурной средой рамках (парадигмах). Но эти рамки подвижны и не единичны (их довольно много в каждом обществе). Культурная среда есть продукт нашего же мышления. Иными словами, мы сами создаем рамки своего мышления. То, отчего разные люди мыслят по-разному, зависит от множества обстоятельств. Я намеренно опускаю вопрос психического здоровья и интеллектуальных способностей, поскольку они требуют серьезного клинического наблюдения. Но сам факт того, что они влияют на нашу способность мыслить, очевиден. В остальном, мы мыслим по-разному, потому что мы по-разному мотивированы. А почему? Потому, что мотивацию мы тоже понимаем по-разному. Для одних (даже многих, пожалуй большинства) мотивация мыслится в терминах "причина", "влечение", "стимул". Для такого рода людей, чтобы мыслить нужен "толчок" (причина). Другие же (таких очень мало) предпочитают мыслить мотивацию в терминах "цель", "ценность", "потребность". Для такого рода людей, чтобы мыслить нужна "тяга" (ориентир). "Я мыслю, значит существую", - сказал Декарт. остается только добавить: "Как мы мыслим, так и существуем". Если и есть причинность в культурной жизни человека, то только такая.

Уважаемая Фея. Вот некоторые линки. В них вы найдете ссылки и на многие другие: http://www.culture.az:8101/ http://www-scf.usc.edu/~baguirov/azeri/azerbaijan4.htm http://www.hajibeyov.com/ http://www.workmall.com/wfb2001/azerbaijan...tory_index.html http://resources.net.az/7-3.htm#Culture http://www.datacomm.ch/lawless/mugam.htm http://www.azembassy.com/azerbaijan/hist.html http://resources.net.az/7.htm#History

Я против смертной казни. Это не наказание, поскольку никакой воспитательной функции у казни нет. Это даже не месть, поскольку убивает в данном случае государство. Социологические исследования неукоснительно доказывают, что кровная месть (вендетта) является куда более сдерживающим фактором, чем смертная казнь. Ведь от государства еще можно кое-как скрыться. К тому же государство должно будет проводить расследование, устраивать судебное разбирательство, предоставлять право на защиту и отвод доказательств и т.п. А родственники потерпевшего(ей, их) церемониться не станут. Так, что смертная казнь не оправдывает себя и как сдерживающий фактор. В общем по всякому смертная казнь мера чрезвычайная и очень часто неадекватная.