Deconstructor

Дезинтеграцией я называю диффузные процессы (а также их результаты) во властных структурах. Независимо от того, что является источником власти (сила, капитал, информация) концентрация её всегда имела некий предел. Никто не может заранее определить, где этот предел находится и когда он наступит. Такие процессы могут растянуться на несколько столетий. Хотя следует отметить, что различные источники власти имеют неодинаковые лимитные потенциалы. Самым низким лимитом обладает сила. Поэтому власть, полагающаяся в основном на силу долго не удерживается. Более стабильной является власть основанная на капитале. Последние два столетия как нельзя лучше иллюстрируют силу капитала. Как любит повторять Джордж Сорос: Пока социалисты тщетно пытались построить ИНТЕРНАЦИОНАЛ, капиталисты с успехом создали ТРАНСНАЦИОНАЛ. Но чрезмерная концентрация капитала уничтожит конкуренцию - основной источник законного богатства. Коррумпированные же капиталы будут усиливать центробежные процессы, как это не раз бывало в предреволюционных ситуациях. Вот чья эра пока еще полностью не настала, так эта информативная власть. Экспертократия - вот будущий облик власти в наиболее развитых обществах. В отличие от силы и капитала, информация не может концентрироваться по определению. Можно монополизировать источники информации, установив цензуру. Но саму информацию, особенно в столь быстро развивающемся мире, монополизировать невозможно. Никто не может знать всё даже о чём-то одном. Поэтому сильные и богатые мира сего все больше будут испытывать нужду в тщательно подготовленных экспертах. А где они их возьмут? Придется рекрутировать их из самых различных слоев населения, невзирая на их происхождение, вероисповедания, расу, пол и т.п. В результате социальная диффузия будет все больше усиливаться. Социальная диффузия, в свою очередь, станет катализатором дезинтеграционных процессов во властных структурах. Достижение единомыслия станет более проблематичным, поскольку люди будут знать "глубоко, но узко" (т.е. знания своей профессии у них будут глубокие, а мировоззрение узким). Очень многое людям придется принимать на веру. Электронные СМИ будут все больше навязывать самые различные стереотипы, далеко не всегда угодные властям. Религии, особенно единобожные, окажутся бессильными перед лицом сегментарного потока информации. А бессилие религии только ослабит потенциал властей воздействовать на самые сокровенные чувства населения. Из исторических примеров дезинтеграции могу привести падение Римской Империи, которая во времена своего расцвета была глобализационной моделью древности. На момент же её падения оказалось, что социальная диффузия населения достигла критической отметки, свободная торговля и денежный капитал пришли в упадок, а военной силы для поддержания системы уже не хватало. Раскол христианской церкви, как показатель догматического (информационного) кризиса может послужить другим примером. Отсутствие единомыслия среди теологов по поводу толкования религиозных догм в свете быстро меняющихся социальных условий привели к тому, что появились конкурирующие школы интерпретаторов (схоластов), которые являлись также и экспертами в вопросах права и социальной философии. Можно привести множество средневековых попыток создать глобализационные системы в рамках Европы (например, Ганзейский Союз, Священная Римская Империя, и т.п.). Все они закончились дезинтеграцией. А Британская Империя, которая одна контролировала более 45% нашей планеты и управляла более 25 миллионами людей? Чем не глобалистская модель? Тем не менее и она дезинтегрировалась. Сейчас идут процессы, лишь по форме отличающиеся от вышеприведенных примеров. Суть же у них одна - концентрация власти. Я не сомневаюсь, что тем, кто эти процессы контролирует, удастся концентрировать власть. Но я также не сомневаюсь, что рано или поздно дезинтеграционные процессы сделают свое дело, как это не раз бывало в истории. А потом, всё начнется по новой и будет продолжаться циклами, пока человечество не уничтожит себя. О концентрации я, в принципе, уже написал. Добавлю несколько слов про "ущерб частным правам". Дело в том, что всякая концентрация есть централизация. Всякая же централизация сопровождается и в конце концов приводит к существенному ограничению частной жизни и связаннных с нею прав. Проявления частной инициативы станет не только невозможной, но и нежелательной (мягко говоря). У индивидов не будет достаточных информационных, материальных и временных ресурсов для принятия и осуществления собственных планов. В результате они станут более зависимыми от властей. Хотя законами не будут запрещены свобода собраний, объединений и выражения мнений, тем не менее в виду вышеописанных процессов люди потеряют к этим свободам значимый интерес. Они станут менее инициативными и где-то даже ленивыми. Свободное время будет заполняться бесцельными увеселительными мероприятиями. Всё это тоже не раз бывало в истории, неплохое знание которой дает мне повод заявлять, что цикл "ограничение-расширение-ограничение" характерен для правового развития всякого людского общества. P.S. Уважаемые LIBERTINE и EJIXAH, извините, что объединил ответы вам в одном посте.

Уважаемый Libertine. Вполне возможно то, о чем вы говорите. Однако "проблема" атеистов в том, что между ними нет согласия по поводу того, что считать основополагающими ценностями, а главное как эти ценности обосновывать. Правда, в этом и их плюс, поскольку атеистам легче всего признать равенство всех перед судом и законом, а также принцип уважительного отношения к инакомыслию. У религиозных людей, особенно тех, кто верит в единого бога, есть одно неоспоримое преимущество. Заключается оно в твердо установленной практике церемониального выражения эмоций. Эмоциональные связи сильнее идейных, поэтому атеистам сложнее объединиться. И именно поэтому им приходится тратить несоизмеримо больше времени и интеллектуальных ресурсов для убеждения друг друга. Кроме всего прочего, следует учитывать и то, что всякая идея, которая перерастает в догму, теряет как объяснительную, так и целеполагающую значимость. Так бывает с наукой, философией и религией. Так будет и с атеизмом, если он когда-либо сумеет стать главенствующей идеологией. Как говорил один из основателей философии прагматизма Джеймс Пирс: Если идея становится понятной всем, значит её пора менять.

Глобализация будет сопровождаться все большими ограничениями прав человека, а демократические институты превратяться в блюстителей интересов транснациональных капиталов. Развитие электронных технологий сделает почти невозможной судебную защиту частной жизни. Концентрация власти будет нарастать. Подобные процессы (разумеется с учетом соответствующего уровня развития) бывали в истории не раз. И всякий раз по прошествии кризисного периода наблюдалась дезинтеграция.

Религиозные предписания невозможно обосновать утилитаристскими аргументами. Проблема утилитаризма в том, что нет общедоступной процедуры достижения консенсуса в вопросах пользы и вреда. Демократия лишь отчасти решает проблему предоставляя временное преимущество мнению большинства. Однако религии всегда осознавались сначала меньшинством. Именно это меньшинство было наиболее последовательно религиозным. Вспомните, как развивалась любая из известных вам религий. Секта - община - паства. По такой схеме происходили количественно-качественные изменения среди верующих. На идейном уровне это выглядит так: ересь - доктрина - догма. Всякая религия поначалу воспринималась как ересь кучки сектантов. С увеличением числа сторонников она преобразовывалась в доктрину общинников. После того, как религия занимает доминирующее положение в обществе, она перерождается в догму насаждаемой пастве. Для того, чтобы минимизировать негативные аспекты таких преобразований, необходимо держать религию в отдельности от государства и науки. Это важно как для научного и политического прогресса, так и для чистоты самой религии.

Можно также открыть подразделы "Социология" и/или "Политология".

EJIXAH, Спасибо за новый раздел. Предлагаю/поддерживаю предложение создать, кроме прочих, следующие подразделы: 1. Экономика. 2. Юриспруденция (право как объект научных исследований, без политики). 3. Психология. 4. Логика. 5. История (но только, чтобы без межнац. разборок). 6. Герменевтика (хотя эта наука имеет много общего с лингвистикой, поэтому, если будет открыт подраздел "Лингвистика", то герменевтика может обсуждаться и там).

Этимологически слово "проблема" происходит из греческой языковой культуры. Изначально оно являлось двусложным: prob (означает "испытание"; кстати, это слово является корневым для таких слов, как пробовать, апробация или probation) и lemma (означает "вопрос"). Таким образом, слово "проблема" означает "вопрос, подлежащий разрешению". Интересно, что в Древней Греции слово "проблема" употребляли только для обозначения сюжета драмы, показываемой в театре. Сюжет был проблемой для зрителей, которым приходилось раздумывать над поступками актеров и догадываться о том, что же произойдет после финальной сцены. Для самих же актеров, а также авторов сценария и режиссеров сюжет, разумеется, проблемой не был. Все роли были четко распределены. Сегодня мы используем слово "проблема" в гораздо более широком смысле. Однако, первоначальный его смысл всегда будет актуальным. Все, что в обществе называют проблемами, являются таковыми лишь для нас (т.е. зрителей). Тем временем у всякой проблемы есть свои авторы сценария, режиссеры и актеры. Поэтому я не верю в объективность проблем.

Приношу всем свои извинения. Из-за собственной невнимательности не заметил, что тема была открыто очень давно. Кто-то из юзеров ее реанимировал, а я попался на новую подпись Соула; не подумал, что подпись меняется на всех постах независимо от даты открытия. Но подпись Соула действительно потрясающая. Еще раз прошу меня извинить.

Наш футбол в плачевном состоянии, и наверное виноват в этом не только Фуад Мусаев. А вот, кто совсем тут ни причем, так это сын Ф. Мусаева. Он очень приличный и эрудированный молодой специалист. Занимает он должность заместителя начальника договорно-правового управления МИД (начальником там Халаф Халафов). Должность это вовсе не ключевая, хотя и высокая для столь молодого человека. P.S. Соул, у тебя потрясающе глубокомысленная подпись. Прочитав её, я прозрел. Ведь со мной не раз такое случалось.

"При демократии дураки имеют право голосовать, при диктатуре - править." Бертран Рассел. И еще мне нравится изречение Бернарда Шоу: "Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели."

В районах, действительно, было хуже. Но это так только с точки зрения образованного городского человека. Проблема в том, что в сельских районах очень многие воспринимают происходящее как само собой разумеющееся.

И всё же я считаю, что суть оппозиции в идейной конкуренции. Да, гуманитарное образование в нашей стране находится на самом дне самого глубокой пропасти. Многие полагают, что у такого состояния имеются свои причины. Но я не верю в причинность в социальных отношениях. Я убежден, что если бы в общественных делах были бы причины, и что если их можно было бы доказать, то марксизм, как политическая философия, победил бы все остальные учения. Развитие общества не линейно и даже не циклично. Оно радиально. Это означает, что каждый из нас одновременно является возбудителем, реагентом и переферией различных социальных процессов. Таким образом, каждый из нас волен сам выбирать круг наиболее приятного (в любом смысле этого слова) общения. У каждого человека есть присущий ему ментальный диапозон (примерно, как диапазон волн у радио). Я согласен, что СМИ и образовательные учреждения в нашей стране не способствуют расширению этого диапозона. Но я не согласен с предположением о том, что всё так безнадежно, что лучше было бы уехать отсюда. Оппозиционность должна вызревать в умах молодежи. Это не означает, что нам следует махнуть рукой на старшие поколения и ждать пока они покинут доминирующие позиции. Более того, это не означает, что у нынешней власти будет фора во времени, чтобы продолжать то, что она до сих пор делала. И уж, конечно, это не означает, что нынешняя оппозиция полностью изжила себя. Речь идет о том, что оппозиционные настроения должны канализироваться в идейные программы. Было время, когда я тоже считал, что власти существенно ограничивают доступ к альтернативной информации. Я даже убедил себя в этом настолько, что не пытался искать таковую. Но это было давно лет 8 тому назад. Но после, я понял, что власти не настолько умны, чтобы ценить информацию. Да, они до сих пор пытаются скрывать компромитиурующие их сведения. Но я не об этом. Я имею в виду информацию не в новостном, а когнитивном (познавательном) смысле. Нынешние власти никогда не придавали значения познанию, поэтому и не пытаются воспрепятствовать распространению различных учений. Но поняв это, я стал удивляться тому, что молодежь (и прежде всего обеспеченная ее часть) в массе своей столь безыинтересна по отношению к источникам познавательной информации. Многие могут захотеть объяснить мне причины этому, но причины мне не важны. Мне важнее цели в политическом смысле этого слова. А такие цели могут быть только у инетеллектуальной среды. В политике, как и в юриспруденции, "иметь повод быть недовольным" и "иметь основание предъявить претензию", далеко не одно и то же. Недовольных у нас очень много, и они составляют большинство населения. Но предъявить претензию может слишком незначительная его часть. Поэтому я утверждаю, что оппозиция должна вызревать в среде свободного дискурса инакомыслящих.

У. Черчилль однажды сказал: "Из всех "изм"ов лучше ревматизм, потому что от него есть лечение"

Я убежден, что мы неправильно употребляем слово "аморально". Этимологически оно означает "не-морально"сть, в отличие от "анти-морально"сти (amoral as opposed to immoral). Разница в греческих приставках "а" и "анти" заключается в том, что первая означает невозможность моральной оценки, в то время как вторая - противоречие чего-либо моральному критерию. В этом смысле политика не может быть аморальной по определению. Всякое политическое действие можно подвергнуть моральной оценки. Трудность заключается в несовпадении критериев у оценивателей. Хотя, следует признать, что в этом есть и рациональное зерно, ибо единая моральная оценка неизбежно ведет к тоталитаризму.

Когда я писал об отсутствии у интеллектуалов твердой моральной позиции, я имел в виду не совсем то, о чем возможно многие подумали. Речь не идет об этической нормативности поведения. Разумеется, что все люди, в том числе и политики, должны соблюдать некоторый разумный предел моральных норм. Как раз в этом смысле политика очень даже может быть моральной. Но я имею в виду другое. "Твердая моральная позиция", как я употребляю это выражение, означает некую системность априорных убеждений. Такая системность стереотипизирует сознание. К примеру, для последовательного марксиста частная собственность представляет собой первооснову всех социальных проблем. Значит он должен будет противиться приватизации, отрицать деление права на публичное и частное, существенно ограничить договорную свободу и т.п. Более того, ему придется запретить или ограничить соответствующие вышеперечисленным понятиям политические институты. Последовательный католик станет добиваться запрета абортов, учреждения обязательного школьного курса по христианской теологии, запрещения разводов, повышения налогооблажения с богатых в пользу бедных, и т.п. Таких моральных позиций может быть очень много. И всякий раз моральная позиция будет предопределять то или иное решение. Если у тех, кто эти решение принимает, а особенно готовит, имеется твердая система априорных ценностей, то им будет очень сложно, а порой и невозможно, менять свою позицию. Значит они не смогут направлять развитие общества в сторону изменяющихся тенденций. Стало быть общество окажется заложником моральных принципов своих правителей. В этой связи, очень важно, чтобы у интеллектуалов не было вышеописанной позиции. Коротко это называется беспристрастность. Те, кто готовит и принимает решения должны основываться не на своих моральных принципах, а на действительных нуждах общества. P.S. На другие замечания отвечу завтра.

В нормальных условиях невероятным должно было бы быть поведение директора. Но при ныне существующей социальной системе то, что сделал НЕКТО действительно необычно. Вернее необычным является не сам поступок НЕКТО (в нем я не сомневаюсь), а то, что к его словам прислушались. Хотя мне, как юристу, жаль, что такие вопросы приходиться решать не в нормальном судебном или административном порядке, а исходя из личных связей. Так или иначе, спасибо тебе НЕКТО!!! P.S. Жаль, что ты здесь больше не пишешь.

Здравствуйте Кинза. С тех пор, как я отказался вам ответить в одной из тем в разделе "Меж.нац", меня не покидало смутное ощущение некоторой некорректности с моей стороны по отношению к вам. В этой связи очень рад, что вы предложили возобновить нашу несостоявшуюся дискуссию. Я не вполне уверен, что правильно понимаю роль интеллегенции в обществе. Но одно мне ясно - нет и не может быть коллективной совести у людей с глубокими знаниями, широким мировоззрением и высокоразвитой индивидуальностью. Именно такими качествами и должна обладать интеллегенция. И именно отсутствия таковых у большинства совковых интеллегентов мешает нашему обществу духовно развиваться. Более того, именно благодаря насаждаемым стереотипам о коллективной ответственности, у нас в стране практически отсутствует гуманитарное образование. Но речь сейчас не об этом. Я постараюсь коротко ответить на ваши вопросы, предполагая, что мои ответы вызовут у вас дальнейшее вопрошание. Знаменитый французский философ Мишель Фуко как-то отметил: "Интеллегенция оказывалась отверженной и преследуемой как раз в те периоды, когда "вещи" представали во всей своей "истинности", когда нельзя было говорить, что король-то голый. И тогда интеллегент говорил истину тем, кто её ещё не видел, и от имени тех, кто не мог её сказать, и отсюда проистекает вся его совесть." К великому сожалению, таких интеллегентов у нас чрезвычайно мало, чтобы серьёзно влиять на общественное мнение. Систематические преследования, устраиваемые в годы советской власти, привели к тому, что интеллегенция в вышеописанном смысле у нас не сформировалась. Полагаю, к нашей интеллегенции больше подходит отрывок из письма А.П. Чехова графу И.И. Орлову: "Я не верю в нашу интеллегенцию, лицемерную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо её притеснители выходят из её же недр." Отсюда должно быть понятно, что под "интеллектуально ориентированной оппозицией" я не имел в виду оппозицию, опирающуюся на интеллегенцию. Что же тогда? Дело в том, что хотя интеллегенции, как социального слоя в подлинном смысле у нас нет, тем не менее в нашем обществе есть немалое количество интеллектуалов, т.е. людей с узкопрофилированными знаниями. Такие люди в основном прагматики. Их не заманишь лозунгами, и они не увлекаются чрезмерно абстрактными концепциями. Интеллектуал, в отличие от интеллегента, не имеет твёрдой моральной позиции. В этом его и плюс, и минус. Выгода в отсутствии твёрдой моральной позиции в том, что такие люди быстро приспосабливаются к меняющимся социальным условиям, таким образом не позволяя обществу стагнировать. Отрицательная же сторона заключается в том, что человек без твёрдой моральной позиции может попасть под влияние коррупционных факторов, и тогда общество станет маргинализовываться. Когда я писал об "интеллектуально ориентированной оппозиции", я имел в виду такую оппозицию, которая смогла бы привлечь в свои ряды интеллектуалов в вышеописанном смысле этого слова. Я убежден, что оппозиция не должна быть на поводу у массовых настроений. Ей, несомненно, нужны будут массы, но только в предвыборный период, когда необходимы будут голоса не только тех, кто "понимает", но и тех, кто "не понимает". Оппозиция, по определению, это тоже власть, но пока еще не институализированная. От последней оппозицию отличает только то, что у нее пока еще нет легитимного доступа к средствам принуждения. Поэтому очень важно, чтобы оппозиция, еще до того, как придет к институализированной власти, набрала как можно больше сторонников, чтобы не было необходимости часто использовать средства принуждения. Кстати, у оппозиции есть одно несомненное преимущество - она не несет позитивной ответственности за свои действия (оппозицию в отставку не отправишь). Поэтому у нее больший диапозон, чем у властей. Легче всего определить лозунговую речь. Она преимущественно состоит из призывов и эмоционально окрашенной критики. Кроме того ей присущи повторяемость аргументов, отсутствие резолютивных положений, безадресность и недовольство теми, кто этой речи не придает значение. В отличие от лозунгов, идейные программы должны включать в себя: 1. объяснение целей, преследуемых носителями пропагандируемых идей; 2. объяснение выгод, которые другие получат от присоединения к этим идеям; 3. объяснение причин неудач, вызванных следованием противоположным идеям; 4. критику действий носителей противоположных идей; 5. объяснение плана действий носителей пропагандируемых идей; 6. объяснение предполагаемых краткосрочных и долгосрочных результатов осуществления пропагандируемых идей; 7. объяснение важности терпимого отношения к конкурирующим идеям. Что категорически не приемлемо для идейных програм: 1. обсуждение неугодных личностей; 2. призывы к возмездию; 3. завлекание масс (не важно какими способами); 4. принижение конкурирующих идей; 5. критика несогласных. К сожалению, наша оппозиция до сих пор больше увлекалась лозунгами, а не идеями. При желании можно объяснить и это, но сейчас у меня нет достаточного времени. Возможно напишу об этом позже. Полагаю, вы хотели спросить, есть ли гарантии того, что нынешняя власть перестанет взращивать себе подобных. Таких гарантий нет и быть не может. Любая власть, даже родительская, пытается воспроизводить себе подобных. Чтобы избежать этого или недопустить разрастания воспроизводства до критического уровня, очень важны идейный плюрализм и относительная легкость доступа к альтернативной информациии. P.S. Извините, очень спешу. Продолжу после ваших критических замечаний.

Надежда. Прошедшие выборы были самыми массовыми за последние 12 лет. Я никогда раньше не наблюдал того, чтобы люди толпились перед судами ради получения разрешения участвовать в голосовании. У очень многих, если не у всех, была нескрываемая надежда на то, что возможна смена власти, а с нею и общественного строя. Интересно, что эта надежда была одинаково сильной как у сторонников И. Алиева, так и его противников. Полагаю это было связано с давно устарелыми методами правления Алиева старшего. Люди искренне верили, что своим участием они смогут существенно повлиять на исход выборов. Разочарование. Прошедшие выборы оказались не намного лучше предыдущих. В чем-то лучше, но в целом не так, чтобы удовлетворить вышеописанные надежды. Избирательное законодательство нарушалось с самого начала, когда еще регистрировались кандидаты. ЦИК явно не собирался предоставлять равные возможности всем кандидатам. Некоторым оппозиционным кандидатам чинились всяческие препятствия, а их сторонники подвергались различным притеснениям. Голосование, особенно подсчет голосов, тоже проходило с многочисленными нарушениями законодательства. Разговоры о том, что они якобы были не столь значительными, чтобы существенно повлиять на результаты выборов меня не убеждают. Как юрист я не имею права оправдывать какие-либо нарушения. В этом моя аргументалистика явно беднее, чем у социологов и политологов. Недоумение. Те, кто давно читает мои посты, возможно, понял, что личных симпатий к какому-либо политику я не испытываю. Нет у меня и антипатий. Те немногочисленные случаи, когда я вступал в споры по поводу персоналий были отражением моего неприятия огульного охаивания одного, равно как и шапкозакидательного восхваления другого претендента. Мне было важно, как будет протекать дискуссия в условиях паритетного представления конкурирующих мнений и настроений. К сожалению, участники дискуссий очень часто стараются навязывать свои предубеждения. Встречая несогласную реакцию, они, как правило, переходят на личности друг друга. Такое можно наблюдать почти везде (на форуме, в парламенте, и т.д.). По-видимому, наше общество еще не созрело до понимания важности плюрализма. Отсюда и нетерпимость к противоположному мнению. Негодование. Я не мусаватист, но голосовал за Ису Гамбара. Во многом мой выбор был предопределен несогласием с методами управления Гейдара Алиева. Иными словами я голосовал против нынешней властной элиты. Я и сейчас убежден, что те, кто на данный момент управляют страной повинны во многих несправедливостях. Они сильно тормозят развитие нашего общества. Понятно, что голосуя за Ису Гамбара я многое принимал на веру, но так делают все, кто голосует за того или иного кандидата. Я никогда не придавал значения тем нападкам, которые власти устраивали на И. Гамбара. Я и сейчас считаю их глупыми и в очень многом надуманными. Противника можно ненавидеть, но унижать его, значит преумножать его силу. Так и произошло с И. Гамбаром. Пробуждение. Иса Гамбар уничтожил те надежды, которые я с ним связывал. Во многом моему пробуждению способствовало мое юридическое мировосприятие. Я знаю, что во многих случаях протоколы избирательных коммиссий были подтасованы. К сожалению, мы и в этот раз не смогли провести подлинные выборы. И в принципе это должно было бы послужить козырем в руках Исы Гамбара. Но он его не только не использовал, он его просто взял и отдал сопернику. Зачем нужно было объявлять о собственном избрании еще до начала подсчета голосов? Зачем оппозиционные члены коммиссий не были четко проинструктированы, что им не следует подписывать протоколы, если имеются разумные основания полагать, что данные на них отображенные фиктивны? А ведь большинство протоколов были-таки ими подписаны. По глупости или нет, теперь не важно. Факт, что многие протоколы ими подписаны. Почему Иса Гамбар не дал ясно понять, что он против насильных действий? Очевидно же, что ресурс сопротивляемости толпы чрезвычайно слаб, а захватнический потенциал безвекторен. Более того, некоторые влиятельные интеллектуалы пытались повлиять на Ису Гамбара в целях предотвратить физические столкновения. Как юрист я не могу согласться с позицией "башкана". Возмущение. Власти неадекватно используют свою силу. На многих видеокадрах видно, что полиция довольно быстро подавила толпу. Тем не менее, избиение (часто жестокое) уже загнанных людей продолжалось. Доставалось даже случайным прохожим. Такое впечатление, что полиция мстила за нарушение порядка, а не востанавливала его. Ну, а зачем нужны такие многочисленные аресты, зачастую сомнительные с точки зрения юридической процедуры? А призывы позакрывать газеты и партии? Почему тех, кто проголосовал за Ису Гамбара (а их только по официальным данным около 373 тысяч) обзывать отшепенцами, подонками и т.п. Что за грубая аналогия Исы Гамбара с фашизмом? Неужели не понятно, что все это и многое другое только дискредитирует объявленные цели по "наведению порядка"? Неужели так трудно понять, что из-за таких методов Азербайджан будет подвергнут еще более сильной критике со стороны международных организаций? Сомнение. Контролирует ли Ильхам Алиев ситуацию в стране? Я не пытаюсь убедить себя в том, что он миролюбивый и демократично настроенный политик. Но даже при моем скептическом к его возможностям отношении я прихожу к выводу, что многое из того, что произошло и продолжает происходить не в его интересах. Здравая логика подсказывает мне, что в предверии январских обсуждений в ПАСЕ вопроса о политзаключенных, аресты и задержания, устроенные полицией в разных городах страны, усугубят положение азербайджанской делегации. Уж если в ПАСЕ таких людей, как Сурет Гусейнов или Рагим Газиев считают политзаключенными, то поверьте, Ибрагим Ибрагимли, Сульхеддин Акбер, Игбал Агазаде и многие другие точно попадут в список таковых. Я уже не говорю про журналистов. А вопрос все тот же: "Зачем все это Ильхаму Алиеву?" Мой ответ - ему все это совсем не нужно, вернее очень невыгодно. И тем не менее, все это происходит. Тогда, кому же это выгодно? И сможет ли Ильхам Алиев им противостоять? Опасение. Ни сколько не желая, того, что я ниже напишу, хочу поделиться с вами своими опасениями. Я опасаюсь, что Ильхам Алиев не сможет обуздать аппетиты своего дяди и подконтрольных ему людей. Кроме того, среди старых аппаратных интриганов весомую роль продолжает играть Рамиз Мехтиев с подконтрольным ему Рамилем Усубовым. Значимость Гейдара Алиева была в том, что он всех их держал на поводке. Без него И. Алиев может не справиться с подобной задачей и тогда страну ожидает раздел на сферы влияния удельных царьков, которые в свою очередь будут подчиняться только своим непосредственным покровителям типа Р. Мехтиева или Дж. Алиева. При таком раскладе нам точно не видать демократии и рыночной экономики. Кроме того, будет расти вероятность гос. переворота. Перспектива. Я все больше прихожу к выводу, что стране нужна интеллектуально ориентированная оппозиция. Без нее даже самый добропорядочный правитель будет злоупотреблять своей властью. Я не имею в виду, что в прежней оппозиции не было интеллектуалов или их было мало. Важнее другое, оппозиция должна не опираться на массы, а вести их. Для этого ей нужны идейные программы, а не лозунговые речи. Власть не сменится, если не сформируется интеллектуальная оппозиция. Значительная часть нынешней интеллегенции взращена этой властью, поэтому она не сможет ее сменить. Хотя она, наверное, поддержит того, кто эту власть сменит.

Против всех голосовать нельзя, нет такой графы. Вам придется отметить только одного кандидата, того, которого вы выбираете. Более одной или ни одной пометки в квадратах будет означать, что ваш бюллетень недействителен. P.S. Буду голосовать за Ису Гамбара.

Завтра 10:00 утра в "Хаят"е должна состояться встреча 4 кандидатов в президенты: Ильхам Алиев, Лала Шовкет, Этибар Мамедов и Иса Гамбар. Встреча организована по инициативе ОБСЕ. Будут присутствовать наблюдатели от Госдепа США. Пресса допущена не будет.

Односторонний отказ от гражданства юридически ничтожен. Государство не обязано удовлетворять подобную/ое просьбу/требование гражданина. P.S. Лично я буду голосовать за Ису Гамбара.

Парадокс 1. "Ни одна снежинка в лавине никогда не чувствует себя виновной". (Станислав Лех) От многих сегодня можно слышать, что они не довольны своим положением. От многих из этих многих можно слышать, что они не довольны властями. От тех же многих можно слышать, что они хотели бы смены режима. Но именно те же многие считают, что лучше бы смена произошла сама собой, т.е. без их личного участия. Именно те же многие считают, что они непричастны к тем несправедливостям, которые творятся в нашем обществе. "Что я могу сделать один", - вот их оправдательное объяснение. Парадокс 2. "Не может быть у пьющего народа непьющих королей" (Михаил Жванецкий) Многие считают, что мы достойны той власти, которую имеем. Интересно, что эти многие - всё те же, что выражали недовольство властями. Будучи весьма образованными людьми, они предпочитают заниматься самобичеванием, принижая свое достоинство собственной же согласительской позицией. Правда, среди них есть и такие, которые выделяют себя из общей массы тех, кто якобы "достоин такой власти". Присущее им высокомерие затуманивает их сознание настолько, что они не могут подлинно осмыслить то, что причиной их зазнайства являются в том числе и условия, созданные властью, которую они тоже недолюбливают. Парадокс 3. "Что разумно, то реально, а что реально, то разумно" (Георг Гегель) Многие полагают, что происходит закономерный процесс передачи власти. Слово "закономерный" в данном случае не имеет отношения к законности. Речь, скорее, идет о неизбежности сохранения прежнего политического курса новой властной элитой. Интересно, что об этом говорят даже сторонники реформ. Как сохранить стабильность, реформируя политическую и экономическую системы общества? На какое мировоззрение будут опираться те, кто якобы собирается реформировать страну? Инакомыслие, хоть и терпится, но не поощряется. Стабильность, хоть и успокаивает, но не обнадеживает. Успехи, хоть и радуют, но не вдохновляют. Выборы, хоть и желаемы, но не... Впрочем, об этом читайте ниже. Парадокс 4. "Нельзя сначала стать свободным, а потом выбирать. Совсем наоборот, только выбирая можно стать свободным" (Исайя Берлин) Считается, что если дать народу волю выбирать самому, то он с наибольшей вероятностью выберет худшее. Поэтому народ надо опекать, вести за руку "с ВДОХНОВЕНИЕМ вперёд". Вперёд к ВДОХНОВЕННЫМ дням. В день голосования народ должен будет ВДОХНУТЬ, а потом все следующие 5 лет ВЫДЫХАТЬ. Навязанный страх перед собственными ошибками не мешает, однако, народу закрывать глаза на ошибки своих попечителей. Тех, кому доверяют, за руку не держат. Парадокс 5. "Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы, как минимум, постарался дать дьяволу хорошую рекомендацию" (Уинстон Черчилль) Принято считать, что если все альтернативы плохи, то лучше выбрать наименьшее из зол. С этим согласны все и поэтому отчаянно пытаются навязать оппонентам, что именно их выбор и есть то самое наименьшее зло. Не прислушиваясь друг к другу, они лишь приумножают то, отчего хотят избавиться. Зла становится больше, а в результате проигрывают все. Парадокс 6. "Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно" (лорд Актон) Принято считать, что власть когда-нибудь насыщается и начинает работать относительно честно. Такой стереотип вызывает недоверие к тем, кто никогда не был у власти, ибо нагнетается страх перед предполагаемым переделом собственности. "Новые придут и начнут загребать так, что мало не покажется, а ЭТИ хотя бы присытились", - это один из аргументов в пользу сохранения преемственности в коррупции. Вот только, что-то не видно, что сытость властей прибавила им честности. Людям гораздо легче привыкнуть к несправедливостям, чем поверить в их противоположность.

Мышление, чтобы не быть соллипсическим (т.е. имеющим значение только для самого мыслителя) должно иметь три измерения. 1. Logos. Мысль должна быть внутренне согласованной. Имеется в виду ее непротиворечивость, обоснованность, а также, но не всегда, верифицируемость (т.е. возможность быть проверенной на фактах). 2. Ethos. Это измерение касается личностных качеств мыслителя/оратора. Человек, не вызывающей доверия, не сможет убедить других в правильности своих идей. К сожалению такое нередко случается. Порой стоящие мысли произносятся "неуважаемыми" людьми и от этого становятся легко дискредитируемы. При этом не важно кто их автор, сам ли говорящий или кто-то другой, возможно, очень респектабельный человек. 3. Pathos. Это наиболее проблематичная сторона вопроса. Тут проблема в аудитории. Любая, даже самая гениальная мысль, даже произнесенная самым уважаемым человеком не сможет убедить аудиторию, если та не восприимчива к инакомыслию. Самое страшное в общественных дисскусиях, когда люди привыкают к определенным шаблонам, клише, стереотипам. Даже таким мудрейшим людям, как Моисей или Исус не удалось переубедить большинства людей. Только сильное потрясение пробуждает шаблонно мыслящих людей. Таким потрясением может быть все, что угодно - смерть пророка, полный обвал валютного курса, нападение соседней страны, и т.д. Сегодня все сложнее встретить людей, мыслящих значительно иначе, чем большинство. Нужно сильное потрясение!

Так в том-то и дело, что о том, что ты администратор этого форума я узнал, когда играли футбол на "Руслан 93". А это сравнительно недавно было. Честное слово, до этого я не знал, что EJIXAH - это ник человека, с которым я знаком со студенческих лет.

Уважаемый Гебер! Ваши размышления напомнили мне апории Зенона (др. Греческий философ, прославившийся своими неразрешимыми противоречиями). Вот одна из них: "Если место существует, то в чем оно существует? Ибо все существует в чем-то. Естественно, что и любое "место" должно существовать в каком-то для себя "месте". И так до бесконечности. Но кто же такое признает?! Стало быть, места не существует". А вот апория в исполнении Марка Аврелия (др. Римский философ, по совместительству работавший еще и императором) "Самая продолжительная жизнь ничем не отличается от самой краткой. Ведь настоящее для всех равно, а следовательно, равны и потери - и сводятся они всего-навсего к мгновенью. Никто не может лишиться ни минувшего, ни грядущего. Ибо кто мог бы отнять у меня то, чего я не имею?" Нижеследующая апория принадлежит Перрону (др. Греческий философ): "Доказательство всегда нуждается в критерии, чтобы быть твердым, и не может быть правильного доказательства, если ему не предшествует правильный критерий; но и правильного критерия не может быть без того, чтобы заранее быть уверенным в том, что он снабжен доказательством. Получается, что и доказательство, и критерий попадают в заколдованный круг, в котором они оба оказываются недостоверными, ибо каждое, ожидая подтверждения через другое, становится недостоверным подобно другому." А вот апория в исполнении Джона Мак-Таггарта (амер. философ): "Отрицать "существование" значило бы допустить, что отрицаемое все же существует. Но "отрицаемое" есть "ничто", следовательно "ничто" существует." Ну, и напоследок отрывок из Дайсэцу Тайтаро Судзуки (япон. философ): "Для людей Запада вещь либо существует, либо не существует. Утверждение, что она существует и одновременно не существует, они считают невозможным. Они скажут: если мы родились, то мы обречены на смерть. Восточный ум работает иначе: мы никогда не рождались и никогда не умрем. Нет рождения и смерти, нет начала и конца - вот что такое восточный образ мышления. Запад воскликнет: "Все это чепуха! Это совершенно немыслимо!" Восток ответит: "Вы правы. Покуда существует "мышление", вы не можете избежать диллемы или бездонной пропасти абсурдов". Запад мыслит противопоставлениями. Оно начинается с субъекта, и поэтому последний всегда присутствует в нем. И куда бы он ни уходил, он никогда не может исчезнуть совершенно. Восточный же образ "мысли" означает, что мыслитель теряется в мышлении. Вот почему я говорю, что восточному уму несвойственно "мышление". Извините, что ничего не написал от себя.