Deconstructor

Зиядлы (согласен на "ты"), Я ранее писал в этом форуме, и ты должен помнить, поскольку это было в твою бытность модератором, что нам следует придерживаться международно-правовых документов. Это означает, что мы должны признавать факт оккупации Израилем части Палестинской территории. Тут всё предельно ясно. Но защищать арабов, или портить из-за них отношения с Израилем, я бы не стал. Мне противно от того, что арабские правительства даже надеются на наше сочувствие, в то время, как сами прекрасно ладят с армянами. Да и у нас, они всё больше наровят расширить сеть своих пропагандистских организаций.

Михаил Жванецкий. Вариативное размышление: Истина рождается в споре. 1. Что это за истина, если она рождается в споре? 2. Не всякая истина рождается в споре. 3. Не во всяком споре рождается истина. 4. Зачем нужен спор, если он не рождает истину? 5. Есть истины, которые бесспорны. 6. Какие могут быть споры там, где есть истина? 7. Ну и для чего же после всего этого нужна оппозиция?

Дело не в обольщении. Просто из четырех влиятельнейших этно-лобби в США еврейская самая благосклонно к нам настроенная. Это вопрос политики, а не симпатии.

Зиядлы, Очень может быть, что вы правы. Я ни сколько не претендую на знание ближневосточного региона. Но я знаю, что нужно нашей стране и думаю, что знаю, что ей выгодно не защищать арабов в этом конфликте. Пусть сами разбираются. Нам же надо сбалансировать армянское влияние в регионе. Такова международная политика.

Прав Израиль или нет вряд ли должно быть важным. Израиль стратегически выгодный для нас партнер. Самое страшное для нашей молодежи - это впасть в слепую религиозную солидарность с арабами, которые имеют прекрасные отношения с армянами. Еврейское же лобби, возможно, единственная надежная опора для нас в США.

Бюджет за 2004-й год: http://www.taxes.gov.az/qanun/index.shtml

Feth, Azerbaycanin qarshisinda duran problemlerin tesvir etdiyinz meselelerle elaqesi yoxdur. Bezen ola bilmish sayila biler, amma bu goruntuden bashqa bir shey deyil. Ermenilerle savashda canini Azerbaycan ugrunda feda vermishler arasinda turksoylularla yanashi choxlu talishlar, lezgiler ve diger etnik numayendeler var idi. Xulase, sizden artiq derecede rica edirem etnik ve ya dini ayri-sechkilik eyhamli metnleri burada yazmayasiniz. Anlayishiniza gore onceden teshekkur edirem.

Сегодня по телевидению узнал, что в Аргентине парламент специальным постановлением объявил танец "Танго" национальным достоянием.

Тота, извини, что поздно. Только сейчас заметил эту тему на стартовой странице форума. Поздравляю тебя!!! Желаю тебе демократизации нашего общества в обозримом будущем. Не подумай, что это сарказм. Ты же знаешь, я искренне не теряю надежды на лучшее будущее. А главное, я знаю, что с такими ребятами, как ты, это будущее вовсе не фантом, а вполне реальная цель.

Не вижу ничего зазорного в том, чтобы быть сторонником власти. Но если вы таковым не являетесь, это ваш выбор. Скепсис - мотив для изучения, а не половина поражения. Этим, помимо прочего, скепсис отличается от пессимизма. Скептического прогноза тоже не бывает, и я уже отмечал, что несмотря ни на что надеюсь на лучшее. Насчет намека на то, что Хайек якобы предал свои моральные принципы, следует критически оценить правомерность суда афинян. Сократ пал жертвой некритичного отношения к вопросу о легитимности. Он был в плену у формальной логики, которая бессильна перед ценностными вопросами. Вернее, он не смог концептуально отделить легитимность от легальности. Грекам, в отличие от Римлян, не было известно, что не всё то, что легально, одновременно и легитимно. Если вы знаете английский, то рекомендую почитать интересную философскую статью, как раз об ошибке Сократа. Вот линк: http://www.bu.edu/wcp/Papers/Anci/AnciIvan.htm Если нет, могу резюмировать для вас основную суть.

Вольный Каменщик, Допускаю, что я преувеличил разницу между нами. Видите ли, вот уже полгода, как по разным причинам бакылыларовский политфорум покинули многие достойные полемисты, выступавшие на стороне нынешней власти. А с единомышленниками дебаты не получаются. То, что пишите вы, мне показалось искрой альтернативного подхода. Вот я и попытался разжечь из неё огонь политической дискуссии. Похоже, что я подлил слишком много масла. Так или иначе, но ваши посты меня вдохновили. Так много в один день я очень давно не писал. Теперь по существу. Придавать нормам большее значение, чем фактам, меня обязывает профессиональное призвание (я юрист, если вам интересно узнать). Мне не позволительно делать дискриминационные исключения из правил. Так, что приведенное вами в пример "золотое правило" для меня не годится. Предвижу, возможный сарказм с вашей стороны. Политика из меня действительно не получится. Но я и не стремлюсь, во всяком случае пока. Мне важнее, чтобы политики действовали в пределах равных для всех правил. Между прочим, конституцию составляли нынешние власти. Почему же они ее так часто нарушают? Это отрывок отдаленно напоминает гештальт психологию (целое больше, чем сумма его частей). Но многие правовые правила вовсе не ситуативны, как вам возможно кажется. Конституция, к примеру, базовый закон для всех отношений в обществе. Политические интересы не могут служить основанием для её нарушения. Приходить во власть, оставаться там и уходить оттуда нужно в соответствии с конституцией. Подозреваю, что это еще одна не популярная в нашем обществе тема. Касательно критицизма, важно иметь в виду, что в его основе лежит здравый скептицизм. Широкомасштабная индоктринация не позволяет скептицизму укорениться в сознании наших людей. Но язвительная разница между дейститвельностью и пропагандой всё же дает о себе знать. Вот только системные ограничения свободы самовыражения приводят к тому, что вместо скептицизма в нашем обществе распространяется пессимизм. Этот аргумент сгодился бы для предвыборной агитации. Нынче же И. Алиев президент и мотивационная ориентация аргументов изменилась в точности до наоборот. Теперь уже И. Алиев не должен надеяться на доверие или доверчивость граждан. Он должен доказывать, что он что-то может. Долго управлять страной на одном только кредите доверия не возможно.

Похоже, некоторое несовпадение взглядов между нами коренится в разноплоскостных обощениях, если можно так выразиться. Вы, насколько я могу судить, рассуждаете на уровне фактов. Поэтому ваши слова во многом верны, но только в описательном смысле. Я же больше привык рассуждать на уровне ценностей, и мои слова, наверное (?), тоже верны, но уже не в описательном, а нормативном смысле. Несовпадение ценностей (норм) с фактами явление очень распространенное. В нашем же обществе - сплошь и рядом. Упрекать друг друга в том, что кто-то из нас выбрал ту или иную позицию (факты против норм) вряд ли стоит. Но и игнорировать эпистемологическую составляющую нашего дискурса тоже не следует. Многое из того, что вы пишете мне понятно. Но понять, не значит согласиться. Проблемы НПО и оппозиции - разговор отдельный и сложный. Опять, же, вы правы в описательном смысле, когда говорите, что среди них мало интеллектуалов. Но их мало и во власти. Я имею в виду власть на политическом, а не бюрократическом уровне. Бюрократия вообще должна быть вне политики. Почему интеллектуалов так мало - вопрос не только образовательный. Методы управления Г. Алиева всячески препятствовали зарождению культуры критического мышления. Состояние значительной части нашей интеллегенции и молодежи - яркий тому пример. Без критического мышления не может быть и оппозиции. Рупоры двух главных политическх партий страны - "Йени Азербайджан" и "Йени Мусават" - идентичны в стиле изложения. Их отличает только разнонаправленность (друг против друга). Поэтому всякая политическая борьба в нашем обществе оборачивается вокруг борьбы за злачные места в правительстве. Отношения между властью и оппозицией должны строится иначе. Другими словами, то в каком состоянии находится сегодняшняя оппозиция, является во многомм результатом того, как с ней всё это время обращалась власть. Власть имеет такую оппозицию, которую, возможно сама того не желая, косвенно создавала. Да, и сейчас власть продолжает говорить о возможном диалоге с конструктивной оппозицией. Но при этом, она не только не объясняет, что значит "конструктивная оппозиция", но и не говорит, кого таковой считает. Иронично, но у такой власти не может быть конструктивной оппозиции. Эволюция (в моем понимании) - это процесс, имеющий направленность снизу наверх. Социальная среда вызревает и дает всходы в виде более образованных кадров, улучшенных материальных условий, расширенных политических возможностей и т.п. При этом презюмируется, что те, от кого зависит поддержание "статуса кво", внимательно следят за настроениями и нуждами тех, кто в этом "статусе кво" находится, с тем, чтобы адаптировать нормативные и институциональные условия к изменяющимся материальным и нравственным условиям. Не знаю, согласитесь вы со мной или нет, но я не ощущаю подобного внимания со стороны действующей власти. Реформы, по определению, осуществляются извне (сверху вниз). Ни одна система не может самореформироваться. В этом значимость гражданского контроля над бюрократией, армией, полицией и т.п. В этом же и значимость международных организаций, которые всё время "надоедают" правительству. Без них мы могли бы скатиться на уровень Туркменистана. Но так называемые реформы в нашей стране осуществляются не столько с учетом интересов общенационального развития, сколько из узковедомственных интересов. Во всяком случае до сегодняшнего дня так было всегда. И. Алиев - человек лишь номинально извне. Преемственность в его случае - термин далеко не только политико-юридический. В этой связи надежда на то, что он способен на реформы, хоть и есть, но весьма слабая. Я понимаю, что с нынешними кадровыми ресурсами быстрых, а главное ощутимых изменений к лучшему добиться вряд ли возможно. Опять же, если предположить, что И. Алиев действительно собриается проводить реформы, то прогрессивная кадровая политика становится главной составляющей таких реформ. Прогресс невозможен без критики. Готов ли И. Алиев прислушиваться к критике в свой адрес? При этом одного лишь терпимого отношения к критике будет мало. Для прогресса нужно создать равные дискурсивные возможности. Но самое главное, нужно быть готовым к тому, что основной поток критики должен будет исходить не от оппозиции, а от самих прогресистски настроенных кадров. Бюрократия должна будет полностью деполитизирована, что приведет к существенному уменьшению и без того номинального количества членов ЙАП. Готов ли И. Алиев отказаться от конъюктурщины в среде своей партии? Сможет ли он управлять без партии и "рамизовских бюрократов"? Не знаю, но что-то во всём этом мешает мне согласиться с тезисом об эволюционном характере "грядущих" реформ.

Хорошо, согласен не ссылаться на "всенародно-избранность". Кстати, выборы Муталибова и Эльчибея тоже не были демократическими. То, как легко свергли Эльчибея говорит не только о его ошибках, но и об отсутствии реальной поддержки у народа. Я вообще склонен считать, что ни одно правительство у нас не может уповать на народную поддержку. В этом заключается один из парадоксов нашего общества. Большинство хочет перемен, но не видит альтернативы. Пассивность избирателей - палка о двух концах. С одной стороны, она не позволяет оппозиции демократическим путем придти во власть. С другой же стороны - не может дать уверенности самим властям. Поучительным, хоть и гипотетическим, мог бы быть следующий тест. Предположим, что президент демократически избран подавляющим большинством голосов. Также предположим, что "бюрократичесая/олигархическая элита" пытается свергнуть такого президента. А самое главное, предположим, что президент до сих пор пытался делать всё для улучшения благосостояния народа, для чего ему пришлось разоблачать, увольнять и осуждать коррупционеров. Как поведет себя народ? Станет он защищать президента? Подавленная инициативность граждан, а также ограничения на свободу самовыражения сыграют с таким президентом злую шутку. Бюрократия его свергнет, а народ в лучшем случае пожалеет опального президента. Если прагматизм И. Алиева заключается в предвидении такого конца, то я согласен считать его прагматиком. Вопрос в том, какая польза от такого прагматизма народу? Эффективность власти не может измеряться только тем, насколько уверенно она себя чувствует. В отношении Грузии у многих в нашем обществе сложилось преломленное представление. Почему-то у нас принято считать, что Шеварнадзе оказался неспособен или недостаточно прагматичен или хитер, чтобы удержать власть. Так или иначе, что вполне может быть и правдой, но главное мы забываем или боимся признавать, - в Грузии получилось то, что записано в первой главе нашей конституции. Американские деньги и политическая поддержка, между прочем, стали возможной, в том числе и потому, что в Грузии сеть неправительственных организаций и легальной оппозиции в несколько раз (если не порядков) выше и сильнее, чем у нас. Неужели это потому, что в Грузии власти оказались в плену иллюзий, а у нас - на коне прагматизма? Если да, то согласен, что наши власти оказались дальновиднее грузинских, когда создавали преграды для нормальной деятельности НПО и оппозиции. Я также согласен, что И. Алиев - не лидер бюрократии. Эту нишу прочно занял Рамиз Мехтиев. И я уже намекнул, что несмотря на то, что не голосовал за И. Алиева, тем не менее готов поддерживать его против Рамиза Мехтиева и Ко. События 15-16 октября вообще были фарсом. Белыми нитками было сшито то, что они не выгодны И. Алиеву. Я писал об этом сразу после выборов. Ниже даю ссылку: http://forum.bakililar.az/index.php?act=ST...12957&showall=1 Насчет эволюционности реформ я бы с удовольствием подискутировал с вами. Но, чтобы избежать недопониманий, хотел бы для начала узнать, что вы называете эволюцией в социальном смысле слова.

Тота, Похоже, что Коран толковать легче, чем конституцию. По крайней мере легитимность автора первого текста мало у кого вызывает сомнений.

Вольный Каменщик, Мне понятны ваши аргументы. Я и сам еще не потерял надежду на лучшее. Но мои сомнения не от настроения. Если предположить, что , тогда невольно напрашивается вопрос о степени легитимности президента. В том смысле, что всенародно избранный президент, опираясь на честно полученные голоса избирателей, не должен бояться коррумпированных чиновников. Самый яркий тому пример, соседняя Грузия. Иначе нужно перестать говорить о справедливо выигранных выборах. Если И. Алиев действительно опасается "предательства элит", значит он им обязан своим президентством и зависит от них. Следовательно, реформ от него ждать не приходится. I wouldn't take it for granted. Но надежду, как я уже сказал, не теряю. И еще одно замечание, - реформы эволюционным путем не происходят.

В этом-то и проблема. Хоть я и не голосовал за И. Алиева, но думаю, что не ошибусь, если предположу, что та часть молодежи, которая за него голосовала, сделала это с надеждой на кардинальные перемены. То, как Г. Алиев управлял страной и является корнем многих сегодняшних проблем. И. Алиев должен будет избавиться от атавистического аппарата своего отца. Этого от него требуют и международные организации. Вопрос в том, сможет ли он это сделать. Отстранение от должностей некоторых "переферийных" министров очень малого будет значит. Всё общество томится в ожидании знаковых отставок ключевых фигур, типа Рамиза Мехтиева, Кямаляддина Гейдарова, Рамиля Усубова, Али Инсанова, Али Нагиева, и т.п.

Думаю, что слух о предполагаемом назначении Анара Мамедханова на пост министра образования явно преувеличен. Вообще-то таких слухов сейчас полно. На тот же пост министра образования я не раз слышал о кандидатуре тестя президента - Арифа Пашаева. Слухам доверять вряд ли стоит. Хотя, честно говоря, после назначения сына Рамиза Мехтиева на должность зам.министра, мне с трудом вериться в возможность президента самостоятельно решать кадровые вопросы. Если, конечно, не предположить, что это был хитрый дальновидный план президента по задабриванию Р. Мехтиева с целью его дальнейшего устранения от высокой должности. Звучит в худшем стиле теории заговора.

О том, что было, писать не буду. О том, что будет - не могу. Поэтому напишу про то, что есть и про то, что я хотел бы, чтобы было. 1. Система исполнительной власти. Нам в наследство досталось отсутствие таковой. Существующее положение дел системой назвать сложно. Всё было поставлено так, чтобы подавлять инициативу, дабы величие Гейдара Алиева было видно даже таким скептикам, как я. Межведомственное сотрудничество либо отсутствует, либо имеет свойство дублирования функций. Второе встречается чаще, из-за чего во многих сферах управления наблюдается конфликт интересов. Сотрудники министерств и госкомитетов большую часть времени тратят на исполнение прямых (как правило, устных) поручений своих непосредственных начальников. А это говорит о плохом распределении рабочего времени и отсутствии нормативной градации компетенций. В результате многим квалифицированным госслужащим приходится заниматься работой в несколько раз ниже своих способностей (типа перевода документов с иностранных языков, составления текстов выступлений своих начальников, подготовки письменного обоснования просрочки обязательств и т.д., и т.п.). Рядовые и среднего ранга сотрудники не гарантированы от произвольных распоряжений. Исполнение таких распоряжений вынуждает их нарушать законы, неисполнение же чревато неблагоприятными последствиями (вплоть до увольнения). Не лучше обстоят дела и на более высоком уровне властных отношений. Кабинет Министров - главный тормоз в управлении страной. Его структура, как будто, специально задумана для замедления исполнительных функций. Многочисленные отделы и управления Кабмина дублируют одноименные подразделения в министерствах. Впрочем, слово "дублируют", наверное, не совсем уместно, поскольку в большинстве случаев Кабминовским отделам нечего делать, кроме обощения поступающих от министерств документов. Обычная канцелярская функция, которую могла бы выполнять и администрация Президента. Но и это не самое страшное. В прошлом мы не раз могли наблюдать (да и сейчас это всё еще актуально), что министры не ладят друг с другом, а порой и со своим непосредственным руководством. И опять же сама структура Кабмина позволяет распространению интриг. Сами посудите, или скорее посчитайте, скольким людям подчиняется министр (список приведен по мере нарастания должностей, т.е. снизу наверх): 1. Вице-премьер; 2. Первый вице-премьер; 3. Премьер-министр; 4. Руководитель Аппарата Президента; 5. Президент. *В некоторых случаях даже заведующие отделами в Аппарате Президента могут давать распоряжения министрам. Ну, и как в таких условиях работать? Кому конкретно подчиняться и по каким вопросам? Как избежать формирования группировок среди членов кабинета? Как Президенту контролировать исполнение своих распоряжений? При таком положении дел никакие кадровые перестановки не помогут! *Мое предложение 1: Упразднить Кабинет Министров. Министры должны подчиняться только Президенту. Руководитель Аппарата Президента не должен обладать императивными полномочиями, выходящими за рамки организации протокольных и канцелярсикх вопросов. Министерства тоже функционируют плохо. Много дублирующих компетенций. Уровень коммуникации между министерствами напрямую зависит от уровня взаимоотношений между министрами. Одни и те же ведомства занимаются прогнозированием, планированием и исполнением. Статистические данные нередко разнятся, в зависимости от того, какое министерство вело подсчет. Коллегии министерств не способны выполнять свои функции, они целиком зависят от воли министров. Даже заместители (если не имеют прямой поддержки со стороны Президента или руководителя его аппарата) слишком зависимы от своих министров. Тенденция централизованного контроля всё еще сильна. Кроме того, всё еще сохраняется система, при которой государственные органы занимаются хозяйственной деятельностью (например, ГНКАР, АЗАЛ). Проблема в том, что они имеют право устанавливать правила (например, лицензирование, технический контроль и т.п) для других субъектов в сфере своих интересов. А это приводит к недобросовестной конкуренции и опасности монополизации, не говоря уже о коррупции. *Мое предложение 2: Сократить число министерств и госкомитетов. Запретить им заниматься хозяйственной деятельностью и одновременно устанавливать правила ведения бизнесса. Учредить межведомственные инспекции с прямым подчинением Президенту, ибо внутриведомственные инспекции так и не смогли проявить независимость от рукодителей министерств и госкомитетов. Расформировать дублирующие структуры в различных министерствах. P.S. Кончилось вдохновение, о проблемах законодательной и судебной властей напишу позже, скорее всего завтра вечером.

Я знаю мелодию, знаю и текст, И господ-авторов знаю тоже; Я знаю, они тайком пьют вино, А публично проповедуют воду. Генрих Гейне.

13. Deconstructor

То, что Магсуд не интеллегент, стало понятно по его статьям в адрес посла Норвегии и редактора журнала "Монитор". Но теперь становится понятно еще и то, что Магсуд - маразматик. Сколько можно писать об одном и том же, причем в солипсическом понимании фразы "одно и то же"? К тому же у Магсуда нет элементарных познаний в области международного и конституционного права. Ну, нет, так нет. Но тогда не надо рассуждать о правовых вопросах. Оторванные от общего контекста развития факты, нельзя считать истинными. Это грубая подтасовка.

Еще одна деталь. Назначение молодых грамотных специалистов весьма радостная весть. Но главное - что будет с министрами, и кто придет на их место. К примеру, я не думаю, что таких людей как М. Джаббаров назначили для подготовки смены на уровне министров. Поэтому окончательное впечатление, лично у меня, сложится после того, как всех министров уволят и назначат новых. Тогда уже можно будет серьезно рассуждать о тенденциях.

Мигеле, Я знаю, что Микаил до этого назначения работал советником министра. Но мои опасения иного рода. Я как раз того и опасаюсь, что он, как вы выразились, привыкнет к этой системе. Микаил очень образованный и патриотически настроенный парень. Кроме того, он весьма отзывчивый, да и просто порядочный человек. Таких слишком мало у нас в правительстве. Я боюсь, что система его подомнет под себя. Хотя, разумеется, надеюсь на обратное.

Сын Рамиза Мехтиева назначен заместителем министра по делам молодежи, туризма и спорта. Будет заведовать туризмом. P.S. М. Джаббаров прекрасный специалист. Знаю его лично, дружу с детства. Рад за него, хотя до сих пор удивлен его назначению. Трудно ему будет в ведомстве Ф. Алиева.

Nardaran, Действительно, объясните, что вы имели в виду.